Diskussionen zu Moderationen

Vermutlich, weil es offtopic war... Wenn Du neben Deiner berechtigten Kritik noch etwas zum Thema geschrieben hättest, hätte es vielleicht anders ausgesehen.

ich habe keine Problem damit, dass meine Beiträge gelöscht werden. Ich wundere mich nur darüber warum ein Beitrag der den Forumsregeln wiederspricht nicht im gleichen Moment mitgelöscht wird.

Die Admins waren ich. Der Beitrag war deutlich offtopic, bei dem "Spellflame", wollte ich mich noch vergewissern, ob er löschenswert ist. Die PN dazu wollte ich dir später schreiben, ansonsten hat Bro (fast) recht.

@Bro: Es gibt wohl weniges, was nerviger zu moderieren ist, als ein Posting, dass zur Hälfte offtopic ist (=>Metadiskurs) und zur anderen Hälfte zum Thema gehört.

@Bro: Es gibt wohl weniges, was nerviger zu moderieren ist, als ein Posting, dass zur Hälfte offtopic ist (=>Metadiskurs) und zur anderen Hälfte zum Thema gehört.

Ich gehe davon aus, dass in vielen mittelalterlichen Quellen zur Frage des Umgangs mit Un- und Andersgläubigen oder vermeintlichen oder realen Übeltätern Dinge stehen, die nach unserer heutigen Moralvorstellung zutiefst inhuman sind. Dürfen diese Quellen jetzt auch nicht mehr zur Untermauerung von Argumenten verlinkt werden?

 

Du darfst selbstverständlich, wenn klar wird, dass es sich um einen "fraglichen" Beitrag handelt. Deshalb hatte ich ja auch auf den 1880-Strang verwiesen, in den die Geisteshaltung des Artikels wunderbar passt (Stichwort: Damals sah man das halt so).

 

Nun wurde der Link aber genutzt, um zu "belegen", dass "der Neger" auf Ochsen reitet. Im geichen Artikel (noch auf der verlinkten Seite) steht aber auch, dass "der Neger" "dem Europäer" intellektuell unterlegen ist, "bewiesen" durch eine vom heutigen Standpunkt aus dubiose Theorie. Das Bild des den Ochsen reitenden "Negers" ist doch nur eine kleine Fette des Gesamtbildes, das uns sagen möchte, warum es (um Kipling zu zitieren) die "Bürde des weißen Mannes" ist, dem armen, kleinen, kindlichen "Neger" zu helfen.

 

Getan wurde das, um zu rechtfertigen, warum man "den Neger" unterdrücken müsse. Das ist typische imperialistische Argumentationsweise (und somit inhärent rassistische), wie man sie leider auch heute immer noch findet, und die ich nicht unkritisch kommentiert dastehen sehen möchte.

 

Ob ich jetzt sage, dass "der Neger" dümmer ist als "der Europäer", weil sein Land so komisch zerstückelt ist, oder ob "der Palästinenser" unfähig ist, seinen eigenen Staat zu regieren, weil halt "die arabische Mentalität" das nicht zulasse, ist letztlich nicht der geringste Unterschied.

 

Davon gänzlich unbenommen ist die Diskussion, ob Rollenspiele rassistisch sind oder nicht. Das eine ist reales Leben, in dem reale Menschen aufgrund ihrer Herkunft ihrer Hautfarbe usw. benachteiligt werden. Das andere ist eine Fantasie, bei der ich jederzeit genau weiß, dass sie nicht die reale Welt abbildet.

 

Rainer

Vielleicht sollte ich mich ja nicht über Moderationen ereifern, die Beiträge eines anderen betreffen, zumal wenn dieser andere sich schon lange damit einverstanden erklärt hat.

Ich bin aber der Meinung, dass die Löschung des Links genauso wie die oben geforderte ausdrückliche Distanzierung vom 'rassisitischen' Inhalt des Artikels nur dann Sinn macht, wenn man befürchtet, ein Forumsteilnehmer könnte sich durch solche Aussagen in seinem Weltbild beeinflussen (oder in einem bereits verqueren bestärken) lassen. Das sehe ich eigentlich als Beleidigung der Intelligenz der Forumsteilnehmer an.

Wäre ich an Tuors Stelle, so hätte ich sicherlich ein paar Worte zu der Frage geschrieben, warum der Artikel trotz seines offenkundigen teilweisen Schwachsinns zur Frage, ob auf Ochsen geritten werden kann, dennoch interessante Informationen enthaltem könnte.

BTW: Die Bezeichnung 'der Neger' ist in meinen Augen nicht unbedingt ein Zeichen für rassistischen Inhalt. Nach meiner Erinnerung sprach auch Martin Luther King in seinen Reden von 'the negroe'. Andere Zeiten, andere Sprache.

Ich bin aber der Meinung, dass die Löschung des Links genauso wie die oben geforderte ausdrückliche Distanzierung vom 'rassisitischen' Inhalt des Artikels nur dann Sinn macht, wenn man befürchtet, ein Forumsteilnehmer könnte sich durch solche Aussagen in seinem Weltbild beeinflussen (oder in einem bereits verqueren bestärken) lassen.

Hier würde ich noch hinzufügen:

... oder in seiner gesellschaftlichen Identität beleidigt werden.

Das sehe ich eigentlich als Beleidigung der Intelligenz der Forumsteilnehmer an.

Das ehrt dich!

Jedenfalls sollte die Verwendung von Artikeln und anderen Textdokumenten, die offensichtlich rassistischen, faschistoiden oder anderweitig zweifelhaften Inhalt transportieren, reflektiert eingesetzt werden. Dadurch, dass dies hier ein öffentliches Forum ist und niemand weiß, wer gerade mitliest, kann mit solchen Texten, insbesondere wenn sie nicht zur Erörterung der Problematik notwendig sind, nicht vorsichtig genug umgegangen werden.

Kommen sie dennoch zum Einsatz, muss mit einer Diskussion, die sich mit der Validität der Quelle im Allgemeinen und dem Thema Rassismus im Rollenspiel im Speziellen auseinandersetzt, gerechnet und diese auch hingenommen werden. Denn ist man bereit einzelne Textstellen einer solchen Quelle als valide zu akzeptieren, muss (um so dringender) beim restlichen Text eine Abgrenzung und Einordnung in den historischen Kontext erfolgen.

Somit ist eine Moderation im Sinne der zielführenden Diskussion durchaus erlaubt.

Ciao,

Birk

P.S.:

BTW: Die Bezeichnung 'der Neger' ist in meinen Augen nicht unbedingt ein Zeichen für rassistischen Inhalt. Nach meiner Erinnerung sprach auch Martin Luther King in seinen Reden von 'the negroe'. Andere Zeiten, andere Sprache.

Das Fürstentum Moro:

Aus Wikipedia

"Ursprünglich bezeichnete das mittelhochdeutsche Wort mōr einen Mauren. Diese Herkunftsbezeichnung (Bewohner Mauretaniens) kommt allerdings vom Griechischen μαυρος, was noch soviel wie schwarz, dunkel, dunkelhaarig bedeutet. Das lateinische maurus hingegen kennzeichnet in aller Regel bereits den Mauren.

Hochmittelalterliche Darstellung der Hölle im Hortus deliciarum Manuskript (um 1180). Andererseits wurden jedoch sowohl das einfache mōr als auch hellemōr (Höllenmohr) als Synonyme für den Teufel verwendet, den man sich damals mit schwarzer Hautfarbe vorstellte (siehe auch hier die Bezeichnung schwarzer Teufel)."

Neger:

Aus Wikipedia

"Neger ist ein rassistisch konnotierter Begriff für Menschen mit dunkler Hautfarbe. Die Bezeichnung wurde im Zuge des Kolonialismus im 17. Jahrhundert aus dem französischen nègre und dem spanischen negro (beides für schwarz; ursprünglich lateinisch: niger) entlehnt"

Und mit den Schwarzalben ging es gerade erst los...

@ Moderatoren: Und wieder mal bin ich moderiert worden, obwohl ich doch echt meinen liebsten Kuschelton wähle, wenn ich im Forum unterwegs bin.

Allerdings war ich diesmal inhaltlich nicht korrekt, worauf mich Detritus per PN hingewiesen hat.

Es geht um mein Motz-PS in einem meiner Beiträge darüber, daß ich von der Löschung in demselben Strang nichts wußte.

Ich versuche ja tatsächlich, weniger direkt und spontan zu reagieren, manchmal klappt's aber nicht. Aber ich lerne weiterhin, und irgendwann werde ich mal eine ganze Woche unmoderiert und ungelöscht hinkriegen.

Ich möchte nur darauf hinweisen, daß ich nicht über die Löschung als solche gemotzt habe.

Da ich noch nie Probleme mit Moderationen hatte, bin ich einfach nicht auf diesen Strang hier gekommen, sondern wunderte mich an Ort und Stelle.

Auf keinen Fall möchte ich, daß irgendjemand sich von mir persönlich angegriffen fühlt, in diesem Fall Fimolas.

Moderiert mich ruhig weiter, ich nehm's nicht übel.

Nur wissen möchte ich's gern. Ich brauche auch nicht zwangsläufig zu jeder Löschung eine PN, vor allem, wenn sie schon angedroht war.

Wäre es in einem solchen Fall möglich, den gelöschten Beitrag noch eine Weile als gelöscht erkennbar stehen zu lassen, vielleicht mit einem "Ich hab's Dir doch deutlich angekündigt!" als Grund in der Fußzeile?

Mir würde ein solches Verfahren ausreichen.

Im Falle einer völlig unkommentierten Löschung fehlt mir einfach jede Möglichkeit, das Eingreifen eines Mods überhaupt zu erkennen; und davon kriege ich dieses blöde Gefühl von Ausgeliefertsein.

Und das mag ich so überhaupt nicht.

Grüße

Hallo Drachenmann!

Es geht um mein Motz-PS in einem meiner Beiträge darüber, daß ich von der Löschung in demselben Strang nichts wußte.

Liebe Grüße, , Fimolas!

Hallo Drachenmann!

 

Es geht um mein Motz-PS in einem meiner Beiträge darüber, daß ich von der Löschung in demselben Strang nichts wußte.

Schau doch bitte noch einmal in Deinen PNs nach: Es wurde in dem betroffenen Themenstrang insgesamt nur einer Deiner Beiträge gelöscht. Dies geschah durch mich am 30.1.2007. Darüber müsstest Du per PN (samt Beitragsinhalt) von mir informiert worden sein.

 

Liebe Grüße, , Fimolas!

Oh nein. Ich ahne Schlimmstes. Evtl bin ich noch dämlicher, als ich je für möglich gehalten hätte...

Oder viel zu müde nach viel zu viel Arbeit.

Ich glaube, ich möchte am Liebsten das Thema ruhen lassen, Ihr versteht wahrscheinlich, warum...

Asche auf mein Haupt, falls ich richtig vermute.

Verwirrte Grüße!

Drachi, könnte es sein, dass Du schlicht etwas überarbeitet bist?

(...)

, könnte es sein, dass Du schlicht etwas überarbeitet bist?

Naja, dennoch gehe ich Schritt für Schritt den steinigen Weg der Nettikette vorwärts, langsam und auf Umwegen, damit ich ja kein Fettnäpfchen auslasse...

[/OT]

Ich bin verzweifelt!

Ich liebe das DFR, ich habe das Herz auf der Zunge, ich bin einfach so!

Klar bin ich bereit, mich zu ändern und lerne Diplomatie seit mehr als 10 Jahren, auch ohne Forum.

Früher hätte ich mich noch nicht mal anmelden können, ohne gemaßregelt zu werden. Weil ich einfach Tacheles rede.

Genau wie geübte User wie Einskaldir, Hornack, hj, Jürgen Buschmeier, BB, Airlag u.a. aber nicht so unpersönlich und objektiv.

Ich kann eben nicht aus meiner Haut, mir geht immer wieder der Gaul durch.

Dennoch sehe ich eine gewisse Diskrepanz zwischen mir, dem inzwischen anscheinend Hot-Rider in den Top-Ten der Moderierten einerseits und den unmoderierten Dumpfbacken andererseits, die jeden Mist online stellen und sich das Denken erklären lassen.

Die werden nicht moderiert.

Das finde ich unfair.

Jede Blödheit, jede Sinnlosigkeit wird stehengelassen, weil sie der Nettikette entspricht, jeder Verbalausfall wird moderiert, obwohl sich erwachsene Menschen verdammt noch mal selber wehren können.

Ich bin deprimiert.

Das Forum wird zugemüllt mit völlig bescheuerten "Jaabers", "realistischbetrachtetissesabers" und "ichwilldieRegelnnichtwahrhabens".

Gibt es kein "Mod-Fenster" wie:

"Gelöscht wegen Blödheit"?

Grüße, Drachenmann

Ach, ich find gar nicht, dass du so auffällig wirst, wie du denkst. Und in den TopTen der Moderierten... Nun, da müsstest du noch ein wenig an dir arbeiten! (Wehe! )

Du kriegst nur nicht immer alle Moderationen mit. (Und das ist auch gut so! )

Und natürlich erwarten wir hier, dass getrennt wird zwischen Argument und Person, aber deswegen darf schon leodenschaftlich diskutiert werden. Nur beim Thema sollte man bleiben. (Und manchmal einen Troll (nicht DEN Troll) Troll sein lassen.)

Fällt mir in manchen Diskussionen, insbesondere mit historischem Halbwissen verseuchten, oft selbst schwer.

Also: nicht aufstecken. Es ist nicht halb so schlimm, wie du es wahrnimmst. (Und mindestens einer aus der Moderations Top10 hat es sogar inzwischen zum Moderator geschafft )

@ Kazzirah: Grumpf, Du hast haarscharf an meiner eigentlichen Frage vorbeigeantwortet.

Aber ich mag Dich trotzdem... Danke für die aufbauende Antwort.

Grüße

PS: Mit DEM Troll habe ich kein Problem, und er hoffentlich mit mir auch nicht.

Denke ich mal.

PPS: Dann werde ich mal an mir arbeiten, langsam aber hoffentlich immer überholbar!

Aber immer liebenswert und wie gehabt prolli, wie immer!

PPPS: Ich hatte in nur einer Woche drei Moderationen - das gab mir schon zu denken...

PPPS: Ich hatte in nur einer Woche drei Moderationen - das gab mir schon zu denken...

Wenn das bei anderen nur auch so wäre...

PPPS: Ich hatte in nur einer Woche drei Moderationen - das gab mir schon zu denken...

Wenn das bei anderen nur auch so wäre...

Wir sollten aber in diesem Rahmen nicht über mein persönliches Verhalten schwampfen...

Und wenn Ihr mir weiter so gut zuredet, vergesse ich noch meine guten Vorsätze und erleide Rückfälle.

Ich sage nur "kraehe"...

Damals war ich kurz davor, rausgeschmissen zu werden. Will ich nicht.

Grüße

PPPS: Ich hatte in nur einer Woche drei Moderationen - das gab mir schon zu denken...

Wenn das bei anderen nur auch so wäre...

@Drachenmann: Es bringt mehr, wenn du die Argumentation (oder das nicht vorhandensein einer solchen) deines Diskussionspartners auseinander nimmst, als persönlich zu werden.

Denn persönlich werden sollte man dem persönlichen Kontakt vorbehalten lassen.

Grüße

Bruder Buck

- eine Antwort ist nicht zwingend erfoderlich -

PPPS: Ich hatte in nur einer Woche drei Moderationen - das gab mir schon zu denken...

Wenn das bei anderen nur auch so wäre...

PS: Bei geschätzten fünf Beiträgen ist das eine reife Leistung...

Moderation :

Wer warum welche Art von Rollenspiel toll findet oder nicht, ist nicht Gegenstand dieses Stranges. Versucht bitte auch allzu exzessiv abschweifende Statistik-/Mathediskussionen zu vermeiden. Orientiert euch wieder ein wenig an der Ausgangsfrage (sofern es hierzu überhaupt noch etwas zu sagen gibt). Hansel

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Hallo Hansel.

Die Eingangsfrage war die nach Erfahrungen mit der Ablehnung von SC. Unter besonderer Bezugnahme von (zu) hohen Skill-Werten.

Wenn man darauf mehr sagen will, als "habe ich auch schon mal gemacht..." oder "nie!" führt das zu einer Diskussion. Ehrlich . Ich halte es für außerordentlich sinnvoll, verschiedene Aspekte der Fragestellung auszuarbeiten oder dazu Beiträge zu leisten.

Moderationsbedarf sehe ich nicht in all den Fällen von umfassender Betrachtung eines Themas. Es soll doch auch für einen, der sich "nur" durchliest, interessant bleiben, oder?

[Daß dazu nicht die hin- und hergeschleuderten "Du mich auch!" Beiträge passen, leuchtet mir sofort ein]

Gruß, Malódian

Hallo, Malódian,

ich habe deinen Beitrag mal in den richtigen Strang verschoben. Man kann gewöhnlich zwar davon ausgehen, dass die Leute den Hinweis unter jeder Moderation lesen, aber sei es drum.

Ich bitte die Moderation nicht falsch zu interpretieren. Den Hauptaspekt davon hast du nämlich anscheinend ignoriert. Ich wollte in dem Strang eine Metadiskussion verhindern, die leider allzuoft in die Richtung "Was ist gutes Rollenspiel" bzw. "Wer mag was in einer Gruppe" abdriftet. So auch dein letzter Beitrag, in welchem du behauptest, in welchen Fällen eine Gruppe deiner Auffassung nach überhaupt nicht mehr funktioniert.

Den zweiten Teil der Moderation hast du klar überbewertet. Da es im Eingangsposting um überhöhte (gesetzte) Attributswerte geht, ist die Argumentation mittels Statistik und Wahrscheinlichkeiten zwar richtig, allerdings befürchte ich, dass gerade du als (anscheinend) Mathematiker eine verstärkte Affinität dahingehend hast. Das Argument kann man mal anführen, dann sollte es aber auch gut sein. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen.

Im Übrigen denke ich, dass in dem Strang bereits alle Facetten besprochen wurden. Daher mein letzter Hinweis. Da ich aber auch nicht allwissend bin (um der Nachfrage gleich mal zuvorzukommen), wird der Strang nicht geschlossen. Bei Bedarf aber halt moderiert.

Ich hoffe ich konnte dir damit ein wenig die Hintergründe erläutern.

Viele Grüße

Hansel

 

Ich bin verzweifelt!

Ich liebe das DFR, ich habe das Herz auf der Zunge, ich bin einfach so!

(...)

Dennoch sehe ich eine gewisse Diskrepanz zwischen mir, dem inzwischen anscheinend Hot-Rider in den Top-Ten der Moderierten einerseits und den unmoderierten Dumpfbacken andererseits, die jeden Mist online stellen und sich das Denken erklären lassen.

Die werden nicht moderiert.

Das finde ich unfair.

(...)

Grüße, Drachenmann

Salut Drachenmann.

Du hast meine uneingeschränkte Zustimmung!

Malódian MondKatze

Falls ihr beiden es noch nicht erkannt habt:

Dieses Forum ist in seiner Hauptfunktion dazu da, Leuten mit Regelfragen u.ä. zu helfen. Es ist nicht dazu da, ihnen das eigene Ego kräftig ins Gesicht zu rammen.

Best,

der Listen-Reiche

Falls ihr beiden es noch nicht erkannt habt:

 

Dieses Forum ist in seiner Hauptfunktion dazu da, Leuten mit Regelfragen u.ä. zu helfen. Es ist nicht dazu da, ihnen das eigene Ego kräftig ins Gesicht zu rammen.

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

Beide Aussagen sind richtig und wurden sehr wohl von mir erkannt, haben aber nicht sehr viel miteinander und mit mir gar nichts zu tun:

Regelfragen habe ich auch häufig und freue mich über inhaltliche Erklärungen und habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand einfach mal auf dem Schlauch steht; das passiert mir selber oft genug.

Ich meinte mit meinem Geheule eher Beiträge, die den Urheber als zum Denken oder Nachschlagen zu faul entlarven.

Aber auch solche Leute greife ich nicht persönlich an, sondern kommentiere lediglich ihre Äußerungen mit abwertenden Attributen.

Ich weiß oft, daß auch das nicht ok ist, weiß mir aber nicht anders zu helfen.

Und ehrlich gesagt weiß ich nicht, was schlimmer ist:

Wenn ich Ausdrücke wie "Blödsinn", "Stuß" oder "bescheuert" verwende, mich aber dennoch inhaltlich auseinandersetze,

oder wenn Andere nur schreiben:"Lesen bildet!", "Lies mal im DFR S.xy nach", "ist halt so" oder "das Thema gab's schon mal!" - das aber ohne Link.

Nur mal als ein Gegenbeispiel für unangemessene und wenig hilfreiche Aussagen, denen ich jedoch keine egoistischen Motive unterstelle.

Deine zweite Aussage umschreibt das Problem, das manche mit meinem Ton haben.

Über Moderationen deswegen habe ich mich nie beschwert, im Gegenteil.

Nur über Kritik kann ich lernen: schließlich will ich niemanden beleidigen, und wenn, dann schreibe ich es dazu.

Mir gehen zu oft die Gäule durch, was ich aber schon lange selber weiß.

Aber der Gedanke, jemandem "mein Ego in's Gesicht" rammen zu wollen, käme mir dabei nicht einmal im Traum.

An Machtspielchen habe ich kein Interesse, weswegen ich mich jedesmal aufrichtig entschuldige, wenn ich jemandem zu nahe getreten bin.

Ich bin halt mehr der impulsive Typ... :

Andererseits frage ich mich, ob nicht manchmal zu voreilig oder reflexhaft auf bestimmte Wörter oder Wortwendungen reagiert wird.

Mir fällt das nicht nur ab und zu als Reaktion auf meine eigenen Beiträge auf, sondern auch auf die anderer Mitglieder.

Und wenn ich mir dann das betreffende Thema komplett durchlese, frage ich mich dann:

warum wurde jetzt gerade dieses Mitglied moderiert, obwohl ihm vielleicht -völlig nachvollziehbar- die Geduld gerissen ist und er die Dinge beim Namen genannt hat?

"Endlich sagt's mal einer!" denke ich mir dann, um direkt danach die Moderation zu lesen.

Warum wurde nicht schon lange vorher der Teilnehmer moderiert, der seitenlang vorher durch kommunikative Inkompetenz geglänzt

oder den geistigen Ehrgeiz einer grasenden Kuh zur Schau gestellt hat?

... hmmm... inhaltliche Moderation wäre wiederum hart an der Zensur...

Und ich muß gestehen: Bei vielen Moderationen denke ich auch erleichtert: "Endlich!"

Ein- oder zweimal dachte ich es sogar, als ich selber moderiert wurde...

Grüße

@Drachenmann:

Ich bin zuversichtlich, daß du mit deiner Selbsteinschätzung auf gutem Wege bist, dein Temperament in deinen Beiträgen immer besser zu zügeln.

Was natürlich unheimlich gut wäre, wenn andere, die wegen ihrer mangelnden Höflichkeit moderiert werden, dies auch schaffen würden.

Da wir Menschen aber immer lernfähig sind, bin ich auch für alle anderen, die das gleiche Problem haben, guter Hoffnung.

@Drachenmann:

 

Ich bin zuversichtlich, daß du mit deiner Selbsteinschätzung auf gutem Wege bist, dein Temperament in deinen Beiträgen immer besser zu zügeln.

 

Was natürlich unheimlich gut wäre, wenn andere, die wegen ihrer mangelnden Höflichkeit moderiert werden, dies auch schaffen würden.

 

Da wir Menschen aber immer lernfähig sind, bin ich auch für alle anderen, die das gleiche Problem haben, guter Hoffnung.

Das ganze geht auch in temperamentvoll, unhöflich, verletzend.

Wie wäre es mit:

Sach mal, Drachenmann, du tickst doch nicht richtig! Wenn du so sozial inkompetent und ohne jegliche Selbstbeherrschung andere beleidigst, dann ist doch klar, daß die Moderatoren immer wieder einschreiten müssen!!!

Oder:

Man, man, Drachenmann, das war doch wieder klar, daß das von dir so kommen musste. Bleib doch einmal sachlich und werde nicht immer beleidigend, wenn andere nicht deiner Meinung sind, oder nicht so eloquent wie du!!! Ich als Mod hätte dich schon rausgeworfen!

Aber auch:

Wie kann man nur so intolerant sein, wie du es immer bist!!!

Nur damit es klar ist:

Ich habe nichts gegen Drachenmann und andere, die mal sehr harsche Kritik üben, die dann auch einmal verletzen kann.

Aber es gefällt mir manchmal nicht die Art, in der dies geschieht.

Ich bin selbst auch manchmal nicht ganz so nett, aber ich arbeite an mir. Nur bei der Rechtschreibung und Zeichensetzung, da geht es eben manchmal mir mir durch! Da könnte ich zur rasenden Wildsau werden. Aber dann halte ich mich doch eher im Zaum, eine PN hilft dann vielleicht sogar besser, da diese nicht als öffentlich niedermachende Kritik ankommt.

Und noch etwas zu der Theorie von Drachenmann, Lernen durch Kritik.

Das ist zweifelsohne richtig, aber die Kritik sollte bestärkend formuliert sein, behauptet jedenfalls die Lernpsychologie oder Teile dieser.

Negative, herabwürdigende Kritik, wie zuletzt von mir in den drei Beispielen formuliert, sei weniger erfolgreich, als die im vorherigen Beitrag, die ja eher Mut machen könnte.