Gedankenfetzen eines Kamels - Der Rollenspielblog

Klingt richtig. Die modernen Rollenspielsysteme scheinen das ja auch verinnerlicht zu haben.

Klingt richtig. Die modernen Rollenspielsysteme scheinen das ja auch verinnerlicht zu haben.

 

Da sagst Du was...

"Moderne Rollenspielsysteme" kommen genauso als 700-Seiten-Regelmonster daher, wie es früher Systeme wie Gamma World 1st Ed. mit 59 Seiten Umfang als KOMPLETTES Rollenspiel mit allem, was man für jede Facette der Spielwelt und der Spielaktivitäten brauchte.

 

Regelvolumen war schon immer unabhängig von Regelpräzision, Regelverlässlichkeit (die geradezu orthogonal zur Präzision ist!), Regelverständlichkeit (was der wichtigste Punkt überhaupt ist), und Regelrobustheit (die essentiell für das "Einspielen" einer Gruppe in IHRE Auslegung des Regelwerks ist).

 

Es gibt kurze Regelwerke, die extremst unverständlich, unklar, geradezu rätselhaft verfaßt sind, so daß Auslegungs-Streit am Spieltisch geradezu vorprogrammiert ist.

 

Es gibt sehr umfangreiche Regelwerke, die so klar und eingängig geschrieben sind, daß Zwistigkeiten über die Auslegung der Regeln kaum vorkommen - eher darüber, wie man die unweigerlichen Lücken passend stopfen könnte.

 

 

Zu den Lücken in den Regeln: Die gibt es IMMER. Im Computerrollenspiel führt das zu seltsamem Verhalten des Spiels, zu unbefriedigendem Gameplay, zu Frust bei den Spielern. In Pen&Paper-Rollenspielen haben wir den Spielleiter, der dafür Sorge trägt, daß es FAIR, FLÜSSIG und FRUSTRATIONSFREI abläuft. Wenn er was taugt. - Taugt er nichts, dann macht er auch aus einem in der Papierform (also vom reinen Regeltext her) unauffälligen Rollenspiel einen Albtraum für die Spieler.

 

Die Regellücken sind - wie man gerade aus Spielen der "Alten Schule" lernen kann - dazu da, den "Faktor Mensch" ins Spiel einzubinden. - Ohne diese Entscheidungs-NOTWENDIGKEIT durch den menschlichen SL wären Computerspiele heutzutage vermutlich mindestens bei den Freunden hochdetaillierter Simulation im Rollenspiel die bestimmende Produktart. (Wie es bei den CoSims der alten Tage ja der Fall ist: Sie wurden praktisch vollständig durch Computer-Strategiespiele abgelöst, die einfach alles schneller, besser, besser dargestellt, detailgetreuer können, als man es je mit Papp-Countern und Papierkarten hinbekommen hätte.)

 

Wer sich einmal OD&D oder Classic Traveller angeschaut hat, der weiß, daß ein "lückenloses Regelwerk" identisch ist ist mit einem TOTEN Regelwerk - einer festprogrammierten, seelenlosen, nichtmenschlichen Regel-MASCHINE.

 

Für meine Spielbedürfnisse kann ich so etwas überhaupt nicht gebrauchen. Ich MAG es mit lebenden, fühlenden Menschen zu spielen - mit allen zwischenmenschlichen Reibereien, die das manchmal mit sich bringt.

 

Die Regeln sollen mir nur helfen diese Reibereien, die den Spielfluß betreffen könnten, im Griff zu halten. Im Griff heißt NICHT sie auf Null herunterzuschrauben, sondern nur auf einem dem Spielfluß immer noch zuträglichen Stand.

 

So sehe ich das.

Regeln dürfen Lücken haben, müssen das sogar - zumindest nach meinem dafürhalten, sonst ersticken sie das Spiel, nehmen ihm jegliche Spontanität. Lückenhafte Regeln sind aber nicht gleichzusetzen mit dysfunktionalen Regeln. Dysfunktionale Regeln funktionieren im Zusammenspiel miteinander nicht. Lückenhafte Regeln decken nur nicht jeden Teilbereich des Spiels ab.

Ich glaube nicht die Regeln sind schuld, sondern das sklavische festhalten an selbigen und das darin suchen wie in einer Steuererklärung, oder einem Gesetzestext.

 

Einfach spielen mit viel Freude und klaren, einfachen immer gleichwertigen Entscheidungen fördern den Spielspaß.

Halte ich wenig von. Wenn es zum Spielspass gehört sich nicht an die Regeln zu halten taugen sie nichts. Passiert mir das mit einem Regelwerk öfter, ist das Regelwerk Dysfunktional. Warum soll ich nach einem Regelwerk spielen, das ich eh ignoriere? Regeln sollen allen Spielern (incl. Spielleiter) helfen. Ihnen Freiheiten lassen, eine gemeinsame Basis schaffen. Wenn sie das nicht tun, wie gesagt, taugen sie nichts.

Ich weiß nicht so recht ob das stimmt. Ich bin aber auch ein fan von regelpaukerei. ich schau mir gern regeln an und mag komplexität in den regeln.