Abd al Rahman
-
Gesamte Inhalte
29027 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Inhaltstyp
Profile
Forum
Blogs
Artikel
Downloads
Kalender
Galerie
Shop
Alle Inhalte von Abd al Rahman
-
Was interessantes zum anschauen. Ab Minute 5 geht es ca. los,
-
Hab ich gerade auf der Süddeutschen entdeckt. @Bruder Buck Das könnte für Dich interessant sein.
-
Zu 1: Backups und Langzeitarchive werden unterschiedlich behandelt. Ein Langzeitarchiv ist kein Backup. Die Auskunftspflicht besteht auch für archivierte Daten. Backups werden anders behandelt. Man muss nur darauf achten, dass Backups die nicht benötigt werden im Rahmen der Backupstrategie gelöscht werden. Hier im Forum lösche ich nach 10 Tagen. Man muss aber drauf achten, dass, wenn ich auf Wunsch persönliche Daten gelöscht habe, diese nach dem einspielen des Backups nochmal gelöscht werden. Zu 2: Ja. Darüber kann und muss ich keine Auskunft geben.
-
Das kann ich mir in der Tat vorstellen.
-
Meiner Meinung nach nein. Aber: Wenn sie vorher per opt-in zugestimmt haben und das dokumentiert wurde, sollte das meiner Meinung nach passen.
-
Was ich verwirrend finde: Das Impressum des Forums stammt aus einer anderen Quelle als die Datenschutzerklärung der eigentlichen Webseite.
-
Das ist bitter. Er hat knapp 400$ für die Software ausgegeben (140$ für die Software und nochmal 250$ für die Entfernung des Copyrights).
-
Die Gründe würden mich mal interessieren. Meiner Meinung nach hat er Glück, dass er bisher nicht abgemahnt wurde. Die Mailadresse im Impressum ist nicht anklickbar. Die Datenschutzerklärung führt ins Leere und über Umwege gelangt man dann zu einem englischen Text.
-
Wenn @Einskaldirs Beispiel das betrifft was ich vermute, kann ich diese Schließung nachvollziehen.
-
Da fällt mir ein: Was treiben die denn? Geht es um Gesundheitsdaten, sexuelle Vorlieben und ähnliches?. Bei solchen Themen ist nach der DSGVO Artikel 9 Abs. 1 besonders schützenswerte. Ich kann mir vorstellen, dass das schwierig wird.
-
Deshalb find ich Deutschland so cool
-
Das meine ich mit FUD. Sie schreiben, dass sie eine technische Störung haben und implizieren, dass sie aufgrund der DSGVO (sie behaupten es nicht explizit) Kundendaten löschen müssen. Glaubst Du allen Ernstes daran?
-
Ich frag mich, was auf der Seite getrieben wird. Anwaltlichen Rat hab ich mir ja auch nur für ein paar Spezialfälle geholt. Wenn ich auf social media login, Paypal als Zahlungsabwickler usw. verzichtet hätte, bräuchte ich auch keinen anwaltlichen Rat. Für Blogs und Foren gilt: LDSES (lass den Scheiß einfach sein) was nicht eingebunden wird, muss nicht erwähnt werden.
-
Ich geh davon aus, dass es am Anfang ein paar Versuchsballons geben wird um zu prüfen was die Gerichte sagen. Wie Massenabmahnungen unterbunden werden können, kann @Einskaldir sicherlich besser beantworten. Das ist aber leider kein alleiniges Problem der DSGVO.
-
Ja und? Du schreibst ja, dass Fehler Schadensersatzfähig sind. Das hat nichts mit Datensammeln zu tun. Du redest eher mehr Datensammelei das Wort. Weil, wenn mehr Daten vorliegen würden, wäre der Fehler ja nicht passiert.
-
Oh, ich seh staatliche Datensammelwut durchaus kritisch. Ich find nur so Aussagen wie sie oben von mir zitierte als FUD Kampagne an.
-
Äh, nein. Du kannst nicht selbst entscheiden ob Du Google nutzt. Googels Dienste sind überall. Nutzt einer Deiner Kontakte z.B. gmail? Willkommen im Club. Google hat in den letzten Jahren, unter anderem aufgrund der DSGVO vieles richtig gemacht. Facebook leider nicht. Und auch der Staat bekommt immer wieder auf die Finger gehauen. Zum Beispiel auch was Voratsdatenspeicherung angeht. Im begrenzten Umfang betreibe ich das hier ja auch (30 Tage).
-
Das wüsste ich aber. Ich kenne kein Gesetz, dass es der Staatsmacht erlaubt einfach so "weil es ihr nicht passt was ich mache" bewaffnet meine Tür einzutreten. Dazu muss man schon einer schwerwiegende Straftat verdächtig sein. Bevor es zum eintreten der Tür kommt, muss schon viel passiert sein. Es gibt Gesetze hier in Deutschland. Die werden auch gegenüber der Staatsmacht durchgesetzt. Und ja, das gilt selbst in Bayern noch.
-
@Lukarnam Ich weiß nicht, ob für ihn eine Kassenpflicht besteht. Aber das führt vom Thema DSGVO weg.
-
@dabba Ich kann auch mit dem Baseballschläger auf die Straße gehen und wild auf Menschen einschlagen. Der Satz ist in etwa gleich sinnvoll. Ich kann auch bei jemanden vor der Tür erscheinen und ihm dieselbige eintreten, wenn mir nicht gefällt was er sagt. Auch bewaffnet kann ich sein.
-
Wenn ich so einen Satz lese: ""In erster Linie will ich, dass meine Daten vor dem Staat geschützt sind. Der Staat ist nämlich der Einzige, der mit bewaffneten Leuten meine Tür eintreten kann, wenn ihm nicht passt, was ich mache." ist das Krawall.
-
Sie stellt die Frage aber nicht.
-
Ja, genau das meine ich mit FUD. Wenn er Kundenlisten führt (also natürliche Personen), dann hätte er den Aufwand schon vorher gehabt.
-
Weil sie mit sowas: "Das Internet kann demnächst kleiner werden" "In erster Linie Rechtsunsicherheit" und: "In erster Linie will ich, dass meine Daten vor dem Staat geschützt sind. Der Staat ist nämlich der Einzige, der mit bewaffneten Leuten meine Tür eintreten kann, wenn ihm nicht passt, was ich mache." FUD betreibt und gleichzeitig vor dem bösen Staat warnt. Schade... Ich mochte sie eigentlich als sie noch bei den Piraten war.
-
Meine erste Meinung: Die Dame hat sie nicht mehr alle
