Abd al Rahman

Meine Frage ist ernst gemeint. Was ist an dem was ich oben geschrieben habe unintuitiv? Welche Probleme hast Du damit?

Ich versteh nicht was Du meinst: 1. Man stellt einen Beitrag ein. 2. Ein Moderator verschlagwortet ihn und gibt ihn frei 3. Man findet ihn über neue Beiträge (also das, wie ca. 90% der Benutzer neue Beiträge finden) Was ist für den Benutzer unintuitiv?

Und wenn ein Moderator das an den richtigen Ort verschiebt, dann findet man den Diskussionsstrang auch hier. Damit ein CMS-Beitrag gut auffindbar wird, muss er erstmal, ganz wie in einer guten Bibliothek, kategorisiert werden.

In Beitrag 56 besteht der Abd auf der vollständigen Trennung von Regelfrage und Spielweltbezug, obwohl das, wie in mehreren Strängen durchaus erkennbar, nicht in allen Fällen sinnvoll ist. Grüße Prados Du hat meine Erklärung danach schon gelesen, oder? Die Erklärung, daß Spielweltregeln in den Spielweltunterforen diskutiert werden sollten? Das überzeugt nur nicht, wenn die betreffenden Regeln für das Beantworten z.B. einer Zauberspruchfrage relevant sind. Es verlangt ja keiner, daß so etwas dann seitenlang unter einem Zauberspruch diskutiert wird. Aber wenn das Potenzial einer möglicherweise vielleicht anknüpfenden Seitendiskussion alleiniges Kriterium wäre, dann dürfte man auch bei "Kampf zu Pferd" sich nicht auf Regeltext aus "Reiten" beziehen dürfen... Es ist ja jetzt nicht so, daß Prados, Fimolas, Diothima, Tuor und ich nicht irgendwie auch ein klein wenig Erfahrung damit hätten, wie Regeldiskussionen laufen können und wie sie laufen sollen. Ich bin enttäuscht, daß das Mod-Team das einfach wegwischt und sagt "wir wissen es aber besser. Basta". Gut, Du hast nicht gelesen.

In Beitrag 56 besteht der Abd auf der vollständigen Trennung von Regelfrage und Spielweltbezug, obwohl das, wie in mehreren Strängen durchaus erkennbar, nicht in allen Fällen sinnvoll ist. Grüße Prados Du hat meine Erklärung danach schon gelesen, oder?

Ich mag mal wieder zum eigentlichen Zweck der Diskussion zurückkommen (hatten wir nicht gerade das Thema "Abschweifende Diskussionen"?). Was können wir ändern? Mehr Meinungen in Regeldiskussionen zuzulassen war ein Vorschlag. Ich hab noch ein paar Probleme mit der Trennschärfe, aber die werden wir immer haben (was ist noch Thementreu und was nicht?).

Ganz ehrlich? Das finde ich jetzt echt unverschämt. Würden nicht viele meiner Spielrunden über das Forum hier geregelt, würde ich mich hier glatt abmelden, da aus "jahrelanger Erfahrung" dem Nutzer allgemein (also auch mir persönlich) nicht zugetraut wird, beim Thema zu bleiben. Bei einem Betreiber, der so eine Meinung von seinen Nutzern hat, kann das ja nur schiefgehen. Nicht beim Thema zu bleiben siehst Du also als Charakterschwäche an? Ich nicht. Ich halte das für normal. Keine Ahnung warum Du normales menschliches Verhalten für schlecht hältst. Dein Menschenbild möchte ich nicht haben.

Hier kommt wieder mein Problem: Zeit und Moderation. Wenn ein Moderator gerade einen Strang liest wo diese Diskussion aufkommt, moderiert er. Wenn er auf den Strang nach zwei Tagen trifft und es blieb bei den paar Beiträgen, dann moderiert er nicht. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es aber für gewöhnlich nicht bei den paar Beiträgen bleibt. Ich kann von meinen Moderatoren aber nicht erwarten, jeden Strang quasi auf ihre Beobachtungsliste zu setzen um zu sehen, ob eine Nebendiskussion nicht zu groß wird. Wie gesagt: Wir haben kein bezahltes Team aus beszahlten Community-Managern. Manchmal haben Moderatoren dazu Zeit manchmal halt nicht. Völlig richtig. Die Mod leisten hier Tag für Tag freiwillig pro bono Arbeit für alle anderen. Daher kann man weder groß Forderungen an sie herantragen, noch sollte man ihren Arbeitsaufwand mehren. Strenge Moderationsregel tuen dies aber m. E. gerade, weshalb eine Lockerung die Arbeit der Mod eher vereinfachen sollte. Ich habe bisher hier nur einen Vorschlag gelesen, bei dem es um Lockerung der Regeln geht (zumindest wenn man Thementreue als Voraussetzung annimmt) und der kam von Dir. Den Vorschlag hab ich schon intern dem Moderationsteam zur Diskussion vorgestellt. Die daraus resultierende Frage (Was ist Meinung) hab ich hier wieder reingestellt. Der Rest geht darum nachträglich aufzuräumen.

Und nur, weil man befürchtet, dass eventuell eine längere Diskussion daraus entstehen könnte, soll man solche Argumente gar nicht mehr bringen dürfen? Na das ist ja super. Nö Du. Das sind jahrelange Erfahrungen und keine Vorverurteilungen. Edit: Zahlst Du mir das, was professionelles Community-Management kostet? Wenn Du das Geld dafür auftreibst, können wir gerne darüber reden.

Hier kommt wieder mein Problem: Zeit und Moderation. Wenn ein Moderator gerade einen Strang liest wo diese Diskussion aufkommt, moderiert er. Wenn er auf den Strang nach zwei Tagen trifft und es blieb bei den paar Beiträgen, dann moderiert er nicht. Die Erfahrung hat gezeigt, dass es aber für gewöhnlich nicht bei den paar Beiträgen bleibt. Ich kann von meinen Moderatoren aber nicht erwarten, jeden Strang quasi auf ihre Beobachtungsliste zu setzen um zu sehen, ob eine Nebendiskussion nicht zu groß wird. Wie gesagt: Wir haben kein bezahltes Team aus beszahlten Community-Managern. Manchmal haben Moderatoren dazu Zeit manchmal halt nicht.

Warum? Rosendorns erste Umfrage ist ja auch Grund für diesen Strang.

Ich glaube wir reden voneinander vorbei. Ich schreib später was dazu So, ich hab jetzt mehr Zeit: Was sind Spielweltregeln, was sind Harte Regeln? Die Frage ist relativ leicht zu beantworten. Beides lässt sich gut voneinander trennen und hat beides seinen Platz im Regelteil des Forums. Bei Fragen zu Charakterklassen haben wir ein eigenes Forum in Regelteil des Forums. Die Erläuterung der Frage, ob z.B. ein Druide Metallrüstung tragen darf und was ihn daran hindert bzw. was die Konsequenzen daraus sind, gehört dort hinein. Dort gehört auch jede andere Frage bezüglich der Einbettung der Charakterklasse in die Spielwelt. Wenn ich aber einen Zauber habe wie z.B. Druidentor, dann hat dort die Erörterung der Metallfrage beim Druiden Fehl am Platz. Ein Hinweis auf einen neuen Strang, der in das korrekte Unterforum eingestellt wurde, ist, wenn ich die Archivfunktion des Forums vor Augen habe, der korrekte Weg um Diskussionen wiederauffindbar zu halten. Ich hoffe das ist jetzt klarer formuliert

Ich glaube wir reden voneinander vorbei. Ich schreib später was dazu

Äh, wuss, nö. Dazu haben wir ja die Präfixe. Dann finden so Diskussionen auch nicht in den Regelsträngen statt. Zu Diskussionen zu Charakterklassen haben wir eigene Unterforen. Ebenso für Diskussionen rund um die Spielwelt.

Das steht, wie ich mehrfach geschrieben habe, nicht zur Debatte. Regeln und Spielwelt werden getrennt. Achja: Basta

Darf ich noch mal auf meinen Beitrag hinweisen? Ich sag ja nicht gerne, dass ich es gewusst habe, aber ich habe es gewusst Lies Dir mal die Kommentare zum Datendurchsatz durch.

Doch, tun sie.

Ich mag nochmal auf Tuors Vorschlag zurückkommen: Mehr Meiningsdiskussionen in Regeldiskussionen zuzulassen. Wie gesagt, ich könnte mir vorstellen, hier die Regeln etwas zu lockern. Mir macht nur ein Punkt Kopfzerbrechen: Wie gehen wir mit Diskussionen um, bei denen es darum geht festzustellen ob eine Meinung nun richtig oder falsch sei? Laufenlassen? Dann haben wir Schwampf. Diskussionen unterbinden? Dann haben wir unwidersprochene, eventuell nicht den Fakten entsprechende, Meinungen in einem Regelstrang stehen.

Habe ich bereits erwähnt, dass ich keine bezahlten Community-Manager habe? Das bedeutet, dass wir nicht alles so konsequent umsetzen können wie wir gerne würden. Mal davon abgesehen: Dir ist sicherlich entgangen, dass dieses nacharbeiten manchmal, wenn wir gerade drüber stolpern, geschieht. Siehe dazu z.B. den Strang zu den Diskussionen zu den Verbesserungsvorschlägen für M5. Ich hab da vor ein paar Tagen einige Diskussionen in eigene Stränge ausgegliedert.

Um das zusammenzuführen kann man prima die Stichworte benutzen.

Da geb ich Dir ja völlig Recht. Nur bedeutet ein nachträgliches ausgliedern einen großen Aufwand seitens der Moderatoren. Es ist einfach wesentlich weniger Zeitaufwändig das dann zu machen, wenn man auf eine solche Diskussion stößt, bzw. wenn man gerade Zeit dazu hat. Es ist ja nicht so, dass ich Dich nicht verstehen würde. Ich seh halt im Moment keine andere Lösung zu solchen Diskussionen wie das, was wir zur Zeit machen, ohne den Moderationsaufwand in die Höhe zu treiben. Moderatoren moderieren dann, wenn ihnen gerade was über die Füße läuft. Sie verfolgen nicht alle Stränge aktiv. Das wäre aber nötig, wenn sie Diskussionen erst nach einiger Zeit ausgliedern und nicht dann, wenn es ihnen beim Forumslesen gerade etwas auffällt. Ich habe hier keine bezahlten Community-Manager.

Der Speicherplatz ist nicht das Problem. Ich seh das Problem eher beim Arbeitsaufwand.

Was du hier anspricht ist -so glaube ich - ist ein anderes Problem. Nämlich das Problem, dass ein Spielweltargument eine Paralleldiskussion darüber auslöst, ob die Spielwelt überhaupt so zu verstehen ist. - In diesem falle ist m. E. dieses Problem in einen anderen Strang auszugliedern. Ja. Genau das meine ich.

@Ticaya Ich bin hier völlig anderer Meinung. Ich glaube nicht, dass ich mich von etwas anderem überzeugen lasse. Ein Hinweis, dass für Klasse x oder y eine Anwendung gemäß der Regeln nicht in Frage kommt ist ok, aber eine Diskussion zu dem Thema gehört in einen eigenen Strang: Ein Strang pro Thema.

Entschuldige, aber ich verstehe es einfach nicht: Welche Diskussion muss denn ausgegliedert werden? Oder sollen bei Regelfragen generell keine Diskussionen mehr stattfinden? Liebe Grüße, Fimolas! Lies mal Deinen Vorschlag: Diese Diskussionen gehören in den Teil des Forums der sich mit den Fragen der Spielwelt beschäftigt. Das sind eigene Diskussionen, eigene Themen. Die Trennung ist für die Archivfunktion des Forums von entscheidender Bedeutung. Diese Diskussionen müssen, lässt man sie im Ursprungsthema laufen, nachträglich ausgegliedert werden. Ich bevorzuge eine schnellstmögliche Ausgliederung, weil sie weniger Arbeit macht. An dieser Archivfunktion des Forums werde ich nicht rütteln, wie ich im Eingangsbeitrag hier geschrieben habe.