Meeresdruide

Cool! Aber mein Charakter muss leider erst die Abenteuer 11–13 durch machen.

Tja, drei Jahre ist das her. Inzwischen würde ich zwar Chrome im Vergleich Chrome-Iron immer noch vorziehen.Aber trotzdem würde ich Chrome nicht mehr uneingeschränkt empfehlen, da immer mehr Cloud-Funktionen enthalten sind, bei denen Daten in den USA gespeichert werden.

Lernen muss man die Zauberer aber trotzdem. Im Prinzip mischt man doch nur zwei Lernlisten für Zauber. Solange man hier nicht nach dem Prinzip "immer zugunsten des Spielers" vorgeht, sollte sich am Balancing wenig ändern. Außerdem sind viele Kombinationen, die den größten Vorteil bringen, schlicht inkompatibel. Ein Priester wird wohl kaum die für Priester "verbotenen" Sprüche lernen können, nur weil er gleichzeitig Magier ist.

Ich sehe den zweiten Satz man als Meinungsäußerung an und sehe es anders. Psst! Sag das nicht zu laut. Sonst kommt die Rollenspielpolizei und verhaftet dich wegen Falschspiels, so wie die ganzen Rollenspieler, die versucht haben, illegal einen Schwarzi zu spielen.

Man könnte die Vorteile durch den Verlust von Vorteilen (Boni, Grundzauber) ausgleichen. Die meisten Zaubererklassen sind sowieso rollenspielerisch inkompatibel: Ein PRI kann z.B. nicht gleichzeitig Dr oder Sc sein. PRI (insb. PW) und Ma gehen zwar, aber die Vorteile sind dann wieder vergleichsweise gering.

Das hängt m.E. vom Einzelfall ab. Es kann WHx geben, die ihren Glauben offensiv nach außen tragen und ggf. wie Priester predigen - oder sogar noch offensiver. Ebenso kann es WHx geben, die eher inkognito arbeiten.

Ich schwanke noch zwischen folgenden Charakteren: Barbar, Nordland, Gr. 7 Gnom-Waldläufer, Gr. 6 Letzterer kann besser austeilen, aber schlechter einstecken.

Tegarisch soll man auch lernen können. Ich muss bei meinen Charakteren auch noch ein paar AEP/10 GS/FP aus dem letzten Lernen umschichten.

Da habe ich auch Interesse. Ich muss nur noch überlegen, welcher meiner Charaktere tegarisch lernen darf.

Ich weiß noch noch nicht, ob meine üblichen Verdächtigen es noch schaffen, sich zum Con anzumelden. Falls nicht, suche oder biete (bevorzugt: biete) ich eine Mitfahrgelegenheit ab München mit Frühanreise Mittwoch.

Mit Autos gibt es das schon - dank Bluetooth-Freisprecheinrichtung. Bei Flugzeugen kann das im Rahmen des Inflight-Entertainment durchaus noch kommen. Ernsthaft.

? Dass Essen war zwar nicht überragend, aber ok. Ehrlich gesagt, gibt es andere Cons, wo ich das Essen nicht unbedingt besser finde.

Ich sehe da keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe.

Das steht so auch nicht in den Regeln. Es steht nur darin, dass sie es aus rituellen Gründen nicht tun. Das heißt nicht, dass es ein "Tabu" sein soll. Man kann es auch so verstehen, dass das Metall bei druidischen Riten (also bestimmten Zaubern) stört. Bestimmte Zauber (Druidentor) funktionieren mit Metall nicht. Deshalb vermeiden es Druiden, Metall zu tragen. Dass sie unter dem Einfluss von Metall überhaupt nicht zaubern können, kann sowohl an der fehlenden Gewöhnung (das Metall verändert den Energiefluss und Druiden können das mangels Übung nicht beherrschen) als auch an einer Denkblockade liegen.

Die Aussage ist weniger eindeutig als du denkst. "Keine Rüstung" ist, wenn man es so betrachten will, nur eine Aussage zur Anzahl der Rüstungen (keine Rüstung = null Rüstungen), aber keine eindeutige Aussage zur zeitlichen Komponente (immer? meistens? grundsätzlich? solange es sich vermeiden lässt?). Selbst Gesetze kann man nicht immer nach dem reinen Wortlaut auslegen. Da gibt es unter anderem die teleologische Reduktion, bei der man eine Regel entgegen ihrem klaren Wortlaut nicht anwendet, wenn das mit dem Sinn und Zweck nicht vereinbar wäre. Wenn die Regel sagt, dass Druiden aus rituellen Gründen keine Rüstungen aus Metall tragen, dann impliziert es, dass die rituellen Gründe in Einzelfällen auch mal weniger wichtig sein können.

Nein, das ist nicht eindeutig. Eindeutig wäre es bestenfalls, wenn dort „niemals“ oder „unter keinen Umständen“ stünde. So wie es dort steht, würde ich es als „grundsätzlich“ oder „im Normalfall“ interpretieren – insbesondere da auch ein Grund angegeben wird. Außerdem glaube ich, dass hier Ursache und Wirkung verwechselt wird. Können Druiden in einer Metallrüstung nicht zaubern, weil sie das Metall nicht mögen? Oder mögen sie vielmehr kein Metall, weil sie in einer Metallrüstung nicht zaubern können?

Und es gibt Fälle, die sind Grenzfälle. Man kann (und sollte), wenn man Regeln auslegt, auch den Sinn und Zweck der Regel betrachten. Und dazu gehören nicht nur eher technische Punkte wie die Regelmechanik und das Spielgleichgewicht, sondern auch fluffige Gründe. Letzteres gilt umso mehr, wenn eine Regel - wie die Regel, dass man durch ein Druidentor kein Metall mitnehmen kann - nur wegen Fluffs eingeführt wurde. Dann kann man kaum ohne Fluff den Inhalt der Regel erfassen. Antworten wie "es dürfte nicht klappen, die Sachen sind ja bloss unsichtbar" und "Druiden haben ja selber manchmal Metall dabei" kann man sowohl als reinen Fluff als auch als Grundlage eines (nicht ausdrücklich genannten) systematischen oder teleologischen Arguments zur Regelauslegung sehen. Wir werden damit leben müssen, dass sich solche Fälle nicht immer eindeutig entscheiden lassen. Das ist aber noch kein Grund, die Moderation laxer zu handhaben.

Ich weiß ja, was ein Nacht-Bus ist. Aber was ist ein Nacht-Con-Bus?

Zähle mich mal als sicher, nur nicht um 19:00, sondern irgendwann zwischen 20 und 21 Uhr.

Mal sehen. Eventuell schaue ich später vorbei.

Doch: http://einestages.spiegel.de/s/tb/25171/real-life-superheroes-echte-superhelden.html

Dito. In einer "normalen" Diskussion hätte ich keine bösen Kommentare gemacht, ohne das tatsächliche Fahrverhalten der Leute zu kennen.

Dann könnte das was für dich sein: Kickstarter: Precision Machined Dice Die Wolfram-Version ist allerdings etwas teuer…

Danke für die ausführliche Begründung. Das leuchtet natürlich sofort ein.