Ma Kai

@seamusHä? Schreib doch. In meiner Erinnerung hattest Du geschrieben, ich sollte das, was ich oben als meine Wunschvorstellung beschrieben hatte, als Hausregel formulieren. Ich habe darüber nachgedacht, ob ich jetzt mit Schwerpunkt auf meinem Vorschlag (nur eines) in die Kreativecke oder mit Schwerpunkt auf dem gegenwärtigen Regeltext (alle sieben) als Meinung schreiben soll. Ich habe mich dafür entschlossen, dass mich mehr der Kommentar zum Status Quo (oder gar ein möglicher Heinweis, dass der ja ganz anders sei), als die vielleicht-ich hoffe-möglicherweise überflüssige Abhilfeidee, interessiert, und deswegen die "Meinung" gewählt. Fühle Dich dadurch aber bitte nicht von inhaltlicher Diskussion abgeschreckt.

1/3.

Wenn Du annimmst, dass kein SL zweimal leitet, dann hängt es von der Anzahl der Spiele pro Person und Con und der Anzahl Spieler pro Runde ab, also wie oft wird gespielt, ob jede/r leiten muss oder nur ein Teil. Die Gesamtzahl der Teilnehmer ist irrelevant. Beispiel, Du hast einen relativ kurzen Con, Freitag abend, Samstag Tag, Sonntag vormittag, und 5+1er-Runden. Es wird dreimal geleitet, aus einer Runde von sechs Leuten müssen also drei, 50%, leiten. Wenn Du 600 Leute da hast, brauchst Du 100 (d.h. 600/6 Personen pro Runde) x 3 (d.h. drei Abenteuer pro Con pro Person) = 300 Spielleiter, auch 50%. Wäre der gleiche Con kleinschrittiger unterteilt, Freitag Abend, Samstag früh, Nachmittag, Abend, Nacht, Sonntag früh, also sechs Abenteuer pro Person x Con, dann müsste jede/r leiten (sofern wie gesagt nicht einzelne SLs doppelt leiten).

Siehe oben. Ich möchte aber gerne hierzu Meinungen hören. Deshalb habe ich hier eine Meinungsdiskussion eröffnet.

Nach meinem Lesen des Regelwerks kann eine Figur mehr als einen Glücksbringer wirksam tragen, insbesondere also auch alle sieben der auf S. 181/182 genannten verschiedenen Schutzwirkungen. Das erhöht natürlich die Kosten des monatlichen bzw. i.a. einmal-pro-Abenteuer-lichen Auffrischens. Allerdings ist der Schutz bei manchen Sprüchen so erheblich - Blitze Schleudern, Frostball, um nur zwei einschneidende Beispiel zu nennen - dass man das für wichtige Nichtspielerfiguren und wohl auch Abenteurer wohl durch die Bank annehmen kann. Es wäre mir lieber, wenn wir als Prioritätenentscheidung gezwungen wären, uns aus den sieben nur einen heraus zu suchen, weil nur einer gleichzeitig wirken könnte.

... und hast die restlichen Con-Plätze selbst gebucht, um endlich schnarcherlose Zimmer für Dich allein zu haben? Also ein Zimmer für Dich, ein Zimmer zum Bereitlegen der Unterhose für Tag 2, ein Zimmer...

Seh ich genauso.

Ich auch, und dabei hatte die Oberste Göttin angedeutet... das wird ein interessantes Wochenende.

Das hat mich jetzt gestern abend nicht unbedingt begeistert, aber es war trinkbar, und nach zwei Stunden Badminton braucht man ein paar Elektrolyte.

Ich glaube, um Recht auf Rausch ist es nie gegangen, eher um unstigmatisierten maßvollen Genuss. Es mag schwer zu glauben sein, aber wir haben tatsächlich den empirischen Nachweis erbracht, dass eine große Gruppe Menschen über Jahre hinweg verantwortungsvoll mit Alkohol umgehen kann. Es hat eben tatsächlich keinen "gegebenen Anlass" gegeben. Das ist zwar schön, scheint mir aber heutzutage gar nicht mehr sooo ungewöhnlich zu sein. Gestern Abend, Zusammensitzen nach Badminton, "willst n Bier", ich zögere kurz, "musst fahren, wir ham auch alkoholfrei". Ich habe den Eindruck, wir sind da als Gesellschaft schon in Ordnung.

Der Conschwampf ist inzwischen auch Tradition. Ob er in die Kategorie Schwampf oder Cons gehört - beides lässt sich rechtfertigen. Er erfüllt jedenfalls den Zweck, z.B. darzustellen, wer zu einem Con kommt - für mich eine wichtige Information.

Ist es ein Kennzeichen einer guten Wahl, wenn fast alle unzufrieden sind?

Ehrlich gesagt, der Text des Eingangsbeitrags war ziemlich eindeutig. Es hätte vielleicht gereicht, dem Titel einfach anzufügen " - Schwampf". Aber wahrscheinlich haben wir sowieso schon genug darüber diskutiert.

Wenn sie da erstmals veröffentlicht werden, dann werden sie m. E. damit auch da wählbar.

Es kann sein, dass Dir ein Vorwurf unterstellt wurde (die Eröffnung einer Diskussion erfolgt eher selten dann, wenn man mit dem Zustand vollkommen zufrieden ist). Ein Element mag auch Neugier gewesen sein, ob es denn einen diesbezüglichen Vorfall gegeben habe, von dem man selbst nichts mit bekommen hätte. Du meintest, es sei Zeit - die Frage, warum es denn jetzt Zeit sei, ist für mich nachvollziehbar.

Wie ausgeführt, würde es mich doch interessieren, was denn M5 als Standardfall annimmt: "Zufriedenheit" oder "Drücken"? Für mich logischer wäre letzteres.

Hier könnte man auch auf die Abstimmenden vertrauen. In meinem Beitrag des Jahres steckten mehrere Tage Arbeit und das ist wohl auch honoriert worden. Andererseits, wenn die Dreizeilen-Beiträge so attraktiv sind, dass wir lieber für diese, als für viel aufwändigere Ausarbeitungen stimmen, dann wäre das doch eigentlich ein Signal, mehr Dreizeiler zu erstellen (umgekehrt: ginge es nur nach Aufwand, so müsste ein einziger Artikel, der sichtlich mehr als die fünf Minuten, die Du einem Dreizeiler zuschreibst, gebraucht hat, diese doch alle schlicht aus dem Feld schlagen). Für meine Dreizeiler musste ich übrigens länger nachdenken und formulieren, und mindestens einer davon enthielt bis auf Namen schon das, was ich brauchte, um auf Bacharach acht Stunden zu leiten, und da habe ich noch aufs Tempo drücken müssen, sonst hätten es 10-15h werden können.

Wenn man an den Obergegner rankommt, dann auch noch von hinten (Handgemenge einleiten von vorne ist nicht ohne Risiko), dann ist das OK. Sonst hat man meist mehr Gegner als Freunde, so dass ein Verhältnis 1:1 nicht zum Vorteil der Abenteurer ist.

@DrachenmannIch glaube, wenn ich es darauf anlegen würde, könnte ich mich mit Hilfe einer mindestens halbvollen Whiskyflasche theoretisch auch in einer Midgard-Gruppe abschießen, bevor mich jemand richtig daran hindern würde (soooo viel braucht's dafür nicht) - aber das ist ein wirklich hypothetischer Fall. Jedenfalls bin ich mir sicher, dass Du in Deinem Leben schon jede Menge Momente gesehen hast, in denen Alkohol wesentlich stärker ein Thema war, als auf unseren Cons.

Es ist die Frage, was der Normalfall ist. Wenn es normal ist, dass sich der Zauberer "nicht wehrt" und der Festhaltende "unaufmerksam und damit zufrieden ist, sein Opfer sicher im Griff zu haben", dann muss man explizit jede Runde (oder einmal allgemein, entweder einmal pro Kampf oder einmal pro Festhalten oder einmal pro Handgemenge oder einmal pro Spielleiter - Du merkst, warum mir das nicht so gut gefällt) sagen, dass man den Festgehaltenen am Zaubern hindern möchte. Wenn es jedoch normal ist, den Festgehaltenen zu schütteln oder starken Druck auszuüben (zumindest letzteres scheint mir ziemlich normal), dann dann muss der Zauberer explizit darauf hoffen (eventuell, z.B. durch bewusstlos stellen, darauf hin arbeiten), dass der Festhaltende ihn in Ruhe lässt.

Wenn der Raucher keinen Rauch in die Luft einbringt, ist keiner genervt...

Die Frage in dieser Diskussion ist doch eher, was geht, wenn einer schon festgehalten wird, nicht, was passiert, wenn einer schon vor dem Handgemenge etwas gezaubert hat. Ich würde aus dem Regeltext "können auf jeden Fall so festgehalten werden, dass sie handlungsunfähig sind" schließen, dass ohne weitere Ansage ein Festgehaltener nicht zaubern kann - denn das würde erfordern, dass er "handlungsfähig" wäre. Ich würde als Festhaltender nicht jede Runde ansagen müssen wollen, dass ich den jetzt am Zaubern hindern möchte. Es gab ja schon immer das Problem (nicht alle hielten es für eines), dass der Festhaltende nur weiter festhalten konnte, der Losreißende hingegen mit jedem geglückten EW:Raufen AP-Schaden verursacht hat. Ich gestatte deshalb einem Festhaltenden, ohne Verlust des Festhaltens (Ausnahme: entsprechendes kritisches Ereignis) auch jede Runde für AP-Schaden anzugreifen (geistiges Bild: "würgen"), oder zu versuchen, den Festgehaltenen z.B. zu fesseln (dann ist aber für jede solche Handlung wieder ein EW/WW fällig, und wenn der abgewehrt wird, ist der andere wieder frei).

Hat gut funktioniert. (mal abgesehen davon, dass die beiden "kriminell" lang aufgeblieben sind. Aber dadurch konnte ich am jeweils folgenden Tag ein bißchen ausschlafen, bis halt der Wecker dödelte)

Ich vermute, Stefanie wollte diskutieren, in welchem Umfang Alkohol auf Midgard-Cons wünschenswert ist. Sollte sich hierbei erweisen, dass der gegenwärtige Zustand diesem Wunschbild nicht entspräche, so wären Maßnahmen zu definieren. Es scheint mir jedoch (und dies deckt sich mit meiner Meinung), als sei der gegenwärtige Zustand akzeptabel.

Hinsichtlich der einzelnen Sprüche bin ich bei BF.