Ma Kai

Der Erschaffer des Koloß kann eventuell gegenzaubern? BvF ist ein Wortzauber.

In Beitrag 56 besteht der Abd auf der vollständigen Trennung von Regelfrage und Spielweltbezug, obwohl das, wie in mehreren Strängen durchaus erkennbar, nicht in allen Fällen sinnvoll ist. Grüße Prados Du hat meine Erklärung danach schon gelesen, oder? Die Erklärung, daß Spielweltregeln in den Spielweltunterforen diskutiert werden sollten? Das überzeugt nur nicht, wenn die betreffenden Regeln für das Beantworten z.B. einer Zauberspruchfrage relevant sind. Es verlangt ja keiner, daß so etwas dann seitenlang unter einem Zauberspruch diskutiert wird. Aber wenn das Potenzial einer möglicherweise vielleicht anknüpfenden Seitendiskussion alleiniges Kriterium wäre, dann dürfte man auch bei "Kampf zu Pferd" sich nicht auf Regeltext aus "Reiten" beziehen dürfen... Es ist ja jetzt nicht so, daß Prados, Fimolas, Diothima, Tuor und ich nicht irgendwie auch ein klein wenig Erfahrung damit hätten, wie Regeldiskussionen laufen können und wie sie laufen sollen. Ich bin enttäuscht, daß das Mod-Team das einfach wegwischt und sagt "wir wissen es aber besser. Basta".

Das steht, wie ich mehrfach geschrieben habe, nicht zur Debatte. Regeln und Spielwelt werden getrennt. Achja: Basta Ho weisch, mit Deinem fortgesetzten (und dennoch falschen) Bestehen darauf, daß Spielweltregeln keine Regeln seien, machst Du Dich zwar weder besonders glaubwürdig, wenn Du nach Verbesserungspotenzial fragst, noch werden nachher im Forum zielführende Regelantworten stehen, aber Du bist der Mod... ich halt jetzt mein Maul...

Das ist (auch nach den bereits gelesenen Antworten) auch eine gute Frage. Meine etwas größeren Sachen (etwa > 1 Seite) gehen meistens auch nicht ins Forum, sondern an Fimolas... wenn überhaupt, versteht sich.

Hörr Kamel! Holen Sie ihre Flinte wieder aus dem Korn bitte! Nicht so schnell! Für mich ist das Forum auch eine wirklich wunderbare und wertvolle Ressource, wenn ich eine neue Regelfrage schnell beantwortet brauche oder tiefer mit kenntnisreichen Personen diskutieren möchte. Entweder spuckt mir die Suchfunktion direkt Diskussion (d.h. Argumente) und Antwort aus, oder verwandte/ähnliche Diskussionen, die mir helfen, oder ich mache neu etwas auf. Auf jeden Fall ist spätestens zur nächsten Sitzung am folgenden Donnerstag die Frage nicht mehr offen. Das ist doch klasse!

Ich schreibe jetzt einfach mal auf, wie ich das früher und heute genutzt habe. Früher habe ich insbesondere in die NSC-Datenbank gerne hinein gesehen. Halt mal hier und da ein bißchen gestöbert. Dann war das weg. Dann hatte ich irgendwann mal eine Figur, die ich aber jetzt doch einstellen wollte. Also mal auf die Forumsstartseite geklickt. Und von da weiter. Und irgendwann kam ich dann darauf, daß ich mich eigentlich nur durch diesen Kasten da links, im oberen Drittel, hangeln müßte, und in der Mitte gucken, wo etwas Schönes auftaucht. Es bedurfte eines weiteren Durchbruches, daß ich zum Einstellen da oben rechts auf "Los" drücken muß. Dazu habe ich, meine ich, sogar eine Hilfefunktion oder ein Tutorial in Anspruch genommen, allein wäre ich da nicht drauf gekommen. Mit diesem Wissen aber ist das wirklich hutsimbl! Gestern hatte ich mir wegen des Taumelrings ein Herz gefaßt und wollte da jetzt etwas nicht-Figuriges einstellen, und das ging in fünf Minuten! Schade ist noch ein bißchen, daß man nicht selbst kategorisieren kann, und daß immer ein Mod freischalten muß, weil so hat man doch das Gefühl, denen ein bißchen Arbeit zu machen. Aber das machen sie, denke ich, auch irgendwo gerne, denn es ist ja frisches Material.

Ich kann mich Ticaya eigentlich nur in vollem Umfang anschließen. Eine Unterscheidung zwischen "Regel-Regeln" und "Spielwelt-Regeln" wäre künstlich und nicht zielführend. Das ist allerdings auch der einzige Punkt, an dem ich echten Änderungsbedarf sehe. Ansonsten seid Ihr für meine Begriffe voll auf der richtigen Spur. - ein Thema, ein Strang: JA, weiter so - Regelantworten können aus Regelstellen auch zur oder über die Spielweltlogik begründet werden - Themendisziplin kann vielleicht ein bißchen gelockert werden - vielleicht muß sie das aber gar nicht. Der Gedanke des "Regel-" und "Meinungs-" Bereichs ist grundsätzlich kein Schlechter, allerdings für die Moderatoren, wenn er wirklich hart gefahren werden soll, eine Elendsarbeit, und für die Schreiber vielleicht auch frustrierend. Möglicherweise fährt man da insgesamt besser, wenn man das schöne, aber vielleicht in der Realität doch nicht erreichbare, Ziel "in einer einstelligen Beitragszahl soll eine Regelfrage beantwortet sein" aufgibt. Dann bleibt, sichtlich oder potenziell längere oder eigenständige Diskussionen abzuspalten. Das ist machbar. Im konkreten Fall "Druidentor" heißt das, ich hätte die Argumentation mit Metall und über Metallrüstungen zugelassen, weil regelgestützt und relevant. Allerdings hätte ich sie auch recht bald abgespalten, weil weit über die konkrete Frage hinausgreifend, viel allgemein relevanter.

Die ist auch gut...

Schade, aber vielen Dank für die rasche Antwort!

Mir gefällt, da ich sie erstmals in Aktion bewundern kann, die "Ignorier"-Funktion ganz außerordentlich. Das Einzige, was mir dabei fehlt: die Neue Beiträge-Funktion. Wäre es möglich, Diskussionen, die von einem ignorierten Nutzer angefangen wurden (und die daher in Thema, Richtung und Ton wahrscheinlich nicht zur eigenen Erheiterung beitragen würden) ähnlich z.B. wie PNs im Posteingang in der "Neue Beiträge"-Liste entsprechend zurückhaltender zu platzieren? Womöglich sogar analog andere Diskussionen, wenn die neuen Beiträge darin nur von einem oder mehreren Ignorierten kommen?

Artikel lesen

Ich sehe weiterhin auf kreative Beiträge vor allem erdrückendes Schweigen. Auf meine Nichtspielerfigur (ehemalige Spielerfigur) John Little hat es z.B. noch keine einzige Reaktion gegeben; das war durchaus über eine Stunde Arbeit, den mit allen Werten einzutippen und ich hatte gedacht, daß sich der eine oder andere für einen Ordenskrieger dieses Grades doch interessieren könnte, zum neu erschaffen aus dem Nichts wäre das ja auch wieder ein gutes Stück Arbeit. Gegenüber Kritik habe ich ein dickes Fell; das hindert mich nicht daran, etwas hier einzustellen. Man sieht ja, von wem bzw. aus welcher Ecke sie kommt, und kann das auch für sich entsprechend bewerten. Einen wahren Kern (mindestens!) hat sie hier im allgemeinen auch, bedenkenswert ist sie damit immer. Und Denkanstöße will ich ja, wenn ich etwas hier einstelle. Desinteresse ist es, was mich demotiviert.

Ich nehme mal hier noch den Punkt aus "Ton im Forum" auf: Meines Erachtens ist die Schutzwirkung des Geas deswegen nicht zu stark, weil sie immer mit dem erheblichen Risiko verbunden ist, daß die Figur endgültig stirbt. Zur Herleitung habe ich ja schon genug geschrieben hier.

Zweite Sitzung und fertig. Die Spieler zerbrachen sich zunächst längere Zeit den Kopf darüber, wie sie die Hühnchen (zur Erinnerung: große Kiste, vollgestopft mit lärmigen lebenden Tieren) unauffällig durch den Brunnen bringen sollten. Dabei konzentrierten sie sich stark auf ihre Zauber, die aber bei Durchschnitt Grad 4 und ohne Schlaf, Stille, Nebelzauber usw usf nicht so wirklich viel zu bieten hatten. Schließlich sprach Tschakka die entscheidenden Worte "wenn nicht könnt wegzaubern Xan, könnt vielleicht mit ihnen sprechen?". Recht flugs war ein Plan entstanden. Der Zwerg würde zum Xan-Lager gehen und sagen, er sei hier, weil er gehört habe, wie ein Zwerg namens Gimli Donnerzunge (eine andere Figur aus einer anderen Runde der selben Gruppe...) alias Krakel (daran erinnerte sich der Waldläufer noch von seiner Unterhaltung) sich gebrüstet hätte, daß er eine ganze Truppe Xan-Ordenskrieger in die Irre geschickt hätte, mit einem erfundenen "Zahn des Xan". Godfrey war schockiert, ich sage Euch, schockiert, jawoll! Er zeigte dem Zwerg die ihm (upps, laut Abenteuertext hat er gar keinen) gegebene Pergamentzeichnung des Zahns, der Zwerg hielt sie gegen das Licht und da ließ ich ihn einige abgeschabte Runen lesen: "Krakel ... (Name) verurteilt zu... wegen Fälschen von... " - voller Wut zog die Xan-Abteilung auf die nächste wirre Tour ab, diesmal zum Zwergenclan der lügenden Donnerzungen im Pengannion-Gebirge. Dem Zwerg wurde aufgetragen, den Trollzugang zuzuschütten, damit kenne er sich ja offensichtlich aus. Damit fing die Gruppe auch an, zog sich dann wieder in die Hütte zurück, und als sie sich ein wenig ausgeruht, getrocknet und aufgewärmt hatten, standen da die Söldner und setzten die Belagerung fort. Zu sechst wären sie eventuell ein Hindernis für die Gruppe gewesen. Die allerdings machte ihnen aus dem Verborgenen das Leben zur Hölle. Zuerst ging der Druide (WWDW) zu ihrem Zelt, verwüstete dieses (auf Details müssen wir nicht eingehen), legte ihre Vorräte schön verlockend aus, und lockte mit Hilfe seines Raben allerlei Tiere an. Nachdem die Kerle die ziemlich versifften Reste in einen ehemaligen Abteiturm geholt hatten, wurde ihnen in der folgenden Nacht ein Teil der Wand auf den Kopf fallen gelassen, der Waldläufer "stimmenimitierte" geisterhaftes Stöhnen und Gelächter, es wurden Wurfmesser und Feuerholzscheite herangeholt und fallen gelassen, es war ein einziges Chaos. Am folgenden Morgen hatten zwei Söldner genug, der Rest der Gegner harrte aus. Die nächste Nacht war noch schlimmer. Der Zauber "Angst" wurde ebenfalls öfter eingesetzt. Schließlich waren nur noch der Auftraggeber und sein Zauberer da. Letzterer hatte in der vergangenen Nacht den Zauber "Heranholen" erkannt und Verdacht geschöpft. Ausgerechnet der Zauberer wurde daraufhin auch noch von "Angst" überwältigt; damit war Feierabend. "Ich bin raus hier." "Warte, ich komme mit." Als Tschakka nach seiner Tante Amalie rief und dieser auf entsprechende Nachfrage auch entgegnen konnte, daß er keinen Vetter zweiten Grades Zwarschel Lichtenschopf (oder irgend so etwas wirres) habe, machten die Trolle auf und alle waren glücklich. Im Weinkeller fand der Waldläufer noch eine Spruchrolle "Bannen von Kälte" (ausgewürfelt), sie gingen noch bis zur Kapelle, kämpften (der Zwerg wurde übel lädiert) den Feuergeist nieder - hätte er sich als feuerverehrender Preister offenbart, so etwa durch eine Feuerwand, hätte man sich vielleicht einigen können, aber das wollte er aus verständlicher Angst, daß das das Wesen nur noch stärken könnte, nicht tun. Nach den ersten paar Frostbällen war Herr Feurioh auch nicht mehr so verhandlungsbereit. Sie fanden dann da unten noch etwas goldhaltiges Gestein, so daß sie einschließlich der Belohnung von Tschakka insgesamt 120 GS (gezehntelt, also 1200 GS nach Regelwerk oder das Äquivalent von 120 FP) bekamen. Ich vergab 100 AEP für jeden (plus 50 KEP für den Zwerg und ZEP nach Regeln, was bei einigen auch recht viel gewesen sein dürfte). Wir haben uns erneut reichlich amüsiert, obwohl der Geheimgang gar nicht durchschritten wurde.

Du hast oben nicht zum Thema gepostet, ergo gehörst du nicht zu denen, deren Anzahl ich rausfinden wollte. Siehste, das genau, präzise dieses Verhalten Deinerseits, war der Grund, warum ich trotz der Formulierung, dann eben "nähestmöglich", mit abgestimmt habe... (dies in Bezug auf Deinen Beitrag #68 http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32400-Probleme-mit-den-Regelforums-Regeln/page2?p=2202481&viewfull=1#post2202481).

Dracosophus, schreib' uns doch mal als Beispiel auf, wie Du einen Auftrag mit Schutzwirkung formulieren würdest (muß ja wohl ein Auftrag sein, da beim Verbot nach einmaligem Verstoß Ende-Gelände ist).

Mir wäre das als Spieler einfach zu heiß. Der Zauberer, selbst wenn er der Gruppe angehört (Geas ist allerdings ein Zauber, der mit gutem Grund unter Spielerzauberern nicht eben sehr verbreitet ist), kann ganz schnell mal für 2W6+7 Tage im Koma liegen, sterben, entführt werden oder sonst daran gehindert werden, den Geas wieder aufzuheben. Dann stehst Du da mit einer eventuell tödlichen Verpflichtung. Die Schutzfunktion scheitert m.E. wahrscheinlich an der Formulierung. Ich habe noch keine gelesen, die gleichzeitig der Figur wirklich etwas bringt und nicht bei der ersten fehlgeschlagenen Resistenz zum Tod führt. "Resistiere jeden Zauber..." kann man entweder so machen, daß der Figur auf jeden Fall das Würfeln einer Resistenz ermöglicht werden muß - konstruiert wäre vielleicht der Fall denkbar, wo eine Figur mit Macht über Menschen gezwungen werden sollte, auf ihrer Resistenz gegen einen Geisteszauber zu verzichten, da gäbe es dann Schutz. Der Fall ist natürlich sehr rar. Wenn andererseits der Figur auferlegt wird, jede Resistenz zu schaffen, dann ist sie für jede Resistenz geschützt. Wenn aber die erste Resistenz gescheitert ist, ist der Geas gebrochen, mit den bekannten Folgen (und zwar permanent - die Figur kann ja genau diese Resistenz nicht wieder herein holen, auch wenn sie sich noch so viel Mühe gibt, das nächste mal besser zu würfeln. Sie hat dann nicht mehr jede Resistenz geschafft). Auch die "sechs Tage"-Formulierungen erscheinen mir seltsam. Was ist denn mit dem Geas in seinen ersten sechs Tagen? Ist die Figur dann verpflichtet, diesen zu mißachten, und wenn ja, wie soll sie das überleben? Wenn es darum geht, in einem epischen Abenteuer Alba vor der Vernichtung durch einen Dämonenfürsten zu retten, wird sich wahrscheinlich in (tendenziell Nichtspieler-) Zauberer finden, der einen Geas ausspricht, und angesichts der normalen Resistenzen insbesondere der Kämpfer wird das sicher auch helfen. Aber es wird wahrscheinlich zielführender sein, das Geas so zu formulieren, daß es darum geht, die Bedrohung abzuwenden. Man könnte sich dabei ja durchaus unterhalten etwa über "wirke, so lange Du dies für vertretbar hältst, am Schutz Albas vor dem Dämonenfürsten xxx mit" - das ist relativ offen. Natürlich wirkt der Schutz dann z.B. während einer Lernpause, oder wenn man woanders hin geht, nicht.

Wäre bei mir ein Druide zum Tragen einer Metallrüstung gezwungen worden - selbst wenn es nicht vom SL initiiert und ich mir das daher nicht vorher überlegt hätte - dann hätte ich wahrscheinlich mit ihm ausgehandelt, daß er sich hinterher wieder reinigen müsse - weiß ich, eine Nacht nackt durch den Wald rennen, ein heißes Schlammbad auf einer nahe gelegenen Linienkreuzung nehmen, mit seinen bloßen Händen einen Jägerunterstand niederreißen - wobei bei einer solchen kleinen "Wiedergewinnungsqueste" bei mir die Wundertaten u. dgl. tendenziell schon wieder funktionieren.

Der Spieler möchte nicht so viel Schaden einstecken...

Häh? Warum stimmst du dann ab? ... weil Du sonst, das hattest Du als erwartetes Ergebnis ja bereits angedeutet, trompeten würdest, es gäbe ja gar keine Unzufriedenheit, lediglich vereinzelte Personen, die ganz viel Wind machten.

Was ich meine, ist: der Druide, der sein Gewissen beruhigen will, weil er gegen seinen Glauben gefrevelt hat, kann sich ja daran orientieren, was ein Göttergläubiger tut, der seine Gottheit beruhigen will, weil er gegen seinen Glauben gefrevelt hat. Mir geht es also vor allem um die Abhilfemaßnahmen: langes Beten, Spenden, Questen, ...

Böses Midgard, hat keine extra-Regel dafür, was passiert, wenn klare Regeln einfach mißachtet werden. Ich habe schon einmal darauf hingewiesen, daß man sich an den Glaubens- und Totemkämpfern mit ihren "einsern" orientieren kann.

Ich würde sagen Du hast absolut richtig abgestimmt. Du bist mit den bestehenden Regeln nicht einverstanden und wünscht eine Änderung - also sind die bestehenden Regeln (und ihre Auslegung) in Deinen Augen falsch. Nur darum geht es doch bei dieser Abstimmung, oder habe ich was falsch verstanden Ich weiß aber jetzt schon, daß mir (falls das jemals so wichtig werden sollte) irgendwann unterstellt werden würde, ich sei dafür, alle Forumsregeln abzuschaffen - sie seien ja nach meiner eigenen Aussage "falsch".

Nur, weil ich "falsch" angekreuzt habe, möchte ich nicht, daß es gar keine Regeln mehr gibt - nur, daß die nicht gar so eng gefaßt werden. M.E. gehören spielweltlogische Aussagen im Regelwerk eben auch zu den Regeln. (und das ist mein Problem mit der Formulierung der Umfrage: diesen Unterschied kann ich durch mein Abstimmungsverhalten nicht ausdrücken)