mrolf

Bei Regeldiskussionen stößt man schon direkt auf die Problematik, daß keine Einigkeit darüber herrscht, wie Regeln zu lesen und zu interpretieren sind. Der eine hängt eher am einzelnen Wort, der andere versucht Analogien zu schließen, noch ein anderer stellt sich vor, wie es sinnvoller Weise gedacht sein könnte. Ich halte das alles nicht für falsch, dazu habe ich viel zu viel beruflich mit natürlichsprachlicher Spezifikation zu tun. Ein "das ist Unsinn" als Antwort ist in einem Großteil der Fälle einfach unangebracht und bringt einen wirklich nur sehr, sehr selten weiter. Beruflich treibe ich/treiben wir hin und wieder auch unsere Spielchen mit Spezifikationen. Und diese Spezifikationen werden mittlerweile auch an verteilten Standorten in einer Art Forensoftware erstellt. Die Beteiligten einer solchen Spezifikation sind sich nicht immer grün (sehr vornehm ausgedrückt). Wenn du da einem mir nichts/dir nichts ein "das ist Unsinn" entgegen haust, dann kannst du direkt mal einen Raum für die nächste Krisensitzung buchen (am besten mit Kaffee und Kuchen).

Es soll ja niemand zu Kaffee und Kuchen eingeladen werden. So eine Konsolidierung kann je nach Verlauf des Konfliktes ganz unterschiedlich ausfallen. Und Gerechtigkeit soll auch nicht heißen, daß jeder seinen Slot bekommen soll, um sein Mütchen zu kühlen oder gar einen Anspruch darauf hat. Gruppendynamik findest du hier (oder in Internet-Foren allgemein) ganz extrem ausgeprägt. Und Koalitionen und den Ansatz für Drohstrategien kannst du hier in den Diskussionen allenthalben ablesen.

Oh doch.

In der Endphase eines Konfliktes muss man konsolidieren. Schwelende/Latente Konflikte können übel ausgehen.

Fantasy-Rollenspiel ist für mich vor allem Abenteuer, Phantasie, Kreativität, Dramatik, Interaktion, Identifikation und jede Menge Spaß mit anderen Leuten. Es ist ein Stück weit Realitätsflucht (im positiven Sinn) und ein wichtiger Bestandteil für Ausgeglichenheit.

Was ist denn damit gemeint? Guck mal in den Todesanzeigen-Teil der Süddeutschen. Vielleicht geht dir dann ein Licht auf.

Solwac möchte gerne, daß ich mich öffentlich zu seinem Beitrag äußere. Wenn mein Beitrag von Moderatoren-Seite als Öl-ins-Feuer gießen interpretiert wird, dann löscht ihn einfach. Also: Ich finde diese Ausdrucksweise ziemlich kräftig. Drachenmann hat sich schon etliche Moderationen eingefangen, aber Deiner Unterstellung von Vorsatz kann ich nicht mit seinen Beiträgen folgen. Zunächst: ich schreibe extra "scheint" und setze ein Fragezeichen. Ich hatte mehrere Beiträge gefunden, nach der Art "Denn sonst kriege ich einen Magendurchbruch vor Ärger, auch wenn damit schmutzige Wäsche gewaschen wird.." und "Und wenn ich dann adäquat antworte, werde ich zu Recht moderiert.". Ich würde das als Einleitung einer angekündigten Entgleisung interpretieren und im Anschluss hat's dann auch wirklich gescheppert. Wäre die Fragestellung "Ist es so, dass Drachenmann des Öfteren persönliche Anfeindungen mit Ankündigung/Vorsatz schreibt?" vielleicht besser gewesen? Aufgrund dessen, daß man Drachenmann (mit seinem Bunte Hund Con, seinem Temperament und seinem leicht saloppen Schreibstil (welchen ich durchaus gerne lesen mag)) persönlich kennt, trägt man ihm vielleicht einmal mehr die Brocken hinterher. Wenn beispielsweise so ein Peisel wie ich daher kommt, einen den man eben nicht kennt und der auch noch die Klappe aufmacht, wird man dem eben die Plodden nicht hinterherräumen (oder weniger gern). Ist nicht weiter schlimm, das geht jedem so: kleine Sympathien und Antipathien schwingen immer mit. Es birgt aber Konfliktpotential. Und so bringt man Drachenmann vielleicht auch ein wenig (ein klitzekleines bisschen) mehr Sympathie entgegen als Mala Fides (dem man seinen Beitrag nicht zurechtschraubt). Warum sollten wir? Geht es Dir nur darum, weil auch andere etwas zum Thema gesagt haben oder sollte es nicht eher darum gehen, was gesagt wurde? Ich bezog mich auf diese Aussage von Abd an Curilias: "Wenn ich mir die Frage erlauben darf: Was zum Henker geht Dich das an? Du bist weder gelöscht worden, Du wurdest in keinem der gelöschten Beiträge zitiert, Du wurdest nicht angegriffen." Die Aussage trifft auch auf dich und Tuor zu, ihr beiden seid weder gelöscht, noch zitiert, noch angegriffen worden. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob man sich hier als Unbeteiligter einmischen darf. Aus der Sicht eines Moderators fände ich es legitim zu sagen "Stopp, lasst das die (am besten den) Moderatoren und die direkt Beteiligten klären. Wenn im Nachhinein einer der Unbeteiligten immer noch Ungerechtigkeit empfindet, dann kann er sich später dazu äußern." Wenn man als Moderator integer bleiben möchte, dann sollte man auch ein wenig nach Gerechtigkeit streben. Ich weiß nicht, zwischen welchen Zeilen Du liest. Ich habe und werde nicht jemand bestimmten nahelegen, dass er das Forum verlassen soll. Es muss jeder für sich selber entscheiden, ob er hier im Forum Spaß hat und mit welchem Verhalten er für sich aus den Gegebenheiten das meiste macht. Dazu gehört auch die Reaktion auf Moderationen. Hier sind wir auf einer privaten Seite und unterwerfen uns freiwillig den Richtlinien des Betreibers. Wenn zu diesen Richtlinien ein Moderatorenteam gehört, dann gilt es auch dieses zu akzeptieren. Wie dieser Strang zeigt bedeutet das im Umkehrschluß ja nicht, dass nicht auch Kritik formuliert werden kann. Aber auch diese hat den Vorgaben des Betreibers zu folgen, siehe z.B. den ersten Beitrag. Wie ich geschrieben habe: ich halte deine Aussage für trivial. Es ist der freie Wille jedes einzelnen von uns hier zu lesen und zu schreiben, daran muss man ihn nicht - zumindest nicht in einer solchen Diskussion und zu diesem Zeitpunkt - erinnern. Ohne diesen Satz wäre Dein Beitrag besser gewesen. So wirkt er ein wenig "trollig". Aber vielleicht kannst Du den Satz ja noch etwas ergänzen. Ich wollte nur signalisieren, daß man mich ruhig hauen darf. Ich bin nicht empfindlich. Hätte dir ein "So, jetzt schlagt mich" besser gefallen? Man sollte eine solche Diskussion auch immer ein kleines Stück weit mit lockerer Distanz und einem Augenzwinkern betrachten können.

Rollenspiel ist ... (*an den Fingern abzähl* 1, 2, 3) ... die dritt schönste Sache der Welt.

Ich habe das System am Anfang falsch verstanden. Jetzt setze ich es nicht mehr ein. Oder vielleicht doch wieder, nach dem ich jetzt meine, es verstanden zu haben.

@Henni: Ich hätte es (ehrlich gesagt) ungerecht empfunden, wenn ich jetzt nur was zu Bruder Bucks Replik gesagt hätte. Drachenmann hat die Sache angefangen, alle anderen Beteiligten haben das Feuer geschürt (vielleicht mit kleinen Ausnahmen). Bruder Buck hätte sich zurück halten können, fast alle anderen auch. Ich denke mal nicht, daß die Antwort deine Frage befriedigt. Ich hätte da wahrscheinlich noch weiter ausholen müssen, als ich es jetzt getan habe. Sorry. @Kreol: du musst dich nicht angesprochen fühlen So, jetzt halte ich mich zu diesem Streitfall auch zurück (Es sei denn irgendjemand fühlt sich ungerecht behandelt und erwartet von mir noch eine Antwort, dann aber gerne auch per PN).

Hm, vielleicht hast du Recht, und ich bin noch zu sehr der klassischen Schreiberei verhaftet. Da muss ich mal drüber nachdenken.

Zu den Floskeln "in meinen Augen", "meines Erachtens", "IMHO": ist aber hin und wieder gefragt. Wenn du eine Regelfrage diskutierst, dann gibt es die harten Fakten aus dem Text und die eigene Interpretation. Wenn ich nicht ellenlang zitieren will (allein aus urheberrechtlichen Gründen), dann muss ich schon kenntlich machen was ist und was möglicherweise ist. Mich erfüllen Menschen mit Unbehagen, die ihre Meinung stets für alle geltend machen wollen. Ich versuche mich hin und wieder durch solche Floskeln von diesem Personenkreis abzugrenzen. Ist dann vielleicht Rauschen in den Augen einiger, aber ich fühle mich besser, wenn ich nicht von vornherein als Missionar gesehen werde und ich mich im Nachhinein erklären muss.

Ich kann die Situationen an einer Hand abzählen, bei denen sich alle Beteiligten solcher Konventionen bewusst waren. Aus meiner Überzeugung kann man so etwas nur dann ernsthaft durchführen, wenn man sich vor einig ist. In unserer Schule war ich früher in einem Debattierclub zusammen mit einem Schulkameraden, der auch mit mir im Geschichtskurs war. Bei einem Besuch der Hardthöhe hat der mal einen Referenten vom Verteidigungsministerium dermaßen auseinander genommen, daß diesem die Luft weg blieb. Wir sind mit unserem Geschichtskurs bei einem CDU-Ausflug untergekommen und der arme Kerl vom Ministerium hat einfach nicht geahnt, was da über ihn hereinbricht ("ach die freundlichen Parteigenossen"). Wir haben uns amüsiert, für ihn war es ziemlich blamabel. Insgesamt war es schlichtweg unfair. Glaubt mir jetzt wieder keiner (nachdem ich hier zwischendurch Keule-schwingend reingeplatzt bin), aber letztlich versuche ich zunächst abzutasten und dann (je nach dem was ich im Gegenüber vorfinde) einen oder gleich mehrere Gänge hochzuschalten. Wer mal in einem schwierigen Projektumfeld gearbeitet hat, dem wird recht schnell bewusst, daß man mit der Brechstange selten an die gewünschte Information herankommt. Die Trickkiste, um jemanden aus der Fassung zu bringen, ist riesengroß ("Das ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber ihr Parfum muffelt."). Die Verteidigungs-Trickkiste ist viel kleiner.

An dieser Stelle eine kleine Bemerkung von mir. Ich denke, dass sich dieses Forum von "normalen" Onlineforen dadurch unterscheidet, dass sich relativ viele Teilnehmer auch persönlich kennen (durch Cons, Spielrunden). Was das genau für Auswirkungen hat, vermag ich nicht zu sagen, aber ich denke schon, dass es welche gibt. Tschuess, Kurna Man glaubt kaum, wie viele Communitys es gibt, bei denen es keine 48 Stunden dauert, bis das erste User-Treffen organisiert ist. Es gibt zahlreiche Community-Betreiber, die das massiv forcieren/unterstützen.

Die Diskussion kommt von drüben (Ton im Forum) und ist durch Henni Potter angestoßen worden. Zum dort diskutierten Fall (es ging um Drachenmanns Beitrag und um die Verwendung des Begriffs "Bullshit" von Mala Fides und Bruder Buck): nachdem ich die Diskussion selbst und ein paar andere Beiträge rundherum gelesen habe, traue ich mich eigentlich kaum, etwas dazu zu schreiben. Da ein paar kritische Worte fallen werden, besteht leider die Gefahr, daß die Diskussion wieder aufkocht. Ich probiere es mal. Als erstes habe ich eine Frage: warum hat nicht genau ein Moderator die Sache in die Hand genommen? Beim ersten lesen ist mir überhaupt nicht klar geworden, wer da jetzt seine Privatmeinung als Gerade-mal-nicht-Moderator vertritt und wer jetzt versucht zu moderieren. Daß sich der "einfache Nutzer" mit einer "Moderatoren-Meute, samt Hilfssheriffs" konfrontiert fühlt, scheint mir da ja schon fast zwangsläufig. Das Corpus Delicti wurde ja "leider" gelöscht, genauso wie die Repliken (von Mala Fides und Norgel, weitere?) darauf. Drachenmann scheint des Öfteren persönliche Anfeindungen mit Ankündigung/Vorsatz zu formulieren (so eine kurze Forumsrecherche meinerseits)? Mala Fides' Beitrag kenne ich wegen der Löschung nicht, gegen sein Anliegen ist aber erstmal nichts einzuwenden (den Aufwand für Wiederherstellung/Bereinigung kann ich nicht beurteilen). An der Stelle befindet sich die Diskussion aber schon im Sturzflug (Abd gibt als Antwort "hab keine Lust/Zeit" / Mala daraufhin "Bullshit"). Den Weiteren Verlauf würde ich mal so kommentieren: abgesehen von den Auslösern haben Abd und Bruder Buck sicherlich ihren Anteil dazu beigetragen, daß sich die Diskussion so dermaßen erhitzt hat. Und um auf die Bullshit-Frage konkret zu antworten: Auf ein "Bullshit" mit "Bullshit" zu antworten zeugt zumindest nicht von Gelassenheit und war in diesem Zusammenhang kontraproduktiv (ein Verzicht hätte die Diskussion aber auch nicht gerettet, das kleine Wörtchen war nur ein "Mosaiksteinchen"). Curilias Einwurf kann ich nicht bewerten. Ist es so, daß sich unbeteiligte Personen an solchen Diskussionen nicht beteiligen dürfen (als Forumsregel, oder nur im Nachgang, so wie ich jetzt)? Falls ja, was ist dann mit den anderen unbeteiligten Personen (z.B. Solwac und Tuor) - haben die auch ihr Fett weg bekommen? Ungeachtet dessen hörte sich Curilias' "Ok, dann schicke ich Norgel die Sachen." trotzig an. Der kleine Nachdisput von Einskaldir und Norgel ist auch von der einen oder anderen persönlichen Note gespikt. Die "Diskussion" schien mir vor allem durch Käbbel-Lust geprägt (kennt ihr euch?). Mala Fides muss sich wohl bezüglich des weiteren Verlaufs der Diskussion den Vorwurf gefallen lassen, daß es ihm fortan weniger um die Sache ging (Einskaldir hatte zwischenzeitlich einen Kompromiss angeboten). Solwacs Beitrag kann ich nicht genau einordnen. Da die Aussage vordergründig trivial ist, kann sie eigentlich nur zwischen den Zeilen bedeuten, daß Solwac Mala Fides nahelegen möchte, er möge doch gehen/austreten. Ich hoffe das dem nicht so ist (bei dem nichtigen Anlass). Tuors Beitrag halte ich für überzogen. Moderatoren soll man jederzeit loben dürfen, aber es lag keine Generalkritik an den Moderatoren vor (es sei denn es gibt noch mehr gelöschte Beiträge, von denen ich nichts weiß). So wirkte sein Beitrag wie Stimmungsmache ("kommt schon, lasst uns weiter prügeln"). Insgesamt ist es schon etwas unbefriedigend, daß Drachenmanns Beitrag (auch wenn gekürzt) als Fanal stehen bleibt, insbesondere vor dem Hintergrund der Argumentation, den anderen Beiträgen einen solchen Zeit-/Arbeitsaufwand nicht zukommen zu lassen (zu wollen). Mal ein paar Fragen am Rande: Gibt es eigentlich die Möglichkeit, daß man einzelne Stränge technisch drosselt. Also z.B. pro 10 Minuten eine Antwort zulassen. Damit die Köpfe zwischendurch etwas abkühlen können? Halten die Moderatoren eigentlich im Nachgang eine Manöverkritik ab? So und jetzt haut drauf.

Kann man einen Link auf die FAQ in die Moderationsbox packen (und sollte man das tun)?

Bezüglich der Verwunderung: also ich wundere mich schon. Aber wundern ist auch schön, es ist eher leider so, daß man im Alter (schnief) die Fähigkeit sich zu wundern etwas verliert (Eco konnte das so wunderschön ausdrücken, ich bin aber so schlecht in stegreiflichen Zitaten).

Und ich dachte es heißt "ich penn gleich ein" (engl. to doze off = in einen leichten Schlaf fallen).

Sie sind uns in dieser Beziehung schlichtweg voraus. Hätten sie anno wasweißich auch ordentlich am Grundbesitz gerüttelt, dann wäre ich direkt neidisch. Die Berufstitel finde ich hingegen tatsächlich etwas wunderlich. Die Verwendung ist in Deutschland nicht mehr ganz so verbreitet (vermehrt nur noch in Quasi-Österreich).

Ich kann mit den Smileys hier noch nicht viel anfangen. Ich kenne das Standard-Zeugs, mehr nicht. bereiten mir schon Schwierigkeiten. Von den Insidern, die sich hinter [Weitere] verbergen, mal ganz zu schweigen. Teilweise kann man sich aus den englischen Markups noch einigermaßen die Bedeutung ableiten. Aber bei : whatsthat : bin ich total überfragt. Ein : dozingoff : würde ich in 9 von 10 Fällen schon leicht beleidigend empfinden. Vielleicht aber einfach aus meiner Unkenntnis heraus. Ich arbeite aber an meinem Smiley-Verständnis.

In meinen Ausführungen verstecken sich einige Mutmaßungen. Ich möchte daher schnell noch anfügen, daß ich keinen Grund dazu habe anzunehmen, daß die Moderatoren nicht an sich arbeiten. Empfindliche Gemüter mögen hier vielleicht schon eine Moderatoren-Schelte herauslesen, aber in dieser Diskussion (nicht im Strang allgemein, sondern die Diskussion der letzten 10-20 Beiträge) geht es eben um die Moderatoren.

Zum anderen zeitlich entkoppelt. Hat positive Aspekte, aber auch negative. Im Gespräch von Angesicht zu Angesicht werden oft Teilaussagen schon ganz anders wahr genommen, möglicherweise relativiert, ergänzt, zurückgenommen, ... Andererseits hat man im Forum eigentlich aber auch die Möglichkeit mal über das eigene Gefasel nachzudenken und die eloquenten Worte des Gegenübers aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Eigentlich sollte man in einem Forum zum gemeinsamen Hobby von einer positiven Gesinnung des Gegenübers ausgehen. Das gilt für Diskutanten, aber mehr noch für Moderatoren. Wenn ich als Moderator denke "was will die Pissflinte eigentlich schon wieder" dann läuft schon so ein klein wenig etwas falsch (jetzt mal die Reaktion auf die Ober-Ober-Trolle ausgenommen, aber selbst da sollte man das Wort P*flinte schlucken, sonst provoziert man nur noch mehr Trollereien). Ich sehe hier im Forum z.B. gelegentlich bei einem Schauspiel zu, da denke ich hin und wieder "hu, grenzwertig". Da ist zwar auf Seiten des "Opfers" auch wenig Bemühung zu entdecken, aber die lustigen Anspielungen durch ein Grüppchen anderer über einen längeren Zeitraum ist dann eher ein Armutszeugnis für dieses Grüppchen. Ich will mich hier nicht moralisch aufbauen, ich provoziere auch gerne, aber spätestens nach ein/zwei Tagen muss Schluss sein. Oh, jetzt habe ich mich doch ereifert und bin abgeglitten. Wenn man jetzt mal die Rollenspiel-Begrifflichkeiten raus nimmt, ist mir das alles in RL auch schon untergekommen. Henni wollte doch zunächst mal darüber diskutieren. Vielleicht einfach des Erkenntnisgewinns wegen. Ich glaube schon, daß Moderatoren mehr tun können als "die größten Auswüchse / Eskalationen in den Griff zu bekommen, und beständige Mahner zu sein". Aber es steht eben keinem an, das auch einzufordern. Dazu ist es dann zu sehr Hobby. Da müssen die Moderatoren von sich aus dazu bereit sein an sich zu arbeiten. So wie es mir Kazzirah vorhin per PN schrieb: 'learning on the job'. Daran kommt man so oder so nicht vorbei. Das ist der wichtigste Part. Ein wenig geplantes/strukturiertes Vorgehen (vll. a bisserl Thäorie) kann aber auch nicht Schaden. Man braucht sicherlich kein MMM (Moderation Maturity Model ).

@Kazzirah und Ticaya: ich möchte mich in eure Diskussion nicht einmischen, aber es scheint mir, als sei Ticaya eine Liebhaberin der Debatte. Aussagen wie "zerpflücken und auseinander nehmen können" und "Das ist unsinnig, unlogisch, naiv, usw." hören sich zumindest danach an. Nichts gegen Debatten, aber um sich bei einer Debatte mal so richtig an die Karre fahren zu können bedarf es erst recht klarer Regeln.

Es gibt Studien zu solchen Themen, ich erinnere mich vage an eine von Gallup. Der Anteil, der mit Tam-Tam geht, ist relativ klein. Ein größerer Teil verbleibt innerlich frustriert, ein großer Teil geht still und leise. Der Kern wächst zunächst recht schnell und irgendwann nur noch langsam. So in etwa. Bezieht sich auf Online-Communitys. Da konnte man auch lesen, wer wie agiert und wer was tut um das zu beeinflussen.

o.t. (Akronym für nicht zum Thema): Schöne Provokation, das mit dem Opa. Auf mich wirkt das, als seist Du hier in die Ton-Falle getappt. Hattest Du in diesem Beitrag einen Grund pampig zu werden? Nein, es ist ein Vergleich. Mein Opa ist ein intelligenter Mann, aber von ihm kenne ich ein ähnliches Verhalten. Ich selber wundere mich ja auch, welche Vokabeln bei den Kids heute so Usus sind. Kein Akronym, keine Abkürzung, kein Kurzwort. Akronyme versuche ich stets in Großbuchstaben zu schreiben. Und Versteck? Wovor? Mir schwant, daß es nicht ums Thema geht.