mrolf

Grüßle, zunächst: ich will hier kein Fass aufmachen. Ich habe kurz geantwortet und habe gleich im ersten Beitrag darauf hingewiesen, daß sich ein Internet-Forum nur schwierig in die klassische Welt von Moderation, Schlichtung und Gruppendynamik (und diesen ganzen Bohei) einordnen lässt. Die lose gekoppelte asynchrone Kommunikation hat schon ihre Eigenheiten. Daneben scheint das hier eine Hobby-Plattform zu sein (ist nicht despektierlich gemeint). Ein paar Dinge lassen sich sicherlich übertragen, ein paar andere Dinge eben nicht. Henni hatte eben nachgehakt, sonst wäre es bei dem einen Kommentar geblieben (das könnte man jetzt schon wieder theoretisch deuten, ich meine in Bezug darauf, daß auch "unkommentiert stehen lassen" ein Beitrag zur Konfliktlösung sein kann). Wenn überhaupt, dann sicherlich nur in beschränktem Maße. Aber das habe ich auch gleich zu Beginn betont. Wenn du für dich abgeprüft hast, daß dem so ist, dann ist das ok. Soll heißen: wenn du meinst, daß du stetig meinst dich verbiegen zu müssen, dann liegt dir moderierende Tätigkeit vom Naturell nicht. Nein, das ist zu schwarz/weiß ausgedrückt, aber "Naturtalente" oder "geborene Moderatoren" müssen sich nicht verbiegen (so meine Erfahrung). Ich bin selbst kein geborener Moderator, daher kann ich dich durchaus teilweise verstehen. Wenn "In meinem Hobby möchte ich davon nichts wissen" hingegen auf sturer Dickköpfigkeit beruht, dann solltest du unter Umständen (unter Umständen!) prüfen, ob du nicht mehr Spaß an deinem Hobby hast, wenn du zukünftige Moderationen anders anpackst. Dann muss man damit rechnen, daß es doppelt und dreifach zurückschallt. Gegebenenfalls gibt es dann echten Knies. Man verprellt Leute. In privatem Umfeld kann das bitterer sein als im Berufsleben. Hier scheint es ja einen harten Kern zu geben, der sich "dicke" ist. Von daher wird es in der Peripherie immer Fluktuation geben, aber das muss einen nicht stören (um es mal salopp auszudrücken). Ein wenig (ein wenig!) kommt das auf die Herangehensweise an. Wenn ich so etwas als Muss empfinde, dann bin ich schnell verloren.

@Henni Potter: ich schreibe mal was, wahrscheinlich verhauen mich aber die hiesigen Pädagogen aber gleich. Zunächst muss ich mich verbessern: unparteiisch ist quatsch (oder zumindest nicht ganz richtig). Ein Moderator muss vielmehr allparteilich sein, d.h. er muss Partei für jeden Beteiligten ergreifen (sich in hinein versetzen, notfalls für ihn sprechen). Wichtig ist daher immer, daß ein Moderator die Diskutanten ernst nimmt. Das ist meiner Meinung (Erkenntnis) nach eine brauchbare Maxime für einen Moderator. Im Berufsleben sollte es weitgehend sachlich zugehen, aber Auflockerung ist hin und wieder angebracht. Es gibt sicherlich auch Situationen, in denen ein Moderator gezielt das Feuer schürt (z.B. Assessment, aber auch Projektkrisengespräche, bei den mal gezielt Dampf abgelassen wird), aber das ist nicht der Regelfall. Hier fürs Forum? Was will man denn in dem/mit dem Forum? Die Frage würde ich mal zunächst versuchen zu beantworten. Konzentriert entwickeln? Palaver? Abreagieren? Willkür, Freiheit, Beliebigkeit? Sollen (wollen) die Moderatoren überhaupt Moderatoren sein, insbesondere Konfliktmoderatoren (Mediatoren) oder doch eher Administratoren (löschen, verschieben, verschmelzen, usw.)? Ich versuche mal derweil mich dem Bullshit-Thema weiter zu nähern (ich verstehe den Auslöser noch nicht).

Mehr wollte ich ja gar nicht :heiligenschein: Glaubt mir zwar eh keiner, aber was soll's. Falls Medjis jetzt wieder läuft, dann freut mich das um so mehr.

Das ist gar nicht so einfach. Meine Schulungen befassten sich mit Situationen im Berufsleben. Klar, da kommt es auch mal vor, daß einem die Leute auf der Nase rumtanzen, aber hier (oder in Internet-Foren allgemein) ist das ja Dauerzustand. Teilweise wären da eher Pädagogen gefragt. Allgemein gibt es (leider, leider, leider) kein einfaches Rezept. Sonst müsste man auch keine teuren Schulungen/langwierige Ausbildungen besuchen, sondern könnte mit einem Faltblatt vorlieb nehmen. Gruppendynamik kann einem jedenfalls das beste Konzept kaputt machen (es gibt da einen berühmten Fall von einem Professor, der sich es zur Aufgabe gemacht hatte jegliche Podiumsdiskussion zu torpedieren, mir fällt aber gerade der Name nicht ein). Den Fall mit dem "Bullshit" müsste ich mir mal genauer anschauen.

Jeder ist angehalten sich verständlich zu äußern und verstehen zu wollen. Wunderbarer Allgemeinplatz, aber auch irgendwie wahr. Wer sich sprachlich nicht bewegen mag (beim formulieren, aber vor allem beim verstehen), der soll sich mal kämmen gehen. So ein Bruder-Buck-Ansatz kenne ich nicht mal von meinem Opa. Wenn man als Moderator in einem arbeitsorientierten Strang/Unterform eine Vorgabe ausgibt (so wie Rainer das getan hat), dann soll sich das Gefolge auch dran halten. Andererseits: Falls einer aus der Reihe hüpft, ist das kein Grund pampig zu werden. Im großen weiten Forum mit Palaver hier und Palaver da halte ich eine Sprach-Polizei aber für sehr teutonisch (um es mal vornehm auszudrücken).

Ich habe entsprechende Schulungen schon besucht und die Techniken wende ich regelmäßig an (ich weiß, das merkt man meiner Schreiberei hier nicht an). Ich kenne die Meute hier ja erst kurz, hm, weiß nicht. Als Moderator hat man jedenfalls immer eine besondere Rolle und man muss sich entsprechend zurücknehmen - egal ob ehrenamtlich (ein wirkliches Ehrenamt ist es eh nicht) oder nicht. Das liegt in der Natur der Sache. Moderation muss unparteiisch sein. Sehe ich hier nicht immer erfüllt. Sollte man vielleicht dran arbeiten. Das ist hier ist das offizielle Midgard-Forum? Oder Privatvergnügen? Oder beides? Also wenn es offiziell ist, dann ist Unparteilichkeit schon wichtig. Da muss man dann auch schon mal einen Freund ordentlich vor den Latz hauen können (ist mir beruflich auch schon passiert, ist nicht immer schön). Eine entsprechende Schulung, die auf die Eigenheiten eines Internet-Forums eingeht, kenne ich nicht. So eine Fokussierung braucht man aber (eigentlich). Sonst kann man sich die Schulung sparen (Grundlagen kann man sich auch anlesen).

Ich interessiere mich sehr für dieses Thema - schon berufsbedingt. Kindle 2 ist bereits bestellt (geht nur über Umwege, Starttermin für Deutschland ist noch ungewiss).

Hat schon jemand Erfahrungen mit Iron ("Chrome ohne Heimweh") gemacht?

Will man einen Wesen "nur" hochheben, so muss man es also nicht vorher "angreifen"? Und gilt das dann auch für die Anwendung ohne den "Kleinen Stein der Bewegung" (für einen leichten Gnom z. B., oder ein ähnlich leichtes Wesen, sollte auch die 25kg-Beschränkung des einfachen Zauberspruches ausreichend sein). Meiner Meinung nach: Nein. Falls ich ein Wesen hochheben will, dann muss ich es vorher "packen". Gruß Rolf

Im Arkanum steht beim "Kleinen Stein der Bewegung" (S. 237/238) in Bezug auf den Zauberspruch "Macht über Unbelebtes": >>Wendet er den Zauber auf Lebewesen an, so steht diesen ein WW:Resistenz gegen Umgebungszauber zu.<< Das widerspricht der Spruchbeschreibung von "Macht über Unbelebtes" (S. 149). Dort steht, daß dem Ziel des Zauberers kein WW:Resistenz zusteht, sondern Angriff/Abwehr gewürfelt wird. Das ist ein Fehler, oder wird die Verwendung des "Kleinen Steins der Bewegung" tatsächlich anders gehandhabt? Gruß, Rolf

Keine Angst, du kannst dich wieder schlafen legen. Oder Alternativ kannst du deine Spielchen spielen. Ich wollte es nur mal festgehalten haben. Das nächste Projekt kommt bestimmt. Und dann kommen die Besserwisser wieder aus ihren Löchern gekrochen und haben tolle Ratschläge. Nieder mit dem lebendigen Kuschel-Medjis, es lebe das tote Düster-Medjis.

Daß die initierenden "Jungspunde" auch jetzt noch in dem Projekt sind, darauf zielte ja mein Beitrag genau ab. Die alten Hasen hatten damals ja viele tolle Ratschläge. Ich denke mal bei diesen tollen Ratschlägen ist es geblieben. Handfeste Hilfe ist wohl ausgeblieben. Stattdessen hat man mit dem "Kuschel"-Vorwurf jede Menge Wind aus den Segeln genommen. Ich denke einige alte Hasen wollten die "Jungspunde" scheitern sehen, das haben sie ja jetzt wahrscheinlich erreicht.

Der Ruf nach einem "düsteren Medjis" (im Gegensatz zu dem zunächst engagiert begonnenen "Kuschel Medjis") war ja damals ziemlich laut. Mir kam ja kürzlich zu Ohren, daß die Arbeiten im geschlossenen Medjis-Bereich zum Erliegen gekommen seien. Was ist denn aus den Schreihälsen geworden, die so lautstark das düstere Medjis wollten? Ich war damals nur Mitleser, aber mir ist in Erinnerung geblieben, daß die ursprünglichen Initiatoren ganz schön Häme von den Alteingeseßenen einstecken mußten ("Zu kuschelig" und nur "Metadiskussionen"). Von den alten Hasen ist wohl nicht viel gekommen?

Vielleicht gibt es die Doicheallin nicht mehr. Irgendeinen Grund wird es schon gehabt haben, daß sie es nicht in die 4. Edition geschafft haben. "Die Geschichte des Mächtigen Volkes der Schlange" ist z.B. zwischenzeitlich auch aktualisiert worden. Bleibt alles anders.

Entspannt reist man wahrscheinlich mit 25km/Tag. Das Regelwerk sagt wohl was in Richtung ~50km/Tag. Ich empfinde das als ziemlich ambitioniert/sportlich, insbesondere, wenn ich an meine Zeit beim Bund denke. Insgesamt zählt da jedes(!) Kilogramm Gepäck und jeder Anstieg und das Schuhwerk(!). Das Regelwerk vereinfacht hier recht stark (was ja auch in Ordnung ist, wir wollen spielen und nicht simulieren).

Wobei sich die Lebensphilosophie der Verwilderten hier im Strang auch ablesen lässt

Merci für die pfeilschnelle Antwort.

Die Rache des Frosthexers (Dorfbeschreibung Llansilin) Das Hügelgrab bei Clydach Kopfjagd

Kann eigentlich jemand bestätigen, daß "Mord auf hoher See" im Envoyer nachgedruckt wurde?

Aus meiner Erfahrung: ein klassenloses System bringt mehr Flexibilität, aber man sollte sich nicht zuviel davon versprechen. Aber diese Aussage trifft ähnlich auf jede Komponente Midgards zu. Man könnte Midgard sezieren und jedes einzelne Teil auf den Prüfstand stellen. Das Endergebnis wäre meist: man kann ändern, man muss nicht. Das Midgard-System hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel und die Denkweise in Klassen (Entschuldigung: Typen) erschien damals geeignet - und ungeeignet ist es ja auch heute noch nicht. Frag drei Midgard-Spieler nach zu ändernden Komponenten und du bekommst fünf verschiedene Antworten. Benötigt man zusätzliche Zaubersprüche, Fähigkeiten, Abenteurertypen? Benötigt man neue Abenteuer oder Quellenbücher? Jeder hat da so seine eigene Antwort. Ich finde das Prinzip der Vorlage in Verbindung mit einem klassen-/typenlosen System besser als das Konzept des Abenteurertyps. Ich lese hier zum ersten mal, daß ein Abenteurertyp eigentlich eine solche Vorlage sein soll. Das Regelwerk gibt diese Interpretation meiner Meinung nach nicht her. Aber jeder hat da auch seine eigene Welt mit seiner eigenen Interpretation. @Elsa/Branwen (falls du das liest): hatte es eine tiefere Bewandtnis den Begriff Abenteurertyp und nicht den Begriff Charakterklasse zu wählen?

Midgard so lassen wie es ist? Was soll man da antworten? Jein. Jedes mir bekannte Rollenspielsystem ist dazu geschaffen worden um Rollenspiel zu ermöglichen. Mir ist noch kein Rollenspiel untergekommen, mit dem das nicht möglich gewesen wäre. Ich sehe keine notwendigen Änderungen, aber ich sehe jede Menge sinnvolle Änderungen und zum Bleistift enormes Verschlankungspotential. Natürlich kann man alles über Hausregeln abdecken und im Prinzip hat auch locker Midgard 1 gereicht, nein, im Prinzip hat auch ein Zettel und ein Bleistift gereicht.

Ich glaube, das Thema wurde in diesem Strang schon behandelt.

<Hust>Kritischer Fehler bei der Prozentrechnung.<Hust>

Go, tell it on the mountain!

Ein wesentlicher Konfliktpunkt scheint mir doch die Diskussion selbst zu sein und nicht die Sache. Ich wette, es würde eine nahezu identische Diskussion geführt werden, wenn Midgard von Haus aus ein Kaufsystem hätte und hier über eine Alternative in Form eines Würfelsystems diskutiert werden würde.