Story-injection scheint mir ein Werkzeug zu sein für einen SL, der seine Story genau so durchziehen will, wie er sie vorbereitet hat.
Free-form und open style scheinen für mich darauf hinzudeuten, dass der SL keine Story vorbereitet hat bzw. die Spieler ihre eigene Story kreiren.
Als SL habe ich mich immer mehr vom ersten Modell gelöst ohne je das zweite Modell erreicht zu haben. Bis auf einige Abende, an denen die Spieler etwas in die eigene Hand nahmen, weil sie etwas als noch nicht beendet betrachteten oder dem Wahrheitsgehalt einer Sage auf den Grund gehen wollten (der Drache unter Runsgard war das...). Ich saß aber noch nie da, hatte nichts vorbereitet und nur abgewartet, was die Spieler so machen.
Ich leite momentan (auch) eine Anfängergruppe und merke wieder, dass sie anfangs extrem viel Anleitung wollten/brauchten und jetzt nach und nach immer freier und unberechenbarer werden (zumindest einige von ihnen). So ist es auch nötig, von diesem ersten Modell immer mehr Abstand zu nehmen. Im Allgemeinen besteht meine Vorbereitung aus einem Grundproblem, das gelöst werden soll (evtl mit Nebenproblemen), Akteuren, die bestimmte Ziele haben und den Schauplätzen, an denen alles spielt. Was dann passiert, hängt in erster Linie von den Spielern ab. Ich bereite noch 2-3 mögliche Handlungslinien vor, wäge Wahrscheinlichkeiten ab und denke über die möglichen Reaktionen der NSC´s nach, aber nicht selten finden die Abenteurer genau den Weg, an den ich nicht gedacht habe.
Dieses "Game-injection"/ich führe meine Spieler eng am Plot-Modell und Free-form/open-style-Modell sind für mich zwei Seiten der gleichen Medaille. Sie sind wie These und Antithese. Sie sind dazu da, dass jeder von uns seine eigene Synthese findet. Das funktioniert mal besser und mal schlechter...
So sehe ich im übrigen auch dieses ganze ARS gegen SchErz "Problem".