Blaues Feuer

Sören, der Sönke heißt.

Ich kann prinzipiell mit beidem leben, fände es aber gerade an einem ersten Termin geschickter, wenn alle dabei sind.

Moderation: Das in diesem Bereich - der auch in der Kurzvorschau z.B. über "Neue Beiträge" sichtbar ist - nur Abenteuer stehen, braucht und soll das nicht vor den Titel geschriebnen werden. das Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Muss ich mich jetzt dafür rechtfertigen, dass ich nicht sofort auf jeden Beitrag reagiere, sondern es erst gesehen habe, als es ein Jahr später nochmal aufgewärmt wurde?

a) zu der Erkenntnis sind schon andere gekommen b) es geht um ein bestimmtes Spielgefühl. Widukind hat mit Realismus argumentiert - das ist hier verfehlt. Bei cineastischen Systemen (die meistens solche Mooks beinhalten) geht es darum, dass man sich wie Erol Flynn fühlen kann, der im Alleingang ein spanisches Goldschiff aufbringt und den Seesoldaten die Hosen runterzieht. Die Würfelzahl gibt dann einfach nur an, wieviel Gegner du auf einmal aus dem Weg räumst, bis du beim eigentlichen Gegner - dem Kaptain, ersten Maat oder Superschwergewichtsschiffsboxmeister - stehst und jetzt in den "richtigen Fight" einsteigst. Da geht es nicht um "nur wenn es gefährlich wird, wird gewürfelt" - es ist schlicht ein komplett anderer Ansatz als man es bisher von Midgard kennt.

Das ist aber Mooks nicht unbedingt vorgesehen. Die Spielwelt kann z.B. davon ausgehen, dass das Wesen zwar versucht, nicht getroffen zu werden, aber dabei so ungeschickt ist, es keine ernsthafte Abwehr schafft, sondern sich nach einem (auch leichten) Treffer ängstlich aus dem Kampf zurückzieht und somit keine Bedrohnung mehr für die Spielfigur darstellt.

Dann sind es keine Mooks. Die Definition von Mooks ist ja gerade, dass sie einem nicht wirklich gefährlich werden.

Für mich macht das es schon einen Unterschied, ob das System es vorsieht, dass die Spielfiguren Superhelden sind, die sich auch mal locker flockig durch 40 Gegner schnetzeln mit dem Wissen, dass ihnen schon nichts passieren wird oder ob das Systemdesign sagt "klar, du bist den meisten Leuten in der Welt überlegen, aber wenn dich 6 Leute gleichzeitig angreifen wirst du aufgrund von Würfelwahrscheinlichkeiten trotzdem den kürzeren ziehen". Natürlich hindert niemand eine Spielleitung daran, solche Mooks per Stat-Block in seine Abenteuer einzubauen, aber je nach System rechne ich damit oder nicht. Wenn das jemand bei einem Midgard-Abenteuer macht, würde ich anfangen zu überlegen, warum die Gegner so schnell umfallen und nach Hinweisen auf finstere Beeinflussung, geschwächte Lebenskraft, Illusionen oder sonst etwas suchen, da dies wohl das Abenteuer ist, was die SL vorgesehen hat. Wenn umgekehrt mich in einem cinestischen System 10 Figuren, die sonst Mooks sind, in Lebensgefahr bringen, überlege ich , ob das die getarnte Elitetruppe des Hauptgegenspielers ist, und was die hier gerade wollen. In beiden Fällen wäre ich wenig amused, wenn sich dann raus stellt, dass der Abenteuerschreiber einfach nur mal Bock hatte, den vom System gesetzten Designrahmen zu ignorieren.

Macht Laune, wenn ich was cineastisches wie 7te See oder ein sich selbst nicht ernstnehmendes Pulpsystem wie Wolsung spiele. Bisher würde mich das bei Midgard komplett irritiren. Wenn M6 sich bei den Slapsticksysteme einreihen will ist es eine gute Regel, wenn es das nicht will ist es unpassend.

Raubritter

Bei wem, bei AI, bei den Zeichnern oder bei mir?

Das verwundert mich allerdings wenig, schließlich haben haben auch menschliche Zeichner immer eine Tendenz, ausgeprägte Oberweiten zu zeichnen.

Die man auch erstmal haben muss.

ich versuche mich bei discord anzumelden aber die mailadresse wird nciht akzeptiert

davon geh ich auch aus

Freitag geht klar.

ich begreife nicht, warum Du dich mit neuen Regeleditionen so schwer tust. Wenn Du es möchtest, spiel halt weiter M1 oder DSA1 oder sonst irgendeine der ersten Varianten eines Systems. Wenn die Macher eines Systems beschließen, dass ihnen ihr System nicht mehr gefällt - aus welchen Gründen auch immer- und sie es umarbeiten wollen, dann steht es ihnen doch frei das zu tun. Klar besteht das Risiko, dass es die ursprünglichen Käufer nicht nochmal kaufen, genauso besteht das Risiko, dass wenn man beim alten bleibt man niemanden mehr gewinnt, weil es potentielle Neuspielern zu altbacken ist oder sich sogar Altspieler abwenden, weil sie anderswo Spielmechaniken finden, die ihnen besser durchdacht erscheinen. Aber das kann doch jedem einzelnen Käufer egal sein, deswegen verstehe ich die Vehemenz nicht, mit der Du immer schreibst, dass es falsch oder nicht sinnvoll ist.

Kann ich noch nicht versprechen, ich klär es aber heute ab.

Weißt Du, du kannst auf dem Quatsch weiter rumreiten, wenn Dir das irgendwas gibt. Es haben dir mehrere Leute versucht zu erklären, warum dein Vergleich von vorne bis hinten nicht funktioniert und für den Du jetzt immer neue Schauplätze aufmachst, die mit deiner ursprünglichen Aussage überhaupt nichts zu tun haben. Ich habe wirklich keine Lust mehr, mich mit deiner verqueren Weltsicht auseinanderzusetzen.

Barbarossa hat den Vergleich zwischen Brettspiel und Rollenspiel gezogen und behauptet, es wäre praktisch das gleiche. Der Vergleich stammt ja nicht von mir, ich hab nur darlegen wollen, dass das halt nicht stimmt.

Moderation: Bitte diskutiert die Vergangenheit des Con-Flyers per PN oder im Orga-Strang der Cons. Zum einen betrifft das nicht die Zukunft des Klostercons und zum anderen isst Oberkamel sonst zu viel Popcorn, weil es anders das Drama nicht aushält. das Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ich bin zufrieden, dass Du mein Zitat aus deinem Beitrag gelöscht hast. Und was das Modern oder nicht angeht, wende dich bitte an Barbarossa, er hat ja überhaupt erst behauptet, moderne Brettspiele seien Rollenspiele. Mein Beitrag war nur eine Umkehrung seiner Aussage.

WArum sollte ich?!? du vergleichst hier völlig verschiedene Freizeitbeschäftigungen miteinander. Das führt zu nichts, auch wenn Du es partout nicht einsehen willst, nur weil Du jede Änderung eines beliebigens Systems, die nicht von Dir vorgeschlagen wurde, ablehnst.

Da wir HeroQuest erst Weihnachten gespielt haben: das einzige, was HeroQuest mit Rollenspiel verbindet ist, dass es jemanden gibt, der keine eigene Figur führt, sondern nachschaut, was als nächstes passiert. Das wird bei moderneren Varianten dieses Brettspielgenres durch Karten, Aufdeckflächen oder sonstiges ersetzt, die die Mitspieler gemeinsam lesen. Man kann Heroquest als DungeonCrawl spielen und seine Züge erzählenderweise ausschmücken. Man kann es aber auch komplett lassen und einfach nur jeweils eine seiner drei (vier?) Handlungsoptionen ausführen. Das haben wir gemacht und es war alles, aber ganz bestimmt kein Rollenspiel. Wenn das deine Vorstellung von Rollenspiel ist sind wir ziemlich weit auseinander.

Das gleiche gilt doch auch für Rollenspielabenteuer. Ist völlig wurscht, wie oft Du das behauptest, es wird davon nicht richtig. Bisher haben die Gruppen, in denen ich geleitet habe noch jedesmal für meine Abenteurer andere Enden gefunden, als ich es mir vorher überlegt hatte. Bei einem Abenteuer hat sogar jede einzelne Gruppe etwas anderes gemacht, bloß keine der von mir gedachten Lösungen.