Diotima

Das sehe ich anders. Nur, weil es früher nicht so war und man das von früher nicht ändern kann, ist es dennoch eine Verbesserung. Man kann nämlich neue Anfragen so besser stellen. So wird es mit der Zeit immer mehr solche Stränge geben, die es einfacher machen, offizielle von inoffiziellen Angaben zu unterscheiden. Da ich noch nicht so lange im Forum angemeldet bin, dass ich das tatsächlich wüsste, mal eine Vermutung (korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege): Im Regelbereich wurde doch sicher auch nicht von Anfang an in Regelfragen und Hausregeln unterteilt und alte Stränge nicht aufgedröselt. Dennoch funktioniert das System jetzt ziemlich gut und hat sich als nützlich erwiesen, oder?

Dann versuche ich mal, eines zu konstruieren. Hans Penibel möchte einen Artikel für den Gildenbrief schreiben, in dem es sich um einen Stamm in der Tegarischen Steppe dreht, und dafür hätte er gerne ein Buchsymbol. Er ist also auf der Suche nach allem, was in offiziellen Quellen zu der Tegarischen Steppe geschrieben wurde. Er erstellt daher einen Strang mit dem Präfix "Offizielle Info" und fragt dort, was denn bisher zu dem Thema geschrieben wurde. Im Idealfall antworten nun ein paar Leute, die ihm sagen, wo er das Gesuchte finden kann und eventuell noch, was grob in den genannten Quellen steht. Klaus Kreativ möchte jedoch mit seinen Mitspielern Abenteurer spielen, die alle aus demselben Stamm in der Tegarischen Steppe stammen. Diesen möchte er dafür ausarbeiten und sucht daher für seine Gruppe und sich nach coolen Ideen, wie der Stamm denn aussehen könnte. Er stellt eine Anfrage im Forum mit dem Präfix "Zusatzmaterial" und fragt, ob denn schon einmal jemand sich solch einen Stamm ausgedacht hat. Hier kann jetzt jeder seiner Phantasie freien Lauf lassen und mit Klaus zusammen einen Stamm entwickeln. Hierbei wird nicht darauf geachtet, ob die Infos wirklich irgendwo schon einmal aufgeschrieben wurden, sondern es geht nur darum, etwas zu schaffen, womit die Gruppe Spaß hat.

Ich verstehe, ehrlich gesagt, das Problem nicht. Wenn sich jemand nicht sicher ist, ob das, was er zu einem Thema zu sagen hat, den offiziellen Vorgaben entspricht, dann macht er eben kein Präfix "Offizielle Info" davor. Wenn aber jemand nur die offiziellen Infos sammeln möchte, dann ist ihm wenig geholfen, wenn der Großteil der Schreiber ihm eigene Vorstellungen erzählt. Ohne ein solches Präfix besteht eher die Möglichkeit, dass diese kommen, auch wenn man sie eigentlich nicht haben möchte. Es ist doch nur eine Erleichterung der Informationssammlung. Im Regelforum funktioniert es doch auch gut mit der Unterteilung in Hausregeln und offizielle Regeln. Warum soll das hier so viel schwerer sein?

Na ja, der Strangeröffner weiß ja, ob er sich etwas selbst ausgedacht hat oder er alles, was er schreibt, belegen kann. Alle, die antoworten, sollten dann auch in einem Strang mit dem Präfix "offiziell" eben nur dann etwas schreiben, wenn sie wissen, wo das steht, was sie behaupten. Ich halte das nicht für einen zu hohen Anspruch. Zur Not könnte man auch fordern (ein etwas starkes Wort, mir fällt nur kein besseres ein), dass in solchen Strängen Belege für Behauptungen gebracht werden. Abgesehen davon finde ich es durchaus praktisch, wenn man bei einer Anfrage als Strangeröffner durch ein Präfix ausdrücken könnte, dass man nur offizielle Informationen sucht. Dann wüüsten nämlich auch die, die nicht den Eingangbeitrag lesen (da sie z.B. später in eine Diskussion einsteigen) sofort, worum es geht (oder auch nicht.) Mich würde es freuen, wenn es für die Zukunft solch eine Unterteilung geben könnte.

Eine Mütze voll Schaf

Dir ist aber schon aufgefallen, dass es sich im eine Satire-Seite handelt, oder? Natürlich! Sonst hätte ich doch geschrieben: "Jetzt werden die Vorurteile noch bestätigt!"

Immer diese Vorurteile!

Sie war/ist für einen heute gelöschten Beitrag zutreffend und dient nun als genrelle Erinnerung sachlich zu bleiben. Mit freundlichen Grüßen, Detritus Achso. Danke für die Antwort!

Diese Moderation verstehe ich überhaupt nicht. Seit gestern Abend hat doch keiner mehr irgend etwas Unfreundliches geschrieben. Gestern früh wäre sie vielleicht noch passend gewesen, aber mittlerweile ist da doch alles recht gesittet. Sollte ich da an einer verzerrten Wahrnehmung leiden, hätte ich gerne das eine oder andere Beispiel, was gerade noch persönliche Angriffe darstellen könnte.

Das mag sein. Ich meine nur nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Nominierung des Beitrags sei nicht regelgemäß. Weswegen der Beitrag ja auch nur von sayah kommentiert wurde, dass er findet, dass dieser nach seiner Meinung dem Sinn des Wettbewerbs nicht entspricht. Wäre er formal falsch gewesen, hätte er auch kommentarlos gelöscht werden können. Hat er nicht gemacht. Aber zu denken gegeben, dass da aus seiner Sicht irgendwas falsch läuft. Es ist im übrigen durchaus auch eine legitime Regelauslegung, wenn man sich mehr am Geist einer Regel als deren formalen Wortlaut hält. Damit magst Du ja auch Recht haben. Nur hat sayah nicht gesagt, er legt die Regel weiter aus, sondern im laufenden Wettbewerb gesagt, die Regel gefällt ihm so nicht, er würde sie gerne ändern und deshalb nimmt er jetzt schon mal einen Beitrag vorerst aus der Abstimmung, da er der neuen Regel, die er gerne aufstellen möchte, widersprechen würde. Das ist eine ganz andere Herangehensweise als Deine. Bezüglich des Schiedsrichter-Vergleichs sind wir dann eben unterschiedlicher Meinung. Ich finde auch nicht, dass Deine Darstellung nicht zu der Beschreibung eines Schiedsrichters passt. Regeländerungen macht ein Moderator ja auch nicht ganz alleine, sondern mit den anderen Mods zusammen, oder? Dann sind die Moderatoren insgesamt eben die FIFA. Ich glaube aber, in der Sache werden wir wohl auch durch eine Diskussion nicht auf demselben Standpunkt landen. Der Beitrag selbst ist nicht das Problem, sondern die Reaktion des Moderators. Daher könnte der Beitrag auch unglaublich schlecht sein und die Nominierung keinesfalls verdient haben. Es würde nichts an der Diskussion ändern.

Das mag sein. Ich meine nur nicht, dass hier irgendjemand behauptet hat, die Nominierung des Beitrags sei nicht regelgemäß. Es geht keinem hier um die Qualität des Beitrags, sondern darum, dass er trotz Regelkonformität nich zur Abstimmung gestellt werden soll. Lies Dir noch mal mein Fußball-Beispiel durch. Da ging es auch nicht darum, ob der Angriff nun eine eindeutige Torchance war, sondern nur darum, dass jemand im Strafraum gefoult wurde und daher einen Elfmeter (=eine Torchance) hätte bekommen müssen.

Nach Abds Aussage sind es dann nur noch 1-5 dafür...

Hallo Anjanka, dann habe ich Dich ja richtig eingeordnet. Liebe Grüße Diotima

Ich hoffe, ich verstehe Dich nur falsch und Du glaubst nicht wirklich, dass in den letzten Tagen keine sachlichen Meinungen und Argumente in dieser Diskussion aufgetaucht sind. Die markierte Formulierung soll heissen, dass ich nicht einfach Fakten schaffen will sondern auch um Meinungen bitte wie man das so sieht. Daraus kann man ableiten, dass ich den Beitrag in die Abstimmung aufnehme, wenn ich von einer Mehrheit gesagt bekomme, dass dies gewünscht wird. Mit Mehrheit meine ich eine Mehrheit der Nutzer die sich äussert, nicht eine Mehrheit von Beiträgen hier. Dann machen wir doch mal einen Zwischenstand: Dafür, den Beitrag rauszunehmen: sayah Abd Anjanka? draco2111? Adjana??? =1-2 Unschlüssig: Bro sarandira = 2 (könnten evtl. auch dafür gewertet werden) Dagegen, den Beitrag rauszunehmen: Prados Diotima Fimolas ganzbaf Elodaria Solwac Randver MacBeorn Marc EK Ticaya Saidon Slüram? ohgottohgott? Einskaldir? =13-14 Bei denen mit Fragezeichen war ich mir nicht ganz sicher, ob ich ihre Aussagen in die richtige Ecke eingeordnet habe. Bis jetzt sieht die Sache also recht eindeutig aus: 1-4 dafür, den Beitrag aus der Abstimmung zu nehmen 13-14 dagegen Sollte sich in den nächsten Tagen da nicht drastisch was ändern, hat die Mehrheit gesprochen. P.S.: Falls ich jemanden in eine falsche Kategorie eingeordnet habe, möge er oder sie das bitte kundtun.

Vielleicht hilft es ja, wenn wir mal ein Beispiel konstruiere, das nichts mit Midgard zu tun hat, um das Problem klar machen: Der FC Hintertupfingen (=Beiträge mit Midgard-Bezug) spielt gegen den SC Musterstadt (=Beiträge, die gerühmt werden können, aber keinen Midgard-Bezug haben). Der Schiedsrichter (=Der Moderator des BdM) ist der Meinung, dass Hintertupfingen großartigen Fußball spielt und es verdient hat, dieses Spiel zu gewinnen. Musterstadt spielt zwar auch nicht schlecht, doch ist es nur der Geist der Mannschaft, der gut ist, fußballerisch ist sie nicht wirklich zu gebrauchen (=sie hat keinen Bezug zu Midgard). Es steht 0:0. Die Hintertupfinger hatten schon mehrere Torchancen (Nominierungen) nun stürmt Musterstadt nach vorne, ein Spieler wird im Strafraum gefoult (=schreibt einen guten Beitrag), es muss gemäß der Regeln einen Elfmeter geben (=der Beitrag darf nominiert werden). Nun sagt aber der Schiedrichter: „Ihr spielt für meinen Geschmack zu wenig Fußball. Den Elfmeter habt Ihr nicht verdient, auch wenn es nach den Regeln so sein müsste. Was meint Ihr dazu?“ Der gefoulte Spieler und ein Mannschaftskollege von Musterstadt (Der, dessen Beitrag nominiert wurde und der, der ihn nominiert hat) sagen: „Das finde ich nicht in Ordnung, der Schiedsrichter ändert nicht während des Spiels die Regeln, sondern sorgt dafür, dass sie eingehalten werden. Er muss unparteiisch sein.“ Der Schiedrichter sagt: „Na gut, den Elfmeter gebe ich nicht, aber wir können nach dem Spiel darüber diskutieren, ob das von mir in Ordnung war oder nicht und dann bei Bedarf eine neue Regel aufstellen.“ Ich weiß nicht, ob noch viele Zuschauer Spaß an dem Spiel hätten.

Und für beide war es in Ordnung, dass Du den Beitrag nicht zur Abstimmung stellen möchtest?

Was auch ein Grund dafür sein könnte, dass sonst keiner Dir geschrieben hat: Die Moderation war in Fimolas' Beitrag eingefügt. Dadurch haben diejenigen, die nur auf neue Beiträge achten, diese nicht mitbekommen. Mir ging es zumindest so.

Ich bezog mich auf diese Moderation (Hervorhebung durch mich) Das Hervorgehobene heißt für mich, dass Du keine Diskussion im verlinkten Strang möchtest, sondern nur PNs.

Warum hast Du das per PN gemacht und nicht, wie hier üblich, in diesem Strang? Das könnte (Konjunktiv II!) den Eindruck erwecken, dass Du nicht möchtest, dass es offen diskutiert wird und Du schon vorher Deine Meinung hattest und nur einen Tag mit der "Entscheidung" warten wolltest. So, wie es jetzt gelaufen ist, weiß nämlich keiner, wie Du zu der Lösung gekommen bist, den Vorschlag zu löschen. Ich verstehe dich nicht. Ich meine du vermischst hier zwei Dinge: -Meine Aussage mich bitte zu kontaktieren -Meine Entscheidung den Beitrag von Ganzbaf nicht zur Abstimmung zuzulassen. Zuerst die Bitte um direkten Kontakt: ich habe sie an niemanden persönlich verschickt, sondern in meinen Beiträgen und Moderationen um Kontaktaufnahme gebeten, ich meine das muss genügen. Ich habe Fimolas und Ganzbaf je eine Nachricht gesandt in der ich um eine Stellungnahme bat, wie sie mit diesem Vorschlag umgehen möchten und wie sie zu meiner Meinung stehen. An sie beide habe ich direkt geschrieben, weil sie beide direkt betroffen sind. Ich kann (und will) diese Nachricht nicht an alle Nutzer des Forums schicken. Du hast mich falsch verstanden. Mir ging es darum, dass ich nicht verstehe, warum Du darum gebeten hast, dass diejenigen, die etwas dagegen haben, den Beitrag aus der Abstimmung zu nehmen, Dir eine PN schreiben. Der normale Weg ist der, dass man, wenn man mit einer Moderation nicht einverstanden ist, dies in dem dafür vorgesehenen Strang diskutiert. Durch Deine Wahl, dies nur per PN an Dich kundzutun, verschleierst Du (wohl nicht mit Absicht), welche Meinungen es dazu gibt, wie viele dagegen sind und welche Argumente ausgetauscht wurden. Das macht die Entscheidung sehr undruchsichtig.

Sorry, aber das ist doch lächerlich! Wenn ich jetzt schreiben würde, dass Du ein mieser Drecksack bist und dahinter einen Bier-Smiley setzen, dann wäre das immer noch nicht in Ordnung. Ist Dir aufgefallen, dass er die Kritik an dem, was Du nicht ändern kannst, nicht mit "Du" sondern mit "er" angebracht hat? Er hat also Dir keinerlei Schuld gegeben. Das ist schon eine Art des Abwürgens. Zu sagen, wer bis morgen seine Meinung nicht gesagt hat, kann sie danach auch nicht mehr sagen, ist zwar nicht ganz so hart wie gleich den Strang zu schießen, aber es kommt dem sehr nahe. Da war er nicht der Einzige. Warum hast Du das per PN gemacht und nicht, wie hier üblich, in diesem Strang? Das könnte (Konjunktiv II!) den Eindruck erwecken, dass Du nicht möchtest, dass es offen diskutiert wird und Du schon vorher Deine Meinung hattest und nur einen Tag mit der "Entscheidung" warten wolltest. So, wie es jetzt gelaufen ist, weiß nämlich keiner, wie Du zu der Lösung gekommen bist, den Vorschlag zu löschen.

Eben diesen Eindruck habe ich auch nach dieser Aussage. Ich denke, mit "eins" ist das Icon gemeint. Daher habe ich auf Deinen - meiner Meinung nach sehr gelungenen - Vorschlag hingewiesen. Ich war mir nämlich nicht sicher, ob Abd ihn nicht vielleicht übersehen hatte.

Sulvahir hat doch schon zwei sehr schöne Vorschläge gemacht.

soweit ich mich erinnere, waren die Auszeichnungen noch nie dem einzelnen Beitrag zugeordnet. Zumindest nicht, wenn sie zu mehrern Anläßen vergeben werden, wie die Federn. Dein Europameisterschaftspokal ist ja auch nur eindeutig, weil er nur für die eine Europameisterschaft verliehen wurde und nicht für weitere. Soweit ich mich erinnere, konnte man früher auf die Feder klicken und wurde dann auf den betreffenden Beitrag geleitet. Mir ist auch schon aufgefallen, dass das nicht mehr geht. Im Profil sind die Auszeichnungen auch nicht mehr zu finden. Das war früher anders.

Ich finde es sehr unglücklich, einen Beitrag, der gemäß der Regeln nominiert wurde, aus dem Wettbewerb zu nehmen. Für die Zukunft könnte man sich überlegen, eine weitere Regel einzuführen. Man könnte aber durch die Abstimmung auch herausfinden, ob im Forum vielleicht doch der Wunsch besteht, auch Meinungsäußerungen zu honorieren. Sollte es nämlich wenige bis keine Stimmen für den Beitrag geben, kann man dies als Zeichen dafür sehen, dass doch nur die kreativen Beiträge gewollt sind.

Du magst aufgrund des Verlaufes der Diskussion Recht haben, dass sayah eine kräftige Watschen bekommen hat. Dafür ist aber die Schuld nicht unbedingt bei den anderen zu suchen. Es wird etwas kritisiert, was er nicht ändern kann. Er antwortet darauf in einer Art, die das Ganze ins Lächerliche zieht. Dass man darauf dann etwas pikiert reagieren könnte, hätte ihm vorher klar sein könnten. Als diese Reaktion tatsächlich ausgelöst wurde, wurde er erst richtig unfreundlich. Und wie heißt es so schön: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch hinaus. Sicherlich hätten wir anderen Diskussionsteilnehmer uns nicht sayahs Stil anpassen müssen, aber bitte gib nicht nur uns die Schuld.