Saidon

Hallo Prados, ich habe gerade eine E-Mail losgeschickt und sage Bescheid, sobald ich eine Antwort habe. Liebe Grüße Saidon

Hallo Duna, ich habe mal bei Donnawetta direkt nachgefragt, aber sie hat die Karte leider selbst nicht mehr. Falls die also auch sonst niemand mehr bei sich gespeichert hat, sieht es wohl schlecht aus. Liebe Grüße Saidon

Auch wenn ich Zauberer in M4 im Allgemeinen stark bevorteilt sehe, sind sie beim Thema Waffen meines Erachtens dann doch gestraft genug. Daher gönne ich ihnen gerne den kleinen Vorteil, Dolch aus dem Lernschema zu wählen und später dann Kurzschwert oder Rapier relativ günstig zu steigern, weil sie die Grundkenntnisse in Stichwaffen dann schon haben. Ein Kundschafter, der Langschwert oder Langbogen lernen möchte, würde es via Krummsäbel bzw. Bogen ja wahrscheinlich genauso machen. Und die paar Punkte für +4 auf +5 oder auch +7 für die Spezialwaffe dürften spätestens auf Grad 3 auch vergessen sein. Liebe Grüße Saidon

Auch ich halte Besänftigen und Beruhigen hier für ungeeignet, da die Wirkung in die komplett falsche Richtung geht. Der frohlockende Gesang ist natürlich prädestiniert für diese Art von Problemen. Ansonsten könnte ich mir höchstens noch Wagemut als Ansatz vorstellen, auch wenn diese Anwendungsmöglichkeit nicht explizit in der Spruchbeschreibung steht. Liebe Grüße Saidon

Wenn man als Spielleiter nett sein will, könnte der Tempel auch ganz einfach die Abenteurer beauftragen, den verschwundenen Priester zu suchen - so wie sonst auch immer, wenn jemand vermisst wird. Dann könnten sie erst ganz groß ermitteln und hinterher ihre Geschichte mit der Bekehrungsfahrt an den Mann bringen. Klar wäre das auch Willkür, aber meines Erachtens auch nicht unwahrscheinlicher, als wenn die übrigen Priester selbst ausschwärmen und Bettler und Hafendirnen befragen - so als Mitglieder der Oberschicht... Liebe Grüße Saidon

Nach der Beschreibung der Situation von Ma Kai wäre ich erst mal davon ausgegangen, dass die Charaktere den Priester direkt nach dem Ansprechen mit zum Schiff genommen haben und zunächst also niemand Außenstehendes von der Aktion weiß. Im Interesse der inneren Logik der Spielwelt sollten auch nicht plötzlich irgendwelche NSC Super-Sherlock-Holmes-Fähigkeiten entwickeln, schließlich kriegt die Umwelt sonst meistens auch nichts gebacken oder warum brauchen alle dauernd die Spieler-Charaktere, um ihre Probleme zu lösen? Und wie die Informationen vor dem Schiff am Zielort sein sollen, ist mir auch nicht ganz klar. Eine größere Elementarbeschwörung? Kurzum: Nur weil dir eine Aktion der Spieler nicht gefällt, solltest du als Spielleiter nicht gleich zu Willkür greifen. Liebe Grüße Saidon

Ja, das würde ich ähnlich sehen wie beim Alkohol. Da nützt es mir auch nichts, die Wirkung zu kennen, wenn ich "auf die Resistenz verzichte", also einen über den Durst trinke. Im Ergebnis ist nachher eben der Verstand benebelt... Liebe Grüße Saidon

Klar, und ich schätze dann mal die Gefährlichkeit eines Gegners oder die Tragfähigkeit einer morschen Brücke... (Edit: Der Witz funktioniert natürlich nur nach M4 - in M5 gibt es ja gar kein Schätzen mehr...) Im Ernst: Mit Beredsamkeit kann man jemanden vom eigenen Standpunkt überzeugen oder zu einer Handlung überreden - beides läuft aber über die emotionale Schiene. Wenn ich wirklich gute Argumente habe (und keinen Vollhonk als Gegenüber) sollte ich auch gar keine Beredsamkeit brauchen, um meinen Standpunkt sauber darzulegen. Mit Verführen kann ich Sympathie wecken und vielleicht sogar noch Begehren oder sogar Liebe - aber keine konkrete Handlung des Gegenübers initiieren, jdenfalls nicht direkt. Der Titel dieses Stranges lautet übrigens immer noch Regelfrage. Daher wäre es vielleicht gut, argumentativ bei den Regeln zu bleiben... Liebe Grüße Saidon

Das habe ich auch gedacht, allerdings steht das Wort "emotional" direkt in der zweiten Zeile der Fertigkeitsbeschreibung von Beredsamkeit. Trotzdem ist da wohl etwas dran. Nach Midgard-Terminologie wird Verführen vielleicht eher die Anima ansprechen (bei dem damit verbundenen Zauber Anziehen steht das ja sogar in der Spruchbeschreibung), während Beredsamkeit eher die Seele ansprechen dürfte - menschliche Intelligenz ist ja offensichtlich die Grundvoraussetzung, um die kunstvolle Rhetorik gebührend würdigen zu können. Liebe Grüße Saidon

Beredsamkeit geht sicher in eine ähnliche Richtung. Beide Fertigkeiten können anscheinend eingesetzt werden, um einen grundsätzlich positiven Eindruck beim Gegenüber zu erzeugen. Mit Beredsamkeit kann man zusätzlich noch sein Gegenüber zu bestimmten Überzeugungen oder Handlungen animieren. Mir scheint es, als sei Beredsamkeit also die vielseitigere Fertigkeit. Das ist für mich aber noch ein Grund mehr, Verführen nicht noch weiter zu beschränken. Verführen hat natürlich schon vom Namen her einen sexuellen Unterton. Und dieser spezielle Einsatz sollte dann wohl naherliegenderweise auf das präferierte Geschlecht des Gegenübers beschränkt sein. Trotzdem kann man Verführen laut Beschreibung auch anders einsetzen und dann sollte die sexuelle Präferenz egal sein. Wenn es anders wäre, hätte meiner Einschätzung nach zumindest ein entsprechender Eintrag im Kasten mit den diversen WM gestanden. Andererseits deuten die WM für feste Partner und Treue schon auf exklusive Liebesbeziehungen hin. So richtig eindeutig ist das wohl doch nicht... Liebe Grüße Saidon

Das hatte ich wegen der Regeln in M2 auch immer noch so im Kopf, aber weder in M4 noch in M5 ist bei Anziehen oder Verführen irgendeine Festlegung auf das Geschlecht oder die sexuelle Präferenz zu finden. Und sympatisch und anziehend kann man auch Personen des nicht sexuell präferierten Geschlechts finden - man fühlt sich dann sozusagen einfach auf einer Wellenlänge. Liebe Grüße Saidon

Hallo Nebula, weder unter Anziehen (so heißt der Spruch) noch unter Verführen steht explizit, dass es jeweils nur aufs andere Geschlecht wirken würde. Da das in der zweiten Regeledition noch anders war, gehe ich davon aus, dass das absichtlich geändert wurde. Damit dürfte also beides entsprechend interpretiert auch auf Personen des eigenen Geschlechts wirken. Wenn dein männlicher Charakter auf eine weibliche Nichtspielerfigur besondes attraktiv und sympathisch wirkt, dürfte das in den meisten Fällen dennoch nicht dazu führen, dass sie deinen Cahrakter direkt ins Bett zieht - zumindest wenn er keine entsprechenden Signale gibt. Grundsätzlich sollte es also auch möglich sein, nur "nett" zu wirken. Es hängt natürlich auch ein bisschen vom Charakter der Nichtspielerfigur ab. Wenn dein Charakter einer Nichtspielerfigur langfristig sympathisch sein möchte, könnte meines Erachtens Verführen dennoch ein möglicher Anfangspunkt sein - aber die Freundschaft müsste natürlich auch auf Dauer gepflegt werden. Ob Anziehen dabei eine gute Idee ist, kann ich nicht sagen. Das hängt z.B. davon ab, ob sich das Opfer nach der Wirkungsdauer bewusst wird, dass es nur verzaubert wurde. Das dürfte der Beziehung meistens eher nicht zuträglich sein - es sei denn, das Opfer wäre z.B. auch eine Hexe, die einen guten Zauber zu schätzen weiß... Liebe Grüße Saidon

Oh, das war tatsächlich anders gemeint. Ein Patzer kann schließlich jedem mal passieren - ich dachte, das wäre in einem Midgard-Forum wohl klar... Damit wollte ich also (mit zugegebenermaßen spitzem Unterton) implizieren, dass Eleazar sich nur im Eifer des Gefechts im Ton vergriffen hatte, da ich ihn weder für einen Troll noch für einen Idioten halte. Ansonsten stimme ich deinen Ausführungen allerdings zu und für mich ist die ganze Angelegengheit auch schon wieder erledigt. Liebe Grüße und ich wünsche dir immer ein gutes Lied Saidon

Ah ok, ich hatte bei der Stelle mit "innerhalb von 3 Minuten nach dem Tod durch Ertrinken" das "nach dem Tod" etwas wörtlicher verstanden. Wenn man das anders sieht, ergeben sich natürlich die von dir geschilderten Auswirkungen. Liebe Grüße Saidon

Das sollte man sich ausdrucken, einrahmen und über den Bildschirm hängen! Liebe Grüße Saidon

Ok, dann ist wenigstens geklärt, dass dir dein Beitrag nicht nur emotional entgleist ist, sondern dass du das tatsächlich so meinst. Schade eigentlich. P.S.: Der Beitrag bezieht sich auf Eleazar, nicht auf Prados! P.P.S: @Prados: Eleazar war vor deinem Beitrag genervt, nicht von deinem Beitrag. Das habe ich auch erst falsch gelesen...

Wow, das hast du jetzt so schön ausgedrückt, dass ich dir beinahe zustimmen möchte. Gut, letztlich würde ich das als Spielleiter wahrscheinlich auch erlauben, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, die Spielfigur zu retten. Allerdings halte ich das Problem für eher akademisch, da in Gruppen mit Heilen schwerer Wunden eigentlich immer auch Erste Hilfe verfügbar ist. Und während der Ersten Hilfe stirbt der Patient ja sowieso nicht, so dass z.B. gleichzeitig noch Heilen schwerer Wunden gewirkt werden könnte. Damit verlasse ich aber endgültig den Boden der Regelfrage... Liebe Grüße Saidon P.S.: Dass du tatsächlich meinst, man könne einem Toten mit Heilzaubern noch LP zurückgeben, muss ich allerdings dann doch erst mal verdauen...

Nur dass wir uns nicht missverstehen: Ich meinte die Wiederbelebung eines tatsächlich Ertrunkenen, dessen Tod also bereits eingetreten ist. Meinst du wirklich, dass auch da Heilzauber (außer Erheben der Toten) noch helfen können? Liebe Grüße Saidon

Dein Post lässt sich meines Erachtens wie folgt zusammen fassen: Prados hat das so gesagt, also erübrigt sich jede Diskussion und wer das anders sieht ist doof. Entschuldige bitte, aber das ist nicht "Bratpfanne", das ist einfach nur peinlich. Und ich bin sicher, du kannst das besser, wenn du willst. Trotzdem liebe Grüße Saidon

Schade, bis auf Eleazars mentalen Patzer finde ich die Diskussion recht interessant. Auch wenn ich nicht glaube, dass es da letztlich noch eine Einigung geben wird. Liebe Grüße Saidon

3. Deutung: Wenn die Heilzauber gar nicht aufgeführt wären, könnte man meinen, dass nur noch Erste Hilfe helfen könne, wenn die LP erst mal unter 0 sind. Reaktion des Lesers: Oh ich bin tot. Aber ich guck mal nach, ob man da nicht doch noch was machen kann. Ah, Erste Hilfe würde helfen - leider haben wir nur einen Priester mit Heilen von Wunden vor Ort... Wenn du das für unwahrscheinlich hältst, schau dir z.B. die Regeln zur Wiederbelebung Ertrunkener [KOD 130] an. Dort können Heilkunde oder Tauchen helfen, Heilzauber werden nicht erwähnt und zumindest ich gehe daher davon aus, dass sie dann auch nicht helfen würden. Ich habe aber das deutliche Gefühl, dass sich unsere Argumentation im Kreis dreht und dass wir beide mit "so erscheint es wahrscheinlicher" oder "das hätte man dann aber besser formulieren können" den jeweils Anderen nicht überzeugen werden. Daher würde ich vorschlagen, einfach zu akzeptieren, dass beide Deutungen möglich sind. Falls du allerdings doch meinst, dass wir argumentativ hier noch irgendwelche Fortschritte machen, stehe ich natürlich gerne für die weitere Diskussion zur Verfügung. Liebe Grüße Saidon

So wie ich es verstehe, weil Heilzauber und Erste Hilfe eben die beiden Möglichkeiten sind, die LP des Todgeweihten wieder auf mindestens 0 zu bringen, "solange er noch am Leben ist" und Heilen von Wunden und Lebensrettung können ja in den meisten Fällen noch rechtzeitig beendet werden. Warum hätte man diese Möglichkeit also nicht erwähnen sollen. Aber wie gesagt: Die Stelle ist nicht wirklich eindeutig und ich habe zumindest Prados' ausführliche Begründungen (danke dafür!) inzwischen auch gut nachvollziehen können - auch wenn das meine Ansicht zu dem Thema bisher nicht ändert. Falls es allerdings doch ein zwingendes Argument gibt, warum Unicums und meine Interpretation objektiv falsch ist, bin ich natürlich gerne bereit, meine Ansicht zu ändern und würde mich sogar über ein solches Argument freuen, weil es Klarheit schaffen würde. "Prados hat das aber so gesagt!" ist für mich übrigens kein solches zwingendes Argument, obwohl ich seine Beiträge wegen ihrer inhaltlichen Qualität natürlich sehr schätze. Liebe Grüße Saidon

Aus Regelfrage Zauberwirkung während des Zaubervorgangs?: In diesem Fall bin ich nicht mit dir einer Meinung. ... Liebe Grüße, Saidon Das ist offenkundig und liegt daran, dass du den Regeltext hartnäckig falsch interpretierst. Ich gehe mal davon aus, dass Prados nicht nur den Text gelesen hat, sondern dass er auch weiß oder sich versichert hat, wie er gemeint ist. Dagegen kann man sich stemmen, deswegen hat man aber lange noch nicht recht. Wenn jemand mit "Überlebenszeit 0" noch gerettet werden kann, dann muss das Sich-mit-Magie-Kümmern den Sterbevorgang unterbrechen. Ansonsten wäre der Betreffende in jedem Fall tot. Das Hingehen, das Entkorken eines Heiltranks ... alles würde mehr als eine Sekunde dauern, so dass der Tod schneller eintreten würde als die Rettung. Also wäre das eine rein theoretische Möglichkeit zur Lebensrettung, für die es keine praktische Umsetzung gäbe. Das ist sehr wenig sinnvoll! Also wollten die Regelentwickler eine Möglichkeit schaffen, dass die anderen Abenteurer einen Sterbenden mit ihren Möglichkeiten noch retten können. Das der Abenteurer dennoch sterben kann ist ja weiterhin möglich: Heiltränke könnten "aus" sein, ein Zauber misslingen, ein Priester sich nicht aus dem Nahkampf lösen können usw... Weiterhin kommt dazu, dass eine Gruppe, wenn sie einen Gefährten retten will, eine strategisch günstige Position zur Gänze aufgeben und zum Beispiel ihre Reihen öffnen muss. Die Möglichkeit, jemanden in letzter Sekunde zu retten, bringt der gesamten Gruppe also nicht in jedem Fall nur Vorteile, sondern kann auch eine hochdynamische Kampfsituation auslösen, durch die ein Kampf u.U. erst recht verloren geht. Das aber nur zur Illustration. Im Kern: Prados hat die Interpretation vorgelegt, warum dagegen anrennen? Rechthaberei ist meist das Gegenteil von Recht haben. Irgendwann ist vielleicht auch mal Schluss, wenn der Zweck eines solchen Stranges eine lesbare Regelerläuterung für Interessierte sein soll. Mir sieht das schon wieder zu sehr nach gegenseitigem Schippchenaufdenkopfknallen aus. Das braucht kein Mensch! Dieser wortreiche persönliche Angriff in einer meines Erachtens bisher sachlichen, fairen und themenbezogenen Diskussion lässt mich irgendwie ratlos zurück. Ich hoffe, es ist nachvollziehbar, dass ich mich damit inhaltlich nicht auseinandersetzen möchte. Und ich schreibe das hier, weil es im Originalstrang komplett themenfremd wäre, ich es aber auch nicht einfach unkommentiert stehen lassen wollte. Liebe Grüße Saidon

Auch der wäre zu spät, wenn die Überlebenszeit 0 ist. Du schüttest da einem bereits toten den Trank ein. Die Regelstelle unterscheidet explizit zwischen einer Überlebenszeit von 0 Minuten und einem negativen Ergebnis. Nur bei einem negativen Ergebnis tritt der Tod augenblicklich ein. Bei einer Überlebenszeit von 0 Minuten hat man also anscheinend zumindest ein paar Sekunden (eine Runde?) Zeit. Liebe Grüße Saidon

Man kann die Regelstelle auf Seite 64 des Kodex so verstehen, wie Prados, Einskaldir und Solvac es tun, aber die Formulierung ist mit Sicherheit nicht eindeutig und man kann sie auch so verstehen wie Unicum und ich. Und da die erste Auslegung im Widerspruch mit den übrigen Magieregeln steht, bevorzuge ich weiterhin die zweite. Aber mal angenommen, die erste Auslegung ist tatsächlich offizielle Regel: Würde dann, unter der Voraussetzung, dass es gelingt, den Todgeweihten während der 8 Stunden von weiterem Ungemach fernzuhalten, auch Schnellheilung [ARK 157] helfen können? Ich hoffe, die Frage klingt jetzt nicht irgendwie provozierend oder beleidigt. Mir erschiene das nämlich reichlich abstrus und euch vielleicht auch. Andererseits kann ich eure Argumentation bisher auch nicht wirklich nachvollziehen, daher würde ich wirklich gerne wissen, wie ihr das seht. Liebe Grüße Saidon