dabba

Na gut, Realismus passt in derart abstrakten & verspielten Kampfsystemen nicht. Sonst stellt sich auch die Frage: Was sind Lebenspunkte? Warum breche ich zusammen, wenn ich mir als Druide mit 15 LP zwölfmal für die Bärenwut selbst Blut abnehme? Der Optimierer vom Dienst nimmt trotzdem den Bogen oder die Armbrust als Spezialwaffe: Der +2-Spezialwaffen-Bonus wird bei diesen "schwer" zu lernenden Waffen einfach wertvoller. Man erreicht mit weniger Erfahrungspunkten einen bestimmten Erfolgswert. Einhandschwerter und Stichwaffen kann man dagegen auch selbst bezahlen.

Die übernatürlichen Viecher werden wohl in dem neuen Schwarzmagie-Buch drin sein.

Außer Du willst ein altes Abenteuer, in dem DBe oder EBe als NSpF vorkommen, leiten. ² (Als Spielerfiguren sind die Jungs ja ohnehin immer etwas eigen gewesen)

Ob auch die Elementar- und Dämonenbeschwörer drin sind?

Beim Nahkampf braucht es das nicht. Nahkämpfe ergeben sich automatisch. Ich mein: Wenn es sich ein Spielleiter einfach machen möchte, packt er den Kampfmodus aus, denn ich gerne Pokémon-Kampfmodus nenne: Keine Battlemap und kein definiertes Schlachtfeld. Stattdessen wird mündlich beschrieben, dass sich halt jeder Kämpfer irgendeinen Gegner sucht. Danach geht es (wie bei Pokémon) hin und her, es werden einfach per EW:Angriff-WW:Abwehr die AP & LP runtergekloppt. *Karoz macht Dolch-Attacke - Diese Attacke ist sehr effektiv!* Die Zauberer drängeln sich irgendwie dazu, und sie zu, dass sie vorher irgendwie ihre Unterstützungs- und/oder Kampfzauber loswerden. Fernkampf hingegen erfordert komplexere Kampfmodi mit einem entsprechend ausgearbeitetem Schlachtfeld.

Blitze schleudern mit Schadensbonus? Fies klingt das, v. a. wenn das auch für Gegner gilt.

Einfach auf die Pipette oben klicken, dann wird bunt zu grau.

OK, im IE spielt die Breite gerade völlig verrückt. Das war aber vorhin noch nicht.

Ich kann nur "..." => Mit Internet Explorer öffnen. Dort flackern bei mir beim schnellen Hin-und-Her-Scrollen die weißen Kisten mit den Beiträgen drin.

Also ich muss sagen: Mir gefällts.

Stimmt, im IE gibts Grafikfehler. Unter Edge ist aber alles in Ordnung, unter Chrome und Firefox dito.

Ich bin ja Anhänger der Fraktion "Gs > St - lieber +2 Angriffsbonus als +3 Schadensbonus". Da müsste man eben Situationen schaffen, in denen das nicht so einfach geht: Bspw. wo die Schützen auf einer Erhebung stehen, die ohne Klettern oder große Umwege nicht zu erreichen ist.

Das ist gar keine schlechte Idee.

Ja, verschiedene Designs sind ein steter Quell an Arbeit. Nicht umsonst verzichten die allermeisten kommerziellen Projekte darauf, ihre Website in mehr als einem Design anzubieten.

Also muss ich dieses Standard-Weiß nehmen?

Autumn sieht jetzt etwas komisch aus, ist aber benutzbar. /e: Oder auch nicht: Da fehlen die Flatschen, ob es neue und/oder eigene Beiträge in einem Strang gibt.

Nachdem das Update vom Midgard-Wiki an diesem Wochenende ohne größere Umstände gelungen ist, sollte auch das M-Forum nachziehen. Oder?

Ja, das könnte auch ein Punkt sein. Wenn eine Sekundärwaffe so viele Punkte kostet, wird sie evtl. gar nicht oder erst spät gelernt. Die Situation, dass sich Zauberfähige mit ihren Zaubern Möglichkeiten ermogeln, die Kämpfer mühsam erlernen müssen, hat man ja an vielen Stellen. So mancher Waldläufer hat schon blöd geguckt, als der Tiermeister neben ihm mal eben Wundersame Tarnung und Wandeln wie der Wind gezaubert und danach beim Schleichen und Tarnen (auf dem Land) Zuschläge bekommen hat, die ihn mehrere Tausend EP kosten würden. Und wo ist eigentlich die Hexe? Ach so, die hat gerade Unsichtbarkeit gezaubert; für 90 EP im Sonderangebot gelernt. Aber das Thema ist eine andere Baustelle. Letztlich dürfte das wirklich das Hauptproblem sein: Man hat zu wenige Situationen, um wirklich mal in Ruhe schießen zu können, geschweige denn, die +4 durch sorgfältiges Zielen mitzunehmen. Selbst wenn der Bogen dann in der Theorie 1, 2 oder 5 Punkte mehr Schaden machen würde, kann man ihn maximal einmal benutzen - und muss den EW schaffen. Schafft man ihn nämlich nicht, und legt beim Fehlschuss-EW die 16+, dann ist der Schadensbonus auf einmal nicht mehr so beliebt.

Man kann mit dem gezielten Schuss dem wehrlosen Gegner auch z. B. in die Kniekehle schießen. Dürfen sie auch nach Original-Regeln. /e: Ansonsten ist hier nicht der richtige Ort für Hausregelvorschläge. Die würden hier vermutlich untergehen. Problem ist, dass die meisten Stellschrauben entweder kompliziert sind und/oder balancetechnisch gewagt sind (wer einfach den Schadensbonus bei Fernkampfangriffen erlaubt, macht den Wurfstern zum Menschenfresser). Kennt jemand andere Fantasy-Systeme*, in denen der Fernkampf wichtiger ist? DSA hatten wir schon im oben verlinkten Strang, dort sind die Kampfrunden kürzer und es gibt neben den Lebenspunkten eine zweite Maßeinheit für körperliche Schäden. * Für Klugscheißer: Ja, ich weiß, dass Shadowrun auch Fantasy ist.

Hoia, dieser Strang hat es mal wieder gezeigt: Der Fernkampf mit physischen Waffen spielt bei MIDGARD im Kampf nur die dritte Geige, hinter dem Nahkampf und der Kampfzauberei. Woran liegt das? Sind sie regeltechnisch zu sehr eingeschränkt: Zu wenig Schaden, zu wenig Feuerrate? Eigentlich haben die Fernkämpfer doch ihre Nische: Nahkämpfer werden durch den klebrigen Kontrollbereich bestraft - wenn die LP weit in den niedrigen Bereich gehen, haben sie das Problem, dass sie nur unter Risiko vom Gegner überhaupt wegkönnen. Zauberer verbrauchen AP und sind wehrlos, wenn ihr Zauber länger als Augenblick dauert, was für die allermeisten Kampfzauber gilt. Die Jungs mit den Wurfwaffen haben immer noch ihren Sturmangriff. Die Jungs mit den Schusswaffen immer noch ihren gezielten Schuss (während die Nahkämpfer ihren gezielten Hieb nicht mehr haben). Liegt es an den typischen Kampf-Situationen, dass Fernkämpfer mäßige Karten haben? Der Fernkämpfer bekommt selten Chance, Bolzen in die Heide zu geben, weil großflächige Kämpfe eher die Ausnahme sind. Sind Kampf-Situationen in einem typischen Fantasy-Rollenspiel-Setting nicht häufig deshalb nahkampflastig, weil aus dramaturgischen Gründen Kämpfe vor allem auf engem Raum thematisiert werden? Die Abenteurer sind nun mal nur drei bis sechs Leute und die Gruppe soll ja für sich agieren. Großflächige Schlachten mit haufenweise Nichtspielerfiguren auf beiden Seiten passen da weniger, die Spieler sollen sich ja nicht als Massenware fühlen. So werden Fernkampfwaffen eher Sekundärwaffen, die bei Bedarf mal gezogen werden, um Zauberer zu ärgern und/oder scharf zu schießen, aber keine Primärwaffen, mit denen ein Kämpfer ständig agiert. In modernen Settings sieht es anders aus: Wer da als Nahkämpfer unterwegs, kann sich an den alten Witz bzgl. "mit einem Messer zu einer Schießerei kommen" erinnern, weil selbst der Gruppen-Techniker mit einer Pistole rumläuft. Bei einem Shadowrun fangen fast alle erst mal an zu ballern (mit Kugeln und/oder Zaubern), die Nahkämpfer sind dort eher die Ausnahme. So eine moderne Feuerwaffe wirkt (intuitiv) auch effektiver als eine Armbrust. Das sieht man auch bei Computer-Rollenspielen. Bei The Witcher ist die olle Armbrust eine absolute Gelegenheitswaffe, die mit der dritten Maustaste bedient wird. Bei einem Gothic sind die Bögen zwar stärker, spielen aber in der Praxis bei vielen Spielern eher die zweite Geige. Bei einem Borderlands oder einem Deus Ex hingegen rennt man mit einem Schusswaffenarsenal durch die Gegend und Nahkampfangriffe werden eigentlich nur ausgeteilt, wenn die Waffe gerade leergeschossen ist oder wenn das Spiel besondere Boni dafür ausgibt. Wie sieht es eigentlich bei anderen Fantasy-Rollenspielen aus? Sind da die Fernkämpfer stärker und/oder bedeutungsvoller? Wenn ja, was machen sie anders als MIDGARD?

Naja, bei Shadowrun fangen fast alle erst mal an zu ballern (mit Kugeln und/oder Zaubern), die Nahkämpfer sind dort eher die Ausnahme. So eine moderne Feuerwaffe wirkt (intuitiv) auch effektiver als eine Armbrust. Das sieht man auch bei Computer-Rollenspielen. Bei The Witcher ist die olle Armbrust eine absolute Gelegenheitswaffe, die mit der dritten Maustaste bedient wird. Bei einem Gothic sind die Bögen zwar stärker, spielen aber in der Praxis bei vielen Spielern eher die zweite Geige. Bei einem Borderlands oder einem Deus Ex hingegen rennt man mit einem Schusswaffenarsenal durch die Gegend und Nahkampfangriffe werden eigentlich nur ausgeteilt, wenn die Waffe gerade leergeschossen ist oder wenn das Spiel besondere Boni dafür ausgibt. Deshalb frage ich mich ja, ob es andere Fantasy-Rollenspiele gibt, bei denen Fernkämpfer faktisch mehr Bedeutung genießen.

Ich kenne DSA nun gar nicht. Aber wenn man eine Runde zum Laden braucht, hat man dann nicht erst recht das Problem, dass man bei einer Gleich- oder Unterzahl-Situation maximal ein Geschoss abgeben kann, bevor man Besuch vom Nahkämpfer bekommt? Auch wenn die Waffe evtl. effektiver ist, Sind Kampf-Situationen in einem Fantasy-Setting nicht häufig deshalb nahkampflastig, weil aus dramaturgischen Gründen Kämpfe vor allem auf engem Raum thematisiert werden? Die Abenteurer sind nun mal nur drei bis sechs Leute und die Gruppe soll ja für sich agieren. Großflächige Schlachten mit haufenweise Nichtspielerfiguren auf beiden Seiten passen da weniger. Schon dadurch werden Fernkampfwaffen eher Sekundärwaffen, die bei Bedarf mal gezogen werden, um Zauberer zu ärgern und/oder scharf zu schießen, aber keine Primärwaffen, mit denen ein Kämpfer ständig agiert. Ich mein: Bei modernen Settings ist es genau umgekehrt. Wer da als Nahkämpfer unterwegs, kann sich an den alten Witz bzgl. "mit einem Messer zu einer Schießerei kommen" erinnern, weil selbst der Gruppen-Techniker mit einer Pistole rumläuft.

Schreib doch mal an alle zusammen eine PN. Dann kann jeder hier im Forum alle Antworten lesen.

Hm... Die Jungs mit den Wurfwaffen haben immer noch ihren Sturmangriff. Die Jungs mit den Schusswaffen immer noch ihren gezielten Schuss (während die Nahkämpfer ihren gezielten Hieb nicht mehr haben). Nahkämpfer werden andererseits durch den Kontrollbereich bestraft - wenn die LP weit in den niedrigen Bereich gehen, haben sie das Problem. Zauberer verbrauchen AP und sind wehrlos, wenn ihr Zauber länger als Augenblick dauert. Muss man die Fernkämpfer, die, im Gegensatz zu den Nahkämpfern, keinen Kontrollbereich und im Gegensatz zu den Zauberern, weder AP-Bedarf noch Wehrlosigkeit haben, wirklich mit Schadensbonuspunkten stärken? Liegt es nicht eher an den typischen Kampf-Situationen, dass Fernkämpfer mäßige Karten haben? Der Fernkämpfer bekommt selten Chance, Bolzen in die Heide zu geben, weil großflächige Kämpfe eher die Ausnahme sind. Wie sieht das eigentlich bei anderen Rollenspiel-Systemen aus? Sind da die Fernkämpfer stärker? Was man mMn in Frage stellen könnte, wäre die Halbierung der Erfahrungspunkte beim Fernkampfangriff. Wer 20 AP verballert, um 10 Blitze zu schleudern oder mit einem Armbrust-Bolzen seine 3 AP Schaden ohne Schadensbonus macht, hat sich die EP mMn voll verdient.

Das Balance-Problem bleibt (unabhängig vom Realismus): Die Wurfscheibe macht bei einem Schadensbonus von +4 dann bis zu 2W6+4 pro Runde (2xW6+2), der Wurfstern sogar bis zu 3W6+3 (3xW6+1). Das ist mehr als ein Bihänder - und man muss nicht mal in den Nahkampf gehen.