Einskaldir

Hört sich spannend an. Auch ich werde nach dem Rundenzettel Ausschau halten.

Ich hab den Thronerben vor Jahren gespielt. Ich kann mich nicht an "Geasringe" erinnern. Ich denke, dass hat sich der SPL ausgedacht.

Ich auch nicht. Ich möchte das aber gern mal. Aber wie ich das kenne, muss ich entweder die ganze Zeit in der Orgahalle herumlungern oder mir ein Abenteuer suchen... Wie jeder andere Conbesucher auch?

@ hj: Gerade bei 3) sehe ich die zwingende Heranziehung von M4. Bitte nicht falsch verstehen: Der Fragesteller, der meint, es handle sich um einen redaktionellen Fehler, wird in fast 100 Prozent der Fälle unrecht haben. Denn es wird sehr wahrscheinlich bewusst anders geregelt worden sein. Aber es gibt Ausnahmen. Vielleicht wurde schlichtweg etwas bei der Umstellung übersehen. Der M5 Text wurde doch an einigen Stellen zur Klarstellung eben aus diesem Grunde schon über die ERRATA entsprechend ergänzt. Ich geb mal ein Beispiel: Die Formulerung zum kleinen Schild und Zweihandwaffen war nach der Einführung von M5 wegen zweier leicht widersprüchlicher Stellen unklar. Da wurde argumentiert, dass die fehlende Erwähnung der Zweihandwaffen an einer Stelle sicherlich beabsichtig sei und M5 nun auch die Abwehr der Zweihandwaffen mit dem kleinen Schild zulassen wolle. Andere argumentierten an der Stelle auch mit M4 und dass die fehlende Erwähnung nur ein Fehler sei. Das wurde dann entsprechend durch eine ERRATA geändert. Sowas meine ich. Kann ja sein, dass etwas nur wegen eines redaktionellen Fehlers in M5 steht.

@ Merl: Zu 2) Klar, das mit dem Präfix sehe ich auch so. zu 3) Das sehe ich als klare Regelfrage. Es bleibt bei der reinen Regelfrage, wie ist die Regel tatsächlich sei. Denn es wird ja die Gegansicht mit der formulierten Regel argumentieren. Dass die Grundmotivation der Frage die Meinung ist, dass ein Fehler vorliege, macht aus der Regelfrage aber keinen Meinungsstrang.

Ich verstehe den Wunsch nach einer klaren Struktur, aber das Problem verstehe ich so richtig nicht. Das liegt aber vielleicht auch daran, dass ich Jurist bin und Auslegung zu unserem Geschäft gehört. Ich bin da ganz beim Meeresduiden (Danke für den Hinweis bezüglich der Authenzität). Beim besonderen Herausheben des Wortlautargumentes wäre ich vorsichtig. Insbesondere im dem Bereich geht mir hier zu viel schief durch eine fast schon blinde Übererhöhung des reinen Wortlautes ohne Berücksichtigung des Kontextes oder der Teleologie. Ich teile diesbzüglich auch nicht die Ansicht, dass eine analoge Regelanwendung keine Regelfrage als Regelanwort beantworten könne, sondern maximal Meinung sei. Es gibt vieles, was in Gesetzen nicht explizit geregelt ist und doch kann es sehr eindeutige Analogien geben, von denen nur ein paar Querköpfe abweichen. Diese Querdenker gibt es aber selbst bei sehr eindeutig formuierten Gesetzen. Klar können sich bei Analogien auch die Geister scheiden, aber das muss nicht zwangsläufig sein. Wie dem auch sei, mal zur Praxis: Wo liegt denn das M4 Problem? Wann macht der Hinweis auch in einer M5-Regeldiskussion auf das alte Regelwerk Sinn? 1)Wenn ich eine Regel in M5 habe, die klar und eindeutig ist, brauche ich M4 nicht. Beispiel: Wehrlosigkeit nach Erschöpfung. In M4 gabs keine Abwehr, in M5 nun eine mit WM-4. Da brauche ich nicht mit M4 in der Regeldiskussion zu kommen. Ist einfach überholt. 2) Es gibt zu der Spielsituation keine Regel (mehr) in M5, es gab aber eine klare in M4. Beispiel: Gezielte Hiebe, besondere Tierangriffe Hier ist aus meiner Sicht der Blick auf M4 in jedem Falle lohnenswert. Wie war das denn nach M4? Ist das noch übertragbar? Müsste man die alte Regel anpassen, um M5 gerecht zu werden? Kann man die Regel 1:1 übernehmen? M4 darf und muss aus meiner Sicht an dieser Stelle erwähnt werden. Klar kann man sagen, M5 sieht das nicht vor. Aber wenn man denn die Situation in M5 mit einem bestimmten Mechanismus regeln will und M4 passt eigentlich noch ganz gut, müsste aus meiner Sicht schon viel kommen, um die alte (funktionierende) Regel nicht mehr anzuwenden. Wenn ich eh keine gezielten Hiebe mehr will oder einfach sage, die gibts nicht mehr, habe ich natürlich gar kein Problem. Ist auch völlig legitim. Mit Aussagen wie "Gibts nach M5 nicht mehr" wäre ich aber auch vorsichtig. Denn M5 ist nicht abschließend geregelt. Eine passende M5 Regel mag aktuell nicht verschriftlich sein, dass heißt aber nicht, dass es diese nicht grundsätzlich gibt. Ich kann, sollte ich eine Regelung für mich gefunden haben, diese nur aktuell nicht mit 100prozentiger Sicherheit als einzig richtige postulieren. 3) Es gibt eine M5 Regel, die der alten M4 Regel vom Wortlauf recht ähnlich ist, anscheinend (aus meiner subjektiven Sicht) aber irgendwie nicht ganz zu passen scheint. Hier ist neben dem Wortlaut, der Systematik und Teleologie nach M5 auch die historische Auslegung nach M4 heranziehbar. Man fragt sich in dem Zusammenhang, ob M5 das wirklich so meint oder vielleicht ein redaktioneller Fehler vorliegt. Da muss ein Hinweis auf M4 erlaubt sein. 4) Der Wortlaut einer Regelbeschreibung hat sich nicht geändert (Zauberbeschreibung) und hierzu gab es eine offizielle Regelantwort: Auch hier halte ich den Verwies auf M4 für absolut legitim. Warum sollte diese Antwort nicht mehr stimmen, wenn sich an der Beschreibung nichts geändert hat? Auch hier müsste von der Gegenansicht schon viel kommen, damit ich die offizielle Antwort nicht mehr als bindend betrachten könnte. Der pauschale Hinweis, dass die Antwort zu M4 Zeiten gegeben wurde, ist das aus meiner Sicht nicht zu berücksichtigen. Soviel dazu. In dem Zusammenhang noch ein persönliches Wort: Mir wird bei den Regelfragen an mancher Stelle ganz klar zu wenig teleologisch und sytematisch argumentiert. Aktuelles Beispiel der Einsatz von Heilzaubern und Heilfertigkeiten. Midgard lässt ganz klar erkennen, dass die Anwendung von Heilzaubern und Fertigkeiten wie Erste Hilfe den Tod der Figur verhindern können soll, in diesen Fällen also die Wirkung nicht erst am Ende der Anwendungszeit/Zauberdauer eintritt, sondern mit Beginn der Anwendung der status quo schon eingefroren wird. Sind und Zweck sind völlig klar. In dem Zusammenhang werden im allgemeinen Teil bestimmte Zauber und Fertigkeiten namentlich erwähnt. Mir ist völlig schleierhaft, wie man dann ernsthaft argumentieren kann, eine Vergiftung, die bei Fortschreiten zum Tode führt, sei anders zu bewerten, weil der Betroffene ja noch nicht "todgeweiht" (also LP unter 0) war, als die Vergiftung einsetze und sich dabei auf den Wortlaut der allgemeinen Regel bezieht. Nach so mancher Ansicht hier, wäre es wohl eine "Meinungsfrage", ob in diesem Fall auch bei Beginn der Anwendung der Prozess aufgehalten wird. Schließlich steht genau dieser Fall nicht eindeutig in den Regeln bzw ist die entsprechende Fertigkeit nicht namentlich erwähnt. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Denn eine Regel kann (eindeutig) eben auch aus der Systematik des Gesamtsystems und insbesondere telelogisch abgeleitet werden. Es ist nicht nur deshalb eine "Meinung", weil der Einzelfall nicht explizit geregelt ist. Und diese Tendenz, etwas als Meinung "abzuwerten", erkenne ich aktuell bei mancher Diskussion. Wenn es nicht explizit drin stehe, sei die Beantwortung zum Einzelfall immer eine Meinung. Und das sehe ich komplett anders. Sorry, für den umfangreichen Beitrag.

Das klingt sehr spannend ich habe eine kleine Frage zu den Gradangaben, nach M5 wäre mein Charakter Grad 22 also zu hoch, nach M4 grade mal Anfang Grad 9, also passend. (soweit ich weiß entsprich M9 Grad 9 M5 Grad 22-26) Wie viel Flexibilität bedeutet dein ca.? Halbseidig bezieht sich das mehr auf die Moral oder auf die Grundsätzliche Einstellung, also so nach dem Motto "Joa mal n' bisschen Schwarzmagie ist auch ok"? Letzere Kategorien (wandlendes Tierheim und co.) passen nicht zu meinem Charakter, dennoch hat sie eine große Abneigung gegen alles (arkane) Finstere. Wenn die zwei Punkte Grad+notwenige Einstellung passen dann wäre ich gerne dabei Das mit dem bisschen Plus im Grad sollte kein Problem sein. Ich hab einfach mal grob in die Konvertierungsregeln und die Grad-Tabelle da geguckt. "Halbseiden" bedeutet tatsächlich eher in Richtung gesellschaftliche Moral. Das Verhältnis zum Eigentum anderer zum Beispiel. Auf schwarze Magie oder ähnliches bezieht sich das nicht.

Keine Voranmeldungen, wie immer. Also ich reise ja erst am Freitag an. Werde dann am frühen Abend aushängen. Wann genau, kann ich jetzt noch nicht sagen.

Da bin ich ganz beim Chef. Auf die Verwaltung habe ich null Bock. Wenn die Verpflegeung oder das Trinkwasser in meinem Abenteuer kein Problem darstellen werden, dann brauche ich dazu keinerlei Angaben. Gleiches gilt für Munition. Ich habe noch nie erlebt, dass Spieler in eine Situation kamen, wo die Muition hätte knapp werden können. Das wäre ja maximal bei einer Belagerung oder so der Fall. Ansonsten interessiert mich das nicht. Und auch die Verwaltung der Zaubermaterialien überlasse ich dem Spieler. Wenn er meint, mich betuppen zu müssen, dann soll er es halt. Ist mir aber bewusst noch nie untergekommen.

Ich wäre da auch sehr dankbar. Inbesondere vor dem Hintergrund, dass eine der vier Auslegungsregeln die historische ist.

Zeitpunkt: Freitag, 20.02.2015 Spielleiter: Einskaldir Anzahl der Spieler: 4-6 Grade der Figuren: ca. Grad 13 - 20 (M5) oder Grad 7-9 (M4) Voraussichtlicher Beginn: Nach dem Abendessen; also ca. 19.00 Uhr- 19.30 Uh Voraussichtliche Dauer: 5-6 Stunden Art des Abenteuers: Kampf, Rätsel Voraussetzung/Vorbedingung: Regeltechnisches: Ich bemühe mich, das Abenteuer grundsätzlich nach M5 Regeln zu leiten. M4 Charaktere sind willkommen. Ich bin mir sicher, mal wird in Reibungssituationen schon eine Lösung finden. Abenteuerrelvantes: Das Abenteuer richtet sich eher an die halbseidenen Charaktere da draußen: Die Spitzbuben, die Halsabschneider, die wenig Zimperlichen, die Besorger, die Nichtnachfrager und Erlediger. Weicheier und religiöse Fanatiker sind fehl am Platze. Ebenso wandelnde Tierheime. Beschreibung: Atha Cliath, Hafenstadt vor Cuanscadan, Standort der erainnischen Flotte und Sammelort der skurilsten Gestalten Erainns. Viele Geheimnisse, Legenden, Mythen haben hier ihren Ursprung. Vieles ist Seemannsgarn. Manches nicht... Seit mittlerweile 10 Monaten ist ein Teil der Stadt, explizit der Platz um die Nadel des Fürsten, samt der dortigen Häuser abgeriegelt. Die Nadel selbst ist ein alter Fels, der mitten in der Stadt fast 100m in die Höhe ragt. Der Fürst von Cuanscadan baut diesen seit Jahren aus. Was er damit vorhat, wozu die Nadel einmal dienen soll... Niemand weiß es. Vor gut 10 Monaten kam es mitten am Tag zu einem lauten Knall, berichten die Bewohner. Manchen sprechen von einem Lichtblitz. Arbeiter seien von der Nadel gestürzt, es seien manche aus der Nadel getaumelt, um sich wie Tiere auf Bürger zu stürzen, die sich auf dem Platz befanden und sich in ihnen verbissen. Lichtschwaden sollen Gaffer einfach zerrisen haben. Ein Übergriff dieses Fluches auf andere Stadtteile konnte nur durch einen Zufall verhindert werden. Eine Delegation Weiser Frauen war zufällig vor Ort. Diese legten gemeinsam einen Bannzauber auf das gesamte Gelände, sodass drinnen blieb, was drinnen war. Eine provisorische Mauer umfasst nun das Gelände. Ein milchiger Schleier erlaubt keinen Blick ins Innere. Eine Nebenwirkung des Bannzauber. Man munkelt, dass man diesen Schleier von außen einfach durchschreiten kann. Doch niemand, der den Schleier durchschritt, ist je zurückgekehrt, sagt man. Und doch munkelt man, wenn man die Richtigen fragt, dass es schon jemand geschafft hat. Vielleicht sogar zwei oder drei.... Nun sucht der Fürst persönlich Fähige, die ihm einen kleinen Gefallen tun.... Gehörst du zu Ihnen? Ein Blick auf die Nadel, wie der Vogel fliegt, sei dir gestattet. Denn der große Triton Schaumherz wusste sie perfekt zu illustrieren:

Wir hatten auch mal so einen Fall. Der wiederholte W100 ergab nochmal eine 100.

M4. Jul ist sehr hochgradig unterwegs.

Wenn Raldnar auch noch leiten sollte, könntet ihr kaum in besseren Händen sein.

Ich kann mir wenig vorstellen, was hier zu einer permantenen Sperre führt. Deshalbs gabs die bisher auch nur für Spammer. In gaaaaaanz seltenen Fällen (ich glaube, dass wir nicht mal eine handvoll hinbekommen) gab es bei wiederholtem Verstoß gegen eine eindeutige Moderation (und damit meine ich keine generelle, sondern eine sehr persönliche) und nach erfolgter Verwarnung mal ne Woche Suspendierung. Das wars aber auch.

In Demolition Man geht das.

Ich bin für ein "selbstverständlich", da der Kern nur 24Std vorher geschluckt werden musste. Es steht nirgends, dass er noch im Körper sein muss, was biologisch wohl auch eher unwahrscheinlich ist. Oder wollt ihr euch ernsthaft über möglichen Stuhlgang unterhalten?

Mag ja sein, aber inwiefern? Meeresdruide ist Anwalt, zumindest mit einem Telekommunikationsschwerpunkt, also unterstelle ich da mal einfach, dass er mit Fachkompetenz schreibt. Von dir weiß ich nichts, also weiß ich auch nicht, wie ich deine Antwort qualitativ einordnen soll.

Vielleicht nochmal Folgendes: Alles, was unter 2. steht, kann ich genau so auch dann machen, wenn die Situation 3 (also maximale Bewegung um ein Feld vorliegt). Anderum natürlich nicht. Sprich, auch wenn ich mich nur ein Feld bewegt habe, kann ich beispielsweise trotzdem nur nach dem Waffeziehen spontan zuschlagen. Auch wenn ich durch die fehlende Mehrbewegung (bis zu 12 Felder) Zeit gespart habe. Ich kann nicht sagen, der Abzug entfällt, weil ich mich statt der halben B nur um ein Feld bewegt habe.

Das sehe ich im Übrigen auch so. Ich denke auch, dass man lediglich aus Gründen der Vereinfachung den PW_GW bei Gegnerkontakt streichen wollte. Mehr nicht. Waffe wechseln ist weiterhin eine Handlung, die eine Runde im Kampfgeschehen dauert. Mit direktem Gegner oder ohne. Schließlich beinhaltet dies das ordentliche Wegstecken der Waffe und das Ziehen einer neuen Waffe. Macht auch Sinn. Wenn man nur zieht und sich nicht großartig bewegt hat, kann man ja noch spontan zuschlagen. Letzteres wird beim Wechsel duch das ordentliche Wegstecken kompensiert, dauert also genauso lange. Passt, wackelt und hat Luft. Hallo Einsi, was hälst Du von folgender Interpretation: Jemanden der sich max. 1m bewegt hat und sich nach Abschluss der Bewegungsphase nicht im Nahkampf/Handgemenge befindet: Neben Option 2d auch "Waffe fallen lassen und Fernkampfwaffe oder 2H Waffe ziehen und spontan angreifen" (wobei 2H Waffe wieder nur was bringt wenn vor ihm ein wehrloser oder eine Tür rumsteht, sonst wäre er ja wieder im Nahkampf) : "Waffe fallenlassen" ist ja keine Handlung in der Aufzählung. Zu recht nicht, da das Öffnen der Handfläche keine Zeit in Anspruch nimmt. Diese " Handlung" würde also ohnehin nicht zählen. Ansonsten geht das von dir Beschriebene wohl nicht, weil 2d eindeutig sagt, dass man nur eine einhändige Nahkampfwaffe ziehen kann und damit spontan noch angreifen kann. Eine Fernkampfwaffe oder Zweihandwaffe ist also explizit ausgeschlossen. Dies gilt im Übrigen für die Bewegung 0-12 Felder, wie der Überschrift bei 2. entnommen werden kann, also auch bei einer Bewegung von maximal einem Feld. Und 2d ist unabhängig davon, ob ich einen Gegner habe oder nicht. Ich würde es mir übrigens teilweise einfach machen und mir nur die fettgedruckten Handlungsbeispiele angucken. Wenn ich das bei 3k mache, dann ist die Sache aber sowas von eindeutig. Dann heißt es einfach nur "Waffe wechseln" oder "Waffe vom Boden aufheben" geht nur, wenn ich mich in einer Kampfsituation maximal 1 Feld bewegt habe. Punkt. klarer gehts kaum.

Das sehe ich im Übrigen auch so. Ich denke auch, dass man lediglich aus Gründen der Vereinfachung den PW_GW bei Gegnerkontakt streichen wollte. Mehr nicht. Waffe wechseln ist weiterhin eine Handlung, die eine Runde im Kampfgeschehen dauert. Mit direktem Gegner oder ohne. Schließlich beinhaltet dies das ordentliche Wegstecken der Waffe und das Ziehen einer neuen Waffe. Macht auch Sinn. Wenn man nur zieht und sich nicht großartig bewegt hat, kann man ja noch spontan zuschlagen. Letzteres wird beim Wechsel duch das ordentliche Wegstecken kompensiert, dauert also genauso lange. Passt, wackelt und hat Luft.

Äh bitte? Ich bin da ganz bei Prados

sehe ich auch so, Einskaldir hat aber bei der Strangextraktion den Strang nicht zu einer Regelfrage gemacht, daher ist es jetzt ein Meinungsstrang, auch wenn ich mich bemühe, Regelnah und damit im Rahmen einer Regelfrage zu bleiben. Wie kommst du darauf? Ein Meinungsstrang ist nur ein solcher, wenn der das entsprechende Präfix hat. Dieser hat es nicht, wenn mich nicht alles täuscht.

Ich denke, Panther bezieht sich genau auf diese Aussage. Galaphil Für die oben beschriebenen Situationen, die völlig normale Situationen in einem Kampfgeschehen darstellen (Prados wies zu recht auf Nah- UND Fernkampf hin) wäre die Anwendung der Ausnahme allerding nicht angemessen. Schließlich regelt der Handlungskatalog die Situation sehr schön und es ist keinesfalls unrealistisch, wenn ein Spieler ohne Gegner eine Runde zum Waffenwechsel benötigt, da in nur 2m Entfernung ein Nahkampf stattfindet. Unrealistsich wäre es damit zu argumentieren, dass er doch 10 Sekunden keinen Gegner zu erwarten braucht, weil die Bewegungsphase im Spiel schon abgeschlossen sei. DAS wäre wirklich unrealistsch.

Nö. Die Handlung dauert gleichlang, sobald ich mich im Rundenablauf befinde, der dann zur Vereinfachung für alle gilt. Auch der Typ ohne Gegner muss aufpassen, weil er jederzeit einen haben könnte. Er steht ja mitten oder am Rande eines Kampfgetümmels und nicht allein in der Wüste. Im Übrigen wird auf den Rundenablauf nicht nur im Kampf umgestellt, sondern bei allen Situtationen, in denen Dinge parallel ablaufen. Nur das gewährt eine Einheitlichkeit des Spielablaufs. Den PW:GW macht man, weil es schwieriger ist mit direktem Gegner, nicht weil es ansonsten kürzer dauert. Nö. Wenn du neben dem Kampfgetümmel stehst (ohne Gegner) und aus der Vorrunde ein Schwert in der Hand hast, dann kannst du entweder eine Rund die Waffe wechseln und gar nicht feuern oder das Schwert fallen lassen, die leichte Armbrust ziehen und spontan mit Abzug feuern.