Einskaldir

Midgard kennt ganz wenige Einschränkungen bestimmter Waffenarten gegen bestimmte Gegner. Dazu gehören die Stichwaffen bei Skletten, die Schlagwaffen bei Golems oder Schwarmwesen. Fertig. Das ist ein reines Regelkonstrukt, welches bestimmte Waffengattungen gegen sehr wenige Gegner benachteiligt. Womöglich als Ausgleich für Schnelligkeit oder günstige Lernkosten. Oder einfach, weil es Flair hat und ein wenig Spannung in die Sache bringt. Ich könnte mich auch bei jedem einzelnen Wesen, welches nur mit magischen Waffen zu treffen ist, fragen, warum man diese Einschränkung vorsieht. Und diese Einschränkung betrifft sehr viele Gegner im Vergleich zu der hier diskutierten Regel. Mit der "Realität" zu argumentieren, ist da völlig sinnlos. Da könnte ich mich auch fragen, wieso ein einzelner Pfeil nicht tödlich ist oder man tatsächlich als waffenloser Kämpfer eine Chance gegen einen Grizzlybär hat.

Danke für die aufschlussreiche Rezension!

Nehmen wir mal einen Fall wie mich: Es ändert sich gar nichts an meinen Daten und ich bekomme alle Einladungen. Mache ich dann den Orgas mehr Arbeit, wenn ich das Häkchen setze oder wenn ich es weglasse? Als Außenstehender denke ich erstmal, wenn ich das Häkchen setze, wird mein Datensatz überprüft/weitergeleitet. Also mache ich unnötig Arbeit. Wenn ich ihn nicht setze, macht man gar nichts. Also weniger Arbeit.

Mit gehts so wie Fimolas. Ich setzte das Kreuz eher aus Gewohnheit nicht mehr und weil meine Daten bei allen Cons angekommen sind. Das weiß ich, weil ich von allen eine Einladung erhalte. Sollten sich meine Daten ändern, hätte ich wohl eher ein Augenmerk darauf. Versteht mich nicht falsch, ich weiß, meine Daten sind bei euch allen gut aufgehoben. Deshalb hab ich kein Problem, mein Häkchen jederzeit wieder zu setzen. Allerdings würde ich an der Datenschutzerklärung mal arbeiten. Also ich bin kein Experte in dem Bereich. Da ist der Kollege Meeresduide mehr im Thema. Auf den ersten Blick halte ich aber beispielsweise die Datenschutzerklärung des West-Cons (die hab ich mir gerade mal angesehen) eh für unwirksam. Keine Ahnung, was die anderen Veranstalter da so formuliert haben.

Sehr schön.

Hi Fimolas. Ich bin da absolut bei dir. Ich habe das Wort Karussel nun zum ersten Mal bewusst in einer Diskussion benutzt und bewusst den Zitierten und mich mit meinem "wir" gemeint.

Also ich kann mich an einen Automaten bei uns in einer Kneipe erinnern. Da lief Donkey Kong und Frogger. Das sind die ersten Spiele, an die ich mich bewusst erinne. Mein Cousin hatte dann einen Atari. Da haben wir Decathlon gezogt bis es Blasen gab. Und an Pitfall kann ich mich noch erinnern.

Das wird dann aber denjenigen, die bisher für die Stress-Entzerrung auf Vorabsprachen gesetzt haben, aus Deinen Runden vertreiben... Schade. Wieso? Mit der konkreten Info, wann ich aushänge hat doch jede/r die gleiche Chance? Und wer Vorabsprachen möchte, kann dies machen. Es war nur der Appell auch denjenigen eine Chance zu geben, für die Vorabsprachen aus dem einen oder anderen Grunde nicht praktikabel sind. 1. Kommt es darauf an wann und wie du Bekannt gibt's wann du was aushängst. 2. Es sind die Benachteiligt die zum Zeitpunkt des Aushangs, schon/noch im Bett, Spielrunden, beim Essen sind oder noch garnicht auf den Con sind. 3, Es sind die Benachteiligt die beim Kampf an Brett nicht rücksichtlos genug Drängeln. Ach jul, lass uns doch einfach das Fass, welches Verhalten rücksichtslos ist, nicht nochmal aufmachen, okay? Den Karusselmotor haben wir doch schon mehrfach angeschmissen. Hierzu gibts unterschiedliche Ansichten. Lassen wir es doch dabei erstmal bewenden.

Letztlich wäre es wohl, und das wurde schon mehrfach erwähnt, am effektivsten, wenn man eine gute Lösung findet, die Conteilnehmer ohne Runden auf dem Con selbst zu bündeln und zusammenzuführen, sodass niemand meint, er sei als einziger übrig geblieben. Oder er steht da und weiß nicht, welcher arme Tropf aus ihm ebenfalls keine Runde hat, aber gerne spielen würde. Klar braucht man dann immer noch einen Leiter, aber ich denke, dass dies der zweite Schritt nach dem Zusammenführen sein sollte und sein kann. Also her mit den "Ich suche eine Runde" Zetteln zum Eintragen.

Ich hab sie mal rausgenommen.

Jemand wird krank und nur die Weisen Frauen sollen eine Heilmethode kennen? Ist ein Barde dabei? Bardentreffen in Cianscadan. Ist keiner in der Gruppe, Geleitschutz eines Barden zum Bardenfest. Eine Seereise und das Schiff wird im Sturm nach Cuanscadan abgetrieben. Ein elfisches Artefakt, dass nur ein Erzmagier identifizieren kann? Eine Schatzkarte, made bei Glomach...

Ich denke, es ist sehr viel an Input ausgetauscht worden. Jetzt sollten wir mal den nächsten Con abwarten und schauen, ob sich immer noch ein Engpass ergeben hat.

Wenn das Feuer nicht magisch ist, ist dessen Wirkung auch begrenzt.

Wie soll das gehen ohne Einzugsermächtigung. Du überweist doch.

Ich möchte es einmal so ausdrücken: Die weichen Regeln des "Con-Vertrages" gebieten es, sich als Besucher zumindest einmal mit diesem Thema auseinanderzusetzen. Daher sollte man sich schon die Frage stellen, ob man sich im Rahmen des Gelingens der gesamten Veranstaltung als Spielleiter einbringen möchte und kann. Somit ist allein die Beschäftigung damit schon ein Schritt, der wohl weiter geht als die individuelle Rolle in den jeweiligen Heimgruppen. Die jeweils für sich getroffene Antwort hingegen steht in meinen Augen außerhalb einer moralisierenden Wertung. Liebe Grüße, Fimolas! Das sehe ich genauso. Insbesondere den letzten Satz. Insofern sehe ich das auch anders als Einskaldir, der schreibt, dass die Gruppen möglichst offen für viele Spieler sein sollen. Das würde nämlich im Umkehrschluss bedeuten, dass ein Nicht-SL sich geringerer Sollens-Vorschriften (er soll sich nur Gedanken machen, ob er leiten möchte oder nicht) auf der Con ausgesetzt sieht als ein SL (dieser soll die Gruppe für möglichst viele Spieler offen halten). Den Umkehrschluss sehe ich nicht. Und selbst wenn, sehe ich das Problem nicht. Soll ich jetzt eine unangemessene Ungleichbehandlung annehmen, weil sich jemand möglicherweise in einer bestimmten Rolle einen Gedanken mehr machen könnte, als jemand anders? Ich bitte dich. Aber wie gesagt, das ist ein eigenes Thema mit dem Convertrag. Lass uns das hier beenden.

Ü18 ist für mich, ehrlich gesagt, auch eher ein Grund, mich nicht einzutragen. @ Widukind: Klar, kann und sollte man Sachen streichen. Mache ich regelmäßig. Es gibt auch Spieler, die ich ausschließen würde. Der Convertrag, wie ich ihn oben beschrieben habe, ist für mich das Optimale. Der kategorische Imperativ für Cons sozusagen. Ich kann auch nicht sagen, dass sich alle Seiten dran halten. Keine Frage. Hab auch viel Gegenteiliges erlebt. Ich kam bisher immer ganz klar damit und habe mich persönlich dran gehalten. Vielleicht wäre das aber auch eher was für einen Extrastrang.

Natürlich beinhaltet der Convertrag nicht, dass man eine Runde anbieten muss. Aber der Convertrag, so wie ich ihn verstehe, beinhaltet, dass man "aufgeschlossener" ist und "weicher" als in der Hausrunde. Man toleriert mehr merkwürdige Regeln, spielt seinen Charakter nicht bis zum Exzess aus, sondern verhält sich rundentauglich. Man hat vielleicht verschiedene Gradversionen von Charakteren dabei, damit man auch als Spieler mehr anbieten kann und nicht zu beschränkt ist. Vor diesem Hintergrund kann man sicherlich mal ganz außergewöhnliche Runden anbieten, die in vielen Dingen beschränkt sind. Keine Frage. Das sollte aus meiner Sicht aber die Ausnahme bleiben. Eigentlich wäre es "contauglicher" ,Abenteuer für einen Großteil der Anwesenden anzubieten. Also das Äquivalent zum Charakterportfolio, das man mitbringt. Hat man wenige Charaktere, muss man als Spieler eben auch mal gucken, ob man seinen Carakter nicht mal für eine Runde up- oder downgraded, um mitspielen zu können. Diese Flexibilität ist aus meiner Sicht auf einem Con für das gemeinsame Zusammenspiel unerlässlich. Ausgefallene Rundenangebote sind toll, keine Frage. Aber sie sollten aus meiner Sicht auf Cons nicht die Mehrheit der angeboteten Abenteuer darstellen. Wie gesagt, vielleicht war die Breuberg-Situation mit den vielen FSK 18 Abenteuern einfach eine Ausnahme und das Ganze hat sich längst erledigt. Wenn nicht, wurden vielleicht manche, mich eingeschlossen, für das Thema Kinder/Jugendliche auf Cons ein wenig sensibilisiert.

@ Widukind: Ich finde Uigbeorn hat in vielen Punkten nicht ganz unrecht. Genau wie andere auch. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte. Es ist ja so, dass nicht selten das Argument kommt, man habe eine knappe Freizeit und will sich daher aussuchen können, wie und mit wem man spielt. Legitimes Argument sicher. Aber kein besonders legitimes Argument in einer "Kinderdiskussion". Denn es hinterlässt den Beigeschmack, man sei der Ansicht, dass dieses Argument der Erwachsenen nicht für Kinder gelte. Und da hat Uigbeorn sehr schön dargelegt, dass auch Kiddies ihren Con selbst bezahlen/knappe Freizeit haben und daher das gleiche Recht und die gleichen Argumente wie die Erwachsenen für sich in Anspruch nehmen können. Klar kann man jetzt sagen, ich als Erwachsener bin ja auch durch Rundenvorgaben ausgegrenzt. Da gibt es Gradvorgaben , Spieleranzahlen usw.. Stimmt! ABER als Kind gibt es mit der "FSK" Beschränkung einer Einschränkung mehr, die ausschließlich sie trifft. Niemanden sonst. Und ich denke, das "Problem" war ja wohl eher, dass diese Besschränkung (zumindest gefühlt, ich war nicht dabei) auf dem Con massiv aufgetreten ist. Wie gesagt, ich kenne das von anderen Cons nur als Ausnahme bei drei oder 4 Runden maximal. Jeder SPL hat das Recht, ohne Kinder spielen zu wollen. Keine Frage. Aber er sollte den Zusatz "FSK 18" nicht leichtfertig auf den Rundenzettel schreiben. Wenn er sich sicher ist, kann er das gerne machen. Sollte dies zur Regel werden, sollte man in der Coneinladung vielleicht vermerken, dass der Midgarcon eher nichts für Spieler unter 18 ist. Das wäre dann nur fair. Und ich in einem weiteren Punkt bin ich auch bei Uigbeorn. Wir reden immer vom Spielrundenvertrag, der das gemeinsame Spielen erst ermöglicht. Aus meiner Sicht gibt es auch einen Convertrag. Und auch den sollte man nicht aus den Augen verlieren.

@ uigbeorn: Du hast völlig recht. Dazu gibt es einen Strang. Die Motivation war, so meine, die gleiche wie bei dir. http://www.midgard-forum.de/forum/threads/7609-Spielrunden-mit-Grad-0-beginnen-Kinderabenteurer?highlight=Grad+0 http://www.midgard-forum.de/forum/threads/23326-Grad-0-Abenteurer?highlight=Grad+0

Deine Frage ist legitim. Und vielleicht hast du recht. Ich denke nur, dass deine Einschätzung, die Regel sei bewusst weggelassen worden, aufgrund des Vergleiches mit früher auf recht wackeligen Beinen steht. Du sagt, dass es die Regel nach M3 und M4 gab. Das stimmt. Aber als M3 rauskam und als M4 rauskam, also nur die Grundregelwerke, war die Situation vergleichbar mit jetzt. Die Regel stand nicht in dem mitgelieferten Bestiarium. Und trotzdem gab es sie. Von daher wäre es aus meiner Sicht naheliegender (Vereinfachung hin oder her) zunächst davon auszugehen, dass es immer noch so ist, bis es eine gegenteilige Stellungnahme gibt. Nur aus Neugier: Wie ist es denn nach deiner Ansicht? Gelten die Regeln für Riesenwesen, die Golemsregeln, die Angriffsarten, die besonderen Kontrollbereichsregeln auch nach M5 nicht mehr?

Wie gesagt, Olando. Das ist keine Frage zu M5. Ds war bei M3 und M4 genauso. Was war also mit M3 oder M4 Neulingen? Ich glaube, die haben das auch gut hingekriegt.

Das kleine Bestiatium ist aus den bereits genannten Gründen kein Totschlagsargument. Siehe Verweis auf M3 und M4. Wie gesagt, man kann das spielen. Dann aber komplett. Kein Kehlbiss bei Wölfen, keine Schlagwaffenvorteile bei Golems, kein Niederreißen beim Tiger. Problemloses Kontrollieren von Riesenwesen. Sämtliche Zauber sind einschränkungslos auf Riesenwesen anwendbar.

Die Regel gabs schon nach M3 nicht in dem Minibestiarium der erste drei dünnen Heftchen, sondern in dem vollen Bestiarium der Erweiterungsregeln. Ich würde es ehrlich gesagt nur für "spitzfindig" erachten, solche Dinge nach M5 zu ignorieren. Wenn man es tut, dann aber konsequent. Keine Sonderregeln wie Niederreißen, Erdrosseln etc. Keine Sonderregeln für Riesenwesen. Der Abenteuerer kann also den Drachen im kontrollbereiche halten etc. Wenn man das für richtig erachtet..bitte.

Sehr cool.

Tut mir leid, aber ich muss gerade bei dem "anders" auch herzlichen lachen. Hört sich so ein bisschen wie diese Nullaussagen in der Werbung an. "Diese Kopfschmerztablette wirkt 200 Prozent schneller." "Dieses Produkt wäscht noch reiner." Schneller...reiner... als was? So ähnlich ist das hier auch.