Einskaldir

Ich fände es auch bescheuert. Keine Frage. Das ist aber nicht der Erkenntnisgewinn, den ich suche.

Also würdest du definitv nicht mehr leiten? Das ist die Frage. Nicht mehr und nicht weniger.

Ja, das ewige Thema geht weiter. Mich interessiert mal folgende Frage: In der Diskussion zu dem Thema habe ich von einigen Foristen gelesen, dass sie nicht mehr auf Cons leiten werden, wenn Vorabsprachen nicht mehr erlaubt wären. Dann lasst mal hören. Mich interessiert es, wieviele Leute das so sehen. P.S.: Ich habe bewusst zwei einfache Antwortalternativen gewählt.

Geht genau in die richtige Richtung. Also wenn man sowas machen möchte, dann richtig. Das ist ein extrem wichtiger Hinweis, der fett schwarz markiert in eine Einladung gehört, wenn man das Ziel ansatzweise erreichen möchte. Ich würde eine Hinweis dort machen, wo auch alles andere Wichtige wie die Bettwäscheregelung und ähnliches steht. An exponierter Stelle. "Erfahrungsgemäß kündigen gut 1/3 der Spielleiter ihre Runden bereits vor der Con im Midgard-Forum an und vergeben einen Teil oder nicht selten alle Plätze vorab. Wenn du also auf die volle Rundenauswahl des Cons zurückgreifen möchtest, solltest du diese Ankündigungen verfolgen und dich bei Interesse auch dort eintragen. Die Vorankündigungen für diese Con findest du unter [Link]."

Ich will echt nicht wieder der Buhmann sein, aber warum so neutral formulieren? Für wen soll denn der Hinweis sein? Was ist denn Ziel der ganzen Diskussion? Das ist doch einzig und alleine dafür zu Sorgen, dass Spieler, die nicht viel im Internet sind oder das Forum nicht nutzen, DEUTLICH darauf hingewiesen werden, dass ihnen nicht die volle Rundenauswahl zur Verfügung steht, wenn sie sich lediglich auf die vor Ort Situation verlassen. Wenn ich den ersten Vorschlag von Yon als ein solcher Spieler lese, denke ich "Ach ja. Es gibt halt ein paar Runden, die vorab angekündigt werden. So what. Bleibt ja genug". Wir sprechen hier von mindestens einem Drittel Runden, die fast komplett voll sind, bevor der Con anfängt. Also sollte man auch deutlich darauf hinweisen. was einem entgeht, wenn man sich nicht den Link anguckt. Seid mir nicht böse, aber das erinnert mich wunderbar

Kann sein. Vielleicht auch nicht. Vielleicht ist das Gefühl bei den Vorabsprachlern auch einfach größer, dass man ihnen was wegnehmen will. Und noch viel mehr, das Bedürfnis nicht als "Buhmann" darzustehen. Den Eindruck gewinne ich aus vielen Beiträgen. Aber das hat alles nichts mit diesem Moderationsstrang zu tun.

Ich weiß, wurde auch schon mehrfach geschrieben.

Und was bedeutet das jetzt?

Ich hab dich schon verstanden. Hast du ja nun mehrfach an vielen Stellen im Forum geschrieben.

Mag sein. Aber gegen Vorankündigungen hat auch niemand was. Im Gegenteil.

Bis auf die Tatsache der Kenntnis, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu deinem schon gab, stimmt Ach jul.... Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht. Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht. Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht! Hier behauptest du doch selbst, dass du den neuen nur aufgemacht haben willst, weil du den alten Strangtitel nicht ändern konntest. Also kanntest du ihn oder hast in dem Posting gelogen. Lass es einfach bleiben.

Jul, die Aussage ist doch total unglaubwürdig vor dem, was du vorher schreibst. Lass ich mich doch einfach alles so zusammenfassen, wie es sich aus deinen unterschiedlichen Aussagen ergibt. 1. Du hast meinen Strangtitel gesehen und der hat dich geärgert 2. Du hast in Kenntnis der Tatsache, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu meinem schon gab, einen eigenen Strang mit selben Inhalt aufgemacht und dabei meinen Wortlaut exakt kopiert, um mein Thema absichtlich zu verarschen. Das ergibt sich sowohl aus der Tatsache, dass du den Wortlaut 1:1 kopiert hast und zum anderen as deiner oben zitierten Aussage 3. Dann wurde dein Strang mit dem schon alten bestehenden Strang verschmolzen und das hat dich noch mehr geärgert, weil deine Verarsche jetzt nicht mehr deutlich ersichtlich war, sondern mit dem alten Strang verschmolzen. 4. Du hast das als Moderationwillkür empfunden und dies hier postuliert. 5. Du hast zu keinem Zeitpunkt über die Titeländerung des alten Stranges nachgedacht, denn dann wäre dein Projekt "Ich kopiere Einsis Strang im Wortlaut genau und zeige ihm, wo der Hammer hängt" gar nicht so enstanden. 6. Du erzählst hier Märchengeschichten, um deine Überreaktion "Moderationswillkür" zu rechtfertigen, statt dich zu entschuldigen. Wie wärs mal mit Eiern in der Hose und zu Fehlverhalten stehen? Ich hab mich fürs "doof" auch entschuldigt. Tat gar nicht weh. Und mir gings nicht mal darum, der anderen Seite persönlich eins auszuwischen, sondern dafür zu sorgen, dass der andere Strang nicht unkommentiert stehen bleibt. Allerdings mit den Mitteln (eigenen thementreuer Strang) den das Forum mir bietet.

Diese Aussage war notwendig und schließt eine unglückliche Episode für mich ab. Das "doof" stand viel zu lange im Raum. Ich warte immer noch auf die Entschuldigungen bezüglich der Moderationswillkür. Steht auch schon "viel zu lange im Raum".

Weil der Strang doppelt war. Da wird verschmolzen. Solwac war einfach der schnellste Moderator an der Stelle. Er hat den anderen Arbeit erspart. Daher war ich dankbar. Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

Nein. Ich habe Solwac vorher nicht um Moderation gebeten, war aber dankbar dafür. Dein Strang war inhaltlich thementreu mit dem älteren Strang, mit dem er verschmolzen wurde. Beim Verschmelzen gibt das System automatisch den Namen des älteren Stranges vor. Dies ist die Standardoption.

Ehrlich gesagt finde ich es eine Frechheit, was hier teilweise unterstellt wird. Ich finde es aus diversen Gründen eine Frechheit: Zunächst mal stimmt es überhaupt nicht, dass zwei Stränge zu einem Thema eröffnet wurden, welche diametrale Ansichten darstellen, und von denen nur einer moderiert wurde, Slüram. Tatsache ist, dass es bereits seit einigen Tagen einen Strang gibt, der AUSSCHLIEßLICH die Gründe für Vorabsprachen darlegt und diese rechtfertigt. Nachdem dieser nun seit Tagen existiert, habe ich mir erlaubt, einen Gegenstrang aufzumachen und meine Gründe darzulegen. Das einzige, was ich anders gemacht habe, ist die Formulierung "doof" benutzt, um klar aufzuzeigen, dass es nur um Meinungen geht. Um Gefühle. Nicht um harte Fakten. Daraufhin gab es juls Strang. Also noch einen Strang mit dem gleichen Inhalt, wie in dem Strang, der schon seit Tagen existiert. Nur deshalb wurde offensichtlich moderiert. Es ging um den doppelten Inhalt und nicht den Titel. Dies zu unterstellen und dabei die Globmodfunktion heranzuziehen ist eine Unterstellung, für die man sich gerne entschuldigen darf. Ich habe seit Tagen absichtlich nichts in dem Vorabsprachenbegründungsstrang geschrieben, um den nicht auch zu zerreden. Im Übrigen wäre das bei dem Strangthema auch schlichtweg OT. Das wäre so, als wenn ich in einem "Warum ich schwarze Autos gut finde"-Strang schreibe, warum rote viel besser sind. Da würde jeder sagen, mach doch dazu nen eigenen Strang auf, was ich getan habe. Die Diskussion wird an anderer Stelle zur Genüge geführt. Diesen Respekt der Zurückhaltung und Thementreue hätte ich mir auch von der Gegenposition gewünscht. Denn ich schreibe meine Meinung, liebe Alas, und stelle keine "Thesen" auf, die du diskutieren kannst und darfst. Das schöne an einer Meinung ist, dass man sie einfach haben kann. Genau wie die dort geäußerten Gefühle. Du kannst niemandem sagen, dass es falsch ist, Dinge auf eine bestimmte Art zu erleben. Denn das tut er. Und ich erwarte an der Stelle den gleichen Respekt, den ich der Auflistung im Vorabsprachebegründungsstrang entgegenbringe, indem ich dort auch nicht mitteile, warum dortige Gründe nicht richtig sind. Es ist auch falsch, dass das Forum immer alles ausdiskutieren lässt. Es gibt zig reine Auflistungsstränge. Im Übrigen bin ich fest davon überzeugt, dass nach einem ellenlangen Strang der Diskussion zwei Stränge, die jeweils nur die Pro oder Contraseite auflisten und zusammenfassen viel hilfreicher sind, die anderen zu verstehen, als ein weiterer zugemüllter Ja-Nein-Doch Strang. Ich finde es an der Stelle auch interessant, dass der Begründungsstrang respektiert wurde, meiner aber von 5 verschiedenen Leuten geentert wurde, um zu missionieren und aufzuzeigen, wie falsch die Empfindungen sind. Sagt mal, gehts noch? Respektiert doch einfach mal ne andere Meinung. Ach und Alas? Die Tatsache, dass dich zwei Leute gerühmt haben, ich könnte mir denken, dass einer davon dein Mann war, macht deinen OT-Beitrag nicht thementreuer. Ein Ruhmvergleich macht keinen Sinn. Ich käme auch nie auf die Idee zu behaupten, dass mein Ausgangsbeitrag besonders wertvoll oder richtiger ist, weil sich die Ruhmespunkte dafür im zweistelligen Bereich bewegen. Also lassen wird das, okay? Zum Abschluss möchte ich mich entschuldigen. Die Wortwahl " Doof" sollte aufzeigen, dass es um Empfindunge geht, nicht um Fakten. Das sollte nicht die Vorabsprachler als doof bezeichnen. Darum gings mir nicht. Sollte das so angekommen sein, tuts mir leid. Vorabsprachen an sich finde ich aber trotzdem doof. Das wird sich auch nicht ändern.

Mein Strang ist schon der Kontrapunkt zu dem erwähnten. Von daher war ein weiterer Kontrapunkt obsolet. Formuliert habe ich den Titel so, weil es um eine persönliche Ansicht geht. Ich will damit verdeutlichen, dass es um Empfindungen geht, nicht um logische Argumente. Die werden schon an anderer Stelle ausgetauscht. Nachdem es aber einen Strang mit Begründungen FÜR Vorabsprachen gab, fand ich es nur angemessen, meine Ansicht ebenso zu begründen. Es geht auch nicht um Diskussion. Deshalb bitte ich dringend, die "Antworten" dort zu löschen, denn sie sind massiv OT. Ich habe bewusst den Begründungsstrang für die Vorabsprachen nicht mit meiner Gegenansicht oder Gegenargumenten gestört, weil ich da nichts zu suchen habe. Genau das erwarte ich von der Gegenansicht auch in meinem Strang.

Wie gesagt, mag ich Vorankündigungen, aber keine Vorabsprachen. Da an anderer Stelle ja aufgelistet wird, was so vorteilhaft an Vorabsprachen ist, möchte ich an dieser Stelle mal sammeln, was ich so doof an Vorabsprachen finde: Vorabsprachen schließen Nichtforisten und Wenignutzer noch vor dem tatsächlichen Conbesuch aus der Runde aus. Nicht selten sind die Runden innerhalb kurzer Zeit, teilweise Stunden, schon voll. Selbst als Vielnutzer verpasse ich daher die Möglichkeit mich einzutragen. Insbesondere Conneulinge ohne Forumsbezug werden durch Vorabsprachen ausgeschlossen. Mir fehlt bei Vorabsprachen die Vorfreude auf das Ungewisse, welches der Rundenaushang vor Ort bietet. Für mich gehört es zum absoluten Grundgedanken eines Cons, mich mit Gleichgesinnten zu treffen und zu spielen. Dazu gehört für mich, dass ich JEDEN Anwesenden zunächst als potentiellen Mitspieler oder SPL haben könnte. Wäre das nicht der Fall, würde mir was fehlen. Der Con wäre nicht mehr Con, sondern drei verabredete Spielrunden, die zufällig gleichzeitig mit anderen Spielrunden stattfinden. Es gibt Forumsmitglieder, mit denen ich gerne mal spielen würde, weil sie mir sympathisch erscheinen, die aber Vorabsprachen bevorzugen. Daher machen Vorabsprachen für jemanden wie mich die Möglichkeit zu Nichte, mit diesen Leuten zu spielen. Finde ich scheiße. Ich mag es, zumindest theoretisch, auswählen zu können. Wenn ich mich vorzeitig auf eine Runde festlege, verpasse ich womöglich andere. Zumindest in der Vergangenheit war es fast immer so, dass ich am Brett eine Auswahl aus 4 oder 5 Abenteuern hatte. Ich mag es bei Rundenknappheit auch mal eine Runde wählen zu müssen, die ich sonst nie gewählt hätte. Dadadurch habe ich schon wunderbare Runden erlebt, denn die gute Beschreibung und das vermeintliche "passen" zu einem meiner Charaktere stellte sich hinter als Trugschluss heraus. Auch das ist für mich "typisch" Con und möchte ich nicht missen. Ich möchte schlichtweg vorab keinen Vorteil dadurch haben, dass ich Rundensicherheit auf Kosten von anderen habe, denen das Forum egal ist. Ich möchte als SPL vorher neben der Vorbereitung des Abenteuers keine weitere Zeit darauf verwenden müssen, Charaktere meiner Spieler zu prüfen und dadurch Erwarungshaltungen schüren. Entweder es ergibt sich spontan was oder eben nicht. Ich fände es doof, vorgeplant zu sein und dann auf dem Con feststellen zu müssen, dass dort einer meiner Lieblingsmitspieler ist, mit dem ich wegen der Verplantheit nun nicht spielen kann. Das würde mich sehr ärgern. Das nur mal als spontane Gedanken, warum ich Vorabsprachen doof finde. Mal sehen, ob es noch anderen wie mir geht. Selbst, wenn ihr Vorabsprachen nicht komplett doof finden, würde mich interessieren, ob ihr Teilaspekte davon nicht mögt.

Ich spreche ja auch von 80 und stelle selbst in den Raum, dass es möglicherweise irgendwann auf 100 Prozent hinauslaufen muss, um zu funktionieren. Vielleicht schon ab 60 oder 70 Prozent,

Es kann doch wirklich niemand mit gutem Gewissen einschätzen, was zum Beispiel 80 Prozent Vorabsprachen wirklich bedeuten. 64 Runden waren es auf Breuberg? Wie wäre es gewesen, wenn davon 48 schon vor Conbeginn voll gewesen wären? Das kann doch keiner wissen. Wenn ich schon 48 volle Runden von 64 habe, würde das überhaupt noch mit Spontanrunden funktionieren oder muss dann nicht eh mit voller Vorabsprache gearbeitet werden? Letztlich sehe ich aus der Umfrage nur ein Ergebnis: Die jeweiligen Abstimmer meinen, dass ihr Convergnügen ab einer bestimmten Anzahl Vorabsprachen getrübt wird. Also die, die es stört. Die anderen natürlich nicht. Und dazu nehmen sie ne grobe Hausnummer als Schätzung. Ob die sich als richtig erweisen würde, die Schwelle am Ende aber höher oder niedriger wäre, weiß letztlich niemand. Kann auch keiner wissen, solange es nicht erlebt wurde.

Das verstehe ich nicht. Was soll das bringena) den (eventuellen) Vorabsprechern, b) den (garantiert) nicht-Vorabsprechern, c) den Veranstaltern, d) den interessierten Unbeteiligten? Wer nicht ins Forum schaut wird auch kaum auf eine ansonsten ja auch meist uninteressante Seite schauen. Hier im Forum gibt es Benachrichtigungen und den ganzen anderen Luxus, den eine Seite eines Veranstalters nicht unbedingt hat. Es wäre eine saubere Trennung. Wenn ich es übers Forum mache, zwinge ich alle Teilnehmer des Cons mich bei einem Forum zu registrieren, das nichts mit dem Veranstalter zu tun hat. Wenn ich es selbst als Orga anbiete, bleibt es beim Veranstalter. Und nein es ist nicht das selbe, wenn ich mich statt im Forum beim Veranstalter registrieren muss. Der hat schon meine Daten. Mich wundert ein wenig, dass das als so selbstverständlich hingenommen wird, weil es (das gebe ich absolut zu) so einfach ist. Wenn ihr ein Produkt erwerbt und der Verkäufer sagt euch, dass ihr euch bei einem Dritten anmelden müsst, um es vernünftig nutzen zu können, lauft ihr Sturm. Beim Con ist das absolut nicht zubeanstanden oder wie?

Weil Con und Forum nicht das Gleiche sind. Das Forum hat erstmal grundsätzlich gar nichts mit dem Con zu tun. Ich kann ja verstehen, dass man als Mitglied des Forums ein Interesse daran hat. Ist ja auch einfach für einen selbst. Man ist ja schließlich schon Mitglied und eh hier. Da es aber grundsätzlich (ceterum censeo) und Nichtmitglieder geht, sollte das auch getrennt werden. Wie gesagt, haben wir hier einen "Abenteuerschwarzmarkt".

Ist das chaotisch gut?

Solwac und Diotima haben es schon geschrieben. Es geht und ging mir nie darum, zu behaupten, dass es bei weniger Vorabsprachen zu mehr Runden kommt. Habe ich, glaube ich, auch nie behauptet. Es ging immer einzig und alleine darum, dass das feste Angebot durch Vorabsprachen nicht gleich verteilt ist. Der Vorabsprachler verschafft sich einen Vorteil durchs vorzeitige Eintragen und damit Planungssicherheit (kann man der Umfrage nebenan bestens entnehmen). Diesen Vorteil verschafft er sich aktuell hautsächlich für, wenn wir die Zahlen oben mal ranziehen, ein Drittel der Runden über das Forum. Das führt dazu, dass Forumswenig-User oder Leute, die das Forum nicht nutzen wollen, außen vor sind und sich mit "den Resten" begnügen müssen. Das meine ich nicht despektierlich, denn ich selbst biete so einen "Rest" am Freitag an. Übrigens aus den von Adjana genannten Gründen, weil ich auch den Engpass immer am Freitag erfahren habe und deshalb meine Runde dort anbiete. Interessant wäre auch zu wissen, wie sich die Vorabsprachen weiter auswirken. Denn dieses "Drittel" dürfte ja nicht die einzige Rundenauswahlverknappung vor Ort sein. Wir alle kennen den Effekt auf Cons, dass bereits gefundene Runden unter anderen Spielleitern in der gleichen Konstellation weiterspielen. Oder zumindest zu einem Teil zusammenbleiben. Auch das dürfte sich auf die Auswahl auswirken. Jetzt kam ja mehrfach der Hinweis bezüglich der Frühaufsteher oder Langschläfer. Das beurteile ich anders, weil das dem Con inhärent ist. Das Forum gehört aber grundsätzlich gar nicht zum Con. Es wäre zum Beispiel anders, wenn die Orga auf ihrer eigenen Homepage die Vorabsprache fördern und dort die Möglichkeit dazu anbieten würde. Dann wäre das "aus einer Hand" und zwar der Veranstalterhand. Dann müsste ich mir als Teilnehmer Gedanken darüber machen und mich darauf einstellen. Aktuell ist die Vorabsprache über das Forum eher eine Art Rundenschwarzmarkt. Ich möchte ja im Grunde nur sensibilisieren. Man muss sich bei den Vorabsprachen einfach bewusst sein, dass der eigene Vorteil zu Lasten von anderen Conteilnehmern geht. Wenn man damit klarkommt und sagt "Selber schuld, wenn ihr es nicht macht." dann ist das halt so. Ich könnte es ja auch locker so machen. Bin also gar nicht von Vorabsprachen betroffen. Mein Schicksl als derjenige, der sich nicht abspricht und seine Runde nur ankündigt, ist selbstgewählt. Mag bescheurt sein. Vielleicht ist auch mein Congedanke einer Menge Spieler, die sich zu einem festen Zeitpunkt treffen und dann gemeinsam spielen, einfach überholt. Wurde eigentlich auf Breuberg mal das Prinzip der Suchenden-Liste umgesetzt?

Ich freue mich sehr, dass auch bei den vorabgesprochenen Runden Plätze freigehalten und diese nicht komplett voll aufgehangen wurden. Da bedanke ich mich mal auch als Nichtconteilnehmer. Wie gesagt, ich war nicht vor Ort, konnte aber einigen Aussagen entnehmen, dass doch eine gewisse Rundenknappheit vorhanden war. Das mag auch andere Ursachen gehabt haben, aber vielleicht war das auch ein erstes Anzeichen dafür, dass bei 23 im Forum vorabgesprochenen Runden von 65 durchgeführten, die "kritische" Masse erreicht ist, ab der es zu Knappheiten/Engpässen kommen kann, die "Vor Ort"- Spieler mehr treffen. Das ändert nichts daran, dass mehr Runden als Lösung angeboten werden müssen. Das ist klar.