Einskaldir

Neuauflage Unter dem Schirm des Jadekaisers - 10 Euro

Neuauflage Corrinis - Stadt der Abenteuer für 9,95 €

Ich fang dann mal an: Heißes Land Buluga für 5 Euro.

Der Sonderangebotsstrang! Da mir beim Suchen zu Pubklikationen immer mal Angebote auffallen, möchte ich hiermit mal eine Plattform schaffen, wo man schnell ein Sonderangebot posten kann, damit es die Gemeinde auch mitbekommt. Unter Sonderangebote verstehe ich dabei sowohl reduzierte Ware als auch offiziell vergriffene. Moderiert von Tellur: Dies ist ein Sammelstrang von Angeboten. Beiträge die keine Angebote enthalten werden gelöscht. Sollte euch auffallen, dass ein Angbeot nicht mehr gilt bitte schreibt es kurz hier rein. Der entsprechende Beitrag wird dann entfernt. Ein Service des freundlichen Forumteams. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Das Thema Runenschneider wurde hierhin ausgegliedert. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ich verstehe deinen Beitrag jetzt nicht ganz. Du argumentierst mit fehlendem Realismus gegen eine Spielregel, die, wie ich zitierte, gar nicht in Anspruch nimmt, realistisch sein zu wollen, sondern nur einen Spielablauf extra mit "mittlerer Komplexität" darstellt? Ich sehe da jetzt so gar kein Argument, gegen meine Analogie, sondern nur eine Beschwere gegen das Gesamtsystem der Handlungsmöglichkeiten.

Nach Bros Einwand bezüglich der Häufigkeit habe ich mir nochmal Gedanken gemacht und ich finde, die grundsätzliche Frage hat große Relevanz. Wir hacken ja auf "eine Waffe vom Boden aufheben" herum. Es steht aber auch in den Regeln "EINE Nahkampfwaffe ziehen". Mit anderen Worten, kostet es mich als beidhändiger Kämpfer eine Runde meine Waffen zu ziehen oder zwei? Das Gleiche dürfte dann auch fürs Aufheben gelten, wobei der erste Fall sehr häufig in Kampfsituationen vorkommen dürfte. Ich argumentiere jetzt mal auf dieser Basis. Beim Waffe ziehen steht: "Der Abenteuerer muss die Hand oder DIE HÄNDE, mit denen er die Waffe zieht, frei haben." Jetzt kann man sagen. da steht bei den Händen der Plural und bei der Waffe der Sigular. Also bezieht sich das auf eine Zweihandwaffe, für die ich beim Ziehen beide Hände benötige. M.E. wäre das aber eine zu enge Auslegung. Der Abenteurer kann offensichtlich beide Hände zum Ziehen benutzen. Ich sehe keinerlei größere Schwierigkeit, mit der jeweiligen Hand nach rechts und links zu greifen als mit beiden irgendwohin zu greifen. Ergo kann man in einer Runde beide griffbereit getragenen Waffen ziehen. Wenn hier aus "EINE Waffe ziehen" auch zwei Waffen werden, wird beim Aufheben vom selben Feld auch "zwei Waffen", solange sie auf einem Feld liegen, wobei es dann auch ausreicht, EINEN PW:GW zu schaffen. Ich behaupte also Punkt m auf Seite 221 DFR gilt auch für zwei Waffen. Die Einleitung auf Seite 220 spricht ja davon, dass die dort aufgeführten Regeln von "mittlerer Komplexität" sind und genug Möglichkeiten bieten, beim Spiel tatktisches Geschick an den Tag zu legen. Es wird auch angedeutet, dass es vom persönlichen Geschmack abhängt, wie kompliziert diese Regeln sein sollen. Mit anderen Worten, es geht auch komplizierter, wenn man mag, Auf der anderen Seite heißt das, dass hier auch vereinfacht wurde, was für mich bedeutet, dass "eine Waffe" beim beidhändigen Kampf auch "zwei Waffen" bedeutet.

Naja... Du könntest auch sagen, weil der Vorteil mit zwei Waffen angreifen zu können so groß ist, ist eine enge Regelauslegung angebracht. Die Figur könnte ja auch einfach eine Waffe aufheben und damit weiterkämpfen, wie jeder andere auch. Wenn sie aber beide wieder zum Angriff nutzen möchte, soll sie sich auch anstrengen.

@ Bro: Auch wenn deine Aussage im Grunde stimmt, so ist dies doch das Regelforum. Und wenn man hier eine Regelfrage stellt, ist es egal, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass der Fall eintritt. Wenn ich darüber diskutieren möchte, ob eine 20:100 mit Schicksalsgunst abgewehrt werden kann (rein theoretisch, denn der Fall ist klar), dann kann ich auch nicht die Frage abwürgen, indem ich die Wahrscheinlichkeit einer 20:100 heranziehe, die wohl noch wesentlich geringer sein dürfte, als in deinem Beispiel. Also mag man sich ruhig auch über Unwahrscheinliches auslassen, wenn man denn will. Wenn nicht, bleibt man einfach dem Strang fern.

Ach in dem dünnen Lappen! Ich hab mich schon gewundert. Im dicken Band gibts nicht mal ein Stichpunkt "Runenschneider". Nun wenn dem so ist, finde ich die Anpassung sehr gelungen.

Bist du dir sicher, dass du da nicht zwei Charakterklassen durcheinanderbringst? Zwerge werden keine Runenschneider. Ich habe auch kein entsprechendes neues Lernschema in meinem Quellenbuch. Zumindest hab ich keins gefunden.

Moderation : Titel geändert. Bitte denkt daran, dass man ein Thema auch über die Suchfunktion finden können sollte. Abkürzung wären da schädlich. Also formuliert bitte etwas umfassender. Danke. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Bevor hier eine OT-Diskussion losgeht: Die "Regelfrage" ist geklärt. Alles andere ist OT und sollte bei Bedarf an anderere Stelle diskutiert werden. Weitere Beiträge, die darauf abzielen, werde ich löschen. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Moderation : Bevor hier eine OT-Diskussion losgeht: Die "Regelfrage" ist geklärt. Alles andere ist OT und sollte bei Bedarf an anderere Stelle diskutiert werden. Weitere Beiträge, die darauf abzielen, werde ich löschen. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Es bleibt doch absurd. Ich GEWINNE die Initiative, bewege mich zu erst, was bedeutet, dass ich eher am Mann sein will, um eine bestimmte Position zu verhindern, und kann den anderen nicht binden? Ich muss mich entscheiden, den anderen sich zuerst bewegen zu lassen, damit ich ihn dann aber binden kann. Jeglicher gesunder Menschenverstand spricht dagegen. Alles andere ist Wortklauberei. Wie Pados schon schrieb, steht das "bei Rundenbeginn" dort, um den Unterschied zum "Bewegen" darzustellen, welches ein Satz vorher Thema war. Mit anderen Worten: "Läuft jemand in einen Kontrollbereich, muss er stehen bleiben. Steht er schon da, bleibt er stehen." Das Ganze ist etwas zweideutig formuliert, aber widerspricht so grenzenlos jeglicher Logik, dass ich nichtmal auf die Idee gekommen wäre, es anders verstehen zu wollen. Im Übrigen steht auf Seite 88 DFR, dass bei überraschten Gegner die Initiative entfällt und sie sich dann nicht bewegen und auch nicht handeln dürfen. Der Verlust einer Initiative ist also mit fehlender Bewegung und fehlenden Handlungsoptionen verbunden. Was auch logisch ist. Ich kann also kaum sagen, ich kann mich ungehindert bewegen, wenn ich die Initiative verloren habe. Oder wie im Schneckenbeispiel, der Hase kriegt mich nur, wenn er die Initiative gewinnt und dann wählt, dass sich der GEGNER zu erst bewegen soll. Man möge sich bei dem Beispiel auf Seite 89 mal vorstellen, dass sich die Twyneddin nach den Wölfen von diesen entfernen, die sich extra als erste auf diese gestürtzt haben... Es führt auch Verfolgersituationen ad absurdum. Wenn eine Partei mit B 30 eine mit B 25 verfolgt, hat sie diese gestellt, wenn sie sie eingeholt hat. Nach der oben genannten Regelauslegung wäre es für mich als langsame Partei von Vorteil kurz bevor ich eingeholt werde stehenzubleiben, um dann dem Heraneilenden wieder 25m abzunehmen. Völlig absurd.

Es bleibt doch absurd. Ich GEWINNE die Initiative, bewege mich zu erst, was bedeutet, dass ich eher am Mann sein will, um eine bestimmte Position zu verhindern, und kann den anderen nicht binden? Ich muss mich entscheiden, den anderen sich zuerst bewegen zu lassen, damit ich ihn dann aber binden kann. Jeglicher gesunder Menschenverstand spricht dagegen. Alles andere ist Wortklauberei. Wie Pados schon schrieb, steht das "bei Rundenbeginn" dort, um den Unterschied zum "Bewegen" darzustellen, welches ein Satz vorher Thema war. Mit anderen Worten: "Läuft jemand in einen Kontrollbereich, muss er stehen bleiben. Steht er schon da, bleibt er stehen." Das Ganze ist etwas zweideutig formuliert, aber widerspricht so grenzenlos jeglicher Logik, dass ich nichtmal auf die Idee gekommen wäre, es anders verstehen zu wollen. Im Übrigen steht auf Seite 88 DFR, dass bei überraschten Gegner die Initiative entfällt und sie sich dann nicht bewegen und auch nicht handeln dürfen. Der Verlust einer Initiative ist also mit fehlender Bewegung und fehlenden Handlungsoptionen verbunden. Was auch logisch ist. Ich kann also kaum sagen, ich kann mich ungehindert bewegen, wenn ich die Initiative verloren habe. Oder wie im Schneckenbeispiel, der Hase kriegt mich nur, wenn er die Initiative gewinnt und dann wählt, dass sich der GEGNER zu erst bewegen soll. Man möge sich bei dem Beispiel auf Seite 89 mal vorstellen, dass sich die Twyneddin nach den Wölfen von diesen entfernen, die sich extra als erste auf diese gestürtzt haben... Es führt auch Verfolgersituationen ad absurdum. Wenn eine Partei mit B 30 eine mit B 25 verfolgt, hat sie diese gestellt, wenn sie sie eingeholt hat. Nach der oben genannten Regelauslegung wäre es für mich als langsame Partei von Vorteil kurz bevor ich eingeholt werde stehenzubleiben, um dann dem Heraneilenden wieder 25m abzunehmen. Völlig absurd.

Die Regelauslegung ist absolut albern und ist mir auf meinem letzten Con untergekommen. Vielleicht war es sogar der selbe Spieler. Der ganze Sinn der gewonnen Initiative liegt darin, die Handlung zu bestimmen. Man stelle sich das mal vor: Nach der Regelauslegung könnte der Hase mit B 50 nie die Schnecke mit B 2 einholen. Ich habe das damals schon ausdiskutiert und bin auf relativ taube Ohren gestoßen. Absolut absurd.

Die Regelauslegung ist absolut albern und ist mir auf meinem letzten Con untergekommen. Vielleicht war es sogar der selbe Spieler. Der ganze Sinn der gewonnen Initiative liegt darin, die Handlung zu bestimmen. Man stelle sich das mal vor: Nach der Regelauslegung könnte der Hase mit B 50 nie die Schnecke mit B 2 einholen. Ich habe das damals schon ausdiskutiert und bin auf relativ taube Ohren gestoßen. Absolut absurd.

Dabei bin ich da recht konservativ. Ich find es albern, einen Kämpfer zaubern lernen zu lassen. Würde ich meinem Söldner nie zumuten. Aber Singen, Tanzen, Dichten, Erzählen kann man lernen und die völlig überteuerten Abenteuerfertigkeiten kann man sich dann mal ohne schlechtes Gewissen gönnen.

Ab Grad 7 oder 8 finde ich es erst richtig interessant. Erst da kann ich anfangen, meinen Charakter zu individualisieren.

Meiner auch! hj hat ihn!

Ja, ist er. Ist mir gestern auch ungefähr eine Minute nach dem Abschicken des Beitrages aufgefallen. Da hatte ich den Rechner aber schon runtergefahren.

Auch wenn du das Fortgeschrittenen System hinzuziehst, wäre nach analoger Anwendung hier 15 ZEP fällig und nicht dreizig. Das Argument hab ich im anderen Strang schon angeführt. Es steht eben in der von mir oben zitierten Passage, dass man 1 ZEP pro noch verbliebenen AP bekommt. Die Regel besteht im "normalen" System und im normalen System gilt immer der EP-Faktor 2, denn es gibt immer 2 KEP pro geraubtem AP. Man bekommt aber nur einen ZEP pro AP im oben genannten Fall, mithin die Hälfte. Dies würde bedeuten, dass man beim FAktor 3, wie in deinem Fall, 15 ZEP bekommt und nicht dreizig.

@ Merl: Meine andere Arugmentation war hier fehl am Platz und gehört zu sonstigen Spielsituationen, wie ich mit Saidon bereits geklärt habe. Dass es ZEP gibt, ist ja nach der von mir zitierten Passage klar, die ich nachträglich laß. Ich bleibe aber bei meiner EP-Berechnung in der Summe, nämlich 20. Denn die Figur hatte noch 20 AP. Dass ich den EP-Faktor nicht einrechne, konntest du ja meiner anderen Argumentation entnehmen, bei der ich unterm Strich bleibe. Lies meine entsprechende Anwort in der Abstimmung also als "20 ZEP für das Kampfunfähigmachen mit einem Schlag (Ein EP pro AP, den die Figur noch besessen hat).

Das "noch besessen hat" bezieht sich auf die Anzahl der AP im "Ruhzustand" oder auf die Anzahl der AP zum Zeitpunkt der Lähmung? Letzteres.