Einskaldir

Führen sie eine Untersuchung von Foren durch? Eine wissenschaftliche Arbeit? Darf ich sie da auf eine andere Studie hinweisen?

Oh! Was für ein lieber Kerl. Wie heißt denn der putzige Geselle?

Der Fahrer schaut dem Frager verwirrt ins Gesicht. Welches Niveau?

Die Kobolde schauen gespannt Richtung Keller.

BIO steht übrigens für Besondere intellektuelle Obernulpen. Es wurden bei ihrer Ernte also keine wertvollen Mitglieder der Gemeinschaft verletzt.

Die Hirne sind aus akademischer Haltung und deshalb etwas fett und träge. Sie haben aber ein BIO Siegel.

Haltet das Hirn! Wir haben nur so wenige!

Ein Fahrer betritt das Kasino. Ich bringe die Nahrung für die Zombies. Ich war aber leider nur in einem Forum. Deshalb müssen sie auf Diät.

So. Ich habe mir den Strang nocheinmal komplett durchgelesen und mich haben nur drei weitere Beiträe gestört. Diese habe ich gelöscht. M.E. ist der Strang nun besser lesbar und bleibt beim Thema. Rosendorn und mrolf waren meine Opfer. Beide waren themenfremd. Nun darf man dort ruhig die Diskussion wieder aufnehmen und alles wird gut.

Moderation : Hier wurde noch etwas für die Lesbarkeit des Stranges getan und persönliches entfernt. Bitte bleibt theoretisch. Und zukünftig wird gleich gelöscht, wenns nichts mit dem Thema zu tun hat. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ach und Abdns hatte schon vor Tagen PN Kontakt mit ihm, wegen des anderen Stranges. Er ist bestens informiert.

Weil Saidon ein Neuling ist und die Gepflogenheiten des Forums nicht kennt. Saidon hat, wie ich schon schrieb, in seinem anderen Strang erlebt, wie Rosendorn in grün wegen sowas zu recht gewiesen wurde. Ich traue ihm die Intelligenz zu, zu wissen, warum er dann gelöscht wird. Er erwartete es ja auch in seinem Beitrag, wie er darin selbst festhielt.

Meine Meinung: 1. Rosendorns Verknüpfung war ungeschickt. Der letzte Teil hätte in grün erfolgen sollen. 2. Der Beitrag von Saidon der gelöscht wurde, war völlig OT und nur ein persönlicher Kommentar, sodass eine Löschung keines Kommentares bedurfte. Warum auch? Ich denke, es ist ihm auch sehr bewusst, dass sein Beitrag da nichts mit dem Inhalt des Stranges zu tun hatte. Im übrigen wurde Rosendorn im anderen Strangs Saidons wegen persönlicher Kommentare von Abd in grün moderiert. Von daher war eine weitere Moderation einfach überflüssig. Alternative wäre gewesen, Saidons Beitrag einfach stehen zu lassen und dann zu moderieren. So wie Slüram es vorschlug, in dem er die Eskalationskette erwähnte. Nach dem Motto "Bitte keine persönlichen Kommentare", wie schon Abds es getan hatte. Aber allen ernstes, profitiert ein Strang von einem solchen Stehenlassen, wenn direkt vor der Moderation sowas steht: Wie fühlt man sich eigentlich so, wenn man selbst ungestraft andere Menschen beleidigen darf aber den gleichen Menschen für den Fall einer Erwiderung mit Zensur drohen kann? (Ob das hier wohl auch gelöscht wird?) Bin gespannt Saidon Sowas würde ich auch löschen. Jeder der nach sowas gelöscht wird, weiß doch genau warum. Manche schreiben es sogar schon in den Beitrag. Wo ist da die Überraschung. Ich sehe hier leider nicht den Grund für ein riesen Bohei. Da haben zwei einen kleinen Fehler gemacht und beide wissen wohl, warum. Fertig, P.S. Nur zum Stil: Wenn ich da moderiert hätte, hätte es sein können, dass ne ganze Ecke Beiträge verschwunden wären. Mir gefällt da recht wenig in dem Strang.

So. der beidhändige Kampf ist raus. Dafür kann er Wagenlenken. Das ist auch passend für einen Handlanger in der Stadt.

Jep. Das sind Überbleibsel der Erschaffung. Als NSC braucht man es wirklich nicht. Muss ich mal korrigieren. Ebenso das Trinken. Das fehlende Glied hat er mittlerweile beim Spielen kompensiert. Ist schon vor Jahren passiert. Ich habe extra keinen Assassinen gemacht, weil ich das doof finde. Es sind immer Assassinen, dabei finde ich einen bezahlten Stadtschläger auch typisch Söldner.

Da ich den Satz so gar nicht nachvollziehen kann, hab ich mal einen alten Söldner von mir in die Datenbank gestellt. Ich bin ja ein großer Freund von Effektivität und mir ist ein Söldner wie dieser, der auf Grad 7 mit +20 und dem kleinen Dolch mit wenig Schaden angreift, wesentlich unliebsamer, als der schlachtbeilschwingende Waeländer. Als Gegenspieler natürlich. Als Spieler ziehe ich solche Leute vor. Natürlich ist er auch ein Ergebnis von Powergamen nach meiner Art.

Neues in der Bibliothek: [drupal=1774]Beppe Boccacio Tipola[/drupal]

Ich beleuchte die Sache mal noch von einem anderen Blickwinkel: Manche Klassen bieten dem Powergamer mehr Freiheiten bzw. erleichtern seine Arbeit (was auch langweilig sein kann ) Die Klassen bieten vielleicht allen irgendwie etwas, aber wenn man bestimmte Dinge beim Lernen nicht beachtet, können durchaus nicht die optimalen Ergebnisse dabei rauskommen. Ein Barbar, der kein Schlachtbeil lernen will, hat für mich zumindet schon mal ein paar Schwächen.

Danke. Das ist mir neu. Ich kannte nur die Regelung hinten.

Das stimmt nicht. Der Barbar bleibt auf + 17 hängen. Die Grenzen der Vollkommenheit hängen an der Klasse und nicht an der Tatsache "Grundfertigkeit oder nicht". Der Maximalwert +19 ist nur für Krieger und Söldner erreichbar, (DFR Seite 285)

Nun zunächst mal, warum? Ich habe überhaupt nicht behauptet, dass es keine Unterschiede gibt. Wie kommst du darauf? Ich habe lediglich gesagt, dass die Auswahl der beliebtesten Klassen keine großartigen Rückschlüsse darauf ziehen lässt, welche Klasse den nun angebliche Vorteile hat und welche nicht. Um aber auf die von dir genannten Klasse einzugehen: Ich habe mir gerade nochmal das Schema zu ihm angeguckt und ich sehe keine erwähnenswerten Nachteile zu den anderen Priestern. :dunno. Sorry.

Es vermischt sich etwas. Aber ganz kann man das nicht in Zusammenhang bringen. Bestimmte Klassen werden weniger gespielt, obwohl sie nicht so wirklich viel anders sind, als andere. Die Priester sind ein gutes Beispiel. So unähnlich sind sie sich nicht und trotzdem werden bestimmte Klassen bevorzugt. Wenn ich mir die Umfrage zu den belietesten Klassen anschaue, fällt mir ins Auge, dass die mächtigste Klasse Midgards, der Barde, gar nicht soooo beliebt ist. Ich glaube, dass man eher Klassen spielt, die man vor Augen hat oder die einem Held entsprechen, den man schon immer aus Büchern mochte. Da wird nicht so sehr auf Fertigkeiten geachtet. Und Priester Tod sind als Romanfiguren eher unterrepräsentiert. Aber Assassinen waren schon immer cool.

Moderation : Da hier keine Regelfrage gestellt wird, wurde der Strang ins richtige Unterforum geschoben. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Grundsätzlich denke ich wie ugol. Eine solche gleichartige Regelung würde bestens funktionieren. Persönlich glaube ich, dass die Regelmacher bei der Formulierung etwas über das Ziel hinausgeschossen sind und sich der "Konsequenzen" nicht bewusst waren. Der Zusatz, dass man die Waffe höher oder gleich hoch können muss, wie den EW:beidhändigen Kampf ist doch nur wegen einer Sache so in den Regeltext gekommen und zwar, um zu verhindern, dass man nur beidh. Kampf steigert und damit ALLE Waffen anschließend, ohne sie hochzusteigern extremst billig einsetzen kann. Also im Extremfall: Ich erschaffe meinen Charakter, habe meine Spezialwaffe mit +7, alle anderen mit +5 und ab dem ersten Grad steigere ich beidh. Kampf auf +13 und beherrsche alle zugelassenen Waffen mit +13, ohne sie je gesteigert zu haben. M.E. will dieser Zusatz nur diesen Fall verhindern. Wenn wir uns den historischen Kontext anschauen, ist das auch daraus zu lesen. Damals beherrschte man die Waffen mit einem festen Abzug z.B. -3. Man konnte also Langschwert +15 und Kurzschwert +7 beidh. einsetzen und mit +12 und +4 angreifen. Ich glaube nicht, dass sich das ändern sollte. Die Umstellung nach M4 war nur so, weil alles an den W20 für Fertigkeiteneinsatz angepasst werden sollte. Ich weiß, der Wortlaut spricht leider dagegen, aber ich denke nicht, dass das so gewollt war. Sicherlich täte es dem Spiel gut und wäre kein Vorteil, wenn man in den oben geschilderten Fällen zweimal mit dem jeweiligen EW, den der beidh. Kampf noch abdeckt angreifen können sollte. Beim Doppelschlag nimmt man den niedrigsten der beiden. Das wäre absolut fair und kein Vorteil. Mit Realismus würde ich da gar nicht kommen. Hier gehts um einen Spielmechanismus.

Wie so oft gibt das Regelwerk selbst die Antwort. Auf Seite 168 KDX (Tiermeisterpassage beim Abrichten) steht eindeutig, dass je nach Tierart auch die anderen Tiere in den Kampf eingreifen. Dies bedeutet auch eine Gefahr für den Tiermeister, weil er sie eben nicht kontrollieren kann und sie sich so selbst gefährden. Außerdem sollte man darauf achten, dass die Tiere sich eben nicht immer beim Tiermeister aufhalten, oft nur einmal am Tag vorbeischauen. Es ist also nicht wahrscheindlich, dass seine gesamte Menagerie immer mit ihm durch die Gegend läuft. Da dies ein großer Vorteil sein kann, sollte man als SPL auch sehr streng sein, was den Tod eines Tieres angeht. Der Tiermeister sollte sich sehr bewusst sein, was für eine Gefahr jeder Kampf für sein geliebtes Tier bedeutet und sich entsprechend mit einem Angriffsbefehl zurückhalten.