Einskaldir

Wenn wir die Sache mit Athletik vergleichen, würde ich die Auswirkungen auch analog anwenden. Man steigert damit etwas das Aussehen und darf bei geglücktem Wurf den Prüfwurf auf einen Kraftakt wiederholen. Also kann man hier bei gelungenem Wurf auf die Fertigkeit den PW: Geistesblitz wiederholen. Welcher Eigenschaftswert erhöht wird, wäre dann noch fraglich. Auf keinen Fall Intelligenz, weil sich bei Athletik auch nicht die Stärke erhöht. Ticaya sprach schon die pA an. Andere Vorschläge?

Sie kann es regeltechnisch gar nicht.

Wie gesagt, ist der Regeltext da etwas "schwammig". Nach strenger Auslegung müsste man wohl sagen, dass es auch ohne Rindenhaut nicht geht. Lies den Passus beim waloka selbst mal durch. Mich brauchst du nicht zu überzeugen. Wir gehören zu den Gruppen, die den Abwehrbonus addieren, solange der Kämpfer auch nur eine TR trägt. Zum einen sind wir den Ansicht, dass der Wortlaut das noch hergibt. Zum anderen hat man ja auch ein paar Punkte dafür ausgegeben, um den waloka so weit zu steigern und man schützt sich durch die dünne Rüstung nur sehr leicht. Es gibt dazu aber auch einen eigenen Strang. Guck mal hier mit weiteren Verweisen in Beitrag #9 Ach und die nicht unbedeutende offizielle Regelantwort.

Für den Abwehrbonus gilt der Wert im waloka, den er gelernt hat. Da wird kein Bonus jedweder Art berücksichtigt. Er ist also wie ein waloka Kämpfer +9 zu behandeln. Der Abwehrbonus steht ihm nach strenger Regelauslegung, und hier wohl auch herrschenden Meinung nur zu, wenn er selbst waffenlos kämpft. Es gibt Gruppen, die den entsprechenden Passus im DFR weit auslegen, auf die dort erwähnte Beweglichkeit abstellen und diesen Bonus immer gewähren, solange er die Beweglichkeit nicht einbüsst und TR trägt. Die büßt er aber mit Rindenhaut nach beiden Auslegungen ein. Die Felsenfaust ist egal. Die ist nur für den Schaden wichtig. Segnen wird auf den Abwehrwert einfach addiert, von dem du ausgehst. Also bei dir Abwehr +16, statt +15. Wenn ich jetzt richtig rechne, dann heißt das folgendes: Der waloka Kämpfer greift mit +7 an. ( +4 als Ausgangswert, + 2 für den Angriffsbonus, +1 für Segnen) Er wehrt mit +19 ab (+15 als Ausgangswert, +1 wegen Segnen, +3 wegen Parierdolch) Weil er den Parierdolch in der Hand hat, wird sein Abwehrbonus aus waloka nicht addiert. Außerdem wegen der Bewegungseinschränkung durch Rindenhaut. Ja, die beiden werden addiert. Rüstungen addieren sich nicht kumulativ. Also zählt bei schweren Treffern die höhere Rüstung, mithin die Rindenhaut.

Moderation : Das Thema beinhaltet keine direkte Regelfrage. Deshalb in den zuständigen Bereich verschoben. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

@ Hiragana: Grundsätzlich hat Bro recht. Es gibt ein paar Ausnahmen. Schau dir die Tabelle 5.3 im DFR mal an. Der Priester Krieg lernt alles als Standard. Der Priester Tod lernt die Garotte zu Standardkosten. Der Priester Weisheit lernt alle Wurfscheiben zu Standardkosten.

Moderation : Zwei gleichartige Stränge verschmolzen. Der Strangeröffner sollte eigentlich seine Themen besser im Griff haben! EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Dieser Exkurs ist ein prima Beispiel, wie eine Diskussion entgleiten kann, weil jeder jedem eine Absicht unterstellt (oder eben nicht). Nur sagt keiner offen, was er denkt, also kommt es zu Postings, die missverständlich wirken und in die falschen Hälse kommen. Ich hatte nämlich komplett vergessen, dass ich das schon mal so ähnlich geschrieben hatte. Ist ja auch zwei Monate her. Das hat wenig mit Sinn- oder Unsinn zu tun. Das bekomme ich meiner Meinung nach aber so seltsam auf Brot geschmiert, dass ich mich fragte, was das soll? Weil mich, und da beziehe ich mich auf Kazzirah, solche Beiträge persönlich stören. Ich sehe durchaus die Einwände der hier Schreibenden und unterstütze sie voll und ganz. Auch ich wiederhole mich sicherlich oft genug und ich gestehe es jedem zu, sich in einem Strang zu wiederholen. Allerdings gibt es meiner Ansicht nach auch einen Punkt, wo es einfach nur überflüssig ist. Ich stimme allen hier zu, dass man in einem alten und langen Strang nicht mehr weiß, was man irgendwann geschrieben hat. Wenn aber ein Zitat den Strang wieder ankurbelt, welches anderthalb Monate her ist und zwei Seiten vorher steht, dann könnte man sich die letzten zwei Seiten noch mal anschauen, um zu schauen, wie denn damals darauf reagiert wurde. Und wenn ich selbst schon darauf reagiert habe, könnte ich mich fragen, warum ich das nochmal machen muss. Denn je öfter die Wiederholungen, desto unnütz aufgeblähter ein Strang. Ich lese bei Weitem nicht so häufig etwas nach oder weiß, wo ich was geschrieben habe. Aber ich gucke mir zumindest die letzten Seiten nochmal durch, wenn der Beitrag, auf den sich bezogen wird, erst vor zwei Seiten stand. Auch das hat Grenzen, aber hier ist er wirklich sehr nahe vor den letzten Meinungsäußerungen. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass das Zitieren einer anderen Meinung, um seine eigene kundzutun, etwas völlig Legitimes ist. Ich bringe nämlich so eine neue Meinung zum Ausdruck. Neu, weil ich sie bisher noch nicht geäußert habe. Und es kann durchaus interessant sein, wenn man eine Sichtweise von mehreren hört. Auch das hat sicherlich wieder gefühlte Grenzen. Wenn ich zum zehnten Mal in einer Regeldiskussion das Gleiche lese, brauche ich das auch nicht mehr. Aber ich mags ganz gerne mal von drei, vier verschiedenen Personen hören, um sicher zu gehen, dass es keine Einzelmeinung ist. Wenn der selbe Beiragsschreiber zweimal das Gleiche schreibt, hat das null Mehrerkkenntnis in den Strang gebracht. Was hat das nun mit dem Ton im Forum zu tun? Nun es bezieht sich nicht direkt auf die Wortwahl, aber es ist vielleicht nicht nur interessant, in welcher Tonlage ich antworte, sondern auch wie oft ich mich wiederholen muss. Ich mag da empfindlich reagieren, das gebe ich zu, aber ich empfinde viele Stränge gerade wegen des ständigen Wiederkauens als unerträglich. Da wird erst ein Thema diskutiert, dann ruht der Strang und dann holt es jemand wieder hervor und es werden noch mal die gleiche Anzahl von Seiten mit den selben Argumenten gefüllt. Oft von genau den gleichen Leuten. Und so unterschiedlich sind auch die Handlungsweisen. Ich halte mich wahrscheinlich nicht häufig genug an die beste Kommunikationsformulierung. Dafür versuche ich darauf zu achten, ohne den Anspruch auf permanente Anwendung zu erheben, in solchen Fällen den Strang einmal kurz aufzuklappen und mir anzuschauen, ob ich schon was zu dem Thema geschrieben habe. Ich denke, dass ist auch eine Form, Stränge angenehmer lesbar zu machen. Nur eben eine, die nicht so auffällig ist...

Dazu brauchte ich kein "Fleißkärtchen". Es ist erst zwei Seiten her. Hier gehts um den Umgangston. Okay. Aber wie sinnvoll ist es, eine Meinung zu einem Beitrag zu wiederholen, der zwei Seiten vorher steht und jetzt nochmal zitiert wurde? Reicht es nicht, dass bereits einmal diese Meinung geäußert wurde? So dreht sich das Karussel und dreht sich und dreht sich... Sehr sinnvoll.

Du wiederholst dich.

M.E. verweichlicht das Forum total.

Moderatoren können das Viele Grüße hj Ist das sinnvoll? Sie könnten doch viel besser moderieren als ruchen! Der Schnitter Sie können es auch nicht mehr. Abgesehen davon, dass es nicht wirklich genutzt wurde, ist es auch abgestellt. Warum habe ich dann vorgestern welchen bekommen? Keine Ahnung. Ich kanns nicht mehr. Habs auch nie genutzt. Aber das wundert mich dann doch.

Moderatoren können das Viele Grüße hj Ist das sinnvoll? Sie könnten doch viel besser moderieren als ruchen! Der Schnitter Sie können es auch nicht mehr. Abgesehen davon, dass es nicht wirklich genutzt wurde, ist es auch abgestellt.

Das sehe ich nicht so. Wie ich ebenfalls schon schrieb, kann man bei Verwendung des Waffenranges mehr Varianz in magische Waffen, oder auch nicht magische, bringen. Kämpfe werden interessanter, weil durch unterschiedliche Waffen unterschiedliche Reihenfolgen entstehen, u.U. auch innerhalb der Gruppe und man taktisch mehr Möglichkeiten hat. Ich finde das spannend; ergo: Mehr Spielspaß. Grüße Bruder Buck Der Punkt "magische Waffen" ist natürlich möglich. Die Taktik bei Kämpfen spielt bei uns keine so wichtige Rolle, auch deshalb fielen diese Regeln bislang unter den Tisch. Da soll Dich aber nicht abhalten, weiter Spass an taktischen Entscheidungen zu haben. Gruß Nandrin Ich finde den Angriffsrang eine der sinnvollsten Regeln überhaupt. Es ist ein wichtiger Grund, bestimmte Waffentypen zu wählen und ein wichtiger Ausgleichspunkt für fehlenden Schaden. So wäre es mir elementar wichtig, mit GW 79 und einem Angriffsrang von 99 mit einem Dolch vor dem schlachtbeilschwingenden Barbaren mit GW 79 dran zu sein. Gleiches gilt für denjenigen, der gar keine Waffe in der Hand hat.

Bei uns ist das auch so. Ist null Mehraufwand

Ich benutze nicht mehr Regeln als zu M3-Zeiten. M.E. hat sich seitdem auch nur wenig verändert. Ein paar Kleinigkeiten, die sehr sinnvoll waren. Vielleicht erklärt mir mal einer, wo die großen Unterschiede vom Grundregelwerk zu M3 sind? Und zwar in dem Teil, der wirklich im Spielalltag genutzt wird.

Ist so. Trifft aber auf beiderlei Geschlecht zu. Unattraktiv? Aus der Sicht von Jana Ina und Monica? Oder wie wird unattraktiv definiert? Willst du darauf eine wirklich ehrliche Antwort von mir? Sonst hätte ich ja nicht gefragt. Ach Curilias. Bin ich nicht schon unbeliebt genug und habe ich nicht schon meinen Arschlochruf weg? Ach na gut. Der Ruf ist ja eh schon ruiniert. MIr ist schon klar, worauf du hinauswillst. Was ist Schönheit, was ist Attraktivität? Klar ist das schwierig abzugrenzen, auch wenn es objektive Schönheitsmerkmale gibt. Aber ich veruchs mal. Ich bin ein großer Freund der Joeyskala, um ansatzweise festzuhalten, was ich meine. Ich erläutere mal kurz, was hinter der Joeyskala steckt. Joey ist ein Charakter bei Friends (die Serie). Nicht besonders helle, aber ein Frauenheld. Der gab mal seinem nerdigen Neffen eine Grundregel mit auf den Weg, welche Frauen dieser denn ansprechen sollte, wenn er mal ausgeht und auf Kontaktsuche ist. Joey sagt, dass man dazu erstmal alle anderen im Raum (also die des anderen Geschlechts oder die des gleichen, je nach Gusto) auf einer Skala von 1-10 (es gibt auch halbe Punkte) einordnen sollte. Dabei spielt nur das eine Rolle, was man visuell wahrnehmen kann. Also primär körperliche Attribute, Bewegung und Ausstrahlung. Man hat kein Wort mit der Person gewechselt. Dann muss man sich selbst objektiv einschätzen oder wenn man das nicht kann (die Menschen neigen dazu sich zu hoch oder zu niedrig zu schätzen). Und dann sollte man nur Leute ansprechen, die maximal 2 Punkte vom eigenen Wert nach oben oder unten abweichen. Alles andere würde nicht funktionieren. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass es klappt. Denn sobald jemand den Mund aufmacht, kann das ganz schnell kippen. Keine Frage. Aber das ist die beste Grundsituation. So. Jetzt zurück zu deiner Frage: Du wirst mich fragen, wie das denn gehen solle. Schließlich haben die Leute unterschiedliche Geschmäcker. Das stimmt. Aber ohne jegliche Forschung behaupte ich, dass wir, wenn wir uns bemühen möglichst objektiv zu werten, auf dieser Skala bei der Einschätzung auch maximal 2 Punkte abweichen. Ich mache da immer gerne Sandra Bullock als Beispiel. Sicherlich ist sie objektiv eine attraktive Person. 8 aufwärts. Aber sie hat für mich null Sexappeal also total uninteressant. ABER ich denke, wir würden beide sagen, dass sie attraktiv ist. Das gilt auch für die jana Ina. Ich weiß jetzt nicht, wer die zweite ist. Für mich auch völlig uninteressant, aber sicherlich nicht unattraktiv. Auch hier würde ich sagen eine acht. So. Das zur Ausgangslage.Sicherlich kann man mir das alles um die Ohren hauen, aber ich bin von der ansatzweisen objektiven Einschätzung überzeugt. Nun zu nandrins und meiner Feststellung. Er hat seine Spielerin gefragt und die hat ihre Wertung abgegeben. Ich kenne die meiner Freundin, wenn sie Confotos sieht. Die sieht absolut gleich aus. Auf Con ist der Durchschnittswert, so sehe ich das, nicht besonders hoch. Um auf die Frauen zu kommen (ja, hasst mich dafür ) so kann ich mich nur an zwei attraktive Frauen erinnern. Also attraktiv in dem Sinne, dass ich gerne auch ein zweites Mal hinschaue. Oder ein drittes Mal. Ich habe ja gerade im KlosterCon-Schwampf meine Überraschung darüber ausgedrückt. Denn zumindes da auf dem Bild habe ich die zweite hübsche Frau gesehen in all den jahren. Ich kenne ganz viele nette, die ich auch gerne mag, aber hier gehts ja um was anderes. Und irgendwie sehe ich auf anderen Veranstaltung einfach öfter Frauen, wo ich diese Kriterien erfüllt sehe. Bei den Jungs ist das ähnlich. Viele in Schlabberpullis, null Körperspannung. Oder gerne Übergewicht. Hab mich auch schon des öfteren gefragt, warum der Typ neben mir nicht geduscht hat. Frauen so gut wie nie geschminkt, nicht mal ganz dezent. Klamotten eher übergeworfen und so weiter. Als ob das eine Art Protesthaltung ausdrücken soll. Naja. Jeder wie er meint. Nochmal: Das ist für jeden okay. Wenn man keinen gesteigert Wert auf sein Erscheiningsbild legt, ist das jedermanns Recht. Vielleicht wird deshalb in der Rollenspielwelt zumindest Äußeres nicht wirklich als gern genommenes Lästerthema genommen. Auch ne schöne Sache. Wir haben sicherlich ne nette Gemeinschaft. Eine, aus der eben keiner ausgeschlossen wird, weil er nicht top gestylt ist oder sowas. Super Sache. Aber wir sind sicherlich nicht wirklich die attraktivste Gruppe da draußen.

Ah! Endlich was Proletarisches. Koch oder Essensausgabe? Spülkolonne. Beckennummer? 34 Bürstenstärke? 0.5 mm grob

Ist so. Trifft aber auf beiderlei Geschlecht zu. Unattraktiv? Aus der Sicht von Jana Ina und Monica? Oder wie wird unattraktiv definiert? Willst du darauf eine wirklich ehrliche Antwort von mir?

Ah! Endlich was Proletarisches. Koch oder Essensausgabe? Spülkolonne. Beckennummer? 34

Ah! Endlich was Proletarisches. Koch oder Essensausgabe? Spülkolonne. Wie ist überhaupt dein Rang?

Gut so! Immer dran blieben.

Ach nur mal für die Statitik meine Gruppe: Hochschulabschluss Hochschulabschluss Hochschulabschluss Hochschulabschluss mit Doktor Titel Hochschulabschluss mit baldigem Doktortitel Mensamitglied

Nein hier #1

Ich fragte mal eine hübsche Mitspielerin, wie denn der typische Rollenspieler definiert sei. Knallharte Antwort: "unattraktive junge Männer" Daraufhin habe ich mich auf der nächsten Con mal bewusst umgesehen. Nun ja.... Ist so. Trifft aber auf beiderlei Geschlecht zu.