Einskaldir

Oh entschuldige. Ich war nicht vollständig: Ich bin dann auch mal ganz analogisch: Wenn das DFR offensichtlich Situationen im Dunkeln für solche "Fernkampfangriffe" als gleich zu behandeln ansieht, gilt auch all dies für die Zauberregelungen, die das Arkanum an genannter Stelle für den Zauberer in Dunkelheit angibt.

Ich finde die Ausführungen weiterhin nicht überzeugend. Aber wenn der Fernkampf herhalten soll, dann nehmen wir doch mal den Fernkampf: Wie regelt ihr das bei einem Zauber, der keinen EW erfordert? Warum ist das nicht in der Regeln, wenn es denn gilt? "Ich regle das prozentual", finde ich etwas pauschal.

Die Versionen sind doch besser als das Original!

Bei uns hat noch keiner einfach so ins Dunkel geschossen, aber wenn, klar dann nach Fernkampfregeln. Was meinst du mit Zaubern, die ihr Ziel eigentlich immer treffen? Mit freundlichen Grüßen von Stör (der mit dem Kaviar) Na es gibt Strahlzauber, die einen EW erfordern. Da würde dann der EW+4 passen, weil der auch gemacht wird, wenn Pfeile ihr Ziel verfehlen. Aber Blitze schleudern erfodert keinen EW. Wie bildest du da also den Schuss ins Blaue ab?

@ Storr: Nee. Ich hatte deinen Namen falsch abgespeichert. Und wenn ihr dann ins Dunkle schießen lasst, macht ihr das dann wie beim Fernkampf? Also mit EW:+4? Das kann ich mir ja bei Zaubern mit einem EW noch vorstellen, aber wie geht das bei Zaubern, die ihr Ziel eigentlich immer treffen?

Schauspieler bei der Arbeit: Christian Bale

@ Störr: Nun aber ist es nicht so, dass im Arkanum steht, er muss Orte oder Personen, die Ziel seinen Spruches sind, sehen können? Zielt er denn auf seine Fingerspitzen? Steht nicht vielmehr im Zauber Blitze schleudern was von "Opfer" und das sind sicherlich nicht die Fingerspitzen? Und noch etwas: Der Wb Strahl ist aufgelistet. Der einzige Wb, der in dieser Auflistung steht und bei Zaubern ohne Sichtkontakt erwähnt wird, ist der Wb Z. Warum wurde dort denn dann nicht der Zauber Strahl genauso erwähnt?

Nun dann möchte ich doch mal mit dem "harten" Regeltext kommen. Da steht definitv keine Unterscheidung zwischen Umgebungszaubern und sonstigen. Man muss auch den Ort sehen können, sollte es um einen solchen gehen. Jetzt nehme ich an, dass ihr meint, man sehe dann eben den schwarzen Fleck als Wirkungsziel, wenn man gar nichts sieht oder? Das ist für mich bisher die einzige Auslegung, die zu diesem "Schuss ins Dunkle" führen kann. Im weiteren sagt aber das Arkanum, dass schon eine schwache Beleuchtung ausreiche, oder der schemenhafte Umriss eines Wesens am Randes des Lichtkreises, um ihm magische Blitze entgegenzuschleudern. Für mich bedeutet dies im Umkehrschluss, dass man komplett ohne Sicht dieses eben nicht kann. Mann kann einfach nichts anvisieren. Nicht mal eine Umgebung grob eingrenzen. Vielleicht bin ich da sehr strikt, aber ich denke der Wortlauf des Arkanums unterstützt mich dort. Wenn ein "Schuss ins Dunkle" möglich wäre, wäre dies m.e. erwähnt worden. So sehe ich nur die abschließende Aufzählung oben, die ein Zaubern ohne Sicht zulässt.

Ich habe das schon einmal von dir gelesen. Kannst du mir sagen, wo du das im Regelwerk gefunden hast?

@ Merl: Oh du schätzt mich da falsch ein. Ich spiele sehr nah am Regelwerk und trenne Bewegung und Handlung sehr strikt. Meine Aussage bezieht sich eher auf die vielen Leute, die das offensichtlich nicht wirklich tun. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass ein "Verdecken" durchaus nicht nur durch Bewegung zu Stande kommen kann. Es mag sein, dass ein gegnerischer Zauberer mit GW 80 Bannen von Licht spricht und ein eigener Zauberer mit GW 70 Bannen von Dunkelheit. Das reicht, um jemanden kurzfristig zu verdecken. Oder aber Bannen von Licht wird genau in Sekunde 8 gezaubert. Das Opfer war aber vorher 8 Sekunden zu sehen... Gleiches mag durch das Werfen von Rauchperlen passieren oder das Aufsetzen einer Tarnkappe, die aber in der selben Runden wieder runterfällt. Jemand mag sich selbst unsichtbar zaubern, bekommt aber trotzdem LP-Schaden, sodass er in der gleichen Runde wieder sichtbar ist. Die Möglichkeiten in der Handlungsrunde den Sichtkontakt zu verlieren und wieder zu bekommen sind mannigfaltig.

Schlaf scheidet aus, mangels Komponenten. Ansonsten wurde sie vielleicht gebrochen und hat selber Angst vor den Konsequenzen, wenn die Flucht nicht klappt? Vielleicht hat sie es auch einmal versucht und es ist gescheitert. Seitdem trägt sie diesen Stirnreif aus Metall, der das Zaubern verhindert...

Für mich reichen 2 Sekunden nach Regeltext auf jeden Fall, um das Anwenden von Blitze schleudern nicht zuzulassen. Ich finde es da relativ klar formuliert. Das Opfer muss während der gesamten Zauberdauer zu sehen sein. Ich schließe mich Prados selbstverständlich an, der anführt, dass ganz kurze Unterbrechungen, wie etwa ein Lidschlag, nicht zum Abbruch führen. Aber wenn du hier schon 2 Sekunden genau bestimmen kannst, sind das 20 Prozent der Zauberdauer. Und das ist definitv zu viel. Wenn der Spielleiter in der Lage ist, das wirklich so genau festzulegen oder wenn er das so genau festlegen will, dann hat der Zauberer eben Pech gehabt. Ein kurzes Verdecken während des Kampfes reicht nie aus. Irgendwas wird immer zu sehen sein und sei es nur eine Fußspitze. Sicherlich kann auch der Zauberer mal kurz den Oberkörper beugen, um den Sichtkontakt nicht zu lange zu verlieren. Wenns aber länger ist, und zwei Sekunden sehe ich als sehr lang an, dann wars das mit dem Zaubern. Ich bitte aber auch nicht zu theoretisch zu werden. Niemand wird davonreiten und alle paar Meter an einem Baum für zwei Sekunden halten. Das ist Quatsch. Und wenn das ein Spieler machen will, dann soll er halt. Ich halte das für zu konstruiert. Ansonsten kriegt das Pferd den Hintern sicher nicht hinter den Baum...

Das sehe ich anders: Wenn der Baum anvisiert wurde und das Opfer plötzlich aufsteht und losläuft, dann wird es nur dann getroffen, wenn der Baum "resistiert". Das wird natürlich schwer für den Baum. Also wird das eigentliche Opfer sicherlich nicht getroffen. Wenn wir ein Ziel nehmen, das resistieren kann, dann wird das eigentliche Opfer nur dann getroffen, wenn der WW:Resistenz des "Baumes" mit WM+4 oder WM+2 gelingt. Denn nur dann, kann das eigentliche Opfer auch zum richtigen Opfer werden.

Bei unserem Heiler ist das nicht so. Er ist Grad 8 und ihm kamen in all der Zeit vielleicht 5mal so EPs zu. Schließlich zählt das nur, wenn eine Figur im negativen LP-Bereich ist. Sonst nicht. Im Vergleich zu den KEPs, die Kämpfer so scheffeln können, ist das m.e. völlig vernachlässigbar. Aber Ich gebe zu Bedenken, dass eine "Umfrage" in der Art nichts in der Regelecke zu suchen hat. Bei Bedarf sollte ein Strang dazu in einem anderen Bereich eröffnet werden.

DFR, Seite 268. Das hat sogar einen Indexeintrag als "Rettungszauber". Schäm dich, dass du das nicht kennst.

Äh, wie kommst du denn darauf? Es müsste die Zahl der geheilten LP/AP mal 2 als EP gegeben. Also maximal 12 bei einem Würfelergenbnis von 6. Viele Grüße Harry Hier gehts ums Retten vor dem Tode, Harry. Nicht um ZEPs für Heilzauber.

Ist doch schon längst! Irgendwie redet Ihr nicht über die aktuelle Version... Solwac Keine Ahnung, wo die ist. Ich schaue in den ersten Beitrag und da steht "1 Person".

Kann ich unterstützen. Wb sollte noch in Z umgewandelt werden.

Fälschen war auch schon in der M3 Kanthaipan-Version

Äh, was genau meinst du mit "es"? Wie du Prados' Aussage jetzt siehst.

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung. Du bist demnach der Meinung, Prados formuliere nicht grundsätzlich bösartig, sondern vielmehr grundsätzlich überheblich? Dieser Aussage widerspreche ich entschieden. [...] "Grundsätzlich überheblich" geht ein bisschen weit. Sagen wir lieber "unnötig oft". Aber wie gesagt: Das ist meine Meinung bzw. mein Eindruck. Da ich ihn nicht persönlich kenne, muss ich seine Beiträge allein anhand des geschriebenen Wortes interpretieren und bewerten. Man kann z.B. ein "Aaaaaaah" einerseits als "Mein Gott, jetzt hat der Depp es endlich kapiert!" (=Überheblichkeit) oder als "Mist, irgendwie versteht mich keiner!" (=Verzweifelung) interpretieren. Aufgrund von Erfahrungen in anderen Strängen neige ich der ersteren Interpretation zu. Und nun? Wie siehst du es nun?

Du findest einen möglichen Abwehrbonus von +2 heftiger, als garantierte fehlende Wehrlosigkeit bei vollem AP-Verlust? Nun das finde ich mindestens gleichwertig. Mindestens...

Moderation : Der Schatten der Nacht ist ein Wesen und wurde deshalb ins entsprechende Unterforum verschoben. EinMODskaldir Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Die Kosten von einem AP entsprechen den Kosten für Bärenwut, welche den gleichen Bonus im Rahmen der Stärke verleiht. Von daher finde ich den Vergleich angebracht. Natürlich kommt der eine LP hinzu, allerdings stelle ich es mir schwierig vor, diesen "umzurechnen", zumal es dabei auch um die Materialkomponente handelt.

Ich bin sehr für WW: Resistenz nach Regeln der Blauen Bannspähre, weil der Zauber sonst hochgradigen Untoten nicht gerecht wird. Ich habe meine Erfahurngen dazu schon mal geschrieben. Dabei gings um das Abenteuer Sturm über Mokattam. Mir wurden diverse "Tricks" vorgeschlagen, von denen ich aber nicht halte. Deshalb finde ich, dass man Untoten ab Grad 5 (die sind immerhin schon nicht ohne, die meisten liegen ja darunter) einen WW zugestehen sollte.