Einskaldir

Du sprachst doch von zwei Gesprächsteilnehmern, nicht ich.

Nochmal: Es kommt auf den Rahmen an. Eine Jogginghose anzuziehen ist zu Hause und beim Sport okay. Auf ner Hochzeit wäre es unhöflich. Vom Thema abzuweichen ist bei einer Themenvorgabe unhöflich. Wenn es keine gibt, dann nicht. Nicht zu duschen ist okay, wenn man sich zu Hause einschließt. Auf Cons empfinde ich das als unhöflich. Ein und dieselbe Handling kann angemessen und unhöflich sein. Je nach äußerem Rahmen.

Nein. Das behaupte ich nicht. Mein obiges Beispiel gibt wieder, was ich meine. Und wir sind hier nicht zu zweit. Du kannst gerne PNs verschicken, sogar an mehr als zwei und über Gott und die Welt reden. Völlig ohne Moderation.

Ich diskutiere ihn doch nicht als nicht existent weg. Ich halte bei der Vorgabe von Inhalten ein Abweichen in der Tat für unhöflich, teilweis auch für despektierlich. Wenn ich keinen Inhalt vorgebe, dann nicht. Und da beist sich die Katze in den Schwanz. Ich werte, klar. Aber ich spreche dem Wunsch doch nicht die Existenz ab. Deshalb habe ich ja auch obene versucht, eine Lösung für @Rosendorn zu finden.

Und auf einer guten Party schon.

Das verstehe ich nicht. Wer diskutiert denn das Bedürfnis weg?

Danke, Detritus. Dein Beispiel zeigt mir, das meines schlecht gewält ist. Ich sollte nicht von einer Party reden, denn die Party ist hier der Schwampf. Vergleichbar wären feste Gesprächsrunden mit den Inhaltsvorgabe auf einer beruflichen Veranstaltung. Oder im Rahmen einer Fortbildung. @Eleazar Ich glaube dir gerne, dass du meinst, dass es immer tolle Gesprüchsrunden sind. Subjektiv nimmst du das sicher so war. Ich gehe auch davon aus, dass derjenige, der eine Hochzeit im Jogginganzug besucht, sich auch nicht der Tatsache bewusst ist, dass er sich gerade unhöflich verhält.

@Eleazar Naja. Ich stelle mir mal den Vergleich vor. Wir sind auf einer Party und jemand diskutiert ein Thema und dann kommt jemand, und redet von etwas ganz anderem. Ich empfände das als unhöflich. Auch als unhöflich empfände ich es, wenn sich 10 Leute über ein bestimmtes Thema unterhalten, drei weichen ab und es geht um was ganz anderes. Jetzt kann man sagen, aber das Gespräch entwickelt sich doch in die Richtung. Klar. Man kann sich aber auch fragen ob das höflich war, wenn sich die sieben anderen einfach aus der Runde verabschieden. Versteh mich nicht falsch, ich kann deinen Wunsch verstehen. Die Frage ist für mich nur, ob und wie sowas umsetzbar ist unter Beibehaltung der Wünsche des Forenbetreibers. Sollte zu Beispiel jedes Unterforum einen "Schwampf" zu dem Unterforum haben. Also einen Regelschwampf, einen Länderschwampf, einen Theorieschwampf usw. Das Medienforum hat sowas auch. Nennt sich Medienecke. Ist fast seit Einführung aber tot.

Ich kann deinen Wunsch ja nachvollziehen, aber findest du das nicht zumindest etwas unhöflich?

Ich nehme das hier gleich mal als Beispiel: Rosendorns Anfrage ist begründet und nachvollziebar. Ziel ist auch, weniger oder gar keine Moderation in einem bestimmten Bereich. Aus meiner Sicht ist die Anfrage aber in diesem Strang themenfremd. Sie wünscht sich letztlich eine Änderung der Struktur des Forums. Einen neuen Unterteil oder andersartige Lösung mit der Begründung, dass dort auch weniger Moderation erwünscht sei. Eigentlich sollte dies gesondert erfolgen. Wenn noch jemand diese Idee in 4 Monaten hat, findet man sie nämlich nicht wieder. Was bleibt nun? Der Wunsch besteht ja und nun ist zu fragen, ob es eine Lösung gibt, die mit der Forumspoltik vereinbar ist. Zunächst wird im Smaltalk weniger streng moderiert. Wenn ich da ein Thema etwas weiter fasse, böte das Möglichkeiten. Dann gibt es Clubs, die man anlegen könnte. Da hat der Anlegenden auch Moderationsrechte. Man könnte auch die "Blogs" dafür nutzen ,denke ich.

Lies doch einfach nach, bevor du fragst. Zu deiner Situation steht in den Regeln "Besitzt ein Abenteurer nur noch 3 Lebenspunkte oder weniger,ist er dem Tode nah und wie bei schweren inneren Verletzungen handlungsunfähig" Bei inneren Verletzungen steht dann "Der Verletzte ist handlungsunfähig.Er kann keine Fertigkeiten ausüben, keine Treffer abwehren und sich nur noch mit B4 dahinschleppen.

Nein. Steht so klar in den Regeln. Einfach mal nachlesen.

Diese Frage gab es zu M4 schon einmal. Auch da war "handlungsunfähig" nicht beschrieben. Ich meine aber, dass die Deifinition - wie gern bei Midgard - an einer Stelle stand, wo es niemand vermutete. Sie war Teil irgendeines Zaubers oder eines Artefaktes. Da stand sowas wie "sind handlungsunfähig. D.h. bla bla." Weiß aber nicht mehr, wo das stand. In M5 habe ich auf die Schnelle nur gefunden, was "weitgehend handlungsunfähig", also eine Stufe weniger bedeutet. Beim Reckentrunk findet sich folgendes: "....weitgehend handlungsunfähig sind: Sie greifen von sich aus nicht an und erleiden –4 auf Angriff und Abwehr, wenn sie gegen ihren Willen in einen Kampf verwickelt werden. An Zauberei und ähnliche die volle Konzentration erfordernde Aktivitäten ist gar nicht zu denken."

P. Watzlawick: Anleitung zum unglücklich sein Ein Mann will ein Bild aufhängen. Den Nagel hat er, nicht aber den Hammer. Der Nachbar hat einen. Also beschließt unser Mann, hinüberzugehen und ihn auszuborgen. Doch da kommt ihm ein Zweifel: Was, wenn der Nachbar mir den Hammer nicht leihen will? Gestern schon grüßte er mich nur so flüchtig. Vielleicht war er in Eile. Vielleicht hat er die Eile nur vorgeschützt, und er hat was gegen mich. Und was? Ich habe ihm nichts getan; der bildet sich da etwas ein. Wenn jemand von mir ein Werkzeug borgen wollte, ich gäbe es ihm sofort. Und warum er nicht? Wie kann man einem Mitmenschen einen so einfachen Gefallen abschlagen? Leute wie dieser Kerl vergiften einem das Leben. Und dann bildet er sich noch ein, ich sei auf ihn angewiesen. Bloß weil er einen Hammer hat. Jetzt reicht´s mir wirklich. - Und so stürmt er hinüber, läutet, der Nachbar öffnet, doch bevor er "Guten Tag" sagen kann, schreit ihn unser Mann an: "Behalten Sie Ihren Hammer". Auch immer schön zu lesen und sich drüber Gedanken zu machen. Passt aber mehr zu "Nur redenden Menschen kann geholfen werden" und was sich so im Kopf abspielt...

Corrinis ist auch Midkemia

Was heißt das? Konsumieren?

Du meinst nicht die Moderation, sondern meines, wo ich dich zitiert habe? Klar. Ich habs einfach zitiert, weil es sich auf den Strang bezog, in dem ich rumfuhrwerkte. Da hatte ich mir keinen besonderen Gedanken bei gemacht., sondern einfach auf "quote" gedrückt. Aber ich kann deinen Gedanken diesbezüglich nachvollziehen.

Der Ruf existiert trotz allem. Und da hier Kritik am System oder anderen Dingen eher verhalten geübt wird, ist es doch oft so. dass auf einen kritischen Kommentar 10 folgen, die diesen relativieren, nicht verstehen und rechtfertigen. Das erzeugt natürlich einen Gewissen Eindruck. Ich weiß das aus bester Erfahrung. Eine meiner "Eskapaden" hier war meine Kritik am Preis des Kompendiums, als dieses rauskam und am Auftritt des Verlages auf der Spielemesse. Was wurde ich hier angegangen! Es war mir eine Freude im Sturm zu stehen, aber andere hätten sich da sicher sehr schnell zurückgezogen.

Dazu habe ich weiter oben ausgeführt. Deine subjektive Wahrnehmung ist dir natürlich ungenommen, aber du darfst in der Regel davon ausgehen, dass wir, zumindest ich, erst dann wegen OT moderieren, wenn ziemlich klar ist, dass es vom vorformuliereten Ausgangsthema sichtlich in eine andere Richtung geht. Das hat dann aber nichts mit "Deutungshoheit" zu tun, sondern mit dem vorher festgelegten Stranginhalt. Aus dem obigen Zitat von dir kann ich auch nicht entnehmen, dass dort eine "Deutung" des Moderators vorgenommen wird. Du schreibst selbst, dass der Ersteller im Nachhinein das Thema lieber anders sehe. Also wurde da nichts vom Moderator "gedeutet", sondern er hält sich an die ursprünglichen Vorgaben des Erstellers. Dass dieser nun im Nachhinein statt über Fahhrräder über Autos diskutieren möchte, führt nicht dazu, dass er nun nicht OT wird, wenn er vom Ursprungsthema abweicht. An dieser Stelle würde dann auch uns helfen, denn der Strangeröffner sich VOR Eröffnung des Stranges mal Gedanken zu dessen Inhalt macht und diesen genau präzisiert. Nicht nur Moderatoren, sondern auch User haben Pflichten. Und wenn ich mein Anliegen nicht ausreichend konkret formulieren kann, muss ich mich nicht wundern, wenn es zu Konflikten über den Inhalt kommt. Ansonsten erteile ich als Ersteller des Stranges der Moderation einen unmöglichen Auftrag: Grundsätzliche Moderation (diese gibt es immer) zu einem Strang, dessen Anliegen ich nicht präzisiert habe.

Ich biete mal als Alternative diesen Strang hier:

Hat jemand der aktuell Antwortenden den Ausgangsbeitrag eigentlich gelesen?

Naja.. Man könnte sich einen "Ich weiß nicht ob, aber wenn..." oder ähnlichen Beitrag einfach sparen und die Bedingung erstmal abklären. Man schreibt in so einem Fall also einfach erstmal nur "Gab es einen PN Kontakt zum Moderierten?". Und wenn man darauf eine Antwort hat, schreibt man den Rest oder eben nicht.

Richtig. Es geht darum, dass Spielrunden auf Cons im Vorfeld hier angekündigt und auch schon hier im Vorfeld komplett gefüllt werden. Sie werden also vorabgesprochen und dann auf den Cons ein voller Rundenzettel aufgehängt.

Bei "Artikelmerkmale" steht Produktyp "Regelwerk"

" Da sind eh nur Fanboys" kann ich auch noch liefern.