Einskaldir

Hanebüchenes Beispiel.

Das war (mal wieder) ich. Ich habe die zu verschiebenden Kohlbeiträge markiert und wollte sie mit dem Deutschlandstrang zusammenführen. Leider habe ich dabei beide Stränge verschmolzen, wofür ich mich ausdrücklich entschuldige. Ich hoffe, die Admins können das wieder trennen. Mea culpa.

Richtig. Ich erachte das auch als einen klaren Übertragungsfehler. Sinn und Zweck war es nach M4 kalrzustellen, dass man nicht gegen etwas gegenzaubern kann, gegen das man sich nicht wehren kann. Der Ahnungslose konnte auch nicht Blitze schleudern gegenzaubern, wenn er eh keine Resi hatte. Das wollte damit klarstellen. Und das gilt m.E. auch so für M5.

Der große Vorteil des Gegenzauberns ist der Schutz aller Mitspieler statt der lediglich eigenen Resi. In solchen Situationen setze ich ihn auch ein.

Hallo Eleazar, zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich jetzt erst antworte. Ich hatte schlichtweg keine Zeit, angemessen zu reagieren. Dann möchte ich, bevor ich meine Moderation erkläre, noch etwas vorausschicken: Inhaltlich bin ich persönlich ganz bei dir, was Kritik an Verstorbenen im Gedenkstrang angeht. Ich konnte nie nachvollziehen, warum ich nicht schreiben durfte, dass ich den Verstorbenen für nen "Deppen" oder zumindest für überbewertet usw. halte. Da es aber (ich meine Abdns) ausdrücklicher Wunsch war und das auch mehrfach so korrespondiert wurde, habe ich mich (manchmal zähneknirschend) daran gehalten. Auch bei Kohl wusste ich schon, dass ich dazu etwas schreiben möchte. Mir war aber klar, dass ich das nicht im Gedenkstrang darf und es in Deutschlandstrang erfolgen muss. Jetzt gab es da aber auch die ganz klare Alternative. Man kann nicht zu jedem Toten einen eigenen Strang aufmachen, so meine persönliche Meinung. Ich halte das auch persönlich für überflüssig. Ich denke, unsere Gemeinschaft ist stark genug auszuhalten, dass auch Negatives über die Toten geschrieben wird. Und zwar genau in dem ollen Strang. Ist ja nicht so, als ob da Personen gedacht wird, die User höchstpersönlich freundschaftlich kannten. ABER in meiner Funktion als Moderator und auch als User halte ich mich an die Vorgaben des Stranges, die immer wieder im Laufe der Jahre durchgesetzt wurden. Ich kenne sie bestens und eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass auch du als langjähriger User sie kennst. Mal ein paar Beispiele und zwar von hinten aufgezäunt, weil ich den Strang nicht komplett durchforsten möchte: Am 28.10.16 wurde ein User kommentarlos (eben weil das Prinzip des Stranges oft kommuniziert wurde gelöscht, der folgendes geschrieben hatte "Ich mochte ihn weder als Schauspieler, noch in Talk-Sendungen. Leider war es ein ganze Zeit lang nicht möglich im TV an ihm vorbei zu kommen. Nun gut RIP" Dann gibts folgende Moderation, die aber Blödeln und Lästern sanktioniert. Hier postest du zwei Beiträge später, also kennst du sie zumindest. In dem Zusammenhang wurden 4 Userbeiträge von diversen Usern gelöscht. Wegen Themenfremdheit wurde dann weiter hier moderiert: Am 31.03.2015 wurde soetwas kommentarlos gelöscht: "Da sieht man es mal wieder, hätte er Winnetou besser nicht erschossen." Am 04.01.2015 wurdest unter anderem du selbst moderiert und gelöscht. Du selbst hast in diesem Strang folgendes geschrieben: " Ja, aber das hätte Bro auch bereits machen können. Ich habe neulich auch bereits eine solche pädagogische Schelle bekommen, als ich an den Tod von Jack Bruce in # 1392 erinnert habe. Da habe ich mich über Bros - nach meinem Geschmack oberlehrerhaften - Kommentar sehr geärgert, zumal ich die Musik von Cream und Jack Bruce wirklich gerne mag und echt ein wenig traurig war. Neben einem eher allgemeinen Satz habe ich drei Links kopiert mit einem Text zur Einordnung und zwei Songs von Cream. Das war durchaus schon etwas mehr als "XY ist tot - Wikipedialink". Ich habe eine Zeit gesucht, mir einiges angeguckt und nicht die ersten Links genommen. Wer sich mit der Zeit nicht so auskennt oder wer sich für den Bereich der Musik nicht so interessiert, dem mag der Name spontan nichts sagen. Da hätte aber auch ein Satz mehr nicht viel gebracht. Und der Tagesschauartikel war hingegen eine gut gemachte Würdigung und für meinen Geschmack durchaus passend. Das kann man anders sehen. Aber ich halte trotzdem gar nichts davon, gerade in diesem Strang auch gerade noch mit ironischen Mitteln "erzogen" zu werden. Das ist in keinem Fall pietätvoll oder angemessen. Und das fand ich bei dem Kommentar zu Shayleighs Beitrag besonders penetrant, weil das ja nicht der erste Hinweis auf den Tod von Carol Ann Susi war. Ja, das war eine unhöfliche Reaktion auf Bros Beitrag. Den und Beiträge dieser Art empfinde ich selbst aber bereits als ziemlich unhöflich. Ich hätte nichts gegen Beiträge wie "Leute, wenn ich eine verstorbene Person würdigen wollt, dann schreibt doch bitte ein paar Sätze darüber, warum ihr das tut und hängt nicht nur einen Link an." Doch auch dann möchte ich selbst entscheiden, was und wie viel ich dazu schreiben kann, mag und will. Bevor das hier ausufert, könnte man die Beiträge ab Bros letzem vielleicht in den "Ton im Forum"-Strang schieben." Der Beitrag wurde neben anderen als "themenfremd" moderiert und gelöscht. Auch hier wurdest du also wegen einer themenfremden Grundsatzdiskussion moderiert. In diesem Strang. Eine weitere Moderation inklusive Löschung von Beiträgen von Usern: Weitere Moderation mit Löschungen: Moderation zu Politik im Gedenkstrang: Moderation mit Löschung wegen Themenfremdheit: Kommentarlose Löschung am 30.06.2009. Den Wortlaut verkneife ich mir, auch wenn ich ihn teile. Moderation wegen politische Diskussion im Strang mit Löschungen: Jetzt hab ich den Strang doch komplett durchforstet. Aus meiner Sicht ist es so, dass du ganz klar gegen Grundregeln verstoßen hast. Deine Rechtfertigung ist für mich keine. Ich gehe davon aus, dass du weißt, dass im Gedenkstrang keine negativen Kommentare erwünscht sind. Dafür bist du seit Jahren im Strang aktiv. Du wurdest dort schon wegen Themenfremdheit (oben zitiert) moderiert und gelöscht. Du bist ein intelligenter Mann. Willst du mir ernsthaft verkaufen, dein moderierter Beitrag würde nicht gegen BBs Moderation verstoßen? Der Moderationstext von BB ist in der Tat auf politische Diskussion beschränkt. Der hätte ausführlicher sein können- Aber du konntest doch sicher daraus lesen, dass der Sinn und Zweck dieses Stranges und weiteres Kohlverhalten, dass du im Übrigen in deinem Punkt 5 noch einmal explizit erwähnst, in diesem Strang nicht gewünscht ist. Und du weißt, dass der Sinn und Zweck bzw. das Thema selbst in einem Strang nicht diskutiert wird. Das wurde unendlich oft moderiert. Nicht nur hier, sondern in allen Teilen des Forums. Eine Verwarnung (eine solche hast du im Übrigen bisher nicht erhalten) wäre also mehr als angemessen. Ob Tuor auch eine erhalten sollte ist nicht deine Baustelle. Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Im Übrigen hab ich meine Beurteilung diesbezüglich was andere User angeht noch nicht abgeschlossen. Ich sehe aber auch, dass offensichtlich ein Defizit bei unserer Moderation vorliegt. Das was klar gelebt wurde, wurde so nicht noch einmal explizit festgehalten. Die letzten Jahren wurde einfach von uns allen kommentarlos gelöscht. Und man hätte in den erfolgten Moderationen deutlicher darauf hinweisen können, dass negative Kommentare grundsätzlich nicht erwünscht sind. Vor diesem Hintergrund, schlage ich, dein Einverständnis vorausgesetzt, vor, es bei der Moderation zu belassen und keine Verwarnpunkte zu vergeben. Auch wir hätten noch deutlicher kommunizieren können, was erwünscht ist, und was nicht. Die Beiträge werde ich trotzdem in den Politikstrang schieben.

Letzteres. Seit Jahren.Natürlich nicht nur bei Kohl

Ganz ehrlich? Auf Cons ist mir das sch****egal. LP oder AP hat der M4er doch genau die selben. Keiner streicht was. So what? Er verliert ja nichts. M5er mögen mehr haben, aber das hatten besser ausgewürfelte Figuren auch schon vorher. Und was die Zauber oder geplanten und geliebten Vorgehensweisen angeht: Wenn man auf Cons spielt, sollte man damit rechnen, dass etwas nicht geht. Warum? Es war schon immer so, dass nicht wenige falsche Regeln im Kopf oder gespielt haben und man ihnen erstmal erklären muss, dass das so noch nie ging. Andersrum kann man noch so richtig liegen, wenn der SPL es nicht kennt oder falsch kennt, lässt er es nicht zu. Alles erlebt. Möglicher Frust ist also kein Argument für mich.

M4 interessiert hier niemanden und ist OT.

Nur um das nicht völlig unkommentiert stehen zu lassen: Es mag sicherlich einige geben, die jederzeit loslegen können. Ich glaube aber auch, dass da bei einigen Selbsteinschätzung des Könnens und Ergebnis nicht wirklich übereinstimmen. Zumindest wurde mir dies auch schon mehrfach zugetragen.

Das legt der Spielleiter fest. Ich glaube, wir sind und alle sehr einig, dass es hier um eine in der Regel sehr akademische Diskussion geht. @ Panther: Sicher ist es okay, dass der SPL rote T-Shirts vorgibt. Er kann genauso "Black Tie" vorgeben und voraussetzen, dass seine Spieler im Smoking und die Spielerinnen im Abendkleid erscheinen sollen. Vielleicht will er ja eine gewissen Stimmung am Tisch bei seinem 1880 Abenteuer, welches auf einem Ball spielt. Wenn er das erst auf dem Con macht, ist er halt dämlich, weil keiner entsprechende Garderobe dabei hat. Also muss er vorankündigen. Er oder sie kann auch die Runde nur für Frauen anbieten. Er kann ja auch Kinder ausschließen. Wird doch regelmäßig gemacht. Je enger die Vorgabe, desto größer sein Risiko, die Runde nicht vollzukriegen. So what?

Vielleicht liest du meinen Beitrag dazu noch einmal. Ich schreibe, dass ich meine "Freizeit opfere". Nicht mich. Ja, ich mache das völlig freiwillig, denn keiner zwingt mich dazu. Und ich mache es auch mal gerne. Aber ganz sicher spiele ich lieber und ganz sicher habe ich, seit ich voll im Job stehe und eine Familie habe, gaaaanz viele Dinge, die auf meiner Prio-Liste weit vor dem Anbieten eines Abenteuers auf Cons liegt. Es wäre für mich wesentlich einfacher, meiner Charakterbögen einzupacken und zum Con zu fahren. Vorbereitungszeit = Null. Das mag nicht für Rosendorn gelten, der ein Abenteuer nach eigenen Angaben spontan aus dem Ärmel schütteln kann. Für ihn scheint es völlig egal zu sein, ob er leitet oder spielt. Für mich, und nach meinem Eindruck auf Cons und auch hier im Forum, ist das jedoch die absolute Ausnahme. Für die Meisten ist Leiten mit erheblich mehr Aufwand verbunden als zu spielen. Und auch mit erheblich mehr Belastung während der Runde. Und dieser Aufwand/Belastung rechtfertigt aus meiner Sicht auch das Recht, Gruppenvorgaben zu machen. Und zwar über das reine "Grad, Ausrüstung, Ort" hinaus.

Ich glaube, dass missverstehst du mich. Ich führe die Spieler nicht zu "gutem" oder "spaßigen" Spiel, ich sorge nur für die aus meiner Sicht nötige Verhaltensbasis, sollte das erforderlich werden.

Och komm, Rosendorn. Das ist jetzt aber seeehr spitzfindig, oder? So schwach ist meine Lesekompetenz nicht. "So einseitig" .."quasi drum drücken" ? Was ist das sonst ? Nicht 100 Prozent, sondern nur 95 Prozent?

Ich glaube, wie haben sogar ziemlich genau die gleiche Haltung und sind nur im Hinblick auf bestimmte Vorgaben wie "Alkohol" oder ähnliches uneins.

Nein, du hast genau richtig verstanden. Mein Beispiel ändert aber nichts an meiner Haltung. Das hat funktioniert, weil jemand wie ich am Tisch gesessen hat. Ohne jemanden wie mich, hätte es nicht funktioniert. Und Alphamännchen wie dich oder mich oder Rosendorn gibts nicht wie Sand am Meer auf einem Rollenspiel Con. Sie sind aber in solchen Situationen sehr hilfreich. Und nein, ich will mich an dieser Stelle nicht loben oder ähnliches. Und ja, diese Eigenschaft kann genau so zu Problemen führen.

Meine Sonderrolle ergibt sich auf Cons schon, weil das Angebot der Runde meins ist. Wenn ich eine Runde anbiete, will ich auch Spass haben. Ich opfere Freizeit für die Vorbereitung, ordne meine Spielzeit der Leiterzeit unter. Wenn ich einen in der Runde habe, dessen Verhalten mich so sehr stört, dass ich alternativ abbreche, schmeiße ich ihn vorher raus. Auf Cons ist es ganz einfach für mich: Mein Rundenangebot, meine Regeln. In meiner Heimrunde kann ich alles mögliche abstimmen. Da suche ich mir auch Mitspieler, die zu mir passen. Auf Cons geht das nicht. Was sollen immer diese Schwarz-Weiß Beispiele? Nur weil ich der Meinung bin, dass mir als SPL Führungsverantwortung zukommt, heißt das doch nicht, das Introvertiere und Schüchterne nicht leiten sollen? Das ist doch quatsch. Genauso ist quatsch, dass sich bei meiner Einstellung alle anderen aus der Verantwortung stehlen können. Wie kommst du darauf? Das eine bedingt doch nicht das andere? Bist du gesellschaftlich aus der Verantwortung, jemandem zu helfen, nur weil es Polizei und Ordnungskräfte gibt? Bist du raus, wenn neben dir jemand ersäuft und du auf den Schwimmmeister deuten kannst? Die Verantwortung hat IMMER auch die Gruppe. Es kann aber jederzeit sein, dass die Gruppe trotzdem nicht handelt. Das ist sogar menschlich. In Helfersituationen ist das sogar ein psychologisches Phänomen. Je mehr potentielle Helfer vor Ort, desto eher hilft niemand. Jeder denkt, der andere macht schon. Deshalb soll man in solchen Situationen auch gezielt Leute ansprechen "Du da in der roten Jacke, rufe einen Krankenwagen!". Auch hier muss jemand führen. Ich hab keine Ahnung, wie das in spielleiterlosen System funktioniert. Ich stelle mir das nur gut vor, wenn die Gruppe per se funktioniert. In meiner geschilderten Situation, wäre eine solche Runde furchtbar geworden. Denn der dominante Spielverderber hätte sie an sich gerissen, alle hätten zähneknirschend mitgespielt, denn die Runde hatte ja ein absehbares Ende. Alle bis auf ihn und seine Freundin hätten einen furchtbaren Abend gehabt. Nicht sehr erstrebenswert. Ich kann nur sagen, dass ich deinen Schluss Führungsverantwortung = alleinige Spielspassverantwortung nicht mal ansatzweise nachvollziehen kann.

Ich verstehe nicht, was das mit "Schuld" zu tun hat? Selbstverständlich kannst du mich als Spielleiter ansprechen, wenn dir das Verhalten eines Spielers nicht passt und du es nicht mit ihm selbst klären willst. Dann werde ich, je nachdem wie ich das einschätze, handeln. Sehe ich keinen Grund, werde ich die anderen nach ihrer Meinung fragen, ob sie auch ein Problem haben. Ich habe hier aus meiner Sicht Moderations- und Führungsverantwortung, ja. Die Tatsache, dass alle für die Ordnung verantwortlich sind , schließt nicht aus, dass ich es als SPL ganz besonders bin und diese, wenn ich es für angemessen halte, auch durchsetze. Wenn ich jemanden vom Tisch verweise, dann setze ich das sicher durch. Sollten zwei seiner Freunde mitgehen, dann bitte. Wo ist das Problem? Dass er nicht gehen will, halte ich für ein praxisfernes Beispiel. Sollte das der Fall sein, gibt es mehrere Möglichkeiten. Sollte er wie ein trotziges Kind sitzen bleiben wollen, kann ich die Runde verlegen. Ich kann auch die Orga bitten, ihm klar zu machen, dass er unerwünscht ist. Ich kann sicher auch sehr deutlich werden. Ich glaube aber kaum, dass das nötig würde. Ich lebe auch keine Machtphantasien aus. Ich schreite ein, wenn ich es für nötig erachte. Bin ich mir nicht klar, ob etwas alle stört, frage ich. Diskussion mit den Spielern steht an erster Stelle. Ich werde aber sicher nicht in allen Fällen nachfragen. Wenn ich etwas für untragbar erachte, handle ich. Ohne vorher demokratisch abzustimmen. Die Alternative wäre eh, dass ich die Leitung einstelle. Wie kommst du darauf, dass ich in der von mir geschilderten Situation nicht gehandelt habe? Das habe ich nicht geschrieben. Selbstverständlich habe ich gehandelt. Wir waren mit mehreren in der Runde und besagter Mitspieler und seine Freundin haben sich, sorry, wie Idioten aufgeführt und anderen die Spielanteile genommen. Sie haben einer Mitspielerin komplett das Spielen vermiest und versucht, alles, was sie tat, zu torpedieren auch wenn sie von ihren Aktionen nicht wissen konnten. Es war schlichtweg ekelhaft. Ich hatte eigentlich erwartet, dass der SPL irgendwann mal eingreift, aber da kam nichts. Schließlich habe ich gesagt, dass ich mit so einem idiotischen Verhalten nicht klarkomme, mir sowas in 20 Jahren Rollenspiel noch nicht untergekommen ist, und ich mit ihm und seiner Freundin auch nie wieder an einem Tisch sitzen will. Sein Verhalten wäre das allerletzte. Habe sicher noch ein paar mehr Sachen gesagt. Dann habe ich meine Sachen gepackt und bin ausgestiegen. Der Spieler nahm das zum Anlass, mit seiner Freundin die Runde zu verlassen. Er konnte das natürlich gar nicht nachvollziehen. Im Anschluss bin ich gebeten worden, weiterzuspielen und wir hatte ein schönes Ende des Abenteuers. Meine Reaktion war also, das Fehlverhalten zu thematisieren und dann zu gehen. Ich würde den SPL nicht bitten einzuschreiten, denn ich bin erwachsen und nicht konfliktscheu. Es gibt aber jede Menge Conteilnehmer, die da sicherlich nicht so extravertiert sind und still vor sich hinleiden. Und da müsste ich als SPL einschreiten. So sehen ich das.

So. Nochmal hier kurz geguckt. Elfenwald ist die Fortsetzung der Geisterreiter.

Hier ist die Serie: http://www.rollenspiel-info.de/abenteuer-sets.html Die Geisterreiter hab ich, Drachenbrut, Elfenwald und Burg Schwarzenfels. Ich meine, eines ist mit Elfenwald verknüpft. Entweder ist Elfenwals Teil 2 oder umgekehrt.

https://www.booklooker.de/Bücher/Jörn-Feustel+Elfenwald-Fantasy-Universal-Abenteuer/id/A02aajUo01ZZe?zid=bf1510ef09ace10e04ea11d999205082 Davon gibt es, meine ich, auch noch einen zweiten Teil. Habs zu Hause irgendwo. Noch nicht gespielt.

Vielen Dank für die Hinweise. Habs bei mir schon mal gefunden. Guck mir das beim A5 bei Gelegenheit mal an und berichte dann. Bei mir (Galaxy S6) gings einfach anzustellen. Verbinden hab ich noch nicht testen können.

Hi. Nachdem ich das Dell XPS 13 Ultrabook gekauft habe, stellte sich letztens die Frage, wie man damit unterwegs ins Inet kann. Klar, wenn ein WLAN da ist, könnte ich das nutzen. Alternativ könnte ich auch einen Surfstick kaufen. Es ist allerdings nicht wirklich oft nötig, ins Netz zu gehen. Nun haben wir ja alle eine Mobilflat übers Smartphone. Ist es nicht so, dass man das Smartphone praktisch als "Modem" nutzen kann? Wenn ja, wie geht das? Der Dell hat Win 10 drauf. Das Smartphone wäre ein Samsung A5 (Version 2016)

Danke. Eben. Es gibt überhaupt kein Problem. Das Gespräch mit Drachenmann im Alkoholstrang ging von mir initiiert auch in Richtung Spielleitung. Da es dort OT war, habe einen eigenen Strang aufgemacht. Das ist doch völlig normal. Mir gings inbesondere um den Punkt der Spielordnung. Da hatte ich Drachenmann zunächst anders verstanden und hab sozusagen hier nachgefragt und gleich mal alle anderen auch ins Boot geholt. Das war alles. Ich beabsichtige weder theatralisches Spiel einzuführen (Sowas kann ich gar nicht und es löst bei mir nur Fremdschämen aus, noch Alkohol zu verbieten, noch Pausen vorzugeben noch...). Ich hatte Gott sei Dank bisher nur eine einzige unmögliche Situation mit einem Mitspieler am Tisch, der nicht mir die Freude direkt vemieste, sondern anderen. Da hätte ich mir ein Eingreifen des SPL gewünscht. Das ist der Hintergrund dieses Stranges. Nicht mehr und nicht weniger. Einfach Neugier.

Absolut. Mir muss ja bewusst sein, dass ich die potentielle Spielerzahl mit jeder Vorgabe einschränke. Mit krassen Vorgaben auch erheblich.

Ausgegliedert: http://www.midgard-forum.de/forum/topic/32708-spielleitung-auf-cons/