Einskaldir

Aus dieser Diskussion hat sich der vorliegende Strang entwickelt. Offensichtlich haben Drachenmann und ich unterschiedliche Vorstellungen von der Spielleitung auf einem Con. Aus meiner Sicht ist die Conspielleitung mit einer Tanzveranstaltung oder einem Club vergleichbar. Wenn ich mich als freiwilliger Spielleiter zur Verfügung stellte, darf ich neben den Rundenanforderungen (Grade, magische Artefakte etc) auch die Verhaltensregeln vorgeben. Sei es, dass bei mir nicht geraucht oder getrunken wird, dass keine Kinder mitspielen dürfen oder dass ich feste Pausenzeiten vorgebe. Die Liste ist beliebig erweiterbar. Ich muss dass nur auf dem Rundenzettel kommunizieren. Ich könnte auch Gewandung vorgeben oder den Anspruch, dass der Spieler seine Figur auch theatralisch darstellen soll. Das ist alles legitim, solange ich es ankündige. Genau wie im Club, in dem ich Abendgarderobe (Black Tie) als Einlassungsvoraussetzung vorgeben kann oder ähnliches. Wer das nicht mag, kann ja eine andere Runde spielen. Und aus meiner Sicht bin ich ganz selbstverständlich auch für die Ordnung der Spiellrunde verantwortlich. Wenn ein Spieler aus der Reihe tanzt, muss ich ihn einfangen. Wenn er das auf Kosten anderer tut, schmeiß ich ihn raus. Und das ist für mich keine demokratische Entscheidung bei der ich erst die Zustimmung aller am Tisch einholen muss. Das ist aus meiner Sicht auch keinesfalls hilfreich. Habt ihr eine andere Leitungsauffassung auf Cons?

Sicher. Hier sollte das nicht weiter thematisiert werden. Wobei ich es interessant finde, dass du da ein anderes Leitungsverständnis hast. Ich mache mal einen anderen Strang dazu auf.

Deine Meinung sei dir ungenommen. Ich sehe ein Prinzip "Ein EW = ein ABW". Ich sehe nirgends eine Prinzip "Ein PW:ABW pro erfoderlichem EW:Resistenz oder pro WW.Abwehr". Soweit ich das Regelwerk verstehe, bezieht es sich immer auf den Zauber und nicht auf die Reaktion auf diesen, wenn es um Amulette geht.

"Ein Schutzamulett wirkt gegen einzelne Zauber" "Ein Spiegelamulett wirkt ähnlich wie ein Schutzamulett, absorbiert aber die magische Energie nicht, sondern wirft sie auf den Zauberer zurück, der den Spruch angewandt hat. Dieser wird nun von seinem eigenen Zauber betroffen und muss sich mit einem WW:Resistenz wehren" Ein Zauber = ein EW = ein ABW

Nein, wie kommst du darauf? Als SPL übe ich das Tischrecht aus. Ich verweise auch Spieler vom Tisch, wenns sein muss. Sorge für Ordnung. Wenn mir als Spieler was nicht passt, kann ich es ansprechen und im Zweifel gehen.

Wenn du keinen Alkohol am Tisch magst, dann schreib das einfach in deine Vorankündigung. Du gibst den Grad der Figuren vor, dann kannst du auch sowas machen.

Sorry, stefanie, aber das liegt an deinem unzulänglichen Eingangsbeitrag, den ich persönlich als Frechheit empfinde. Du wunderst dich, wenn sich User fragen, was der Strang soll oder dich bitten, dich zu erklären, nachdem du, mit allem Respekt, deinen Eingangsbeitrag einfach mal "hingerotzt" hast? Das Thema benennst du nicht mal in deinem Eingangsbeitrag, sondern der User muss es aus dem Titel herauslesen und dann mit den wenigen Worten deines Eingangsbeitrages verknüpfen. Ehrlich gesagt, ist das über alle Maßen unhöflich. So startet man doch nicht einen Strang, um ein Meinungsbild zu bekommen. Du hast diesen Strang einen Tag nach Bacharach eröffnet. Dazu gibt es dein , aus meiner Sicht, etwas merkwürdiges Verhalten in einer Abenteuervorankündigung zu einem Conabenteuer. Schon da hast du das Thema Alkohol thematisiert. Dass dann ein Leser erstmal fragt, warum du das Thema jetzt ansprichst und einen konkreten Anlass vermutet, ist doch mehr als nachvollziehbar. Wenn du ein vernünftiges Meinungsbild haben möchtest, solltest du deine potentiellen Gesprächspartner respektvoller behandeln. Sicherlich würdest du dann auch wesentlich mehr vernünftige Antworten bekommen. Zumindest ich habe keine Lust, Zeit in eine Antwort zu investieren, wenn der Fragesteller sich keine Mühe bei der Frage gibt.

Wenn es auf keinem Midgardcon ein Verbot gibt, warum stellst du es dann in den Raum?

Die Flaschen auf den Tischen kenne ich seit 2003. Das hat aus meiner Sicht wenig mit Alkohol zu tun, sondern nur was mit der Schlampigkeit der Trinkenden oder einfach der Frechheit. Inwiefern wird sich nun vermehrt zu Alkoholkonsum verabredet? Ich kenne wohl eine Wiskeyrunde (Seit Jahren) oder eine zu Wein und Käse (Seit Jahren). Inwiefern hat das aus deiner Sicht zugenommen?

https://youtu.be/tdM0W15C8Hw

https://youtu.be/MDZLl5nn3mQ

PPs zu verlernen kostet keine Zeit. Ich würde es vom Gruppenkonsens abhängig machen. Man kann ein "Schlaf mal drüber" spielen oder auch ein " 5 min Kaffeepause reicht". Wenn die Situation leicht zu berechnen ist, der Spieler "Hussa!" schreit und im Kampf seinen 20zigsten (oder wieviel auch immer reichen) PP zum Steigern erwirbt und gerne direkt umsetzen möchte, wäre ich der Letzte, der ihm den Vorteil nicht SOFORT für die nächste Kampfrunde gewähren würde. Ich finde dieses Prinzip sehr geil. Und warum sollte ich die Spieler mit einer unnötigen Verzögerung ärgern, wenn sie sich drauf freuen. Ich spiele ja nicht den SPL als Feind der Spieler.

1) Richtig. Bogen ist teurer. Deshalb schrieb ich ja auch "Man kann auch die Kosten des Zaubers an die Waffenfertigkeit heranführen". 2) Klar kann der Zauberer abbrechen, aber er hat das Risiko, dass er von einem Umgebungszauber kalt erwischt wird. Das hat der Bogenschütze nicht. 3) In nicht wenigen Fällen hilft dem Zauberer auch der "Nahkampf-Fernkampf" nicht, da er dann als wehrlos gelten könnte. In M5 ist das alles etwas relativiert worden mit der Konzentration, Klar. Müsste man sich anschauen. Aber ich bleibe dabei, es gibt keine wirklich Grund, Zauber nicht zu erweitern. Natürlich nicht umsonst.

Sorry, aber "Eindruck" ist für mich ein Argument, was absolut zu vernachlässigen ist. In all den Jahren und Runden in denen ich gespielt habe, wurde möglicher "Eindruck" nie spielrelevant. Da zählte nur Wirkung.

Das Prinzip finde ich doof und auch unnötig. Wirkt ein Zauber nur auf bestimmte Wesen, ist das okay. Man trifft immer wieder auf eben diese oder Niedriggradige. Aber ein Zauber der mal halbwegs interessant war und dann nutzlos wird, ist doch verschwendte Mühe (und Punkte). Gibt es einen Vergleich bei den zauberunkundigen Figuren? Mit fällt keiner ein. Wenn ich eine Waffen. oder sontige Fertigkeit lerne, wird die irgendwann nicht vollkommen nutzlos. Ich kann sie auch immer noch erweitern. Aber bestimmte Zauber sind wirklich irgendwann nur noch verbrannte Punkte. Ich finde das schade und im Übrigen auch unnötig. Wo ist denn das Problem, die weiterhin nützlich zu erhalten?

So eine Argumentation hab ich noch nie verstanden. Schließlich kann man mit der Fertigkeit Bogen Vergleichbares erreichen. Man schießt jede Runde einen Pfeil, macht W6 Schaden, Rüstung schützt. Man gilt aber nicht als wehrlos wieder Zauberer. Und machen wir uns nichts vor: W6 mit 3,5 Durchschnittsschaden ist schon ab LR lächerlich. Ich würde den Zauberern definitiv gönnen, den Angriffswert zu erhöhen. Mit +8 oder +10 kommt man nicht weit. Man kann auch die Kosten des Zaubers an die Waffenfertigkeit heranführen. Oder man koppelt den Zauber mit der Waffenfertigkeit irgendwie wie bei Felsenfaust. Dann musst der Zauber aber total billig werden.

Richtig. Die Moderation ist lediglich eine leichte Ermahnung ohne direkte Konsequenzen.

Also der Unterschied zwischen Galaphil und Abdn ist der, dass dies Abdns Forum ist und er die Regeln macht. Deshalb, und das meine ich völlig wertfrei, ist Galaphils Wunsch unbeachtlich. Ich ziehe mal einen Vergleich zur Arbeitswelt: Es gibt immer wieder die Situation, wo es feste Regeln gibt, die aber jahrelang nicht durchgesetzt wurden. Irgendwann, nachdem der Arbeitgeber jahrelang bei bestimmten Verhaltensweisen nicht genau hingeschaut hat, wird es ihm aber zu bunt. Und er mahnt ab. Dann ist das so. Und es ist rechtmäßig. Es gibt keine betriebliche Übung im Unrecht. Den Betroffenen ist oftmals gar nicht bewusst, dass ihr Verhalten bereits jahrelang unangenehm aufgefallen ist und sie eigentlich froh sein können, dass bisher keine Abmahnung erfolgte. Die sind dann sauer und halten sich für die eigentlichen Opfer. Nachvollziehbare Betrachtungsweise. Absolut. Aber es liegt ein objektives Fehlverhalten vor. Manchmal eines, unter dem andere jahrelang gelitten haben. Oder das zumindest zu Nachteilen bei diesen geführt hat. Klar kann man da auch nochmal "normal" schreiben und bitten, doch bestimmte Dinge zu unterlassen. Aber ganz ehrlich? Ich bin jetzt, glaube ich, 13 Jahre hier Moderator. Es gab immer wieder moderationswürdige Verhalten, wo ich im Vorfeld "normal" geschrieben haben und nicht in grün und an Thementreue oder ähnliches erinnerte. Mir ist kein Fall erinnerlich, wo das was brachte. Das kommt bei den Leuten nicht an. Wenn es nötig war, musste immer ein grüner Kasten hinterher. Es gibt also aus meiner Sicht kein milderes zuverlässiges Mittel zur Korrektur. Ich möchte das Fehlverhalten hier jetzt auch nicht zu hoch hängen. Zumindest das im Hinblick auf die Ideenausarbeitung. Das ist halb so wild, rechtfertigt aber einen grünen Kasten. Und jetzt mal ohne Scheiß: Ich bin hier zigmal moderiert und gelöscht worden. Ich habe Abdn öfter moderiert und gelöscht. Es ist NUR eine Moderation.

Ein Trickser muss her.

Dein völlig eskalierender Gedanke dazu ist abstrus.

Nein, ist es eben nicht. Auch für den Schwampf gelten Regeln. Nur weil ein User der Meinung ist, etwas sei an bestimmter Stelle am Besten aufgehoben, ist das noch lange nicht so. Ich habe das Ganze nur am Rande mitbekommen und es mag durchaus sein, dass Octavius mit der dicken Moderationskelle eins mitbekommen hat, ohne wirklich schuldhaft gehandelt zu haben. Dann tut mir das Leid. Auf der anderen Seite gilt auch das, was Abdn gesagt hat, nämlich das bei zig Beiträgen im Schwampf eine Moderation dort etwas "globaler" ausfällt. Also wie mache ich es richtig, um mal konstruktiv zu werden: Wenn ich ein Brainstorming zu einer Idee und zugleich die Schwampfgemeinde aktivieren möchte, dann eröffne ich einen Strang in der Kreativecke und poste den Link und meine Frage nochmal im Schwampf. Nötigenfalls zwei- oder dreimal. Dann habe ich beides. Die Schwampflinge sind angesprochen und der normale User kann das Thema auch finden. Was nicht geht, ist das bewusste unterlaufen von Forumsregeln und permanente herabwürdigende Sticheln gegen den Schwampfmoderator in eben dieser seiner Funktion. Wenn mir eine Regel dieses Forums nicht passt, dann unterlaufe ich sie nicht auf subversive Art oder nörgle ständig rum, sondern eröffne einen Strang im passenden Unterforum und stelle die Regel für alle User zur Diskussion. Ocatvius hat sich diesbezüglich nichts vorzuwerfen. Ganz klar. Aber es gibt andere Userbeispiele.

Hier gehts ja um den umgekehrten Fall.

Gabs dazu nicht mal einen Strang?

Ganz ehrlich: Ist das nicht egal ob es OR oder TR ist? Es geht doch immer nur um die Vor- und Nachteile einer Rüstung. Einschränkungen gibt es (aus dem Stehgreif) doch erst bei der Unterscheidung TR oder LR. Beispielsweise beim waffenlosen Kampf. Oder ob du darin zaubern willst. Wenn du diese Vorteile haben möchtest, also beispielsweise Schutz einer LR aber Beweglichkeit einer TR oder OR, dann muss man abwägen, wie schnell man eine solche Rüstung verteilt. Wenn es letztlich nur um das Optische geht, dann wäre es doch egal, wie du dir die Klamotten deiner Figur vorstellst. Oder auch, ob deine "Rüstung" aus Leder, Metall, Schildpatt, Horn oder Baumwolle bzw. Papier ist.