Fabian

Wird denn dann die neue Default-Initiative in der PTG E II enthalten sein? Oh, nicht ganz der korrekte Strang hier ...

Super! Darauf freue ich mich bereits! Laut den Danksagungen zum West-Con war der Absatz der zahlreichen Neuheiten vor Ort beachtlich. Glückwunsch an den DDD-Verlag!

Das mag in deiner Wahrnehmung so sein. Mir stellen sich diesbezüglich zahlreiche Fragen, zum Beispiel die, was zum Regelkern zählt, woran du "Stringenz" festmachst usw. Auf der anderen Seite wird sowohl hier als auch in den Discord-Kanälen ziemlich viel diskutiert, nicht nur zur Mook-Idee. Keiner von uns weiß, was letztlich ins Grundregelwerk wandert oder welche Rückmeldungen (aus dem Feedback zum PTG) aufgegriffen werden. Ich mag mich irren, aber m. E. ist Pegasus daran interessiert ein funktionales Regelwerk zu erstellen. Fest steht wohl, dass es sich deutlich von den bisherigen Midgard-Versionen unterscheidet (vor allem was das Backend angeht). Ob es am Ende allen Vorstellungen und Wünschen die innerhalb der Community kursieren, entsprechend wird, mag bezweifelt werden. Das heißt m. E. jedoch nicht, dass M6 "schlecht" oder unspielbar wird. So viel Zutrauen habe ich durchaus in die Regeldesigner, dass sie einen Plan haben. Wem das fertige Produkt zusagt, wird sich dann zeigen.

Du könnest dich bei anderen Systemen bedienen: Ravenloft greift als prominentes Beispiel das Vampirthema auf. Außerdem auch eine aktuelle Publikation aus dem DDD-Verlag:

Da würde ich dir zustimmen. Wir können diesen Aspekt - vor allem ob es am Ende ein schlüssiges Gesamtkonzept geben wird - jedoch noch nicht abschließend beurteilen, weil das Grundregelwerk noch nicht vorliegt. Aktuell läuft die von dir geforderte Playtest-Phase. Die Mook-Regeln wurden bisher nur als Idee in den Pegasus-Discord-Raum geworfen. Viel Substanzielles kann also hier gar nicht diskutiert werden. Es geht mehr um weitere Ideen und Wünsche, denn um eine Kritik an den konkreten Regeln, da letztere noch gar nicht vorliegen - nicht einmal in einer Betaversion. Ob die Modularität später im Spiel als Hindernis oder als Potential wahrgenommen wird, wird sich in der Spielpraxis zeigen. Auch bei der bisherigen Midgardversion gab es einen Haufen von ignorierten Regeln. Das ist zwar grundsätzlich kein wünschenswerter Zustand, aber es zeigt, dass die Regeln in gewisser Weise in der Praxis fluide sind, abhängig davon, welche Spielgruppe sie nutzt.

Das schöne an Rollenspielen ist doch, dass wir Spielenden die Regeln selber bestimmen. Wir sind ihnen nicht ausgeliefert, sondern können diese nach unserem Bedarf auswählen. Demnach weißt du - zumindest bei mir als SL - welche Regeln gelten und kannst dich darauf einstellen. Denn die Autonomie als Spieler bzw. der Spielenden ist mir ebenfalls sehr wichtig. Daher vor dem Spiel entscheiden, welche Module für eine spezifische Kampagne genutzt werden sollen und dieses mit den Spielenden abklären.

Ich sehe das anders, kann deinen Punkt jedoch nachvollziehen, wenn alle Kampagnen (oder Kaufabenteuer) mit den gleichen Spielfiguren gespielt werden sollen. Aus meiner Sicht spielt die Art der Kampagne* die ich leite eine große Rolle, ob der Einsatz von Mooks sinnvoll erscheint oder nicht: Bei einer städtischen Intrigen-Kampagne wo bspw. überwiegend Einzelfiguren auftreten und der Schwerpunkt auf dem Durchschauen der Hintergründe und Zusammenhänge liegt, passen Mooks aus meiner Sicht nicht hinein (wenn dann doch Mal ein ein Haufen von NspF zu einer Konfrontation aufläuft, würde ich auch nicht spontan auf das Mook-Modul wechseln, weil für diese Kampagne bestimmte Vereinbarungen getroffen wurden, die eben Letzteres ausschließen), aber ich kann mir auch eine Seefahrer-Kampagne vorstellen, wo Mooks eine hervorragende Ergänzung sind, weil die Abenteurer z. B. oft mit Mannschaften anderer Schiffe konfrontiert sind, sie Ortschaften überfallen oder vor einem Piratenangriff verteidigen usw. Fazit: Der Stil der Kampagne entscheidet darüber, ob ich den Spielenden vorschlage, ein solches Modul zu nutzen oder eben nicht. Es würde Midgard konzeptionell besser für unterschiedlichere Formen von Kampagnen aufstellen und das kann ich nur begrüßen. Ansonsten würde ich ggf. auch zu einem anderen Rollenspiel greifen, dass das Gewünschte besser umsetzt. Ich gehe bei modularen Regeln sowieso davon aus, dass ich mit meiner Runde klären muss, wie wir spielen wollen (mit Zonen, mit Raster, welche Initativregeln usw.). Da fallen Mooks auch nicht mehr ins Gewicht. *Kampagne hier verstanden als eine Reihe thematisch miteinander zusammenhängender Abenteuer.

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, daher ist es aus meiner Sicht eher ein Zusatzmodul für bestimmte Kampagnen, wo die SL gleich bekannt gibt, dass mit Mooks gearbeitet wird. Ansonsten kommt es zu den Situationen, wie @Einskaldir sie weiter oben ebenfalls beschreibt.

Als Zusatzmodul kann ich mir Mooks für bestimmte Kampagnen durchaus vorstellen. Schließlich sind Kämpfe gegen viele "kleine" Gegner bei Midgard 5 oft sehr ermüdend und führen eher zu Langeweile, weil in der Regel davon ausgegangen werden kann, dass die Gruppe es irgendwie hinbekommt (AP/LP herunterkloppen). Für M6 wäre die Mookregelung möglicherweise eine gute Ergänzung. Das kommt eben auf die konkrete Ausgestaltung dieser Regeln an.

Stimme zu, es fragt sich dennoch, ob Mooks auch kritische Treffer landen können? Dann geht von ihnen durchaus eine Gefahr aus: Bei 20 Mooks ist sehr wahrscheinlich einer dabei, der die 20 wirft. Auch wenn sie nicht abwehren, so greifen sie doch an und bisher habe ich noch nicht gelesen, dass die Anzahl der Angriffe sich gegen Mooks erhöht, so das Spielfiguren gleich mehrere Gegner pro Runde weghauen ... ?

Ich bin noch nicht sicher, was ich von der Regelung halten soll, aber ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, in denen der Kampf spannender wird, wenn "Mooks" eingesetzt werden. Es kommt eben auf den Gesamtkontext an ... @Abd al Rahmans Hinweis, dass die Abwehr entfallen sollte, finde ich jedoch sinnvoll. Ggf. könnten diese Figuren über Gefährlichkeit 0 verfügen, mit dem Hinweis, dass ihre Abwehr entfällt. Zielwert wäre dann aus meiner Sicht "20". Es fragt sich halt, ob eine solche Regelung nicht zu sehr vom sonstigen Regelmechanismus abweicht und das Spiel damit komplexer macht?

Besten Dank für das Kompliment! Es wird im digitalen Material noch mehr als zehn Extraseiten mit Abenteueraufhängern zum Band Üble Saat geben. Soldald der Droll dazu kommt, die Handouts und Materialien für die Abenteuerbände jenseits der Folke-Saga einzustellen. Ich hoffe, die Szenarien treffen ebenfalls deinen Geschmack.

Wichtig zu erwähnen ist vielleicht auch: Zusätzlich zu den auf dem Backcover beschriebenen zwei Abenteuern bietet der Band eine ausführliche Beschreibung des Dschupanats Zilenvoda auf dem Grünen Arm, mit etwa 70 Seiten! Im Rahmen der Beschreibung werden ebenso ein Bestiarium, die Mühlenmagie und die Märchenwelt exemplarisch vorgestellt.

Da kann ich dir zustimmen, allerdings unterstelle ich einen gewissen Graubereich an Spielenden, die nicht unhöflich gegenüber der SL und den Mitspielenden sein wollen und darum nicht die Tür suchen, sondern dabei bleiben, obwohl sie eigentlich keinen oder nicht so viel Spaß haben und andere Erwartungen hatten. Außerdem ist man oftmals froh, wenn spontan geschaut wird, dass überhaupt eine Runde stattfindet. Es muss eben jedeR für sich selbst entscheiden, was den Kick auf einer Con ausmacht. Trotzdem halte ich eine Session Zero für ideal, auch wenn es nicht immer dazu kommt, um gegenseitige Bedürfnisse und Erwartungen abzuklären. Und um die Funktion einer Session Zero geht es ja in diesem Strang!

Genau darum sind die Anmeldungen vor der Con so wichtig, weil es m. E. auch für Con-Runden eine Art Session Zero braucht (Klar, die Zeit könnte ich mir auch von der Spielzeit abknapsen, gefällt aber vielen Spielenden nicht so gut. Der Zettel reicht da m. E. nicht aus, auch wenn @Irwisch selbstverständlich Recht hat, dass er zumindest eine Information beinhalten kann, worum es in dem Abenteuer geht und welche Schwerpunkte es anbietet, aber oft braucht es eben mehr, wenn ich mich als SL auch auf die Gruppe einstellen will. Für eine Runde auf Breuberg 2023 hatte ich z. B. Traumsequenzen für jede teilnehmende Figur geschrieben, die auch Flaggen ihrer Figuren aufgriff. Das kam gut an und schaffte eine stimmige Exposition, die die Figuren sogleich in die Geschichte hineinzog. Oder 2020 gab es die Möglichkeit für ein Abenteuer auf dem West-Con sich mit seiner Figur für einen Spezialauftrag der Comreda zu bewerben. Auch Ingame wollten die nicht irgendwen. Auch die Spielenden wollen manchmal vorab wissen, auf wen sie in der Runde treffen und ob ihnen die Mitspielenden zusagen. Auch dafür bieten sich online vorangekündigte Abenteuer (eben der Ersatz für Session Zero) an.

Da kann ich, was die Spielphilosophie angeht, vollständig zustimmen. Ich würde meine Nothunspriesterin auch nicht auf Damatu umsiedeln, es sei denn im Rahmen einer Kampagne, nach der sie dann aber wieder nach Hause kommt (Das gilt auch für viele andere meiner Figuren). Sicherlich werde ich aber ausprobieren, wie gut ich sie mit den M6-Regeln abbilden kann. Allerdings sehe ich das grundsätzliche Problem nicht, wieso ich nicht bestehende Figuren weiterspielen können sollte: Ich kann doch meine Figuren auf Midgard weiterführen. Ich brauche nur eine Runde und eine SL die das ermöglicht - ggf. sogar mit M5 Regeln, auch das sollte kein Problem für bestehende Figuren sein. Denn diejenigen, die über solche Figuren verfügen, haben sicherlich die M5-Regelwerke noch und können sie auch weiterhin nutzen. @daaavid schrieb an einer Stelle so schön: Damatu kann als Bereicherung verstanden werden, als weitere Option, ebenso wie Myrkgard zusätzliche Möglichkeiten für das Spiel bietet. Es gilt weiterhin: Die Spielwelt Midgard wird nicht sterben und kann, darf und sollte bespielt werden!

Ich war noch nie auf dem Kloster-Con. Bisher lag das vor allem daran, dass es für die weite Anreise zu wenig Spielzeit gab bzw. diese in keinem guten Verhältnis zu letzterer stand (keine Frühanreise, Con nur Fr.-So.). Wobei dann eben zwei der drei Tage für die Anreise drauf gehen (ca. 7 Std.+). In diesem Jahr wäre ich eher geneigt gewesen mir den Con anzuschauen, aber private Gründe sprechen dagegen.

Meiner Ansicht nach schon, zumindest, wenn man den Ansatz rules as written verfolgt. Und hinter der Frage steckt ja, ob das auch die Intention ist.

Vollste Zustimmung! Einer der wenigen Punkte, die ich ebenfalls am neuen Ansatz kritisiere.

Ich stimme dir zu, dass das eine Form von Integrität und Loyalität spiegeln kann, jedoch tragen die nebulösen Andeutungen eben gleichzeitig zur Theoriebildung bei, was sein könnte. Daher ist es in vielen Fällen auch sinnvoll aufklärerisch zu kommunizieren, um eben keine Gerüchte und "launigen Äußerungen" zu provozieren. Letztlich muss das jeder der Betroffenen selbst entscheiden, wie er oder sie mit der Situation umgeht. Wer die Karten nicht auf den Tisch legt, muss m. E. jedoch damit rechnen, das sich Vermutungen Bahn brechen und die Spekulationen ggf. ins Kraut schießen. Oder es fällt zuvor die Entscheidung sich gar nicht zu äußern, was zugegebenermaßen auch schwer fällt, weil viele sich berechtigterweise sicherlich Zuspruch wünschen. Ist halt vertrackt mit der Kommunikation! Aber deinen persönlichen Ärger über einzelne Forenmitglieder hier mit Ausdrücken wie "peinlich" zu verbalisieren und sie damit zu diskreditieren, empfinde ich ebenso als unangemessene Kommunikation.

Das ist nun aber sehr pathetisch. Zu "Die Welt Midgard wird nicht sterben" gibt es sogar einen eigenen Strang hier im Forum. Wer weiterhin auf Midgard spielen will, kann das doch machen. Ebenso wie auf Myrkgard oder einer anderen Parallel- oder Mittelwelt im bekannten Multiversum - mit welcher Regeledition auch immer.