Gindelmer

@Masamune: ich verstehe deinen Ansatz. Ich halte die Analogie von Zauber und Fertigkeit für schwierig, da sich beide Methoden fundamental unterscheiden. Ich habe Anfangs ebenfalls darüber nachgedacht, die Analogie zum Zauber zu wählen, mich aber dagegen entschieden. Mir konnte sich nicht erschließen, aus welchem Grund ein tierisch intelligentes, magisches Wesen mithilfe einer Fertigkeit nicht doch gezähmt werden könnte. Dass ein magisches Wesen gegen Magie resistent / immun ist, ist nachvollziehbar. Dass diese Immunität aber bei nicht magischen Versuchen von Abrichten / Zähmen wirken soll, passt in meinen Augen nicht.

Bei der Beschreibung der Fertigkeit Abrichten / Zähmen wird wiederholt von Tieren gesprochen. Eine Definition darüber, was ein Tier ausmacht oder ist habe ich nicht finden können. Allerdings gibt es das Attribut tierische Intelligenz, welches als Indikator verwendet werden könnte. Verfügt ein Tier lediglich über eine tierische Intelligenz könnte es mithilfe von Abrichten gezähmt werden. Das selbe Kriterium könnte auch auf Dämonen / Drachenartige angewendet werden. Solange sie nicht menschlich Intelligent sind, könnten ebenfalls mithilfe von Abrichten gezähmt werden. Im Einzelfall entscheidet der Spielleiter oder findet die Spielrunde eine Regelung.

Sobald mich die Inspiration küsst, werde ich den Beitrag um die genannten Punkte ergänzen.

Als Ergänzung zu Sosukes Beitrag: Der fette Satz ist ausschlaggebend. Denn hier wird explizit von einem LP-Verlust gesprochen. Diese Formulierung impliziert, dass ein LP-Verlust notwendig ist, damit das Gift wirken kann, das eine Wunde vorraussetzt. Meine Schlussfolgerung ist: Erleidet ein Abenteurer, durch einen schweren Treffer mit einer vergifteten Waffe, einen schweren Schaden von 0LP, kann es keinen Giftschaden geben. Trotz eines schweren Treffers gibt es keinen schweren Schaden. Ist ein schwerer Schaden mit einer vergifteten Waffe nicht möglich trifft das zweite Zitat von Sosuke zu. Implizit lässt sich aus diesem folgern, dass ein Erfolgswurf ohne Würfelmodifikation bei einer Rüstklasse von "ohne Rüstung = 0" stattfinden soll.

Weil ich selbst grad danach gesucht habe und die Verlinkung im ersten Post nicht mehr stimmt, füge ich hier den passenden Link hinzu: https://www.midgard-forum.de/forum/articles.html/spielwelt/bestiarium/mentor-nocnimura-r243/

Aus meiner Sicht sind beide Absätze im Kapitel "Gift im Kampfgeschehen" als Ganzes zu betrachten. Der erste Absatz erklärt in welcher Form die Angaben für Gift(schaden) angegeben werden und wie mit den Angaben umzugehen ist. Der zweite Absatz geht auf die Auswirkungen Seitens des Opfers ein und nennt ein Ausschlusskriterium für die Ermittung eines eventuellen Giftschadens (fehlender LP-Schaden). In diesem Kontext halte ich den Verweis von @Sosuke für sehr gut, der für das Kampfgeschehen, eine gute Möglichkeit hinzufügt die Verwendung von vergifteten Nadeln (Wurfwaffen und Wurfpfeilen könnten analog gehandhabt werden) im Kampf eine größere Bedeutung beizumessen.

Der Zeitraum hat sich abermals geändert. Nun suche ich ab dem 27.04. für drei Wochen eind Midgard-Runde, die Online spielt.

Sind sich Azeman eigentlich ihrer Situation bewusst? Wissen Sie, dass Sie gestorben sind und nun Untote sind? Oder glauben Sie, dass sie noch am Leben sind? Vllt lebendig begraben? Das würde ich von den Umständen des Todes und von ihrem Bildungsstand bzw "Beruf" abhängig machen. Ich gehe davon aus das sie als Frauen tagsüber kein Problem mit der Sonne hat. Oder? Da sie unauffällig unter ihren Mitmenschen leben, könnte dieser Schluss naheliegen. Notfalls gäbe es noch nachtaktive Gewerbe, die eine gewisse "Tarnung" ermöglichen könnte. Wissen Azeman was sie in Fledermaus Gestalt getan haben? Die Intelligenz lässt darauf schließen. Da hierzu eine Angabe im Regelwerk fehlt, würde ich das der Situation im Abenteuer anpassen. Persönlich fände ich es spannender, wenn der Azeman nichts davon weis, oder im besten Fall nur ahnt, dass etwas nicht mit rechten Dingen zugeht. Er selbst jann es aber nicht erklären. Es sei denn eine andere Macht erklärt der Azeman, was mit ihr passiert ist.

Vielleicht weiß der ein oder andere Leser nicht was mit ZdwW gemeint ist. Hierbei handelt es sich um die Kampagne "Zyklus der zwei Welten".

Findet in Freiburg aktuell noch ein Stammtisch oder ein "Freiburger Midgardtreffen" statt? Ich bin über das Wochenende vor Ort und hätte Zeit und Lust mich mit Gleichgesinnten zu treffen.

Hallo Indonyar, danke für die Klarstellung. Gruß, Gindelmer

Hallo Anahita, lege gerne noch etwas nach. Dein erster Post hat mir gut gefallen. Gruß, Gindelmer

BUL - Quelle: MIDGARD-Sigel - Abkürzungen für MIDGARD-Publikationen - Material zu MIDGARD - Midgard-Forum

Ich verstehe den Beitrag nicht ganz: @Indonyar: bist du auf der Suche nach einem Mentor? bedeutet "nicht-Böse©" ein Copyright auf den Begriff nicht-Böse? Oder ist es ein unerkennbar gewordener Smily, der einer automatischen Formatierung zum Opfer gefallen ist?

Der Zeitraum hat sich geändert. Nun suche ich ab Anfang April eine Online Midgard-Runde zum Mitspielen, für die ungefähre Dauer von vier Wochen. Grüße, Gindelmer

Mittlerweile habe ich es ebenfalls nachgeschlagen. @Stephans Punkte kann ich nicht entkräften.

Ich interpretiere die beiden Begriffe so: der Begriff natürlich ist umfassender als der Begriff normal. Beide haben laut Duden aber eine unterschiedliche Bedeutung. Natürlich schließt in diesem Fall alle Tiere ein, die in der Natur vorkommen, inklusive natürlicher Abweichungen von Ausnahmeindividuen (Besonderen Wesen). Der Begriff normal legt seinen Schwerpunkt auf das, was als normal erachtet wird. Ein besonderes Exemplar eines Gorillas (besonders groß oder stark) könnte durch den Begriff "normal" ausgeschlossen werden, da er nicht der Norm eines Gorillas entspricht. Folgt man dieser Interpretation, macht es Sinn zwischen natürlich und normal zu unterscheiden. Dabei muss aber auch die Spruchbeschreibung berücksichtigt werden. Zähmen ist weniger stark als Macht über die belebte Natur. Zähmen, lässt die Tiere "passiver" werden und wirkt auf alle natürlichen Tiere, insbesonder auch besondere Wesen. Macht über die belebte Natur unterwirft normale Tiere dem Willen des Zauberers. Besondere Wesen, können dann mit diesem Spruch nicht verzaubert werden. Was nun als normal oder als Ausnahme erachtet werden kann, dafür liefert das Bestarium (M5) einen Hinweis durch die Nennung Besonderer Wesen in der jeweiligen Tierbeschreibung. Ob meine Interpretation auch auf M4 zutrifft, müsste ich allerdings erst noch gegen das Bestarium (M4) prüfen. Ich stütze meine Interpretation auf die Erklärungen, die der Duden zu diesen Begriffen geliefert hat: Normal der Norm (2) entsprechend; vorschriftsmäßig so [beschaffen, geartet], wie es sich die allgemeine Meinung als das Übliche, Richtige vorstellt in [geistiger] Entwicklung und Wachstum keine ins Auge fallenden Abweichungen aufweisend Hinweis: das Wort natürlich wird gemäß Duden nicht synonym zu normal verwendet Natürlich zur Natur (1, 2) gehörend; in der Natur (1, 2) vorkommend, nicht künstlich vom Menschen nachgebildet, hergestellt sich aus den Gesetzen der Natur ergebend dem Vorbild in der Wirklichkeit entsprechend Hinweis: das Wort normal wird gemäß Duden nicht synonym zu natürlich verwendet

Das denke ich auch.

Unabhängig davon, wie meine persönlichen Präferenzen wären: @Mugga hat mit seiner Spielrunde einen Weg gefunden, den sie gehen möchten und der ihrem Spielspass nicht entgegen wirkt. Ich wäre für Variante 2, die ein Viertel des Erfolgswerts für Kampftaktik zum Erfolgswert der Initiative addiert wird. Der Grund dafür ist, dass man sich einen Würfelwurf spart und das ganze dadurch im Vergleich zu Variante 1 etwas zügiger gespielt werden kann.

@Mugga: Eine Gegenfrage zu deiner Frage: Wenn bei dir das Konzept "Initiative Reihenfolge" umgesetzt würde, bedeutet dass dann auch, dass es keine voneinander getrennte Bewegungs- und Aktionsphase gibt?

Aktueller Status zum Thema: https://www.dndbeyond.com/posts/1439-ogl-1-0a-creative-commons?utm_campaign=DDB&utm_source=TWITTER&utm_medium=social&utm_content=8757369729

-gelöscht-

Die Interpretation von @Gandubán klingt schlüssig. Wir legen einfach andere Schwerpunkte bei der Argumentation. Das Wort "weitergereicht" ist aus meiner Sicht bewusst gewählt worden. (Das ist eine Unterstellung meinerseits) Sonst hätte sicher eine passendere Formulierung Anwendung gefunden, z.B. [...]gelangt die Locke in den Besitz einer dritten Person [...]. Mit dieser beispielhaften Formulierung wären alle oben beschrieben Fälle eines Besitzwechsels abgedeckt. Man könnte auch annehmen, dass es unerheblich ist ob die Weitergabe freiwillig oder bewusst geschieht, dann zählt alleine der Akt, dass die Locke vom Zauberer weitergereicht wird. Die Wirksamkeit des Zaubers ausschließlich an das Sein der Locke und nicht auch an einen Akt des Weiterreichens, vom Zauberer an einen Dritten, zu binden, böte die Möglichkeit, die Locke so lange an weitere Personen weiter zu geben, bis der EW: Resistenz gelingt. Generell ist das Weiterreichen zwar in der Spruchbeschreibung unter Möglichkeit 2 des Zaubers gegeben, muss aus aus meiner Sicht aber im Kontext des Zauberers gelesen werden.

Der Begriff weiterreichen impliziert mir, dass es eine freiwillige Handlung des Besitzers ist. Somit wäre für mich ein Diebstahl ausgeschlossen. Der Verlust der Haarlocke entspricht nicht mehr den Bedingungen des Zaubers, der beschreibt, dass die Locke stets bei sich getragen werden muss. Stirbt der Besitzer der Haarlocke und trägt dieser die Locke nach seinem Tod noch bei sich, verliert sie dennoch ihre Wirkung. Ein anderes Szenario: Der Zauberer bewahrt die Locke zwischen Seiten eines kleinen Buches auf, dass er stets bei sich trägt. Er vergisst diesen Umstand und übergibt das Buch an eine weitere Person. Hier würde ich aufgrund der bewussten Handlung eine Übergabe an Dritte gestatten, denn er hat die Locke zwar unbeabsichtigt aber freiwillig weiter gegeben.

@Irwisch: ich habe den Eingangspost ergänzt und kann damit hoffentlich deine Frage klären.