Akeem al Harun

Ja, ich habe es noch nicht geschafft, die Termine einzutragen. Ich hole das nach, sobald ich die Zeit dafür habe.

Das war auch recht schnell meine Erkenntnis. In einem Teammeeting über ein Fachthema erwarte ich keine Diskussion über Kindererziehung (um mal ein extremes Beispiel zu wählen). Es gibt auch andere Themen, die weniger weit vom gewählten Fachthema sind, für die man aber besser ein eigenes Meeting einberuft.

Hallo Fimolas, nein. Das Modell zu kennen und zu referenzieren ist für die Diskussion sicher hilfreich, aber das Modell an sich zu diskutieren, dafür ist es tatsächlich nicht der richtige Ort. Vielleicht habe ich nicht deutlich genug gesagt, dass die Trennschärfe in vielen Fällen durchaus hilfreich ist und zutrifft. Es gibt aber eben Fälle, die würde ich mir etwas anders behandelt wünschen. Viele Grüße Harry

Danke. Aber bitte nicht unter mir durchgehen, das bringt Unglück.

Das funktioniert für manche, vielleicht sogar für viele Themen, aber nicht für alle. Meiner Meinung nach gibt es einfach Mischthemen, die man nicht so trennscharf bewerten kann. Das hat dann auch nichts mit zerfasern zu tun. Wie gesagt, wenn ich mal wieder ein Beispiel finde, können wir über Konkretes reden, das macht vermutlich mehr Sinn.

Es gibt aber Mischthemen. Da kannst du gegenreden so viel du willst. Möglicherweise werden nicht "so viele" Themen abgewürgt, für meinen Geschmack aber "zu viele". In anderen Foren wird halt eine andere Kultur gelebt. So what?

Hallo Fimolas, nein, das ist zwar ein Aspekt, aber nicht der mir wichtigste. Es gibt Themen, die sich gegenseitig beeinflussen. Gemäß der hier gelebten Trennschärfe ergeben sich daraus drei Themen: 1. Thema A, 2. Thema B, 3. Thema A B. In dem 3. Thema werden aber vielleicht Fragen beantwortet, die auch für das 1. Thema relevant sind. Vielleicht wird das 3. Thema auch gar nicht zur Diskussion zugelassen, weil es ja bereits das 1. Thema und das 2. Thema gibt. Ich habe derzeit kein Beispiel. Wenn ich über eines stolpere, gebe ich Bescheid.

@Chichén Machst du das bitte, wenn du das freigeben kannst?

Wie soll man dann deiner Meinung nach mit Mischthemen bzw. Themen im Grenzbereich umgehen? Eine solche Trennschärfe existiert nämlich im echten Leben (tm) leider nicht. (Bzw. nur bei sehr wenigen Themen, wie einer klaren Regelfrage.)

Danke auch von mir, hj. Kann ich für den Club "Die Stammtisch Verschwörung" bitte auch als "Leader" klassifiziert werden?

Danke!

Ich kann alle Argumente der Befürworter der Trennschärfe verstehen. Das führt aber am Ende dazu, dass manche Diskussionen schlicht an einem anderen Ort geführt werden, auch wenn sie für Teilnehmer dieses Forums auch interessant wären. Wie Eleazar richtig anmerkt, sind manche produktive und kreative Diskussionen hier schon abgewürgt worden. Das finde ich auch nicht zufriedenstellend.

@Rosendorn Ich sehe ein ähnliches Problem wie du und habe deshalb deinen Beitrag oben geliked. Die hier übliche Moderation unterstellt, dass Themen immer trennscharf seien. Das ist aber nicht der Fall. Das bedeutet in der Folge, dass es schwierig ist, manche Mischthemen hier zu besprechen.

Grundsätzlich habe ich auch an eine solche Ausgestaltung gedacht. Da es in Midgard drei Systeme gibt, um Unglücke zu verhindern oder einen dringend benötigten Wurf zu schaffen (GG, SG und GP), wäre es ungünstig, ein weiteres Punktesystem einzuführen. Trotzdem ist es auch nicht gut, wenn man die Glückspunkte so weit erweitert, dass es quasi einen Konkurrenten um die eigentliche Funktion gibt. Andererseits ist das gar keine Konkurrenz, da hier ein Wurf durch eine Aktion, die auf jeden Fall gelingt, ersetzt wird. Insofern finde ich deine Ausgestaltung recht charmant. Ich lasse mir das aber noch mal durch den Kopf gehen. Was der Ausgestaltung noch fehlt ist, durch das Inkaufnehmen von Nachteilen oder Mißerfolgen neue Punkte gewinnen zu können. Natürlich muss man das nicht berücksichtigen, aber das Vorbild (FATE) hat ja etwas in der Art.

Kannst du mal bitte ein konkretes Beispiel nennen? Dass das etwas anderes ist, als die Vor- und Nachteile bei GURPS, war mir zwar klar, aber ich kann nicht den Finger drauflegen, wo genau der Unterschied ist.

Aspekte finde ich in der Tat interessant. Die SL-Würfelei würde ich nicht weglassen, schon alleine deswegen, weil ich am Ende schon doch noch Midgard spielen möchte und EW gegen WW gehört für mich zwingend dazu. Soll heißen: ich habe kein Problem, wenn das in einem anderen Rollenspiel anders ist und da würde ich das auch anders handhaben, aber nicht bei Midgard. Denn mal ehrlich: von einem Rollenspiel-Einheitsbrei hat niemand etwas, das mag dann noch so "modern" sein. An einem Kaufsystem für Midgard habe ich mich auch schon mal versucht. Ich finde das schwierig umzusetzen, weil die Eigenschaftswerte von 1-100 gehen. Das von dabba vorgeschlagene System, sich eine Stufe zu kaufen, könnte man machen, das Ergebnis interagiert dann aber wieder mit den Anstiegen der Eigenschaftswerte beim Stufenaufstieg. Ich würde es bei dem Würfelsystem belassen, aus ähnlichen Gründen, wie die SL-Würfel. Es greift mir zu tief ins Regelsystem ein, wenn man alle Folgen berücksichtigt. Sowohl zu den Midgard-Fate-Punkten und den Aspekten mache ich mir noch mal Gedanken. (Bei den Aspekten habe ich noch einen früheren Mitspieler in unserer Runde im Ohr, der von einer alten Runde berichtete, die GURPS gespielt hat und in der alle mehr oder weniger als Krüppel rumgelaufen sind, um mehr CP zu Beginn zu generieren...)

Das fände ich ganz charmant, vielen lieben Dank!

Ich habe mir das Thema noch mal durchgelesen. Bisher habe ich als neuen Mechanismus nur das Erzählrecht gefunden, sollte es noch etwas anderes geben, ist mir das entgangen. Ich kann mich noch gut an eine Impro-Runde bei BB erinnern, ich meine, es wäre auf dem WestCon gewesen, wo er jedem Spieler in dem kurzen Abenteuer "5 Minuten Ruhm" zugestanden hat. D.h. in einer Situation konnte der Spieler eine Herausforderung erzählerisch umsetzen, anstatt zu würfeln. Ich schätze, so etwas ist gemeint, ja? Wenn ich dazu die Beschreibungen von Fate Punkten in die Überlegungen einbeziehe, denke ich, könnte man die Regelung von Fate mehr oder weniger unverändert übernehmen. Der Spielleiter entscheidet vorher, ob ein Abenteuer 1 (normal), 2 (herausfordernd) oder 3 (episch) solcher Punkte wert ist und die Spieler können damit über ein Abenteuer hinweg haushalten. Es wäre ein zusätzlicher Mechanismus, der mit Midgard im klassischen Sinne nichts zu tun hat. Aber ich denke, ein solche Mechanismus würde sich insgesamt auch nur wenig auf das typische Midgard-Spielgefühl (tm) auswirken.

Gegen die Forumsöffentlichkeit. Wenn du so willst, ist das das "interne" Forum des Stammtisches. Allerdings lange nicht mehr genutzt. Wir haben bzw. hatten dort die Möglichkeit, "Interna" wie zum Beispiel die Gestaltung des Logos und des T-Shirts zu besprechen, ohne dass uns Leute dazwischen quatschen, die das eigentlich nichts angeht. Ob wir in Zukunft noch Bedarf haben, ist schwer zu sagen, aber historisch gesehen ist das nicht uninteressant.

Da wir uns im Kommunikationszeitalter befinden, ist das eine nicht unerhebliche Erkenntnis. Insbesondere für diejenigen, die sich mal mehr mal weniger lautstark darüber wundern, dass man die eigenen Worte anders verstehen kann, als man sie selbst gemeint hat.

Hmmm... ich sage mal: es frisst ja kein Brot...

Ok, ich guck mal, AllGames4You ist ja bei mir in der Nähe. Vielleicht komme ich bis zum WestCon da mal vorbei.