Mike

Dann bin ich ja wieder beruhigt ... Und kein Wunder, daß Du nicht sagst "Lesen bildet". Ich denke da grade an "Boni-Regelung bei Fähigkeiten ", gelle Bis nachher Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Nestor Pumilio am 3:39 pm am Juli 10, 2001 Hallo, @Mike: Genau das ist das Ding: schwere Treffer sind viel schwieriger zu erreichen. Ich habe also, wenn die 2. Abwehr funktioniert, 'nur' APs geraubt. Ich gehe sowieso davon aus, dass gezielte Angriffe erst ab einem Waffenfertigkeitswert von +12 (gelernt) oder sogar noch besser erst sinnvoll sind, da sonst die Abwehr des Gegners einfach ernüchternd hoch ist. ... </span> Ob wir beide gezielte Angriffe erst ab einer Waffenfertigkeit von +12 für sinnvoll halten, dürfte ziemlich unwichtig sein, wenn ein Spieler mit +5 meint, jeden Hieb gezielt anbringen zu müssen. Er tut es dann. Was mich jetzt erschreckt: Habe ich in den off. Regeln etwas falsch verstanden? Du schreibst, wenn die 2. Abwehr gelingt, würden bei Euch nur AP geraubt. Ist das nach den off. Regeln anders? Dann wäre bei Benutzung dieser off. Regeln ja jeder bekloppt, der keine gezielten Hiebe austeilt!!! immer verwirrter werdend Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Nestor Pumilio am 2:45 pm am Juli 10, 2001 Nun die Gegenfrage: Warum sollte die Wahrscheinlichkeit für leichte Treffer im Falle eines erfolgreichen gezielten Angriffs (EW:Angriff + W20 > 19) anders sein als bei einem nichtgezielten Angriff? Der Angreifer hätte ja auf jeden Fall getroffen ... </span> Meines Erachten eben nicht. Konkretes Beispiel: Ich sehe im Kampf, daß er sich eine Blöße gibt, durch die ich ihn am Rumpf oder am Bein treffen könnte. Habe ich nicht die Absicht in gezielt an einer bestimmten Stelle zu treffen, dann nutze ich die Blöße. Ist es aber meine Absicht, ihn unbedingt am Kopf zu treffen, dann achte ich möglicherweise gar nicht darauf, was "so weit unten" passiert. Ergebnis: mein Gegenüber braucht auch keine hektischen Abwehrbewegungen machen. Da mein Verhalten darauf ausgerichtet ist, eine bestimmte Stelle zu treffen, braucht der Gegner meiner Meinung nach andere Körperregionen weniger aktiv sichern. Solange ich keinen gewünschten Treffer, würde er also AP sparen. Bei Midgard ließe sich das meiner Meinung nach duch einen negativen WM auf den Angriffs-Wurf darstellen. Eine WM von -2 führt zu weniger leichten Treffern, dadurch im Laufe eines Kampfes zu weniger AP-Verlust. Meine Spieler haben die Möglichkeit gezielter Hiebe noch nicht entdeckt. Obwohl sie selber vorher unsere Midgard-Spielleiter waren. Von daher brauchte ich mir bisher noch nichts endgültiges für meine Gruppe überlegen. Aber so langsam wird's Zeit. Nun kann man natürlich sagen, daß die verringerte Wahrscheinlichkeit für LP-Verluste "Strafe" genug sei, wenn jeemand gezielte Angriffe benutzt. Als Spielerfiguren habe ich bei Midgard aber bisher fast ausschließlich Zauberkundige gespielt. Und mit denen hatte ich nie LP-Probleme. Weil vorher schon längst meine AP auf 0 waren ... nice dice Mike Merten

Hallöchen, eine Sache, mit der ich bei Midgard sehr unzufrieden bin, ist die offizielle Regelung für gezielte Angriffe. Wird ein gezielter Hieb angekündigt, dann ändert sich Wahrscheinlichkeit und Effekte schwerer Treffer. Trifft man (entsprechend Würfelmodifikation) den entsprechenden Körperteil, ist der Schaden sofort kritisch; reicht der Wert nicht, bleibt es bei leichtem Schaden (nur AP-Verlust). Die Wahrscheinlichkeit für leichten Schaden hingegen ändert sich merkwürdigerweise nicht. Benutzt ihr diese Regel in originaler Form oder benutzt ihr Änderungen? nice dice Mike Merten

Hallo Thentias, wußtest Du vorher, daß die Figur neugierig und ohne Angst ist? Das ist doch eigentlich eine Kombination, bei der man mit (teilweise tödlichen) Problemen rechnen muß. Was für Sicherungen hattest Du in die Figurenbeschreibung eingebaut? Warum zündeten die nicht? nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Thentias am 1:20 pm am Juli 10, 2001 Kleiner Nachtrag: Es gibt Spielleiter (ich hab's selber erlebt), die Charaktere geradewegs ins Verderben laufen lassen - und das ist meiner Meinung nach nicht akzeptabel. Im konkreten Fall heißt daß: Entweder man spielt seine Figur, so wie sie ist (dann ist sie in naher Zukunft tot), oder man überlegt sich eine nicht charaktertreue Handlungsweise (darf dann aber weiter mitspielen). </span> Hallo Thentias, könntest Du das etwas konkreter beschreiben? Für mich klang das jetzt so, als hättest Du Deiner Figur eine Eigenschaft gegeben, die man fies als "lebensmüde" bezeichnen könnte ... nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Hornack Lingess am 11:32 am am Juli 10, 2001 Wo steht denn das in den Regeln? </span> Ich werde mich bemühen, heute abend daran zu denken ... Mike Merten

Hallo Hornack, zu 1) Da fälllt mir mein Posting von 17.6. wieder ein: "Mutig, mutig. Nur weil kein Maximum bekannt ist, kommt gleich die Behauptung, es gäbe kein Maximum. Oder kannst Du ein Faktum benennen, daß Deine These stützt?" Ob irgendein anderer behauptet hat, daß es für real existierende Menschen die Grenze gibt, weiß ich nicht; bin auch zu faul, den Thread jetzt danach zu durchsuchen. Ich persönlich weiß, daß ich _nicht_ weiß, ob es eine Grenze gibt. Und, um Ehrlich zu sein, im Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema ist mir das auch völlig egal. Die Regeln sind ein Modell. Nicht die Realität! Das einzige Modell, das die Realität exakt abbildet, ist die Realität selber. Modelle haben den Sinn, die Realität so abzubilden, daß sie handhabbar wird. zu 2) Das Argument mit dem "besseren" wurde von Argol eingeführt. Ich hatte bewußt "nur" von höheren Werten gesprochen. Daher weiß ich jetzt nicht, was mir als 100=Max-Vertreter dieser Punkt sagen soll. zu 3) Ein echtes Argument, warum eine Gruppe zur 100+ Variante greifen könnte. Aber wie bei jeder Hausregel gilt: Auf Cons / bei einem anderen SpL wahrscheinlich nicht zugelassen. zu 4) Da bin ich der Ansicht: Wenn 100=Max nicht gilt, dann darf es logischerweise auch keine Grenze bei den Fertigkeiten geben. Denn grade Argols Satz, es gebe immer einen besseren, gilt für Reiten, Fechten, Spurenlesen ja wohl auch. Wieso Du hier plötzlich die Grenze belassen willst? Warum darf keine Spielerfigur zum "Fachidioten" werden? nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Nestor Pumilio am 9:40 am am Juli 10, 2001 Ein weiteres Problem ist, wenn ein SL eine Situation völlig unzureichend beschreibt, woraufhin sich die Spieler mit ihren Charakteren übertrieben große Chancen ausrechnen, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und so dem unausweichlichen Massenselbstmord entgegen eilen. </span> Das passierte mir als Spielleiter in Bacharach. Ich glaube nicht, daß ich meine Spielleiter-Autorität (falls ich die je hatte ) in Frage stellte, als ich die letzten beiden KR für "nicht passiert" erklärte. Soviel Souveränität sollte ein SpL haben. Wenn ein Spieler meint, daß es seine Figur mit 5 Gegnern alleine aufnehmen kann (ohne Chance, daß die Kameraden zu Hilfe kommen), dann ist der Tod selbst verschuldet und in Ordnung (soviel zu dem Hinweis "20/100"-Debatte) (übrigens passierte genau das letztens mit meiner D&D-Figur :shame:). Aber weil ich als SpL eine Situation nicht gut denug geschildert habe, deshalb darf kein Abenteurer sterben. nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von eustakos am 5:15 pm am Juli 9, 2001 Versuch mal http://www.sjgames.com/gurps/lite/ das ist zwar weder Midgard noch in deutsch dafür auch umsonst und sollte genug ideen geben die mann bei Midgard nutzen kann, Das hatte bei meiner alten Gruppe (behutsam angewendet) recht gut geklappt.</span> Und wenn man dann da klickt, wo "German" steht, dann hat man es sogar in Deutsch. Sicherlich eine nette Ergänzung, wenn einem die Midgard-Dinge nicht reichen. nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Sliebheinn am 2:35 pm am Juli 9, 2001 Hi Donnawetta! Als Hain bezeichne ich allgemein Stätten der Druiden. Also auch die Monolithen und Steinkreise wie z.B. Stonehenge. Und mit dem Schützen und Pflegen gebe ich Dir voll und ganz recht. Und jemand der keinen druidischen Glauben hat, hat IMO überhaupt nichts in einem Hain zu suchen. SC die einem druidischen Glauben angehören, aber keine Druiden sind könne zwar IMO den Hain betretten, aber auch nicht über all rummlaufen, vor allem nicht zur Linienkreuzung. Vergleich hierzu währe ein Tempel, in das grösste Heiligtum eines Tempels dürfen auch nur Priester dieser Gottheit. </span> Hallo Sliebheinn, es würde das veständnis durchaus fördern, wenn Du den Begriff "Hain" ganz normal benutzt und ihm nicht eine neue, eigene Bedeutung gibt. Ein Hain ist ganz einfach ein kleines, isoliert stehenden Wäldchen mit etwa 50 bis 100 Bäumen. Könnten auch 25 bis 200 sein, aber das ist wohl eher vernachlässigbar. Das bedeutet auch, daß ein Hain nicht unbedingt ein für Druiden heiliger Ort sein muß. Kleine Wäldchen können auch ohne Linienkreuzung existieren. Für mutig halte ich auch Deine Ansicht, daß es in jedem Tmpel einen Bereich geben müsse, der nur von Priestern betreten werden darf. Bei vielen Religionen mag das stimmen. So weit ich weiß, gibt es aber auch Glaubensrichtungen ohne Priester. Und warum muß es im Tempel überhaupt ein "allerheiligstes" geben? Grade bei Religionen mit pantheistischem Gedanken (Gott ist / die Götter sind / das göttliche ist in allem und jedem) kann ich mir sehr gut den Verzicht eines solchen Bereiches vorstellen. nice dice Mike Merten

@Bruder Buck:

@Arbo: Die "zeitliche" Archivierung (was immer das sein mag, der Begriff sagt mir nichts) bringt wahrscheinlich nur wenig, wenn ein Thread (so wie dieser) mehrere Seiten hat. Darauf hatte ich mich beziehen wollen. Sorry, stand nicht dabei. Bezahlt man die Regelfragen mit? Ja und nein. Man darf nicht vergessen, daß Midgard im Gegensatz zu einigen anderen Rollenspielen von den entscheidenden Leuten "nur" neben dem Beruf in der Freizeit betrieben wird. Regelfragen an Midgard-Online werden leider nur sehr schleppend beantwortet. So wie ich Dich jetzt verstanden habe, soll die FAQ nicht die Regel klären, sondern Hausregeln auflisten. Ich gehe davon aus, daß Du mit den "qualitativ besseren Vorschlägen" Hausregeln meinst, und nicht unterschiedliche Formulierungen bei inhaltlich identischen Antworten auf Regelfragen. Und da die Zahl der Hausregeln Legion ist (man schaue sich nur einmal den Midgard Digest) an, kann ich Dir da bei Deinen Bedenken nur zustimmen. Deinen neuen Vorschlag habe ich nicht ganz verstanden. Was ist der Unterschied zwischen dem, was Du vorschlägst, und einem neuen Thread mit Deiner Beispiels-Überschrift? nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Bruder Buck am 11:30 am am Juli 9, 2001 Du fandest die Idee mit den helfenden Bäumen jedenfalls gut, deshalb habe ich dich genannt. </span> Wo??? In diesem Thread? Ich bin grade vorsichtshalber noch mal alle meine Postings durchgegangen. Mike

Zunächst einmal unterstelle ich den Autoren von Midgard, daß sie sich etwas dabei gedacht haben, als sie damals die Spielerfiguren "Abenteurer" nannten und nicht "Helden". Trotzdem kann man natürlich Figuren ab Grad x durchaus als Helden im umgangssprachlichen Sinne betrachten. Will ich nun für diese Helden eine gewisse Unsterblichkeit, die durch ihr Dasein als Helden begründet ist, daß muß das auch "bezahlt" werden. Bei "Helden", die auch wie "Helden" gespielt werden, könnte ich mich _vielleicht_ darauf einlassen. Das bedeutet: All die dummen Gedanken, von denen Hiram sprach, führen spontan zum Verlust dieser Unverwundbarkeit. Also: Man begibt sich nicht in die Niederungen einer Wirthausschlägerrei, außer es geht gegen Trolle, Thursen etc. Man sprint nicht in Vollrüstung über einen 10 Meter breiten Graben (echte Helden verhalten sich intelligent!) ... Wenn alles das von den Spielern geleistet wird, dann kann man -vielleicht- darüber reden. nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Bruder Buck am 11:02 am am Juli 9, 2001 @Mike: Herumziehende Bäume als Möbelpacker => gefällt mir überhaupt nicht. Warum soll eine Steinzeitkultur nicht arbeitende Leute haben? Selbst in den hoch-magiesierenden Küstenstaaten arbeiten Bauern auf Feldern ohne Magie - oder ? </span> "Möbelpacker"? "niemand der arbeitet"? Wo soll ich so etwas geschrieben haben? Der Groschen fällt nicht nice dice Mike Merten

Arbos Idee, auf "Seiten" in den Foren zu arbeiten, hatte ich ja unterstützt. Da fällt mir plötzlich ein, im Betrieb haben wir eine Standleitung, zu Hause habe ich DSL. Das bringt natürlich kurze Ladezeiten. Aber wie sähe das bei den anderen aus? nice dice Mike Merten

Hallöchen, natürlich ist die Beobachtung des Buluga-Forums nicht wirklich spannend , aber zur Übersichtlichkeit brauchen wir es dennoch. Aber noch 'nen konstruktiven Vorschlag (hoffe ich zumindest): Das alleroberste Forum sollte ein Begrüßungs-Forum für Neulinge sein, in das am besten nur hj (oder 1 anderer) schreiben darf. Neulinge sollten dort erfahren: - was dieses Board will - wer dort für wen schreibt - das man über alles schreiben darf, was mit Midgard zu tun hat - was man von Moderatoren erwarten darf und was nicht - wann man einen neuen Thread aufmachen sollte - ... (also auch die ganzen eher technischen Hinweise, die im Augenblick überall verstreut sind. Erinnern sich noch viele an folgenden Beitrag zum Thema "Fragen zu Kauf-Abenteuern": "Unter dem Stichwort des jeweiligen Abenteuers können wir das ja ohne Probleme hier auch erledigen. Also: Wer Fragen hat: Er /sie möge schreiben und den Abenteuertitel einfügen. Und wenn andere Fragen zum gleichen Abenteuer haben, wäre es praktisch, sie hier ebenfalls hinzuschreiben." ) nice dice Mike Merten (Geändert von Mike um 11:24 am am Juli 9, 2001)

Hallo Arbo, meine Gedanken dazu: Das Board dient ja zwei Zwecken: Zum einen der Diskussion von diesem und jenem, zum anderen "knallharten" Regelfragen. Die Gefahr die ich nun sehe: Wenn die Antwort auf eine Regelfrage erst einmal im Archiv gelandert ist, dann ist sie weg. Aus den Augen aus dem Sinn. Und kurze Zeit später wird sie wieder gestellt. Und nach ihrer Archivierung stellt man dann die Frage ein drittes mal. Bei der Diskussion über irgendeine mögliche Hausregel würde das wohl genauso laufen. Klar, eine FAQ könnte das einigermaßen beheben. Allerdings würden wir bei einer Regel-FAQ in Konkurenz zu der FAQ auf midgard-online treten. Das kann ja wohl nicht das Ziel sein. Eine passende Verlinkung wäre da sinnvoller. Eine Hausregel-FAQ (wenn so etwas möglich ist) wäre hier im Board natürlich schon passend. Aber: Wer macht das? immer noch auf den großen Geistesblitz wartend Mike Merten

Am einfachsten: http://www.midgard-online.de/Artikel/angst.html Ist zumindest offiziös nice dice Mike Merten <span style='color:green'>Link berichtigt, Hornack</span>

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Valinor am 10:02 pm am Juli 8, 2001 @Mike: Nö! Gelegentlich könnte ich zwar die notwendige Zeit dafür aufbringen, aber nicht dauernd. Außerdem bin ich kein guter Schreiberling. </span> Also bleibt meine Frage, wer das machen soll. Außerdem kann man auch nur die wenigsten Threads zu FAQs umbauen, da sich sehr viele Beiträge mit Hausregeln beschäftigen, die oft sehr interessant sind, in einer FAQ aber nicht zu suchen hätten. Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Valinor am 10:02 pm am Juli 8, 2001 Oder anders gesagt, 37 Topics waren überflüssig (nicht ganz, logisch). </span> Das hilft nur weiter, wenn man _vorher_ weiß, welches Thema nach zwei/drei Postings erledigt ist ... Ich sehe das Problem. Auf jeden Fall. Aber bis auf den Verzicht der Unterteilung in einzelne Seiten (gute Idee!) halte ich bisher nichts für umsetzbar. nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Rosendorn am 11:57 pm am Juli 8, 2001 2. Könnten doch die Themen-"Eröffner" verpflichtet werden, regelmäßig eine Zusammenfassung in die Threads einbringen. Damit sich nicht alles ständig wiederholt. Wäre IMHO so ab Seite 3/4 nötig. Kann man zusätzlich dem Themeneröffner nicht gewisse Moderatoren-Rechte (Löschen, Umstellen, usw.) nur in seinem Thread ermöglichen? Ich weiß, dass gerade Punkt zwei viel Mitarbeit von den Themeneröffnern fordert, aber gerade hier, im Midgard-Forum, sind ja die Teilnehmer eher diszipliniert, was wir ja schon festgestellt haben. Außerdem könnte Punkt zwei noch die Nebenwirkung entwickeln, dass man sich genauer überlegt, was für einen Topic (Thema) man eröffnet. </span> Hallo Rosendorn, der Punkt hört sich gut an, ich sehe aber drei Knackpunkte: 1. Wie erreichst Du, daß wirklich alle Teilnehmer von dieser Regelung wissen? Vor allem neue Teilnehmer? 2. Es besteht die Gefahr, daß auch alte Hasen sich nicht daran halten. Insbesondere, wenn sie vor einem Rollenspielabend noch eine wichtige Frage haben, und dann für drei oder vier Wochen in den Urlaub fahren ... nice dice Mike Merten 3. Wenn es funktioniert, dürfte es Neulinge ziemlich abschrecken.

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Valinor am 2:47 pm am Juli 8, 2001 Soviel zu Werbung. Doch leider seid ihr hier schon fast off Topic. Den Vorschlag mit den zusätzlichen und strengeren Moderatoren find ich gut. Besser wäre dagegen, wenn man die ganzen Topics zu einer FAQ Sektion zusammenschreiben würde.</span> Und wer macht das? Du? Aber zu dem anderen, was Du geschrieben hast: 5 Fragen, von denen 4 im nächsten Posting beantwortet wurden. O.k. Du verheimlichst aber, daß es dann seitenlang weiterging. Dieses Board hat nämlich ein "Problem": Fast jede klare Antwort auf eine klare Frage führt zu einer ausufernden Diskussion Das mag man toll finden oder auch traurig. Es ist die Realität. Und bei dem Aufbau eines Board sollte, nein: muß man sich daran orientieren, wie die Leute sich verhalten. Wie man es gerne hätte, das spielt (leider) keine Rolle. Wenn es also funktionieren würde: A stellt eine Frage B antwortet C stellt eine Frage D antwortet A hat noch 'ne Frage D kann auch das beantworten ... dann kann man mit einem Thread für viele Fragen halbwegs arbeiten. Auch wieder nur halbwegs, da so ein Thread spätestens nach 10 Seiten schwer zu durchforsten ist. Rosendorn hatte ja schon darauf hingewiesen, daß eine Frage manchmal auch beantwortet wird, ohne daß der vermute Suchbegriff in der ursprünglichen Frage oder in der Antwort auftaucht. Aber wahrscheinlich hat das mehr mit persönlichen Arbeitsweisen im Umgang mit elektronischen und Papier-Handbüchern zu tun. Da entwickelt jeder seinen eigenen Stil. nice dice Mike Merten

Auch mich hat die Disziplin der Mitglieder dieses Boards mehr als positiv überrascht. Vorher habe ich mich auch mal an ein/zwei Boards kurz beteiligt. Dort bin ich dann ganz fix ausgestiegen ... Aber zu Rosendorns Vorschlag bezüglich mehr Moderation: Er ist gut, zweifelsohne. Und wir sollten ihn umsetzen. Sofort. D.h. sofort, wenn wir den ersten Freiwilligen gefunden haben, der bereit ist, so viel Zeit für dieses Forum zu investieren, wie es der Vorschlag erforderlich macht. Leider scheint es bisher niemanden zu geben. Also ist der Vorschlag gut, aber leider nicht umsetzbar. Vielleicht kann Rosendorn ja mal Werbung machen. nice dice Mike Merten

Quote: <span id='QUOTE'>Zitat von Tukaram am 4:15 am am Juli 8, 2001 @Detritus: Woher kommt eigentlich deine Antipathie gegenüber AD&D? (Ich kenne die Welt bloss ein bisschen aus Baldur's Gate). </span> Mit Abneigung muß das nichts zu tun haben. Gestern Abend fand mal wieder unsere D&D-Runde statt. Meine persönliche "Abneigung" kann also nicht allzu groß sein. Dennoch bin auch ich der Ansicht, daß D&D-Charaktere im allgemeinen nicht nach Midgard passen. Dafür sind sie z.B. eindeutig zu Abenteuer-orientiert aufgebaut. Fertigkeiten, die die Figur "rund" machen, aber in Scenarien kaum nutzbar sind, sind dort eigentlich nicht vorgesehen. Motivationen der Figuren entstehen dort ja auch nicht wie in Midgard aus der Vorgeschichte der Figur, sondern aus der einmal festgelegten Gesinnung. nice dice Mike Merten