Semour

Stimmt, bei meinem Beispiel mit dem Namenlosen Grauen habe ich vorschnell etwas geschrieben. Ich gönne dir diesen billigen Triumpf, wenn du ihn brauchst. Das du ihn benötigst um alles besiete zu drängen, das du an Argumentation übergangen hast, wie dein völlige misslunger Zitatversuch um mir angebliche Pauschalierung nachzuweisen. Bitte, gönn' ich dir auch. Das ich am Anfang lediglich sagte, das ich Shafars Sichtweise verstehen kann, hat die ganze Diskussion erst losgetreten. Das du jetzt nicht sehen kannst, wie hier mit Kritik umgegangen wird, fällt wohl unter Betriebsblindheit.

@Semour: Mit solchen Aussagen machst du nur unnötig den Wert deiner eigenen Ausarbeitung kaputt. Wieso mache ich damit den Wert meiner eigenen Ausarbeitung kaputt. Um es zu präzisieren: Durch die Art, wie du mit er geäußerten Kritik umgehst, kann bei manchen Lesern der Eindruck entstehen, du seist jemand, der nichts gutes hervor bringen kann und damit könnte dein eigentliches Werk von vornherein in ein schlechteres Licht gerückt werden. Das wäre schade, aber es könnte der "Besserwisser-Effekt" eintreten: Jemanden, der sich besserwisserisch hervor tut, dem glaubt man vielleicht ohne weiter nachzudenken einfach nicht mehr, man hört ihm nicht mehr zu, oder in diesem Fall: man liest nicht mehr, was er schreibt. Wie gesagt, das ist mein Eindruck, der bei Lesern entstehen könnte. Und bevor mir jetzt hier jemand mit der "Objektivität" kommt: An die glaube ich nicht - und das wurde schon oft genug bewiesen. Es ist eben nicht das Gleiche, wenn zwei das Gleiche tun.... Aber das will ich jetzt hier nicht vertiefen, so sind wir Menschen nun mal und es soll sich um Himmels willen jetzt keiner hierbei ausnehmen, das wäre lächerlich. Ich selbst nehme mich hier bewusst auf keinen Fall aus! Und bitte dieses Posting nicht in einzelnen Sätzen zitieren, aus dem Zusammenhang reißen und sezieren. Dann kann man sicher lustige Dinge hinein interpretieren, die ich so nie meinte. Es mag vielleicht nicht auffallen, mit dem was hier steht: Aber ich finde, Semour hat weiter ein Anrecht auf sachliche Kritik UND er hat die Pflicht, sich auch sachlich damit auseinanderzusetzen. So, genug gelabert. Bruder Buck Ok, ich denke, ich weiß jetzt was du meinst. Heute weiß ich nur Dinge, die mir damals nicht klar waren. Ok, damals klingt blöd, es sind ja nur ein paar Stunden. So und jetzt genug polemisiert, von mir.

Oh? Hatte ich das nicht? Versuche auf den bekannten Pages herauszufinden, in welchen Veröffentlichungen Tura und/oder die Küstenstaaten genannt/beschrieben werden. Dann versuche über Händler, Ebay, Freunde und Bekannte an diese Artikel heran zu kommen. Dann hast Du das, was bisher erschienen ist. Mehr als diesen Tipp kann ich Dir leider nicht geben, da ich auch nicht alle GB, Abenteuer etc. habe.[/Quote] Ich hatte bisher angenommen du machst nur einen Witz. Scheinbar meinst du das ernst. Ich weiß nicht wie oft ich es schon geschrieben habe, aber ich wiederhole es gerne nochmal. Es war eigentlich nicht mein Bestreben 100% Midgardkompatibel zu sein. Es gab nur immer wieder Postings, die gerne irgendwas zu den Küstenstaaten wollten, bis es mal das Quellebuch gibt. Nur wenn sich schon jemand macht, meinen Text umzuarbeiten, dann wäre es schön, wenn das auch hier gelandet wäre. Das es so weit geht, das gemängelt wird, das Tura kein Fischerdorf gewesen sein kann, war nicht vorher zusehen. Wenn mein Plot so schlecht ist, das er nicht passt, dann bleibt er eben so oder ich lösche ihn wieder. So what? Auch das habe ich schon des öfteren geschrieben. Ich habe meinen eigenen Text längst verwurstet und verwendet. Für mich hätte ich den ganz sicher nicht mehr verändert. Mir persönlich kann es egal sein, ob Tura mal ein Fischerdorf gewesen sein darf oder nicht. Aber im Grunde hast du recht, ich hätte schon DiRis ersten Posting ignorieren sollen, nur da dachte ich noch, ich täte jemandem damit einen Gefallen, wenn ich mich damit inhaltlich auseinander setze. Aber selbst jetzt werde ich von DiRi noch als Leberwurst bezeichnet und mir Polemik unterstellt. Das ist mir nicht egal, drum stelle ich weiteres Material nicht ein.

Meinst du tatsächlich allen Ernstes, dass irgendjemand, der hier im Strang etwas gepostet hat, derartiegs zum Ziel gehabt hat? Könnte es nicht sein, dass du gerade Ursache und Wirkung vertauscht? Ich unterstelle ganz sicher keine Absicht. Wenn ich mir aber das Resultat betrachte, dann macht es einfach keinen Sinn etwas zu veröffentlichen. Oder meinst su etwa ich habe Lust seitenweise Schmähungen zu lesen? Ja, für dein Bemühen an sich, danke ich dir. Als ich von Korrekturen sprach, da hatte ich sicher nicht mit einer derartigen Fülle von Kritikpunkten gerechnet. Viele der kritisierten Stellen sind auch jetzt für mich unverständlich. Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo zwischen falsch verstanden und gründlich versemmelt. Mir war nicht bekannt, dass du am Quellenbuch schreibst, was vermutlich dazu führt, das vieles, dass für dich selbstverständlich erscheint für andere einfach unverständlich ist.

Nein, ich muss mit der Anpassung nicht warten, dann ist sie ja obsolet. Es ging mir nur drum für die Zwischenzeit anderen etwas an die Hand zu geben, das sie vielleicht bereichert. Da der Text schon alt ist, dachte ich, dass andere die Notwendigkeit sehen würden, den Inhalt leicht zu verändern, damit sich der Text an zwischenzeitlich veröffentlichte Informationen anpasst. Davon hätte ich gerne was mitbekommen. Ich wollte keine Belehrungen darüber, das auf dem Stadtgebiet des heutigen Tura mal ein Fischerdorf stand oder Tura vom Himmel fiehl, weil das ein Vorblick auf unveröffentlichtes Material ist. Ob ich nach all dem noch begierig auf den QB bin .... dazu schweig ich lieber. @Semour: Kann es sein, daß Dein Problem vor allem ist, daß Du eben nicht nur kleine Veränderungen findest? Kann es sein, daß Du es so verstanden hast, daß Du völlig falsch liegst? Sicher, Du hast Dir bestimmt viel Mühe mit der Ausarbeitung gemacht, auch wenn es, wie im ersten Posting von Dir geschrieben, nur eine Rohfassung ist. Hast Du aber auch daran gedacht, das DiRi sich auch Mühe gemacht hat, in dem er Deinen Text auf Unstimmigkeiten zu bereits erschienem Material abgeglichen hat. Von noch unbekannten will ich gar nicht erst reden. Aber hast Du ihm dafür mal gedankt? OK, er hat nicht jeden GB, jedes Abenteuer genannt. Aber viellicht hättest Du einfach mal gefragt, welche Quelle er meint, statt einfach nur Deine These zu verteidigen und darauf zu beharren. Du wolltest doch auf Falsches, Unrichtiges, nicht zum existierenden Material Passendes aufmerksam gemacht werden. Zumindest stand das in Deinem ersten Posting. Wenn Du es dann erfährst, dann darfst Du aber auch nicht böse sein. Du hättest auch selbst alle bisherigen Quellen suchen können und alles lesen und vor allem kaufen können. Dann wäre es Deine Auslegung gewesen. Aber so... @DiRi: Kompliment zu Deiner Geduld!! Ich hoffe, wenn ich Dir mal so einen langen Text schicke, nimmst Du Dir auch so viel Zeit und bist jetzt nicht ob des Postingverlaufen frustiert. BG Kassaia Genau, das Problem ist, dass es keine kleinen Veränderungen sind. Drum könnte ich mit DiRis Erklärungen auch nichts anfangen. Du kannst mir sicher einen Tipp geben, wie ich die nicht genannten Quellen finde, danach gefragt habe ich auf jeden Fall. Du hast recht, ich habe DiRi nie Gedankt. Danke DiRi für dein, wenn auch vergebliches Bemühen. Und auch noch danke für die persönlichen Angriffe unter der Gürtellinie, die fand ich besonders konstruktiv. Es tut mir nachträglich wirklich leid überhaupt irgendwas veröffentlicht zu haben und gelobe es nicht zu wiederholen.

Ich stimme sofort und vorbehaltslos jedweder Begriffsersetzung für den Begriff Todesangst bei Geisterwesen zu und finde sie amüsant, im Bezug auf Geisterwesen. OK, dann lachen wir alle mal amüsiert. Aber was hat die Todesangst von Geisterwesen mit dem ersten Eindruck von M4 zu tun? Solwac Nichts, denn es ist ja keine Todesangst, sondern nur einem der Todesangst beim Menschen ähnlicher Gefühlszustand bei einem Geisterwesen. Zu diesem Erkenntnisstand mußte ich erst kommen.

Ich stimme sofort und vorbehaltslos jedweder Begriffsersetzung für den Begriff Todesangst bei Geisterwesen zu und finde sie amüsant, im Bezug auf Geisterwesen.

Also bei Gespenstern steht: "[...], die in der Regel beim Tod von "bösen" Menschen, die ein schweres, ungesündet Verbrechen begangen haben, entsteht." Beim Geist war nichts zu finden. Solltest du dich auf die vorigen Postings beziehen, so war mit Geist eigentlich die Gattung Geisterwesen gemeint. Falls man in diesem Fall Gattung sagen darf.

Lies bitte genauer, der Geist befindet sich in einem Gemütszustand, der bei einem Menschen Todesangst wäre. Wovor so ein Geisterwesen diese Angst hat wird nicht gesagt. Solwac Ok, dann finde ich Todesangst entsprechende Gemütszustände bei Geistern amüsant.

Ja, danke für den Hinweis. Dennoch hat dann ein Geisterwesen Todesangst... Ein Geisterwesen befindet sich in einem Zustand, welches wir Menschen uns als Todesangst vorstellen. Oder wolltest Du hier Wortklauberei betrieben? Die kurzen Abschnitte über die Auswirkungen der einzelnen Zauber müssen eben vom Spielleiter interpretiert werden. Solwac Ok, dann befindet sich ein Geisterwesen in einem todesangstartigen Zustand. Es hat also Angst vor dem Sterben. Meinetwegen, es ist ja ein Rollenspiel und es war nicht meine Absicht wortklauberei zu betreiben. Mittlerweile finde ich die Vorstellung ein Geist hat Angst vor dem Tod ganz unterhaltsam.

Vizekönigreiche sind durchaus real existierende politische Gebilde. Ich habe auch die Schnelle nur eine englische Quelle gefunden, aber das sollte reichen: http://en.wikipedia.org/wiki/Viceroyalty Rainer Vielen Dank, das werde ich mir dann direkt mal ansehen.

Auch wenn du deine Entwicklungen erklärst und einigermaßen logisch aufbaust, sind sie trotzdem willkürliche Festlegung. Jede beliebige Entwicklung kann logisch abgeleitet werden und es hätte auch vollkommen anders sein können. Somit hast du halt deine beschriebenen Dinge festgelegt. Das sind willkürliche Festlegungen und wenn du das anders siehst, dann solltest du mal lieber das Wort "willkürlich" nachschlagen ... Grüße... Der alte Rosendorn Nein, sehe ich auch nicht anders. Dennoch kann ich meine Entwicklungen aus Festlegungen nicht an andere Entwicklungen aus Festlegungen anpassen, wenn mir weder die Entwicklungen erläutert, noch die Festlegungen stimmig erscheinen. Ich kann auch nicht jemanden verstehen, der ein ganzes Qullenbuch im Hinterkopf hat und daraus Andeutungen macht. Wenn dieser dann noch so tut, als sei es mein Problem, weil ich wohl zu blöd bin und es deswegen schade um meinen schrottigen Plot ist, dann kann ich nur sagen: Ich kann es nicht ändern, nichtmal wenn ich es will.

Ja, danke für den Hinweis. Dennoch hat dann ein Geisterwesen Todesangst...

Ach, weißt du, Semour, eigentlich habe ich mit der Einleitung meines letzten Beitrags nur den hier zitierten Beitrag von dir ein wenig ironisieren wollen. Und wenn das dort Vorgebrachte - nämlich deine Einlassung über die 'unnötige Theorie', die 'keiner' (sic!) brauche - keine Verallgemeinerung ist, tja, dann weiß ich auch nicht weiter. Es mag sein, dass du sie nicht brauchst. Aber bitte schließ doch nicht von dir auf andere. Im Übrigen betrachte ich keine Kritik als irrelevant, sofern es denn Kritik ist - und nicht nur ein genervtes Gemotze. Grüße Prados E heißt, das das keiner zum Spielen braucht (sic!) und bezieht sich auf Aussagen, wie "Ich persönlich brauche die Magietheorie des Arkanums auch nicht und ignoriere sie deswegen einfach [...]", "Wer eine Erklärung wollte/brauchte, hat sie bekommen. Wer das nicht wollte oder brauchte, kann die 11 Seiten problemlos überspringen und ignorieren.", "Für das eigentliche Spiel braucht man den Überbau aber nicht, da alle Informationen zum schnellen Nachschlagen in Tabellenform aufgeführt ist.".

Nun, ich weiß nicht, welches Arkanum du liest, aber in meinem ist mitnichten nur von 'Todesangst' die Rede, sondern von 'Urängsten', 'schlimmsten Alpträumen' und 'grauenhafter Furcht'. Und da Geisterwesen irgendwann einmal Menschen waren und ihre Erinnerungen und damit auch ihre Ängste noch mit sich herumtragen, sind sie gegen diesen Spruch empfindlich. Doch, genau das tut die neue Magietheorie. Ein Geisterwesen ist ein defizitäres Wesen, dem allerdings nur der 'Körper' fehlt. Also können alle Zauber dieses Wesen beeinflussen, die auf die anderen Bestandteile des Wesens wirken, hier die Anima, die für das Fühlen verantwortlich ist. Nur falls es von Interesse sein sollte ... Grüße Prados Ich lese folgendes Arkanum: [...] um sich von der Todesangst und dem damit verbundenen Schock zu erholen.[...] Ok, nach nochmaligem lesen sehe ich ein, das mein Beispiel des Namenlosen Grauens ein schlechtes war. Die Erklärung nach Arkanum passt hier. Du hattest recht, ich hätte beim Namenlosen Grauen besser drüber nachdenken sollen.

Ja.

Hi Semour. Lies doch mal Dein Eingangsposting noch mal in Ruhe durch. Du hast selbst darauf hingewiesen, dass Dein Text "veraltet" sein kann bzw. es wahrscheinlich ist. Genau das hat DiRi dann auch nachgewiesen. Nicht Deinen Text als solches kritisiert, sondern nur die Differenzen zum offiziellen Material aufgezeigt. Es ist oft so, dass "wir" nicht alles wissen. Obwohl mich manches interessieren würde. Z.b. die wahre Natur von Nathir. Aber alles verraten uns die MIDGARD-MacherInnen eben nicht. So ist das Leben. Wenn Du die Hintergründe nicht verstehst, heißt es aber noch lange nicht, dass sie nicht vorhanden oder Schwachsinn sind. Es grüßt Nanoc der Wanderer Es ist zweifelos richtig, dass er nicht aktuell ist. Das DiRi mir etwas aufgezigt hat, meinetwegen, kann man so sehen. Ich kann keinen Plot an etwas anpassen, das mir verheimlich wird, oder das ich nicht verstehe. Ich kann mich auch nicht erinnern irgendwas als Schwachsinn bezeichnet zu haben, sondern ich sagte nur, das für mich bestimmte Zusammenhänge nicht erkennbar sind. Antworten auf Fragen habe ich auch nie erhalten, ich weiß noch immer nicht, was ein Vizekönigtum sein soll. (Nein, auch der Hinweis, sie sei eine besondere lidralische Herrschaftsform erklärt rein garnichts)

Es ist Dirks Aufgabe, bezüglich der Küstenstaaten auch das unveröffentlichte Material im Auge zu behalten und im Problemfall darauf hinzuweisen. Rainer Das ändert aber nichts daran, dass ich meinen Plott nicht an Unbekanntes und für mich Unverständliches anpassen kann. Mir war zu Anfang nichtmal bekannt, dass Dirk in irgendeiner Form für irgendwas beauftragt war.

@Semour: Mit solchen Aussagen machst du nur unnötig den Wert deiner eigenen Ausarbeitung kaputt. NATÜRLICH sind Festlegungen offizieller Natur letztendlich willkürlich, denn sie entspringen der Fantasie der Autoren. Sie sind genauso willkürlich, wie deine eigenen Beschreibungen - oder meine Ideen, so ich sie hier im Forum vorstelle. Und bei DiRi gehe ich mal davon aus, dass er um eine innere Logik schon bemüht ist, die sich natürlich aber vor Veröffentlichung eines entsprechenden QB nicht unbedingt offenbart. So what? Euer Bruder Buck Wieso mache ich damit den Wert meiner eigenen Ausarbeitung kaputt. Bei mir sehe ich bisher kein Problem die beschriebenen Entwicklungen auch zu erklären. Sie sind deswegen eben keine willkürliche Festlegung. Mein Problem besteh auch nicht in DiRis Ausarbeitung, die ich nicht kenne, sondern sein Bezug auf unveröffentlichtes Material, das ich eben nicht gut genug durchschaue um meinen Plot daran angleichen zu können. Ich kenne auch nicht genug veröffentlichtes Material, um das nochmal zu sagen, aber ich kann Entwicklungen in meinem Plot nur durch andere Entwicklungen ersetzen, wenn diese Entwicklungen auch irgendwie durchschaubar sind.

Ja und? Das ist nunmal so. Solwac Stimmt und ich kann nichts tun, das unmöglich ist, auch wenn jemand so tut, als könnte ich es.

Nein, ich muss mit der Anpassung nicht warten, dann ist sie ja obsolet. Es ging mir nur drum für die Zwischenzeit anderen etwas an die Hand zu geben, das sie vielleicht bereichert. Da der Text schon alt ist, dachte ich, dass andere die Notwendigkeit sehen würden, den Inhalt leicht zu verändern, damit sich der Text an zwischenzeitlich veröffentlichte Informationen anpasst. Davon hätte ich gerne was mitbekommen. Ich wollte keine Belehrungen darüber, das auf dem Stadtgebiet des heutigen Tura mal ein Fischerdorf stand oder Tura vom Himmel fiehl, weil das ein Vorblick auf unveröffentlichtes Material ist. Ob ich nach all dem noch begierig auf den QB bin .... dazu schweig ich lieber.

Nichts hindert mich daran meine Version zu nutzen, tat ich auch vor Jahren schon und Spaß gab es genug. Genau und die Zugehörigkeit ist nichts, das ein Bündnis unmöglich macht.

Bevor es z.B. das Alba-Quellenbuch gab, war die Situation doch ähnlich.Auf Cons treffe ich immer noch auf Charaktere die nicht in das offizielle Alba passen, weil sie vor dem Quellenband und damit in einem nicht offizeillen Alba "geboren" wurden. Damit kann man sich abfinden und den Charakter trotzdem weiter spielen oder man stampft ihn ein. Und so ähnlich wird es mit deiner Idee zu Tura sein. Ich kann gut nachvollziehen, dass das für dich unbefriedigend ist, aber da kann dir auch DiRi nicht weiter helfen ohne eben zu viel von noch nicht veröffentlichem Material preis zu geben. Es ging nie um darum meine Idee von Tura offiziell werden zu lassen. Ein Anpassung an veröffentlichtes Material ist keine Anpassung an unveröffentlichtes. Es ist nicht unbefriedigend für mich. Ich kann gut damit leben, eben nicht dem DiRi-schen Weltbild zu entsprechen. Es ist aber unmöglich einen Plot an etwas anzupassen, selbst wenn man die besten Absichten hat, wenn es um unveröffentlichtes Material geht oder um willkürliche Festlegungen, deren Hintergrund man nicht versteht.

Naja, es ging doch drum, das in der Zwischenzeit etwas da ist. Ich will ja nicht den KüSt-Quellenband ersetzen.