Der Ton im Forum

In Bezug auf dieses: http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1738299#post1738299

 

@Einsi, völlig off-topic: Kriegst du eigentlich zu irgendeinem Thema auch mal einen Beitrag ohne unflätige oder abwertende Wörter hin?

 

Sein nicht-böser Zwilling hat mir gestern eine völlig vernünftige und höfliche PN geschickt. Das soll die von Dir kritisierte Ausdrucksweise nicht entschuldigen, aber zeigen, daß der Mensch dahinter zumindest auch anders kann.

 

(vielleicht könnte man auch Adjanas Beitrag nach hierher verschieben?)

Also ganz ehrlich: Wenn in dem Strang jeder, dem die Idee nicht gefällt durch die Blume als assoziales Pack bezeichnet wird, dann darf man auch mal deutlicher werden.

Was hast du denn für Blumen? Ich möchte meine Beleidigungen, wenn ich Lust dazu habe, lieber klar und deutlich selbst aussprechen.

Ich habe freiwillige Zahlungen aufgrund von Selbsteinschätzungen ins Spiel gebracht. Unsozial ist, wenn überhaupt derjenige, der nur den geförderten Preis bezahlen würde, obwohl er sich selbst in Wirklichkeit einer der anderen Kategorien zurechnet.

Schon erstaunlich, was ein Vorschlag zu freiwilligen Mehrzahlungen bei manchen so auslöst - aber egal, immer munter drauf!

Und man kann den Vorschlag durchaus sehr doof finden und trotzdem sozial sein. Bleibt mal auf dem Teppich!

@Eleazar

Ich hab mit dem Vorwurf kein Problem. Auch nicht, wenn Du Deine Meinung schreibst, was Du von so Leuten hälst.

Nur um mal meinen Ton in dieser Diskussion klarzustellen:

- Ich habe in Beispielen Klischees bemüht (BMW-Fahrer) usw. um mein Anliegen zu verdeutlichen. Weder habe ich was gegen BMWs noch deren Fahrer. Nehmt diese Beispiele einfach ein bisschen mit Humor.

- Was mich in der Diskussion annervt, sind platte Behauptungen, dass so etwas "einfach nicht funktioniere" oder Unterstellungen, die nicht dem von mir Geschriebenen entsprechen. Dass dieses System zumindest unter gewissen Bedingungen funktioniert (und nicht nur, wo sich alle ehh schon lieb haben), habe ich anhand von realen Beispielen belegt. Wer trotzdem behauptet, dass das allgemein nicht gehen kann, wird durch die Realität widerlegt. Das ärgert mich.

- Das ganze System beruht auf Freiwilligkeit. Wer sich dem nicht anschließt, kann deswegen kein asoziales Arsch sein.

- Lediglich wer sich in als förderwürdig einstuft, obwohl er selbst denkt, dass er es nicht ist, der handelt unsozial und betrügt damit die Allgemeinheit. Wenn Bill Gates den Normalpreis zahlen will, dann soll er das.

Wer "Klischees bemüht", ist auch in solchen wiederzufinden ( und wird sich auch erkennen).

Wer "Klischees bemüht", ist auch in solchen wiederzufinden ( und wird sich auch erkennen).

Also hier muss ich Eleazars Vergleich mal 'in Schutz nehmen', denn so wie er ihn gebracht hat, war er absolut okay. Und das sage ich als BMW Fahrer, der sich schon manches mal wirklich dumme Sprüche deswegen anhören durfte - nur der Vergleich war keiner, denn er war ja umfassend und hat beispielhaft deutlich gemacht, wie wenig man einem Menschen ansieht, wie viel Geld er wirklich hat.

Euer

Bruder Buck

Also hier muss ich Eleazars Vergleich mal 'in Schutz nehmen', denn so wie er ihn gebracht hat, war er absolut okay. Und das sage ich als BMW Fahrer, der sich schon manches mal wirklich dumme Sprüche deswegen anhören durfte - nur der Vergleich war keiner, denn er war ja umfassend und hat beispielhaft deutlich gemacht, wie wenig man einem Menschen ansieht, wie viel Geld er wirklich hat.

 

Euer

 

Bruder Buck

Also hier muss ich Eleazars Vergleich mal 'in Schutz nehmen', denn so wie er ihn gebracht hat, war er absolut okay. Und das sage ich als BMW Fahrer, der sich schon manches mal wirklich dumme Sprüche deswegen anhören durfte - nur der Vergleich war keiner, denn er war ja umfassend und hat beispielhaft deutlich gemacht, wie wenig man einem Menschen ansieht, wie viel Geld er wirklich hat.

 

Euer

 

Bruder Buck

 

Papi ist auch einer!

Lieber Schwerttänzer,

zufällig stolperte ich beim Nachlesen eines Strangs über einen weiteren lapidaren, abschätzigen und angreifenden Kommentar Deinerseits.

Diesmal lautete er:"Verleumderisch hetzend wie üblich."

Nun, ich bin inzwischen gewohnt, dass im Gegensatz zu Deinen Anwürfen meine Antworten auf sie moderiert werden.

Auch habe ich gelernt, dass Du zwar meisterhaft austeilst und unbeschwert von jeder Kinderstube durch die virtuelle Forumswelt gleitest,

jedoch bei jeder angemessenen Antwort aufschreist wie ein Kater, dem auf den Schwanz (ja, Schwanz!) getreten wird.

Und das ist schwierig, denn Kater haben sehr kleine Schwänze.

Aber Du scheinst zu glauben, den größten zu haben, denn schon bei nur einem unbedachten Wort legst Du ihn jedem Anderen unter den Fuß.

Anscheinend (scheinbar?) gehörst Du zu einer Gruppe von Menschen, die ich seit Jahrzehnten erfolgreich aus meinem Leben fernhalte:

Aggressiv, übergreifend und dabei auf das Recht von Meinungsfreiheit und Konfliktlösung auf Augenhöhe pochend,

andererseits dermaßen memmenhaft und obrigheitshörig,

dass Du schon meine erste angemessene Antwort, die sich von Deinem Tonfall keineswegs unterschied, sofort an die Forumsleitung gemeldet hattest.

In der Folge musste ich feststellen, dass Du auf meine Versuche, einen beginnenden Konflikt per PN aus der Welt zu schaffen, bis heute überhaupt nicht reagierst.

In meiner grenzenlosen Geduld habe ich daraufhin sogar versucht, über die MODs herauszukriegen, ob Du meine PN vielleicht nicht erhalten haben könntest, weil Du mich auf Deine Ignore-Liste gesetzt hättest.

Das hätte mir einiges erklärt.

Schlußendlich muss ich feststellen, dass ich Deine Beiträge nur für das Gewinsel eines Maulhelden halten kann.

Du hast keine Cojones.

Wer mit den Großen pinkeln will, der muss auch das Beinchen heben können.

Ich fordere Dich hiermit ausdrücklich auf,

niemals mehr einen meiner Beiträge zu zitieren, mich persönlich anzusprechen oder in dritter Rede abzuwerten.

Tu einfach zukünftig so, als gäbe es mich gar nicht.

Hör einfach auf, mir auf den Sack zu gehen! Klar?

Ich hoffe, diese Ansage ist sogar für Dich deutlich genug.

No answer regarded.

Forever Yours,

Drachenmann

PS: Mir ist bewusst, dass ich mit diesem Beitrag die nächste Verwarnung riskiere,

aber ich habe so dermaßen die Schnauze voll, es ist mir schlicht egal.

Sorry.

PPS: "niemals mehr... usw":

jedenfalls solange, bis Du einen offenen Schlagabtausch zulässt, ohne der Mama unter den Rock zu kriechen.

Oder Du Deinen Ton änderst.

Ich kann's ja auch, und ich bin sicher kein Vorbild.

In der Schule habe ich folgenden Satz gelernt:

Ich schließe mich meinem Vorredner an und unterstütze seinen Standpunkt vorbehaltlos.

Da der Bundespräsident nur ein besserer Grüßaugust ist, könnte man ihn auch durch den halbjährlich wechselnden Bundesratspräsidenten ersetzen. Und so langfristig dem Haushalt eine Million Euro jährlich einsparen, weil irgendwann die Präsipensionäre ausgesterben. Aber aktuell sind es fünf: Scheel, Weizsäcker, Herzog und Köhler leben noch und werden weiterhin fürstlich präsidentiell bezahlt.

 

Einzig das Gesetzeunterschreiben müsste man dann auslagern oder weglassen, da das bei den parteipolitische aktiven Ministerpräsidenten doch nicht so ganz unbefangen betrachtet werden würde. Aber das könnte doch der Präsident vom Bundesverfassungsgericht übernehmen. Der hätte auch den notwendigen Sachverstand.

Das ist freilich totaler Unfug.

Da der Bundespräsident nur ein besserer Grüßaugust ist, könnte man ihn auch durch den halbjährlich wechselnden Bundesratspräsidenten ersetzen. Und so langfristig dem Haushalt eine Million Euro jährlich einsparen, weil irgendwann die Präsipensionäre ausgesterben. Aber aktuell sind es fünf: Scheel, Weizsäcker, Herzog und Köhler leben noch und werden weiterhin fürstlich präsidentiell bezahlt.

 

Einzig das Gesetzeunterschreiben müsste man dann auslagern oder weglassen, da das bei den parteipolitische aktiven Ministerpräsidenten doch nicht so ganz unbefangen betrachtet werden würde. Aber das könnte doch der Präsident vom Bundesverfassungsgericht übernehmen. Der hätte auch den notwendigen Sachverstand.

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Da der Bundespräsident nur ein besserer Grüßaugust ist, könnte man ihn auch durch den halbjährlich wechselnden Bundesratspräsidenten ersetzen. Und so langfristig dem Haushalt eine Million Euro jährlich einsparen, weil irgendwann die Präsipensionäre ausgesterben. Aber aktuell sind es fünf: Scheel, Weizsäcker, Herzog und Köhler leben noch und werden weiterhin fürstlich präsidentiell bezahlt.

 

Einzig das Gesetzeunterschreiben müsste man dann auslagern oder weglassen, da das bei den parteipolitische aktiven Ministerpräsidenten doch nicht so ganz unbefangen betrachtet werden würde. Aber das könnte doch der Präsident vom Bundesverfassungsgericht übernehmen. Der hätte auch den notwendigen Sachverstand.

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

Besonders, wenn man alles besser weiß als alle anderen.

Da der Bundespräsident nur ein besserer Grüßaugust ist, könnte man ihn auch durch den halbjährlich wechselnden Bundesratspräsidenten ersetzen. Und so langfristig dem Haushalt eine Million Euro jährlich einsparen, weil irgendwann die Präsipensionäre ausgesterben. Aber aktuell sind es fünf: Scheel, Weizsäcker, Herzog und Köhler leben noch und werden weiterhin fürstlich präsidentiell bezahlt.

 

Einzig das Gesetzeunterschreiben müsste man dann auslagern oder weglassen, da das bei den parteipolitische aktiven Ministerpräsidenten doch nicht so ganz unbefangen betrachtet werden würde. Aber das könnte doch der Präsident vom Bundesverfassungsgericht übernehmen. Der hätte auch den notwendigen Sachverstand.

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

Ich sehe, du kennst das Problem.

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

 

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Was Widukind sagt.

Wir sind nicht in einer Gerichtsverhandlung, und es geht auch nicht darum, mit stilistischer Schärfe andere Meinungsäußerungen herunterzumachen. Selbst wenn sie objektiv falsch scheinen. Andererseits finde ich die Floskel in dem Fall bestenfalls grenzwertig, wir hatten über ähnliches hier ja schon mehrfach geschrieben.

Immerhin, er hätte es auch "Groben Unfug" nennen können.

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

 

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Kosmetik.

Nein, Höflichkeit. Menschlicher Umgang.

Was Widukind sagt.

Wir sind nicht in einer Gerichtsverhandlung, und es geht auch nicht darum, mit stilistischer Schärfe andere Meinungsäußerungen herunterzumachen. Selbst wenn sie objektiv falsch scheinen. Andererseits finde ich die Floskel in dem Fall bestenfalls grenzwertig, wir hatten über ähnliches hier ja schon mehrfach geschrieben.

 

Immerhin, er hätte es auch "Groben Unfug" nennen können.

....

Das ist freilich totaler Unfug.

Was bringt denn so eine absolute Bemerkung außer unnötige Schärfe in eine Diskussion?

Man muss halt manche Dinge auch beim Namen nennen.

 

Vielleicht wäre es schöner, wenn man daraus eine "Ich-Aussage" macht?

Ich halte das für totalen Unfug, weil....

Kosmetik.

 

Nein, Höflichkeit. Menschlicher Umgang.

Nein, meines Erachtens Kosmetik, weil es in einem Politikstrang, nach meiner Auffassung eine absolute Selbstverständlichkeit ist, dass alle was ich mit Tendenz schreibe - selbstredend - meine ganz persönliche Meinung ist. Daher sind solche Floskeln Kosmetik und keine Höflichkeit. Mit menschlichem Umgang hat das ganze nun gar nichts zu tun. Wer seinen Kopf in den Wind hält, muss damit rechnen, dass seine Frisur durcheinander gerät. Ich habe schließlich niemanden beleidigt.

Ich find den "Unfug" eigentlich in Ordnung. Ich mags wenn Diskussionen etwas direkter sind

Im Beitrag, um den es geht steht ja nicht nur "Das ist freilich totaler Unfug". Da kommt ja danach noch ein ganzer Absatz, der erklärt, warum es (natürlich nur der Meinung des Schreibers nach) Unfug ist. Und mehr kann man eigentlich nicht erwarten.

In eine Diskussion gehören leider aber keine "es ist so"-Aussagen, außer die Fakten sind nachweislich unverrückbar und entsprechen nicht allgemeinem Konsens (was ja in Diskussionen meist nicht der Fall ist, sonst gäbe es diese ja nicht). "Ich"-Botschaften sollten die Regel sein, "ich halte das für Unfug", dann kommt auch keine Aggression auf. Indem ein Sachverhalt als "totaler Unfug" dargestellt wird, muss der Leser annehmen, dass der Vorredner schlicht keine Ahnung hat und der Folgeredner nun Fakten präsentiert, die unverrückbar sind. Es stellt den Vorredner als Halb- oder Unwissenden dar, während eine "Ich"-Botschaft klarstellt, dass jetzt eine persönliche Meinung kommt.

In diesem Sinne: Ich(!) halte es persönlich für eine Grundlage der Rhetorik, bei Widerspruch mit "Ich"-Botschaften zu arbeiten. So bleibt die Diskussion offen und verhärtet nicht.

Ich find den "Unfug" eigentlich in Ordnung. Ich mags wenn Diskussionen etwas direkter sind

Unfug: OK

implizite Meinungsäußerung: OK

Pauschal dahingerotzt ohne erkennbare Argumentation: Blödsinn

Beitrag erweitert

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Natürlich geht es auch ohne einen freundlichen Umgangston. Sollte man deshalb darauf verzichten?

In dem konkreten Fall: Ich hätte mich über so eine Antwort wahrscheinlich auch nicht gerade gefreut, aber als so heftig empfunden, dass ich darauf reagiert hätte, dann eben auch nicht. Mehr "Streit" kann manchmal unterhaltsam sein, dass man damit inhaltlich präziser oder sachlich korrekter argumentiert, ist eher nicht der Fall. Eher im Gegenteil.

Jeder "Angriff", der den Gegner in einer Argumentation angreift, disqualifiziert, lächerlich ... macht, zielt darauf, persönlich eine Diskussion zu gewinnen, indem man den Gegner mundtot macht und zur Aufgabe zwingt. Dafür wird die Diskussion auf eine persönliche Ebene gezogen, auf der sachliche Argumente nachrangig oder überflüssig sind. Der "Wahrheits- oder Urteilsfindung in der Sache" hilft das überhaupt nicht weiter. Im Gegenteil.

Wie gesagt: Ich halte das hier eher für einen Sturm im Wasserglas. Aber auch der hat seinen Effekt: Statt uns über das Für und Wider eines vorteilsnehmenden Bundespräsidenten oder um das subjektive Hochsetzen der Korruptionstoleranz zu unterhalten, reden wir über gutes Benehmen, wo es anfangen sollte und wo es aufhören darf. Das hätten wir uns sparen können und dem Präsidenten längst schon gute Tipps für sein Krisenmanagement zukommen lassen können.

Oder wir reden eben mit Genuss über die Dinge, über die wir reden. Aber immer daran denken: Wir stehen kurz vor dem Fest der Liebe. Wer vorher noch mal will, der kann noch mal.

Ich wollte es halt nur mal anmerken. Wenn ich mich hätte aufregen wollen, hätte ich es themenfremd im entsprechenden Strang getan.