Diskussionen zu Moderationen

Also der Themenstrang war eben noch offen.

Der Strang wurde mit meinem Beitrag um 12:08h von mir geschlossen.

Es wäre gut, wenn du die Schließung auch in deiner Moderation erwähntest. Ich habe sie einfach nicht bemerkt (und auch überhaupt nicht erwartet).

Hallo Solwac!

 

Der Strang wurde mit meinem Beitrag um 12:08h von mir geschlossen.

Oh, da war ich bereits am Antworten. Als Moderator kann man schließlich noch schreiben, auch wenn ein Strang geschlossen ist. Es handelt sich somit um eine zeitliche Überschneidung und keinen schlechten Stil.

 

Warum hast Du ihn eigentlich geschlossen?

 

Liebe Grüße, , Fimolas!

Ich habe sie einfach nicht bemerkt (und auch überhaupt nicht erwartet).

Tut mir leid, ich werde es demnächst extra für diejenigen erwähnen, die noch in geschlossene Stränge schreiben können.

Warum hast Du ihn eigentlich geschlossen?

Weil das Thema schon in einigen anderen Strängen durchgekaut wurde und von Luki bereits in jedem Jahr mit dem Problem (es ist ja wohl außer Bacharach/NordCon hier noch keine Überschneidung im Forum angesprochen worden) eine Erklärung dazu abgeliefert wurde.

Naja, jetzt mal ernsthaft: Warum machst du da zu? (Ich hätte mich schon daran gehalten, wenn ich's bemerkt hätte, aber eingesehen habe ich's immer noch nicht.)

 

Ich habe übrigens jetzt Fimos und meinem Beitrag gelöscht - bin ja da auch Moderator.

Hallo Solwac!

 

Warum hast Du ihn eigentlich geschlossen?

Weil das Thema schon in einigen anderen Strängen durchgekaut wurde und von Luki bereits in jedem Jahr mit dem Problem (es ist ja wohl außer Bacharach/NordCon hier noch keine Überschneidung im Forum angesprochen worden) eine Erklärung dazu abgeliefert wurde.

Mmh, ich erhalte dafür nun PNs, weil die Diskussion dort nicht mehr forgeführt werden kann. Unter einem veränderten Titel kann man daher aus meiner Sicht den Themenstrang eigentlich geöffnet lassen, da anscheinend trotz der angesprochenen Klärungen noch Gesprächsbedarf besteht.

 

Und Themenüberschneidungen, ohjeh, dann müssten wir mindestens das halbe Forum schließen. Ein Neuling hat hier eine Frage und hat ein Recht darauf, hier Antworten zu erhalten anstatt sich durch das Forum auf die Suche nach den vereinzelten Aussagen machen zu müssen.

 

Liebe Grüße, , Fimolas!

Bearbeitet 10. Mai 2008 von Fimolas
inhaltliche Ergänzung

[...]Unter einem veränderten Titel kann man daher aus meiner Sicht den Themenstrang eigentlich geöffnet lassen, da anscheinend trotz der angesprochenen Klärungen noch Gesprächsbedarf besteht.

Das sehe ich auch so, aber das soll Solwac machen. Dann kann er ja unsere Postings wieder herstellen.

*seufz*

 

Ich sehe ja ein, dass man wegen der Moderartionsrechte nicht automatisch bemerkt, ob der Strang zu ist oder nicht. Aber wenn da ein grünes Kästchen auftaucht, dann kann man doch nach einem Beitrag draufgucken, was mit dem Strang geschehen ist, oder? Ich mache das jedenfalls immer so.

 

Wenn dann ein Problem oder eine Frage zu der Moderation besteht, dann kann man per PN oder in diesem Strang nachhaken. Das läuft bei 99% der Fälle so, warum klappt das hier nicht? Nur deshalb, weil es hier um einen Forumsbereich geht, wo es keinen Strang für Moderatoren gibt (so wie ihn die Mitglieder des Moderatorenteams haben)?

 

Zum Strang selber: Wenn Gesprächsbedarf besteht (ich sehe ihn zwar nicht, aber bitte schön), dann kann so eine Schließung ja rückgängig gemacht werden. Es wäre aber schön, wenn Moderationen dort genauso respektiert werden würden, wie in anderen Bereichen des Forums.

 

Matthias

Solwac, ich respektiere dich doch. Ich sah halt nur das winzige Geschlossen-Symbol nicht, da ich nach deinem grünen Kasten nicht damit rechnete.

 

Ist doch echt nicht so schlimm, die Postings sind ja momentan gelöscht.

 

Machst du bitte, bitte wieder auf?

Dann wäre es schön, wenn du in einer Moderation auch erklärst, warum du den Strang schließt. Das hast du nicht getan. Deine "Moderation" war auch keine, sondern ein Diskussionsbeitrag (nämlich, daß du der Meinung bist, es hätte sich - für dich? - erledigt aufgrund einer PN)

 

Dementsprechend: Ja, man sollte schon schauen, warum da ein grüner Kasten steht, das gilt für alle inklusive Lok/Globmods und Admins. Aber es wäre auch schön, einen grünen Kasten so zu gestalten, daß alle anderen daraus herauslesen können, was die Intention des Moderators war.

und was er genau gemacht hat (Beitrag gelöscht/Strang geschlossen/ was auch immer)

 

Nachdem es da offenbar Bedarf gibt, würde ich einen allgemeinen Strang über die Terminfindung der Midgard-Cons zu eröffnen, da der Strangtitel bisher sowieso unglücklich war.

Hallo Matthias!

 

Es wäre aber schön, wenn Moderationen dort genauso respektiert werden würden, wie in anderen Bereichen des Forums.

Also nun rege Dich bei dem schönen Wetter bitte einmal nicht künstlich auf: Rosendorn hat seinen Fehler erkannt und alles revidiert, somit also Deine Moderation vollauf respektiert. Was willst Du mehr?

 

Liebe Grüße, , Fimolas!

Machst du bitte, bitte wieder auf?

Schon geschehen.

Hi

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit tendenziell Threads eher geschlossen, als verschmolzen werden, wenn es zwei Threads zum selben Thema gibt.

Bei einer Nachfrage erfuhr ich, dass dies scheinbar eine Instruktion der Forumsleitung ist, von dieser wurde ich auf diesen Thread hier verwiesen und hier stelle ich nun also meine Frage zu dieser neuen Regelung:

 

Was genau ist der Sinn und Zweck dieser Regelung?

 

 

Mfg Yon

Ich habe auch schon einmal eine ähnliche Antwort erhalten. Ich finde das verschmelzen mitunter mehr Sinn macht und schließen nur noch mehr Strangleichen produziert durch die man sich durchwühlen muss (suchen, klicken, ...).

Hallo Yon Attan,

 

wir haben zurzeit aus zwei Gründen von der Verschmelzung mehrerer Stränge gleichen Inhalts Abstand genommen:

 

1. Es sind dadurch teilweise sehr lange Stränge entstanden, die Leser eher vom Lesen abschrecken. Nicht selten beginnen neue Beiträge mit "Ich hab jetzt nicht alles gelesen" oder "Ich habe den Strang nur überflogen."

 

2. In einem Strang zwei - oder mehrmals dieselbe Frage mit den selben Antworten zu lesen ist unnötig und ermüdend.

 

Daher probieren wir zurzeit folgende Vorgehensweise:

 

Stränge, deren Fragestellung und Antworten identisch mit älteren sind, werden mit Verweis auf den älteren Strang geschlossen.

 

Stränge, mit gleicher Fragestellung, aber unterschiedlich beleuchteten Aspekten werden verschmolzen, weil sich hier unterschiedliche Blickwinkel ergeben können.

 

Detritus

Finde ich denkbar schlecht.

Entweder verschmelzen, oder, wenn es wirklich komplett identisch ist, löschen.

Das Argument mit den langen Threads halte ich für nicht sehr schlüssig, da der neue Thread in der Regel erst ein oder zwei Seiten lang ist, wenn ein Moderator auf ihn aufmerksam wird.

Wenn der Thread dagegen schon länger ist, dann glaube ich kaum, dass da nicht mindestens 1 Posting ist, was neue Meinungen enthält oder andere Gesichtspunkte, in jedem Fall bietet sich ein Verschmelzen also an, nicht zuletzt, da so keine Diskussionen einfach unterbrochen werden.

Des weiteren sehe ich es eher als positiv an, wenn ein Thread lang ist, da dieser davon zeugt, dass sich im Midgardforum etwas tut. Und wenn dabei zweimal die selbe Meinung auftaucht (z.B. weil jemand nicht den ganzen Thread gelesen hat), zeigt das nur, dass es sich hier scheinbar um eine weit verbreitete Meinung bzw einen weit verbreiteten Irrtum handelt. Ob man nun deshalb einen Thread radikal abschliest, oder einfach ein freundliches Posting postet, in dem man darauf hinweist, dass diese Annahme bereits auf Seite xy widerlegt wurde, ist wohl egal.

 

 

Das Schließen eines Threads empfinde ich (und ich nehme an, anderen geht es genauso) als sehr starkes Eingreifen des Moderators in das Diskussionsgeschehen und würde mir deshalb wünschen, dass nur in Ausnahmesituationen davon Gebrauch gemacht wird.

 

 

Ansonsten schließe ich mich der Meinung Curilias an, dass das Forum auf diese Art und Weise nun wirklich nicht übersichtlicher wird, was aber wohl ein Ziel sein soll.

Wenn ich mich mit der Suchfunktion auf die Suche nach zwei Schlagwörtern begebe und dabei 70 Threads bekomme, muss ich erstmal die aussortieren, die überhaupt nichts mit meinem Thema zu tun haben, mich dann durch die hindurchlesen die immerhin ansatzweise das Thema behandeln und soll jetzt auch noch geschlossene Threads durchforsten nur mit dem freundlichen Hinweis am Ende, dass man jetzt leider den falschen Thread erwischt hat und bitte einen anderen lesen soll, weil dort das Problem gelöst wird

Finde ich ein bisschen blöd vor allem da man, in diesem Fall, wären die Threads verschmolzen, zuerst die Lösung gelesen hätte und dann erst zum zweiten, neueren Teil gelangt wäre, wobei man hier sicher schnell gemerkt hätte, dass hier lediglich noch einmal die selbe Frage gestellt wurde. (das bezieht sich vor allem auf das zweite Argument (?), dass man zweimal das selbe lesen würde. Spätestens, wenn man den Vermerk des Moderators sieht, dass ab hier verschmolzen wurde, merkt man ja, dass hier nochmal das selbe kommt, muss also nicht zwingend so gründlich weiterlesen. In dem anderen Fall dagegen hätte man beide Threads durchlesen müssen und dabei zwingend alles zweimal gelesen...)

 

 

Mfg Yon

Bearbeitet 17. Mai 2008 von Yon Attan

Auf der anderen Seite bekommst Du Themen mit dutzenden Seiten umfang. Die liest erst Recht keiner

 

Schwierige Sache.

 

Viele Grüße

hj

Moin,

 

ich kann mich Yon' s und Curilias Argumentation nur anschliessen.

Auf der anderen Seite bekommst Du Themen mit dutzenden Seiten umfang. Die liest erst Recht keiner

 

Schwierige Sache.

 

Viele Grüße

hj

 

Das ist aber, (ich dachte ich hätte das schon dargelegt) kein Argument, denn wenn man einen Thread liest, und sei er noch so lange, fängt man vorne an, d.h. man liest zuerst den "alten" Thread. Den Übergang zum neuen Thread bekommt man ja dadurch mit, dass ein Hinweis des Moderators erfolgt, d.h. man müsste gar nicht den ganzen Thread lesen.

Außerdem wären die verschmolzenen Threads auch nicht sehr lange, da die neuen Threads, die das selbe Thema behandeln in den meisten Fällen nur 1-2 Seiten lang sind, bevor sie verschmolzen werden.

Das ist also in diesem Fall keine schwierige Sache.

 

 

Mfg Yon

[...]Das ist aber, (ich dachte ich hätte das schon dargelegt) kein Argument, denn wenn man einen Thread liest, und sei er noch so lange, fängt man vorne an,[...]

Oh doch, das ist ein super Argument, denn die Leute lesen nicht von vorne. Schau mal bei längeren Threads genauer hin: Ständig komme so Postings, dass der Schreiber "jetzt nicht alles gelesen hat" und trotzdem seinen Senf dazugibt, der leider schon dutzendmal überholt ist - wie der Schreiber leicht feststellen hätte können, wenn er den Thrtead eben doch gelesen hätte. Nochmal: Lange Threads werden leider definitiv nicht von Anfang an gelesen.

 

 

[...] Außerdem wären die verschmolzenen Threads auch nicht sehr lange, da die neuen Threads, die das selbe Thema behandeln in den meisten Fällen nur 1-2 Seiten lang sind, bevor sie verschmolzen werden.[...]

Erstens habe ich schon öfters erlebt, dass aufgrund von Suchfaulheit mancher einfach mal schnell viele Threads zum gleichen Thema eröffnet wurden, sodass halt manchmal 10 ein bis zwei Seiten-Threads verschmolzen wurden, zweitens sind die Mods auch nicht immer so schnell und der unnötige Thread hat dann doch schon zehn Seiten, weil sich ein paar Forumler auf das Thema stürzten.

 

Ist also durchaus ein schwieriges Thema.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

[...]Das ist aber, (ich dachte ich hätte das schon dargelegt) kein Argument, denn wenn man einen Thread liest, und sei er noch so lange, fängt man vorne an,[...]

Oh doch, das ist ein super Argument, denn die Leute lesen nicht von vorne. Schau mal bei längeren Threads genauer hin: Ständig komme so Postings, dass der Schreiber "jetzt nicht alles gelesen hat" und trotzdem seinen Senf dazugibt, der leider schon dutzendmal überholt ist - wie der Schreiber leicht feststellen hätte können, wenn er den Thrtead eben doch gelesen hätte. Nochmal: Lange Threads werden leider definitiv nicht von Anfang an gelesen.

Ich zitiere mich einfach selber, weil wir ja nicht 10 mal das selbe in einen Thread schreiben wollen

Entweder verschmelzen, oder, wenn es wirklich komplett identisch ist, löschen.

[..]

Wenn der Thread dagegen schon länger ist, dann glaube ich kaum, dass da nicht mindestens 1 Posting ist, was neue Meinungen enthält oder andere Gesichtspunkte, in jedem Fall bietet sich ein Verschmelzen also an, nicht zuletzt, da so keine Diskussionen einfach unterbrochen werden.

Des weiteren sehe ich es eher als positiv an, wenn ein Thread lang ist, da dieser davon zeugt, dass sich im Midgardforum etwas tut. Und wenn dabei zweimal die selbe Meinung auftaucht (z.B. weil jemand nicht den ganzen Thread gelesen hat), zeigt das nur, dass es sich hier scheinbar um eine weit verbreitete Meinung bzw einen weit verbreiteten Irrtum handelt. Ob man nun deshalb einen Thread radikal abschliest, oder einfach ein freundliches Posting postet, in dem man darauf hinweist, dass diese Annahme bereits auf Seite xy widerlegt wurde, ist wohl egal.

[...] Außerdem wären die verschmolzenen Threads auch nicht sehr lange, da die neuen Threads, die das selbe Thema behandeln in den meisten Fällen nur 1-2 Seiten lang sind, bevor sie verschmolzen werden.[...]

Erstens habe ich schon öfters erlebt, dass aufgrund von Suchfaulheit mancher einfach mal schnell viele Threads zum gleichen Thema eröffnet wurden, sodass halt manchmal 10 ein bis zwei Seiten-Threads verschmolzen wurden, zweitens sind die Mods auch nicht immer so schnell und der unnötige Thread hat dann doch schon zehn Seiten, weil sich ein paar Forumler auf das Thema stürzten.

 

Ist also durchaus ein schwieriges Thema.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

 

Ich verstehe immernoch nicht, worin das Problem eines langen Threads liegen soll. Denn das es solche in einem Forum zwangsläufig geben wird, liegt ja auf der Hand.

Dagegen ein Forum in dem dauernd Threads geschlossen werden, dass muss es wirklich nicht geben.

Ich weis, dass nicht immer alle die Suchfunktion benutzen, ich weis, dass es immer wieder neue Threads gibt, die Themen alter Threads behandeln.

Warum man dann nicht verschmelzen soll, sehe ich aber nicht.

Das einzige Argument (?) das jetzt schon von drei (!) Leuten zitiert wurde ist, dass manch einer nicht den ganzen Thread liest und halt mitten rein postet ohne Zusammenhang, bzw ohne das Wissen, dass es genau so ein Posting wie seines schon gab. Damit kann ich jedoch leben, da in diesem Fall genau ein Posting ausreicht, in dem man den anderen darauf aufmerksam macht, dass er hier keine neuen, diskussionsrelevanten Dinge beisteuert.

Wenn man sich an so einem Posting wirklich derart stört (ich habe mich daran noch nie gestört, aber da scheinen die Empfindungen auseinander zu gehen), dann kann man als Mod so ein Posting auch einfach löschen und es war nie da.....

 

Ich nehme an, dass jetzt als Gegenargument kommt, dass die Mods keine Putzfrauen sind, die endlos viel Zeit haben und Threads von Unnötigem frei halten.

 

Naja ich denke da muss man dann Prioritäten setzen. Entweder man stört sich wirklich so sehr an dem einen Posting, dass man es löscht, oder man stört sich halt nicht daran und belässt es einfach dabei.

 

Ich weis, dass das ganze erstmal nur zum Ausprobieren gedacht war, würde mir aber wünschen, dass der "Versuch" eingestellt wird, nicht zuletzt, da ich wohl nicht der einzige bin, der sich daran stört, bzw dem diese Entwicklung negativ aufgefallen ist. (siehe Vorposter)

 

 

Mfg Yon

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

 

Rosendorn - mit Verlaub: nicht jeder teilt automatisch Deine Logik oder auch Deine Ansichten. Deswegen wird ja auch hier diskutiert. Ich persönlich kann die Argumente und Ansichten sowohl von Curialas als auch von Yon sehr gut nachvollziehen und verstehen. Ich gehe sogar noch weiter: Ich schliesse mich ihnen völlig an. Deswegen auch z.B. nur mein "kurzer" Post weiter oben im Strang.