Natürlicher Rüstungsschutz

Hallo,

wir in unserer Gruppe hatten letztes Wochenende eine Diskussion über natürliche Rüstungen, wobei wir noch zu keinem Ergebnis gekommen sind. Daher wollte ich mal Eure Meinung hören.

Es geht um folgendes:

Humanoide Lebewesen (Elfen, Menschen, Zwerge usw.) haben normalerweise durch ihre Haut etc. einen natürlichen Rüstungsschutz von 0. Daher müssen sie sich gewöhnlich mit Rüstungen schützen um die Gefahr von Verletzungen zu verringern. Diese Rüstungen behindern natürlich den Träger einer solchen Rüstung, da sie ein zusätzliches Gewicht bedeuten und vor allem sperrig sind.

Eine andere Art stellt natürlich die Zauberei mittels den Zaubersprüchen Eisen-, Marmor- und Rindenhaut dar. Diese Zauber vermögen den Rüstungsschutz der Haut zu erhöhen, wobei in der Beschreibung des jeweiligen Zaubers steht:

"Das Kämpfen in Eisen-, Marmor- und Rindenhaut ist nicht so anstrengend, wie in einer Rüstung, daher schützen sie auch vor AP-Verlusten."

Das kann eigentlich nur daran liegen, dass das Gewicht der Haut durch den Zauber nicht erhöht wird, da die Zaubersprüche den Verzauberten doch in ihrer Bewegung einschränken.

Nun komme ich zu unserer Diskussion innerhalb unserer Gruppe:

Wie sieht es nun aber mit Lebewesen aus, die einen natürlichen Rüstungsschutz (z.B. Fell, Schuppen usw.) von mehr als 0 haben. Diese Lebewesen haben sich seit ihrer Geburt an ihr Körpergewicht (inkl. Fell und Schuppen usw.) gewohnt und sie tragen keine zusätzliche Rüstung.

Schützt nun ihre natürliche Rüstung auch vor AP-Verlusten?

Gruß

Lemeriel

Ja. Das entscheidende Argument hast du schon genannt. </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Diese Lebewesen haben sich seit ihrer Geburt an ihr Körpergewicht (inkl. Fell und Schuppen usw.) gewohnt und sie tragen keine zusätzliche Rüstung.<span id='postcolor'>

Hornack

Danke für die schnelle Antwort,weißt Du auch wo es genau im Regelwerk steht?

Ich habe es leider bis jetzt nicht gefunden!

Gruß

Lemeriel

Öhm

Moment mal, wenn ein Tier mit Fell, Schuppen oder was-weis-ich rumläuft, ist es vor AP-Verlusten geschützt (je nach Rüstklasse) ??

Das halte ich für unwahrscheinlich....

Gruß

Gwynnfair

@ Lemeriel:

Steht nicht im direkt im Regelwerk, ist aber logisch und dürfte sich (hoffentlich) im Bestiarium wiederfinden.

@ Gwynnfair:

Dann führ dir nochmal folgendes Zitat vor Augen: </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">"Das Kämpfen in Eisen-, Marmor- und Rindenhaut ist nicht so anstrengend, wie in einer Rüstung, daher schützen sie auch vor AP-Verlusten."<span id='postcolor'>

Hornack

Wenn Hornack keine Stelle im Regelwerk nennen kann, in der seine Behauptung belegt wird, widerspreche ich hiermit ausdrücklich! Einem Mensch bringt seine natürliche Rüstung von 0 auch keine Vorteile beim AP-Verlust. Sonst würde ein ungerüsteter im Kampf schließlich weniger AP verlieren, als ein Krieger in der schweren Plattenrüstung (was durchaus realistisch wäre, aber von den Regeln bewusst auch nicht gewollt).

Wesen mit natürlichem Rüstschutz >0 sind m.E. genauso wie Menschen in ihrer natürlichen "Rüstung" zu behandeln. Ich sehe keinen Grund, hier einen Unterschied zu machen.

Euer

Bruder Buck

Warum die natürliche Rüstung gegen AP-Verlust schützen sollte, entzieht sich auch meiner Kenntnis.

Ich würde Wesen mit natürlichem Rüstschutz in allem Belangen bis auf den Verlust von LP genauso behandeln wie ein Wesen mit dem natürlichen Rüstschutz OR, so lange sie keine weitere Rüstung tragen.

Logische Herleitung:

Wenn ein Mensch eine andere Rüstklasse hat als OR, schützt seine Rüstung vor AP-Verlusten, Beweis siehe Eisenhaut und obiges Zitat. D.h. die Haut des Menschen schützt, so sie eine Rüstklasse abweichend von Null hat, vor AP-Schäden. (@ BB:

Die Haut eines Menschen mit Rüstklasse OR schützt genau mit ihrer RK vor AP-Schäden. Pech, dass das dann 0 sind, die er spart. )

Analog gilt:

Die Haut eines Tieres schützt vor AP-Schäden. Der Effekt tritt allerdings nur bei Tieren zu Tage, deren natürliche Rüstklasse > OR ist.

Hornack

Naja, Hornack, es soll auch "logische" Herleitungen für den Beweis geben, die Erde sei eine Scheibe.....    

Mich überzeugt das überhaupt nicht, denn es ist eine reine Spekulation. Wie gesagt, ich sehe hier keinerlei Änderungs- bzw. Handlungsbedarf.

Euer

Bruder Buck

Ich habe leider gerade mein Regelwerk nicht zur Hand, wie schützt aber die Haut eines Menschen der in Drachenblut gebadet hat. Schützt sie auch gegen AP-Verluste?

Das müßte meine Frage eigentlich endgültig beantworten!

Gruß

Lemeriel

Also ich werde auch bis zum Erscheinen des Bestiariums warten und bis dahin alles beim alten lassen, sprich Fell=kein Schutz vor AP-Verlust, Rinden-, Marmor-, Eisenhaut=Schutz vor AP- Verlust. Tier mit Fell und Rinden-, Marmor-, Eisenhaut= Schutz vor AP-Verlust.... usw.

Gruß

Gwynnfair

@ BB und Gwynnfair:

Bringt doch mal ein Argument, weshalb die Haut eines Tieres nicht schützen sollte. Bisher lese ich nur Meinungen und Polemik.

Eine normale Rüstung schützt nicht vor AP-Verlusten, weil sie a) schwer ist, b) hinderlich ist, c) ungewohnt ist. Keiner dieser Punkte trifft auf die Haut eines Tieres zu. Daher schützt die Haut auch vor AP-Verlust.

Hornack

@Hornack

Ein wirkliches Argument kann ich Dir nicht geben, Ich kann höchstens sagen es "fühlt" sich nicht richtig an (in Bezug auf die Regeln und das vielbeschworene Spielgleichgewicht)- aber damit ist keinem geholfen. Von der Argumentation her muß ich Lemeriel und Dir auch Recht geben, ich denke aber ähnlich wie BB das es nicht vorgesehen war und werde es somit auch nicht einführen.

@Lemeriel

Hab´zwar auch gerade kein DFR da, bin mir aber ziemlich sicher das Drachenblutbaderei nicht vor AP-Verlust schützt...

Gruß

Gwynnfair

Ich weiß ziemlich genau, daß in einer der alten Regeln M2 oder M3 stand, daß der natürliche Rüstungsschutz auch AP schützt aber nur bei leichten Treffern. Bei schweren Treffern ist der volle Schaden anzurechnen. Ich könnte mir vorstellen, daß bei einem schweren Treffer der kein Lp verursacht z.B. eine Rippe oder sowas getroffen wurde, und daher der AP-Verlust.

Für einen Träger einer natürlichen Rüstung ist der ganze Organismus so angepasst, daß diese keine zusätzliche Belastung darstellt. Desweiteren muß ein leichter Treffer ja nicht zwingend immer den Gegner verfehlen, es kann ja auch ein ganz leichter Streifer ohne Wirkung sein, der natürlich mit einer angeborenen "Rüstung" einfach komplett weggesteckt wird.

Finwen

Mh gut Frage.

Ich würde sagen bei natürlichen Tieren mit einem natürlichen Rüstungsschutz schützt die erhöhte Rüstklasse nicht.

Bei Menschen wird dieser Effekt durch Magie erzielt für die es eigentlich keine logische Erklärung gibt. Deswegen empfinde ich es nicht unbedingt als Polemik einer Argumentationskette beizupflichten die auf den entsprechenden Sprüchen basiert.

Myrdin

ups editiert da es hätte heißen sollen:

Deswegen empfinde ich es nicht unbedingt als Polemik einer Argumentationskette nichtbeizupflichten die auf den entsprechenden Sprüchen basiert.

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Juli. 05 2002,12:14)</td></tr><tr><td id="QUOTE">@ BB und Gwynnfair:

Bringt doch mal ein Argument, weshalb die Haut eines Tieres nicht schützen sollte. Bisher lese ich nur Meinungen und Polemik.

Eine normale Rüstung schützt nicht vor AP-Verlusten, weil sie a) schwer ist, b) hinderlich ist, c) ungewohnt ist. Keiner dieser Punkte trifft auf die Haut eines Tieres zu. Daher schützt die Haut auch vor AP-Verlust.

Hornack<span id='postcolor'>

Hornack du willst ein Argument.

Nun es kann schlichtweg nicht sein, dass Sonderregeln aus einer Gruppe von Zaubersprüchen dazu führen, dass man Grundregeln an eben diese Sonderregeln anpasst.

Die Grundregel lautet, der RS vermindert nur den LP-Verlust. Punkt.

Des weiteren lässt du m.E. außer Acht, dass z.B. auch Tiere durch schwere Lederhaut, ggf. mit schweren Schuppen auch nicht mehr die agilsten und behendesten Wesen sind.

Gruß

Eike

@Eike

Würde man bei Midgard alles auf Grundregeln beschränken würde ein Band inkl. Zauber völlig ausreichen, oder???

Finwen

0--></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Bruder Buck @ Juli. 05 2002,120)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Naja, Hornack, es soll auch "logische" Herleitungen für den Beweis geben, die Erde sei eine Scheibe.....    

Euer

Bruder Buck<span id='postcolor'>

Hier die Polemik.

@ Eike:

Trennt doch bitte mal die Begriffe Rüstung und Rüstklasse. Ersteres ist etwas zum anziehen, das zweite gibt den Schutz vor Verletzungen wieder. Manche Tiere besitzen von Natur aus eine dickere Haut als der Mensch (Bezugspunkt des Regelwerks MIDGARD ist nunmal der Mensch). Dies drückt sich aber nicht darin aus, dass Tiere auf einmal plötzlich eine Rüstung tragen müssen, um eine höhere Rüstklasse zu haben als der Mensch. Nein, sie benötigen für ihre erhöhte Rüstklasse nur eines: ihre Haut. Da sie mit eben jener Haut aufwachsen und Menschen eben nicht mit von Geburt an mit einem Kettenhemd herumrennen, erleiden Tiere auch nicht die Nachteile, die ein Mensch hat, wenn er eine Rüstung anlegt. AP-Verluste kommen allerdings dadurch zustande, dass man Abwehrbewegungen machen muss, Hautabschürfungen erleidet etc. Vor all diesen Effekten schützen auch menschliche Rüstungen. Der Nachteil von Rüstungen ist allerdings, dass sie (wie bereits erwähnt), ungewohnt sind, schwer sind etc. Somit erleidet ein Mensch zum Ausgleich für die Vorteile der Rüstung auch gewisse Nachteile: er verliert trotz des Schutzes der Rüstung Ausdauer, denn er muss das Gewicht der Rüstung bei schnellen Ausweichbewegungen mit sich herum schleppen. Das Tier schleppt zwar seine Rüstung auch mit sich, ist aber daran gewöhnt. Daher schützt die "natürliche Rüstung" in Höhe der RK bei Tieren auch vor AP-Verlusten.

Hornack

@Hornack

Donnawetta, die Erklärung war gut .

Dem füg ich nur noch hinzu: GENAU!!!

Finwen

@Hornack

Super Argumentation. Leider steht das nicht im Regelwerk (zumindest bis jetzt nicht)! Deshalb werde ich auch weiterhin natürliche Rüstklassen nicht gegen AP-Verluste schützen lassen!

Die Herleitung über einen Vergleich mit Zaubersprüchen funktioniert nicht, da (iwe vorredner bereits gepostet haben) Magie nicht auf natürliche Rüstungen zu übertragen ist!

Hochachtungsvoll (um dem mißratenen Ton einer gewissen anderen Diskussion einen Kontrapunkt entgegen zu setzen)

Hiram

Ganz so einfach scheint mir das Ganze dann doch nicht zu sein. Der Mensch ist ein Wesen welches Naturgegebene Defizite ausgleicht, in diesem Beispiel, zieht er für gewisse Gelegenheiten eine Rüstung an, dementsprechend hat er Nachteile, da der Rest seines Körpers nicht auf diesen Zusatz optimiert ist. Wenn ein Mensch entsprechende Zauber einsetzt schützen sie ihn vor den leichteren Verletzungen des Kampfes, soweit ist das ok, ich sehe allerdings nicht warum es ihn vor dem Ap Verlust durch die Kraft die er beim ausweichen verliert schützt. Im Bezug zu der entsprechenden Rüstung braucht er weniger Kraft, aber warum braucht er im Bezug zu einem ungerüsteten weniger Kraft? Hier kommt für mich die Magie ins Spiel, die logisch nicht mehr erklärbar ist.

Ein Tier ist für sein Lebensumfeld optimal angepasst, dies bildet sich in seinen gesamten Werten ab und in ihrem Kampfverhalten ab. Eine z.B. Schildkröte hat sicherlich den optimalsten Rüstungsschutz, dafür ist sie entsprechend langsam und ihre Kampftaktik entspricht dem, sie zieht sich komplett zurück, dementsprechend verzichtet sie auf ihre Abwehr und bekommt automatisch den schweren Schaden.

Myrdin

DFR4, S. 97:

"Auf Ausdauer-Verluste wirkt sich der Rüstungsschutz nicht aus, denn Leichtgerüstete müssen öfters anstrengende Ausweichbewegungen machen und bei Schwergerüsteten zehrt das Gewicht der Rüstung an den Kräften."

Auf die Tierwelt übertragen:

Tiere sind weder leicht- noch schwer gerüstet, denn sie sind einfach so, dass sie eine dickere Haut haben. Somit fällt die Begründung, weshalb ihre Rüstung nicht vor AP-SVerlusten schützen sollte, einfach weg. D.h. dann im Klartext, dass Tiere von ihrer Rüstung auch vor AP-Verlusten beschützt werden.

-----

Kleiner Hinweis:

Ich spreche natürlich davon, dass Tiere bei leichten Treffern vor AP-Verlusten geschützt sind. Bei schweren Treffen natürlich nicht.

Hornack

Wie gesagt: Argumentativ gebe ich Dir Recht, Regeltechnisch gesehen aber eben nicht, dann es steht in keinem Besiarium etwas darüber und es wird auch nichts im DFR erwähnt.

Vielleicht ändert sich das ja mit dem neuen Bestiarium...

Aber vor Hausregeln solcher Art habe ich (für mich) Bedenken, da sonst die Katze oder das kleine Mädchen für niedriggradige wirklich schwer zu überwinden wären.......

Gruß

Gwynn

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Gwynnfair @ Juli. 05 2002,13:37)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...]

Aber vor Hausregeln solcher Art habe ich (für mich) Bedenken, da sonst die Katze oder das kleine Mädchen für niedriggradige wirklich schwer zu überwinden wären.......

Gruß

Gwynn<span id='postcolor'>

[Hervorhebung durch mich!]

Kleine Mädchen???

Mir ist zwar bewußt, das vor allem hutzelige, kleine, alte Frauen über eine enorme Tragkraft verfügen, das aber kleine Mädchen bei leichten Treffern weniger AP verlieren, als die Würfel zeigen ist mir neu.  

mfg

Detritus  

P.S. Wo steckt eigentlich Prados???

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Juli. 05 2002,12:55)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Hier die Polemik.<span id='postcolor'>

Ups, wusste nicht, dass du so ernst darauf reagierst, so wars nun auch nicht gemeint.

Argument? Bitte: Warum soll sich ein Tier in seiner natürlichen "Umhüllung" besser ( = AP-sparender) bewegen können, als ein Mensch? Mir fällt einfach kein Grund ein. Nur weil die natürliche Hülle mancher Tiere widerstandsfähiger ist als die menschliche Haut, sollen sie sich kräftesparender darin bewegen können  

Diese Tiere sind genauso wie Menschen daran gewöhnt, sich in dem zu bewegen, was die Natur ihnen mitgegeben hat. Nicht besser und nicht schlechter. Es ist kein Vergleich mit magischen Rüstungen.

Euer

Bruder Buck