Der Ton im Forum

[DiRi]

Mir ist völlig unklar, wieso das eskaliert.

Warum muss hier "völlig" stehen? Wäre die Aussage "Mir ist unklar, wieso das eskaliert" nicht ausreichend gewesen? Die Verwedung des Wortes "völlig" ist beispielhaft für schlechten Ton (wer mag, darf sich da noch ein m.E. dazu lesen). Oder hat das Wort "völlig", außer polemischen Hintergedanken, noch einen anderen Zweck in diesem Satz?

 

Ansonsten: BF Äußerung ist mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ein sog. "Hitzblitz" gewesen. Die darin gezogene Wortwahl hätte glücklicher ausfallen können - will das irgendjemand hier bestreiten? Man kann sich ja darüber streiten, ob sich für so eine Äußerug gleich öffentlich entschuldigt werden muss, aber glücklich oder wohlfeil ist eine derartige Aussage mitnichten.

 

Weiterhin: BF ist in weiten Kreisen beliebt in diesem Forum. Wäre die gleich Aussage von einer hier deutlich unbeliebteren Person getroffen worden, wäre diese Äußerung dann auch so verteidigt worden? Ich halte das für fraglich. Denkt einmal darüber nach. Und nun können wir alle uns wieder wichtigeren Dingen zu wenden.

Bearbeitet 31. Juli 2013 von DiRi

[Akeem al Harun]

Mir ist völlig unklar, wieso das eskaliert.

Warum muss hier "völlig" stehen? Wäre die Aussage "Mir ist unklar, wieso das eskaliert" nicht ausreichend gewesen? Die Verwedung des Wortes "völlig" ist beispielhaft für schlechten Ton (wer mag, darf sich da noch ein m.E. dazu lesen). Oder hat das Wort "völlig", außer polemischen Hintergedanken, noch einen anderen Zweck in diesen Satz?

Viel zu viel Interpretation für möglicherweise schlechten Stil. Ich hatte gar keinen Hintergedanken bei der Verwendung dieses Wortes.

 

Ebenfalls eine Sache, woran Forendiskussionen regelmäßig eskalieren.

[DiRi]

Mir ist völlig unklar, wieso das eskaliert.

Warum muss hier "völlig" stehen? Wäre die Aussage "Mir ist unklar, wieso das eskaliert" nicht ausreichend gewesen? Die Verwedung des Wortes "völlig" ist beispielhaft für schlechten Ton (wer mag, darf sich da noch ein m.E. dazu lesen). Oder hat das Wort "völlig", außer polemischen Hintergedanken, noch einen anderen Zweck in diesen Satz?

Viel zu viel Interpretation für möglicherweise schlechten Stil. Ich hatte gar keinen Hintergedanken bei der Verwendung dieses Wortes.

 

Ebenfalls eine Sache, woran Forendiskussionen regelmäßig eskalieren.

Letztlich stecken wir hier alle in der Falle der Problematik schriftlicher Kommunikation mit möglichen Sender-Empfänger-Missverständnissen. Schnelles dahin Formulieren ist mit Sicherheit auch problematisch. Von meiner hauseigenen Germanistin kommt als Tipp: "Vermeide Adjektive und Füllwörter" - bloß, wer hält sich daran (ich am allerwenigsten...)? Und nein, ich sage jetzt nichts weiter zum Wort "regelmäßig" in deinem letzten Satz. Bearbeitet 21. Mai 2013 von DiRi

[Akeem al Harun]

"Regelmäßig" entspricht meiner Erfahrung. Nicht mehr, nicht weniger.

[Merl]

Interessant ist, dass 2 Postings vorher jemand das Prestigekonzept als quatsch bezeichnet hat. Der Betroffene hat daraufhin eine Erklärung nachgeliefert. Erst duch die Verwendung von "blöd" ohne weitere Erklärung hat er sich dann angegriffen gefühlt.

[Einskaldir]

Sorry, aber wird hier gerade aus einer Mücke ein Elefant gemacht?

 

Landabaran selbst hat die Kritik offensichtlich mit einem Augenzwinkern formuliert. Das ergibt sich aus meiner Sicht aus seinem anschließenden Beitrag. Sooo ersnt hat er das nicht genommen, sondern wollte einmal einen Seitenhieb machen, der ihm auch zuzugestehen ist.

 

Klar ist das nicht optimal von BF formuliert, aber erstens sollte man (bitte bitte) immer zwischen Moderator und User trennen, denn so zu formulieren, ist nun wahrlich menschlich.

 

Und zum anderen können wir dann anfangen, wirklich fast alles auf die Goldwaage zu legen.

 

Zum Beispiel:

Die Regeltechnik ist doch wohl ganz einfach: Zuerst kommt die Bewegung, dann kommt die Handlung. Nur beim Lösen vom Gegner erfolgt die Bewegung um 1 m weg vom Gegner am Ende der Runde. Wer sich zuerst bewegen darf, entscheidet der Initiativwurf.

 

Wenn ich so auf eine Regelfrage antworte, kann der Fragensteller auch daraus lesen "Bist du eingentlich doof? Das ist doch tooootal klar!". Macht er aber hoffentlich nicht.

Von daher bitte ich um etwas Sensibität für eigene Beiträge, Verständnis für die anderer.

WEITERMACHEN!!

Bearbeitet 21. Mai 2013 von Einskaldir

[Eleazar]

Ich hatte das "wohl" eingeflochten, weil ich mir nicht ganz sicher war, dass nicht irgendwo noch andere Regelungen eingreifen. Ich wollte meine Aussage relativieren.

 

Und dann habe ich mir viel Mühe gegeben, den angesprochenen Sachverhalt genau zu erklären. Hätte ich die Frage für nicht diskussionswürdig gehalten, hätte ich sie nicht beantwortet, schon gar nicht so umfangreich.

[Einskaldir]

Ich hatte das "wohl" eingeflochten, weil ich mir nicht ganz sicher war, dass nicht irgendwo noch andere Regelungen eingreifen. Ich wollte meine Aussage relativieren.

 

Und dann habe ich mir viel Mühe gegeben, den angesprochenen Sachverhalt genau zu erklären. Hätte ich die Frage für nicht diskussionswürdig gehalten, hätte ich sie nicht beantwortet, schon gar nicht so umfangreich.

 

Ich bin dir auch sehr dankbar dafür.

Aber gelesen habe ich das "wohl" genau so, wie ich es formuliert habe. Ansonsten macht es für mich in dem Satz keinen Sinn und könnte weggelassen werden.

Du siehst also, dass überall Stolpersteine liegen.

Du wolltest es nie so verstanden wissen und BF den Landabaran nicht für "blöd" erklären.

Also alles gut.

[DiRi]

Sender-Empfänger-Missverständnisse aller Orten...

[Akeem al Harun]

Ein Erfolgswurf beim Rudern ist nur bei außergewöhnlichen Situationen wie z.B. Stromschnellen notwendig. Ansonsten gelingt das Bootfahren automatisch. (DFR S.166/167)

 

Mfg Yon

 

Sind wir hier bei den Situationen beim Rollenspiel, wo gelacht wurde, oder in der Regelecke?

Wenn es so ist, dass man hier nur noch Sachen schildern darf, die von einer Regeljury vorher geprüft wurden, lösch ich meinen Beitrag gerne wieder, PN genügt

 

# BF: es ging am Spieltisch etwas anders zu, als du annimmst, was du aber nicht wissen kannst. Vielleicht wäre es besser gewesen, vorher nachzufragen

 

MfG

Galaphil

Warum verstehst du das als Vorwurf und nicht als Hinweis, als der es gemeint ist?

[Galaphil]

Es ging um eine lustige Situation - unabhängig wie sie zustande kommt, nicht um eine Regelfrage. Und den Beitrag mit Verlinkung von BF hab ich als an den Pranger stellen empfunden. Ist halt so bei mir angekommen.

[Kurna]

Also hier möchte ich Galaphil mal zustimmen (zumindest im Bezug auf Yons Anmerkung). Regelbelehrungen sind in dem Strang einfach deplaziert (auch wenn es gut gemeint war).

 

Vor allem, da man selten weiß, nach welchen Regeln eine andere Gruppe denn überhaupt spielt. Wenn man das Gefühl hat, es geht um eine objektiv falsche Interpretation einer Regel, kann man halt eine PN schreiben.

Bearbeitet 18. Juni 2013 von Kurna
versucht, Formulierung zu verbessern

[Bruder Buck]

@Galaphil: Deine Beschwerde hier klingt ja recht einleuchtend. Bis man dem Link folgt und in dem Strang nachliest. Denn erstens entschuldigt sich Yon ausdrücklich und merkt an, sein Beitrag sei wohl missverständlich gewesen und nicht so gemeint und zweitens schreibt Blaues Feuer ebenfalls ausdrücklich, sie habe ihren Kommentar in der Rollenspieltheorie und eben nicht im Spaß-Strang geschrieben - woraufhin DU im Spaß-Strang darüber eine Diskussion anfängst!

 

Sorry, deine Diskussion dort ist völlig fehl am Platz und sich über den Ton zweier Leute zu beschweren, die sich eindeutig erklären, halte ich für nicht notwendig.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Akeem al Harun]

Es ging um eine lustige Situation - unabhängig wie sie zustande kommt, nicht um eine Regelfrage. Und den Beitrag mit Verlinkung von BF hab ich als an den Pranger stellen empfunden. Ist halt so bei mir angekommen.

 

Das Thema "Spieler kleinhalten" ist ja durchaus ein hitziges hier im Forum. Dass ein Spielleiter die Spieler in Situationen würfeln lässt, in denen es eigentlich unnötig ist, das kommt leider immer wieder vor. Dass es in eurer Runde so üblich ist, dass die Spieler sowas ggf. auch mal selbst entscheiden, das können wir ja nicht wissen. Insofern habe ich Yons Beitrag erst mal nur als neutralen Hinweis empfunden und die beschriebene Situation eignete sich gut, um das Thema, dass hj zur Sprache gebracht hat, mit einem Bild zu versehen: Der Nordlandbarbar, eigentlich Ruderexperte (wider Willen) rudert im Kreis, obwohl er auf einem stillen See ohne äußeren Druck rudert.

 

Wenn die Situation so zustande kommt, weil der SL den Wurf fordert, dann ist das ein Fehler des SL. Wenn die Situation zustande kommt, weil die Spieler das wollen, ist alles ok.

 

(Davon abgesehen ist es besser, solche Themen hier zu diskutieren und nicht im betreffenden Strang. Aber das hast du ja inzwischen mitbekommen...)

[Galaphil]

Sorry, BB, aber hier hat Akeem angefangen. Ich hab dann nur erklaert, warum ich mich betroffen fuehle.Yons Entschuldigung habe ich auch sofort angenommen.

Deinen Vorwurf hier kann ich auch nur schwer nachvollziehen, lies dir doch bitte nochmal durch,was ich dort geschrieben habe, naemlich die von BF geforderte Beschreibung, wie die situation im detail abgelaufen ist.

 

LG GP

 

PS: Akeem: ich wollte dich nicht persoenlich angreifen, aber ich seh mich doch immer wieder mit Vorwuerfen konfrontiert, die ich nicht unfair finde.

Bearbeitet 19. Juni 2013 von Galaphil

[Eleazar]

Es ging um eine lustige Situation - unabhängig wie sie zustande kommt, nicht um eine Regelfrage. Und den Beitrag mit Verlinkung von BF hab ich als an den Pranger stellen empfunden. Ist halt so bei mir angekommen.

 

Das Thema "Spieler kleinhalten" ist ja durchaus ein hitziges hier im Forum. Dass ein Spielleiter die Spieler in Situationen würfeln lässt, in denen es eigentlich unnötig ist, das kommt leider immer wieder vor. Dass es in eurer Runde so üblich ist, dass die Spieler sowas ggf. auch mal selbst entscheiden, das können wir ja nicht wissen. Insofern habe ich Yons Beitrag erst mal nur als neutralen Hinweis empfunden und die beschriebene Situation eignete sich gut, um das Thema, dass hj zur Sprache gebracht hat, mit einem Bild zu versehen: Der Nordlandbarbar, eigentlich Ruderexperte (wider Willen) rudert im Kreis, obwohl er auf einem stillen See ohne äußeren Druck rudert.

 

Wenn die Situation so zustande kommt, weil der SL den Wurf fordert, dann ist das ein Fehler des SL. Wenn die Situation zustande kommt, weil die Spieler das wollen, ist alles ok.

 

(Davon abgesehen ist es besser, solche Themen hier zu diskutieren und nicht im betreffenden Strang. Aber das hast du ja inzwischen mitbekommen...)

 

Bezeichnend an der Sache finde ich, dass das Vorkommnis im Strang "Lustige Begebenheiten" veröffentlicht wurde. Offenbar wurde über diese Situation in dieser Gruppe laut und viel gelacht. Und das ist die Hauptsache und das kann man der Gruppe erst einmal uneingeschränkt gönnen.

 

Dass diese Spielsituation unter strenger Anwendung der Regeln überhaupt gar nicht zustande gekommen wäre, ist für mich eine Information tertiärer Bedeutung. Es hätte also streng genommen einen Spaß weniger gegeben. Wer kann daran Interesse haben? Die Raktion ging auf die Intention des lustigen Beitrags nicht ein, sondern zog das sofort auf eine andere Ebene. Man kann die Information so fast gar nicht einstreuen, ohne besserwisserisch zu klingen, auch wenn es ganz anders gemeint war. Insofern kann ich die erste Reaktion auf die Belehrung nachvollziehen, obwohl der Ton schon sehr gereizt war.

 

Stellt euch mal vor, jemand erzählt einen Witz und ein Zuhörer honoriert nicht den Witz, sondern korrigiert eine Belanglosigkeit. Das ist nicht schlimm, hebt aber auch nicht die Stimmung. Wahrscheinlich hätte ein "Lustig, streng genommen hätte es dazu aber gar nicht kommen können ..." schon gereicht. Ein minimales Anzeichen, dass ich verstanden habe und honoriere, worum es dem Poster überhaupt ging.

 

Das lustige Beispiel aus dem Kontext zu lösen und als quasi Beleg für "Spieler kleinhalten" oder "Blamieren" zu verwenden, geht in meinen Augen gar nicht. Die Szene wurde in dieser Gruppe als sehr lustig aufgenommen, hat die Stimmung gehoben und den Spielspaß durch die Decke gehen lassen. Da kann man dann nicht das Gegenteil draus machen. Eher dient es für die These, das eine groteske Darstellung der Folgen einer 1 gar nicht als Blamage wahrgenommen werden kann. Das kann durchaus auch ein humoristisches Highlight werden.

 

Man muss halt nur den Humor seiner Gruppe kennen.

[Blaues Feuer]

So und auch hier nochmal: es ging nie und in keiner Weise darum, die Komik der Erzählung zu bewerten. Viele Situationen im "Lustig"-Strang sind nicht Regelwerkskonform. Ich käme nie auf die Idee, dort ein "das hätte aber gar nicht sein können weil Regel xy sagt..." Das ist schliesslich weder die Regelecke, noch die Hausregeldiskussion, noch sonst etwas in die Richtung. Es ging mir in der Rollenspieltheorie und ausschliesslich in der Rollenspieltheorie darum, dass sich kompetente Charaktere bei MIDGARD gar nicht blamieren müssen, weil in alltäglichen Situationen kein Wurf vorgesehen ist. Wer da jetzt trotzdem würfeln will (mit der Chance zu versagen) um Spass daraus zu ziehen kann das gerne tun.

[Akeem al Harun]

@Eleazar: Ebenso wie die einen ihren Spaß aus einer Sache ziehen, kann dieselbe Sache andere Leute nerven. Dann ist die korrekte Regelanwendung, die für die zweite Gruppe wichtiger ist als für die erste, plötzlich nicht mehr tertiär. Es gibt für beide Standpunkte hinreichende Gründe und keiner der beiden ist besser als der andere.

 

Yons Hinweis hätte an anderer Stelle sicher besser gepasst, aber BF hat aus meiner Sicht alles richtig gemacht.

[Bruder Buck]

Sorry, BB, aber hier hat Akeem angefangen.

Stimmt

[Bernward]

Was ich nicht verstehe: wenn in einem Theoriestrang ein Beispiel aus einem anderen Strang verwiesen wird, wieso muss dann im Originalstrang darauf geantwortet werden?

Die Reaktion hätte ich im Theoriestrang eher verstanden. Die Diskussionen hätten auch dorthin gehört.

[Einskaldir]

Ich mache mal einen Vorschlag:

 

Der bezeichnte Strang dient der Erheiterung und erzählt von Ereignissen, die die Gruppe als lustig empfunden hat. Nun teilt man sie mit dem Rest der Gemeinschaft, um den einen oder anderen ebenfalls zum Schmunzeln zu bringen.

 

Da es um Unterhaltung geht, sind Regelkommentare da eher nicht angebracht. Ich könnte mir vorstellen, dass auch ich im Laufe der Zeit den einen oder anderen Regelkommentar da geschrieben habe. Das war sicher nicht unbedingt angebracht.

 

Nun ist es so, dass aber auch viele dort die Ereigniss mitlesen und dadurch vielleicht der Eindruck entsteht, dass eine oder andere müsse nach Regeln so gespielt werden. Das wäre natürlich nicht so dolle.

 

Von daher wäre vielleicht eine Art MOD-Disclaimer (heißt das so) am Anfang des Stranges hilfreich, in welchem darauf hingewiesen wird, dass die nunmehr geschilderten Ereignisse der reinen Unterhaltung dienen und nicht zwangsläufig regelkonform ausgespielt wurden.

Fertig.

[Eleazar]

@Eleazar: Ebenso wie die einen ihren Spaß aus einer Sache ziehen, kann dieselbe Sache andere Leute nerven. Dann ist die korrekte Regelanwendung, die für die zweite Gruppe wichtiger ist als für die erste, plötzlich nicht mehr tertiär. Es gibt für beide Standpunkte hinreichende Gründe und keiner der beiden ist besser als der andere.

 

Yons Hinweis hätte an anderer Stelle sicher besser gepasst, aber BF hat aus meiner Sicht alles richtig gemacht.

 

Dann würde die eine Gruppe ihr Erlebnis als "Lustige Begebenheit" besprechen und die andere Gruppe würde ihr Erlebnis gegebenenfalls unter "Spieler kleinhalten" ins Forum eintragen. Das Geschmäckle taucht erst auf, wenn ein als lustig empfundenes und daher gepostetes Erlebnis auf einmal nach ganz anderen Kriterien begutachtet und weitergetragen wird.

 

Über Humor braucht man nicht streiten und was die eine Gruppe witzig findet, darf die andere Gruppe gerne nerven. Aber es ist glaube ich viel wert, wenn zur humoristischen Unterhaltung eingestellte Beiträge nicht anderweitig "ernsthaft" verwurstet werden, es sei denn, Grenzen des guten Geschmacks wären verletzt worden.

[Prados Karwan]

Ich finde es deutlich zu warm, um sich über so etwas aufzuregen. Ich möchte allerdings zumindest zu bedenken geben, dass sich als Konsequenz aus diesem Vorgang ergeben könnte, dass immer weniger Leute in den 'Amüsierbereichen' des Forums schreiben, weil sie befürchten müssen, dass ihre Beiträge gekapert und nicht in ihrem Sinne gebraucht werden könnten.

 

Grüße

Prados

[Bruder Buck]

Ich möchte allerdings zumindest zu bedenken geben, dass sich als Konsequenz aus diesem Vorgang ergeben könnte, dass immer weniger Leute in den 'Amüsierbereichen' des Forums schreiben, weil sie befürchten müssen, dass ihre Beiträge gekapert und nicht in ihrem Sinne gebraucht werden könnten.

 

Diese Bedenken teile ich nicht. Es ist auch nicht schlimm, sollte der ein oder andere Beitrag aus diesem Strang anderswo zitiert werden, um auf Regelunklarheiten oder -auslegungen hinzuweisen.

[Prados Karwan]

Nicht schlimm? Möglich, aber das zu entscheiden obliegt dem Beitragsschreiber. Aber der Ton macht die Musik, womit wir wieder beim Strangthema sind. Denn der Ton war kakofonisch, der Beitrag ist von der Wortwahl her und in seiner Gesamtheit ein einziger Vorwurf.

 

Grüße

Prados