Fehlschüsse im Fernkampf

[Rosendorn]

Hmmm, der Umkehrschluss aus dieser offiziellen Antwort ist dann wohl, dass die Regeln einen EW:Angriff+4 gegen das Pferd bei einem Fehlschluss weder verlangen noch verbieten. Dazu gebietet mir meine Logik, dass es wohl doch eine Chance gibt, das Pferd versehentlich zu treffen.

 

Warum nicht einfach mit den +4? Auch ein Pferd steht ja nicht vollständig still und kann sich bei einem schlecht gezielten Schuss versehentlich in die Flugbahn bewegen.

 

Ich hatte Einsis Einstiegsfall zwar noch nie bedacht, würde aber wohl doch bei einem solchen Fehlschuss einen weiteren EW:Angriff+4 gegen das Pferd verlangen, weil ich mir (aus einem empfundenen "Realismus" heraus) einfach nicht vorstellen kann, das das Pferd von einer Art "Aura der Unverletzlichkeit gegen schlechte Schützen" umgeben ist ...

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

[Jürgen Buschmeier]

Der Ritter sitzt auf dem Pferd und beide Beine sind auf gleicher Höhe mit dem Pferd.

Wenn jemand also auf den Ritter schießt, dann befinden sich die Beine und das Pferd möglicherweise auf einer Linie?

Und wenn jemand sein Ziel verfehlt, dann gibt es zwei mögliche Gründe dafür.

a) Er hat vorbeigeschossen und könnte zu tief gehalten haben oder zu weit vorne oder beides, so daß er vielleicht 30 cm vor dem Knie des Reiters das Pferd trifft oder klingt das unlogisch?

b) Er wollte den Oberkörper des Reiters treffen und dieser wäre auch getroffen worden, wenn der Reiter nicht erfolgreich ausgewichen wäre, so daß der Pfeil tatsächlich auf der gewollten Schusslinie fliegt und das Pferd nicht treffen kann.

 

Betrachtet man Pferd und Reiter als Einheit, dann sollte man per Prozentchance feststellen, wer von beiden getroffen wurde.

 

Wenn man dies so ausspielen würde, daß das Pferd bei jedem Fehlschuss auf den Reiter getroffen werden könnte, dann sollten die Pferdehändler und -züchter allerdings reichlich zu tun haben.

Auch die meisten Treffer, wenn Pferd und Reiter als Einheit betrachtet würden, müssten im Pferd landen.

 

Und auch die Rüstungsschmiede könnten mehr Umsatz machen, da der blöde Panzer wieder ausgebeult werden müsste.

 

Die Frage ist also nicht unbedingt, was klingt logisch, sondern was scheint praktikabel.

Je nach dem besorgt man sich nach jedem etwas intensiveren Bogenbeschuss ein neues Reittier und geht besser gleich zu Fuß, schließlich tun Stürze vom Pferd oder von diesem unter sich begraben zu werden doch einigermaßen weh.

[Einskaldir]

Nun zu bedenken wäre in diesem besonderen Fall vielleicht auch, dass der Schütze so eventuell 2 Chancen mit einem Schuss bekommt, ein relevantes Ziel zu treffen. Wenn es mir relativ egal ist, wen ich treffe (Ross oder Reiter), da beides für mich gut ist, habe ich mit einem Schuss, zwei Möglichkeiten, mein Ziel zu treffen.

 

Und wenn ich aufs Pferd ziele, hab ich dann keinen zweiten EW+4 auf den Reiter, weil er ja "vor" dem Pferd sitzt?

[Jürgen Buschmeier]

@Einskaldir:

Je nach Perspektive sitzt er sowohl vor (erstes Bein) als auch hinter (zweites Bein) dem Pferd.

[EK]

Nun zu bedenken wäre in diesem besonderen Fall vielleicht auch, dass der Schütze so eventuell 2 Chancen mit einem Schuss bekommt, ein relevantes Ziel zu treffen. Wenn es mir relativ egal ist, wen ich treffe (Ross oder Reiter), da beides für mich gut ist, habe ich mit einem Schuss, zwei Möglichkeiten, mein Ziel zu treffen.

 

Und wenn ich aufs Pferd ziele, hab ich dann keinen zweiten EW+4 auf den Reiter, weil er ja "vor" dem Pferd sitzt?

 

Nochmal langsam:

Den Buchstaben der Regel nach hast Du recht und das Pferd kann nicht getroffen werden.

 

Zumindest mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass es dennoch "im richtigen Leben" möglich ist statt des Reiters das Perd zu treffen, falls ich vorbeischieße.

 

Deswegen würde ich den Angriff+4 auf das Pferd würfeln lassen. Die zweite Chance auf den Treffer sehe ich nicht als so bevorzugend an.

[Prados Karwan]

Nun zu bedenken wäre in diesem besonderen Fall vielleicht auch, dass der Schütze so eventuell 2 Chancen mit einem Schuss bekommt, ein relevantes Ziel zu treffen. Wenn es mir relativ egal ist, wen ich treffe (Ross oder Reiter), da beides für mich gut ist, habe ich mit einem Schuss, zwei Möglichkeiten, mein Ziel zu treffen.

 

Und wenn ich aufs Pferd ziele, hab ich dann keinen zweiten EW+4 auf den Reiter, weil er ja "vor" dem Pferd sitzt?

 

Nochmal langsam:

Den Buchstaben der Regel nach hast Du recht und das Pferd kann nicht getroffen werden.

 

Zumindest mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass es dennoch "im richtigen Leben" möglich ist statt des Reiters das Perd zu treffen, falls ich vorbeischieße.

 

Deswegen würde ich den Angriff+4 auf das Pferd würfeln lassen. Die zweite Chance auf den Treffer sehe ich nicht als so bevorzugend an.

 

Ah! Langsam kann man "wärmer, wärmer" rufen - ähnlich wie im Frühling.

 

Grüße

Prados

[Jürgen Buschmeier]

Es gibt wohl folgende drei Wahlmöglichkeiten für den Schützen:

 

1. Schuss auf den Reiter:

a) Treffer: Reiter Aua!

b) Fehlschuss: Schusslinie beachten! (Schütze-Reiter-was ist dahinter? Und nicht Was ist dadrunter?

Wegen des Schusses auf den Reiter würde ich das Pferd als nicht treffbar ansehen.

 

2. Schuss auf das Pferd (+2 wegen der Größe des Pferdes):

a) Treffer: Pferd Aua! Eventuell Reiter auch!

b) Fehlschuß: Schußlinie beachten! Was kommt hinter dem Pferd?

(Das Reiterbein würde ich nicht gelten lassen, das kommt nämlich auch schon vor dem Pferd, wenn von der Seite geschossen wird.)

 

3. Schuss auf Ross und Reiter als Einheit (Vielleicht +3 wegen der Größe von Pferd und Reiter als Einheit?):

a) Treffer: W3, Ross oder Reiter Aua! (Drittelchance für den Reiter)

b) Fehlschuss: Schusslinie beachten! (Schütze-RossReiterEinheit-Was ist dahinter)

 

Ich warte letztendlich immer auf das, was meine Spieler ansagen und würde wohl alle drei Varianten zulassen.

[Gork Harkvan]

Es gibt wohl folgende drei Wahlmöglichkeiten für den Schützen:

 

1. Schuss auf den Reiter:

a) Treffer: Reiter Aua!

b) Fehlschuss: Schusslinie beachten! (Schütze-Reiter-was ist dahinter? Und nicht Was ist dadrunter?

Wegen des Schusses auf den Reiter würde ich das Pferd als nicht treffbar ansehen.

 

 

 

da der Pfeil aber ja irgendwo an dem Reiter vorbeifliegen muß, sei es drüber, drunter, oder seitlich (denn sonst würde er ja treffen) ist diese Formulierung wenig sinnvoll, und wohl vom Regelwerk auch nicht so gedacht.

Zumal seitlich möglicherweise auch das Pferd ist (Kopf, usw.)