Schadensbonus für Fernkampfwaffen?

[Sir Rodwyn]

@ Nix:

1. Wurfspeer hat 1W-1, macht bei einer 4 also 3 Schaden!

2. Wurfhammer habe ich ausdrücklich einbezogen (Lesen hilft)

3. Die Kraft ist nicht das entscheidende Mittel, aber ich glaube, dass es bei einigen Waffen angebracht ist, den Schadensbonus mit einzubeziehen. Ein Wurfspeer hat einen Nahbereich von 10 m. Innerhalb dieser Entfernung halte ich den Schadensbonus für angemessen.

Bis jetzt haben wir den Fall noch nicht gehabt, aber ich würde die Mali dann in jedem Fall auch anrechnen!

Gruß

Rod

[HarryW]

Ich will auch jetzt noch nicht verstehen warum ein Fernkämpfer mit höherer Ge mehr Schaden machen sollte, als einer mit mehr Erfahrung (sprich höheren EW). Selbiges gilt übrigens auch im Nahkampf. Rosendorns gekünstelte Begründung war und ist ein Versuch eine schon lange bestandene Hausregel zu begründen, trifft aber mehr auf den AngB als auf den SchB zu. Das einzige Argument für einen SchB durch höhere Ge auch für Fernkämpfer das bei mir gilt ist erhöhte Spielbarkeit und Spielgleichgewicht. Mit Realismus hat das nichts zu tun.

 

Ich würde eher eine Hausregel in folgender Form Vorschlagen:

Kein SchB für Ge, weder im Nah noch im Fernkampf jeglicher Art. Dafür ein Allgemeiner SchB auf alle Angriffe von (EW:Angriff-WW:Abwehr)/3 oder so ähnlich.

 

mfg

HarryW

[Nixonian]

Zitat[/b] (Sir Rodwyn @ 29 Juni 2003,15:47)]@ Nix:

1. Wurfspeer hat 1W-1, macht bei einer 4 also 3 Schaden!

Du hast von einem Schadenswurf gesprochen, da nahm ich an, daß du das -1 bereits abgezogen hast. Du hast also vom Würfelwurf gesprochen, okay.

 

Zitat[/b] (Sir Rodwyn @ 29 Juni 2003,15:47)]

2. Wurfhammer habe ich ausdrücklich einbezogen (Lesen hilft)

Okay. Mir scheint, ich wollte das Überlesen, weil es dann noch unlogischer wird.

Aber warum dann die Unterscheidung? Alles außer einem Wurfmesser und den sondergeregelten Dingern?

Zitat[/b] (Sir Rodwyn @ 29 Juni 2003,15:47)]

3. Die Kraft ist nicht das entscheidende Mittel,

Aber was ist dann das Entscheidende?

Zitat[/b] (Sir Rodwyn @ 29 Juni 2003,15:47)]

aber ich glaube, dass es bei einigen Waffen angebracht ist, den Schadensbonus mit einzubeziehen. Ein Wurfspeer hat einen Nahbereich von 10 m. Innerhalb dieser Entfernung halte ich den Schadensbonus für angemessen.

[...]

Ja, aber warum, würde mich interessieren. Einfach so, gefühlsmäßig? Oder weil du es blöd findest, daß Rüstungen so gut schützen?

[Birk]

Hi,

 

ich denke auch, daß Schußwaffen keinen Schadensbonus erhalten sollten, da sie den Schaden durch die Spannkraft der Waffe erhalten, was sich durch einen erhöhten Schaden bei zugstarken Langbögen wiederspiegelt.

 

Bei einer Wurfwaffe könnte man über einen abgeleiteten Schadensbonus reden, da Stärke un Geschicklichkeit im Rahmen der Beschleunigung der Waffe (Wurf) unmittelbar in Geschwindigkeit umgesetzt wird. Die Geschwindigkeit des Geschoßes (Gewurfes?) ist, soweit ich weiß, maßgeblich für den Schaden den es verursacht.

Diesen Bonus nur im Nahbereich zu vergeben finde ich eine sehr schöne Idee. Allerdings müsste dann auch über Schadensreduktion für alle anderen Fernkampfwaffen im mittleren oder Fernbereich nachgedacht werden...

 

So long

Birk

[Odysseus]

Zitat[/b] (Birk @ 30 Juni 2003,10:30)]Diesen Bonus nur im Nahbereich zu vergeben finde ich eine sehr schöne Idee. Allerdings müsste dann auch über Schadensreduktion für alle anderen Fernkampfwaffen im mittleren oder Fernbereich nachgedacht werden...

Und schon bildet sich ein ganzer Schwarm von neuen Hausregeln...  

[Sir Rodwyn]

Hi!

 

Ich hatte befürchtet, dass meine Idee gleich mit der Logik-Keule zertrümmert wird.

Meiner Meinung nach kann man ein Kampfregelwerk aber nicht allein nach den Regeln der Logik verstehen. Es soll natürlich in sich logisch kohärent sein, aber die Gewichtung einzelner Faktoren (hier: Waffenschaden) hängt mehr von den Vorstellungen des einzelnen (des Regel-Autors), als von logischen (physikalischen) Zusammenhängen ab.

Ich finde die Idee nach wie vor interessant, nicht, weil ich Ahnung von den physikalischen Eigenschaften der Waffen hätte. Auch nicht, weil ich die Rüstungen zu heftig fände (ist beides nicht der Fall).

Ich finde den Wurfspeer (und ein paar andere Waffen) - für meine Vorstellung - einfach zu schwach. Den Schadensbonus von der Reichweite abhängig zu machen, fand ich ganz brauchbar.

Gruß

Rod

[Ma Kai]

Interessanterweise ergibt die entsprechende Umfrage gegenwärtig (n = 30) über 80% direkt nach Regelwerk, d.h. nichts außer zugstarken Langbögen...