Rüstung, natürliche

[Raldnar]

Hi Folks.

 

Ich hatte in Breuberg ein Gespräch mit Jürgen E. Franke, bei dem ich ihn auf einen - meiner Meinung nach - kleinen Lapsus im System aufmerksam gemacht habe.

 

Natürlich Rüstungen von Tieren sollten eigentlich bei gelungener Abwehr ebenfalls vor AP-Verlust schützen. Gerade bei einem Krokodil oder auch einem Elefanten schützt die Haut auch vor Schäden, die bei einem Menschen Kratzer, Beulen oder blaue Flecken verursachen würden.

 

Auf der einen Seite würde diese Regelung alle Wesen, die sich eines natürlichen Rüstungschutzes erfreuen, ein wenig aufwerten. Dies würde aber auch für Dämonen gelten, sofern ihre Rüstung angeboren wäre.

Auf der anderen Seite sehe ich da eine Parallele zu den magischen Schutzsprüchen Rinden-, Marmor- und Eisenhaut.

 

Jürgen hat versprochen, diese Möglichkeit zu prüfen. Allerdings seien im DFR bereits die Werte so beschrieben, dass das nicht mehr möglich sei. Ob es dazu eine Änderung im "Bestiarium" geben wird, hat er noch nicht entschieden.

 

Wie ist Euere Meinung zu dieser Änderung?

 

Marek

[Bruder Buck]

Äh Marek, lieber guter Admin. Hatten wir da nicht schon eine Diskussion dazu?  

Wollte da nicht jemand (HJ ??? ) eine Antwort von JEF erfragen und bei den offiziellen Antworten reinstellen? Oder habe ich das alles nur geträumt?

 

Euer

 

Bruder Buck

[Bart]

Vom Regelmechanismus her, müssten angeborene Rüstungen, die nahezu den gesamten Körper bedecken analog zu dem Zauber "Eisenhaut" ach vor AP-Verlusten schützen.

Der Verlust an AP durch Kratzer, Beulen etc. wird m.E. durch eine solche Rüstung gemindert.

 

Das Thema ist ja hier schon recht Umfangreich dikutiert worden Natürlicher Rüstungsschutz

 

Gruß

Eike

 

<span style='color:green'>Link korrigiert, Hornack</span>

 

 

 

 

[Raldnar]

Jo, Eike, aber hier geht es explizit um Tiere oder Dämonen.

 

Daher steht der Beitrag auch hier.

 

Außerdem war der andere Strang am Ende etwas off-topic, oder?

 

Marek

[Detritus]

Na ja, wenn die natürliche Rüstung vor leichtem Schaden schützt, würde das die Tiere ein wenig aufwerten...

Wäre vielleicht nicht mal so schlecht...

 

Nur was ist dann mit den Drachenblutbadern??

 

mfg

Detritus (der eine neue Badesaison befürchtet )

[Bart]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Marek @ Aug. 28 2002,12:03)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Jo, Eike, aber hier geht es explizit um Tiere oder Dämonen.

 

Daher steht der Beitrag auch hier.

 

Außerdem war der andere Strang am Ende etwas off-topic, oder?

 

Marek <span id='postcolor'>

Schlechte Ausrede  

 

Gruß

Eike

[GH]

Diese sagenhafte frühere Diskussion habe ich nicht mitverfolgt, aber das soll mich nicht davon abhalten meinen Senf dazuzugeben:

 

Eine allgemeine Änderung dieses Punktes halte ich für schlecht aus folgenden Gründen:

 

- Es führt zu Konfusionen am Spieltisch, weil es dann zwei unterschiedliche Arten von Rüstungsschutz gibt.

- Es müsste mehr gerechnet werden als jetzt.

- Die leichten Treffer stehen nach meinem Verständnis nicht allein für Beulen und Kratzer, sondern auch für die grundsätzliche körperliche Anstrengung. Deswegen verschafft z.B. der kleine Schild einen Bonus von 1 AP, wenn der WW:Abwehr gelingt - er erhöht nicht etwa den Rüstungsschutz und man sagt auch nicht, dass der Schild plötzlich Rüstungsschutz gegen leichte Treffer verleiht. Wenn ein Tier dank Haut oder Panzerung Vorteile genießt, halte ich eine Erhöhung des Ausdauerpunkte für den einfacheren Weg. Ein Elefant "weicht" vermutlich nicht aus, sondern seine dicke Haut macht ihn unempfindlich.

 

Grüße

GH

[Wiszang]

Hi!

 

An dem Gedanken ist was dran.

 

Auf der einen Seite macht es Sinn, aber auf der anderen Seite kann ich GH Argumentation verstehen.

 

Da "Eisenhaut" ja ein magischer Schutz ist, würde ich Tieren mit natürlicher Rüstung den "AP Spareffekt" nicht zugestehen.

 

Alles Gute

Wiszang

[HarryW]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (GH @ Aug. 28 2002,14:36)</td></tr><tr><td id="QUOTE">- Es führt zu Konfusionen am Spieltisch, weil es dann zwei unterschiedliche Arten von Rüstungsschutz gibt.

<span id='postcolor'>

gibt es schon, durch die von Marek genannten Zauber

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">

- Es müsste mehr gerechnet werden als jetzt.

<span id='postcolor'>

warum? Weil man auch bei leichten treffern von einem Wert einen anderen Wert abziehen muss? Das ist IMO vernachlässigbar

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">

- Die leichten Treffer stehen nach meinem Verständnis nicht allein für Beulen und Kratzer, sondern auch für die grundsätzliche körperliche Anstrengung. Deswegen verschafft z.B. der kleine Schild einen Bonus von 1 AP, wenn der WW:Abwehr gelingt - er erhöht nicht etwa den Rüstungsschutz und man sagt auch nicht, dass der Schild plötzlich Rüstungsschutz gegen leichte Treffer verleiht. Wenn ein Tier dank Haut oder Panzerung Vorteile genießt, halte ich eine Erhöhung des Ausdauerpunkte für den einfacheren Weg. Ein Elefant "weicht" vermutlich nicht aus, sondern seine dicke Haut macht ihn unempfindlich.<span id='postcolor'>

Das war IMO im alten thread allen klar. Rüstungen schützen laut Regelwerk nicht vor leichten Treffern, weil es im Ausgleich zu den weniger Kratzern usw. anstrengender ist sich in den Rüstungen zu bewegen, diesen Nachteil haben Tiere bei ihrer Rüstung nicht, zugegeben aber:

 

Diesen Nachteil haben IMO auch ungerüstete Menschen nicht. Ist die Abwehr für ein gepanzertes Nashorn o.ä. weniger Anstrengender als für einen ungerüsteten Menschen? Warum? Das muss mir mal jemand erklären. Darum bin ich gegen eine Einführung solcheiner Regel.

 

mfg

HarryW

PS: ich hab meine Meinung eigentlich schon im anderen Thread lang und breit gepostet aber ausnahmsweise noch einmal mein Hauptargument:

 

Das Rüstung nicht vor leichtem Schaden schützt ist kein Nachteil der Rüstungsträger (damit mein ich alle mit Rüstungsschutz). Ich sehe also nicht ein, warum man Tieren hier einen Vorteil gegenüber Menschen und weniger gerüsteten Tieren einräumen sollte.

 

 

 

 

[GH]

Diese 3 Zauber schaffen weniger Konfusion als der neue Vorschlag. Sehr viele Zauber schaffen Ausnahmesituationen von einer Grundregel.

 

Eben. Es müsste mehr gerechnet werden, auch wenn es bloß Abziehen bedeutet.

 

Mein letztes Argument hast Du nicht verstanden. Ich meine nicht anstrengende Ausweichbewegungen in Rüstung, sondern anstrengendes Kämpfen. Auch der Mensch in OR verliert bei leichten Treffern Ausdauerpunkte. Zwar nicht in jeder Runde, weil er nicht immer WW:Abwehr würfeln muss, aber i.A. Die zusätzliche Anstrengung, die das Tragen einer schweren Rüstung mit sich bringt, drückt sich z.B. im Verfallen des Abwehrbonusses aus, aber auch in der Behinderung der Gewandtheit.

 

Bei sehr dickhäutigen Tieren kann ich mir durchaus vorstellen, dass sie sich weniger anstrengen müssen. Eben weil sie kaum ernsthaft verletzt werden können, bewegen sie sich weniger. Dann wäre es vielleicht einfacher ihnen mehr AP zuzugestehen als ihren RS anders zu definieren.

[Odysseus]

So gesehen würde es weniger Mühe machen, die AP-Reduktion bei den drei Zaubern zu streichen...  

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[GH]

Stimmt, wenn man bedenkt, dass diese Zauber Auslöser der Diskussion sind. Oder irre ich mich da? Ich fände es aber auch nicht schön die neuen Regeln jetzt nachträglich zu revidieren. Das ist der Hauptgrund, warum ich die Einführung eines natürlichen Rüstungsschutzes im Gegensatz zum künstlichen Rüstungsschutz im Rahmen des Bestiariums nicht begrüßen würde. Deswegen würde ich bei entsprechenden Kreaturen eine Erhöhung der AP vorziehen. Vielleicht findet Jürgen ja doch noch eine schönere Lösung.

 

GH

[Raldnar]

An Gerds Argumentation mit der AP-Erhöhung ist etwas dran.

Vor allem deshalb, da sonst Abenteurer nach einem Drachenbad noch mehr Vorteile geniessen würden ...

 

Marek  

[Detritus]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Marek @ Aug. 28 2002,20:35)</td></tr><tr><td id="QUOTE">An Gerds Argumentation mit der AP-Erhöhung ist etwas dran.

Vor allem deshalb, da sonst Abenteurer nach einem Drachenbad noch mehr Vorteile geniessen würden ...

 

Marek  <span id='postcolor'>

Meine Rede auf Seite 1

 

mfg

Detritus

[Hornack Lingess]

Ich bin mir sicher, dass sich alle KEP-Jäger ebenfalls über eine AP-Erhöhung freuen werden. (Und imho sind das dieselben Personen, die auch gern mal Drachenhaut tragen.)

Hornack

[Odysseus]

Hmmm... Der AP-Verlust bei leichten Treffern besteht ja nicht nur aus kleinen Kratzern etc., sondern eben auch aus dem anstrengenden Ausweichmanöver. Dies gilt auch für Tiere. Ihnen jetzt dagegen noch einen Rüstungsschutz zuzugestehen, halte ich für übertrieben. Sie haben ja schon den großen Vorteil, daß ihre natürliche Rüstung ihre Bewegungsweite bzw. ihre Gewandheit nicht senkt.  

 

Im Einklang mit dieser Schlußfolgerung würde ich auch dafür plädieren, daß die Rüstungszauber keine AP mehr schützen, sondern der Verzauberte keine Reduktion seine Attribute, Boni etc. erfährt. Diese Gleichstellung wäre regeltechnisch sehr praktisch...

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Detritus]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Odysseus @ Aug. 31 2002,11:05)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Hmmm... Der AP-Verlust bei leichten Treffern besteht ja nicht nur aus kleinen Kratzern etc., sondern eben auch aus dem anstrengenden Ausweichmanöver. Dies gilt auch für Tiere. Ihnen jetzt dagegen noch einen Rüstungsschutz zuzugestehen, halte ich für übertrieben. Sie haben ja schon den großen Vorteil, daß ihre natürliche Rüstung ihre Bewegungsweite bzw. ihre Gewandheit nicht senkt.  

 

Im Einklang mit dieser Schlußfolgerung würde ich auch dafür plädieren, daß die Rüstungszauber keine AP mehr schützen, sondern der Verzauberte keine Reduktion seine Attribute, Boni etc. erfährt. Diese Gleichstellung wäre regeltechnisch sehr praktisch...

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche<span id='postcolor'>

Warum wohl behindern die natürliche "Rüstungen" nicht die Tiere:

1. Leben sie ihr ganzes Leben mit dieser "Rüstung" und sind daher bestens daran gewöhnt. Die Muskulatur entwickelt sich dementsprechend und die Bewegungsweise auch.

2. Bei Tieren mit Exoskelett (z.B. Chitinpanzer) ist allein schon die Anatomie so ausgerichtet, das ein optimales Ergebnis erreicht wird.

 

Der Mensch selbst kommt nackt und ohne natürliche Rüstung zur Welt, daher stört er sich an jeder Rüstung:

Mit Lederrüstung geht schon die Beweglichkeit für Waffenlosen Kampf flöten

Ab Kettenhemd sinkt die B

usw...

Klar man kann sich daran gewöhnen und trotzdem einige Aktionen vollbringen (Kampf in Vollrüstung), aber entwicklungsgeschichtlich ist eine Rüstung beim Menschen nicht vorgesehen gewesen, deshalb tut er sich damit auch so schwer.

 

mfg

Detritus

[Odysseus]

Andererseits kostet ihn das Kämpfen in Rüstung auch keine AP. Soooo anstrengend kann das ganze also nicht sein.

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Detritus]

@Odysseus:

Um dich mal zu zitieren:

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Odysseus @ Aug. 31 2002,11<!--emo&)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Der AP-Verlust bei leichten Treffern besteht ja nicht nur aus kleinen Kratzern etc., sondern eben auch aus dem anstrengenden Ausweichmanöver. <span id='postcolor'>

Ich würde das folgendermaßen sehen:

Es gibt 6 Punkte leichten Schaden.

Der Leichtgerüstete bekommt mehr Kratzer und weniger Anstrengungschaden.

Beim Schwergerüsteten ist es umgekehrt: Weniger Kratzer dafür mehr Anstrengung, weil schwerere Rüstung.

 

mfg

Detritus

 

 

 

 

[Odysseus]

Ehrlich gesagt, halte ich die Einteilung von leichtem Schaden in a) Kratzer und blaue Flecken und b) anstrengende Manöver für nicht sehr gelungen.

 

Schließlich schützt eine Rüstung nicht wirklich vor Kratzern und blauen Flecken, da diese ja schon durch den Kontakt der Waffe mit der Rüstung entstehen können. Deshalb wehre ich mich weiterhin dagegen, daß irgendeine Rüstung AP schützt...  

 

 

Odysseus,

 

welcher jetzt leider auf und davon muß

[Hornack Lingess]

Die Frage ist in die FAQ auf Midgard-Online eingegangen:

http://www.midgard-online.de/FAQ/dfr_fragen.html#Haut

 

Zitat[/b] ]Tiere mit RK besser als OR haben auch keinen Schutz gegen AP-Verluste

 

Hornack

[harekrishnaharerama]

Wo sind die FAQ hin? Was ist jetzt der Weisheit letzter Schluß?

 

Schützt die natürliche Rüstung nun auch gegen AP?

Weil doch auch kein Zusatzgewicht gestemmt wird.

 

Die Zauber verhindern doch aus dem selben Grund auch AP-Schaden oder auch Parierwaffen, weil sie leichter sind.

 

Dämonen haben doch generell kein "Gewicht" in dem Sinne, es handelt sich doch um manifeste Einbildungen/Kräfte, oder hinterlassen die auch ihren Körper, wenn der tot ist?

 

[Bernward]

Wo sind die FAQ hin? Was ist jetzt der Weisheit letzter Schluß?

 

Schützt die natürliche Rüstung nun auch gegen AP?

Weil doch auch kein Zusatzgewicht gestemmt wird.

 

Die Zauber verhindern doch aus dem selben Grund auch AP-Schaden oder auch Parierwaffen, weil sie leichter sind.

 

Dämonen haben doch generell kein "Gewicht" in dem Sinne, es handelt sich doch um manifeste Einbildungen/Kräfte, oder hinterlassen die auch ihren Körper, wenn der tot ist?

 

 

Die Beschwörung niederer Dämonen ist physisch, d.h. sie sind leibhaftig auf Midgard. Die Rüstung höherer Dämonen ist für den Fall eines Besuches bei ihnen zu hause gedacht...