Bildschirm-Auflösung

[Woolf Dragamihr]

Moin allerseits,

 

nachdem es hier letztins einige heftige Kritik in Bezug auf die Größe der Kopfzeile des Forums gab, interessiert mich nun welche Auflösung ihr standardmäßig (aka am häufigsten) verwendet.

 

Das hilft mir/uns dabei Skins/Kopfzeilen in der richtigen Größe zu erzeugen, damit das Forum bei möglichst vielen gut dargestellt werden kann.

 

Vielen Dank, Mick

[Abd al Rahman]

So, da das ganze ja für das Forum wichtig ist, habe ich den Strang hierhin verschoben.

 

Viele Grüße

hj

[Detritus]

Hallo Leute,

 

seit dem ich nun endlich einen 19"-Monitor habe kann ich auch größere Auflösungen fahren.

Das ist manchmal nicht schlecht, da einige Beiträge hier doch des öfteren den Rahmen sprengen.  

Na ja, wenn unser Web-Terrorist wieder zuschlägt, dann wirds allerdings so extrem, da bräuchte man schon eine Kinoleinwand.  

 

Ansonsten bin ich jetzt einigermaßen zu frieden.

 

mfg

Detritus

[Woolf Dragamihr]

Das sind ja jetzt gerade erstmal 18 Abstimmungen -- ich hoffe das das noch mehr werden.

 

Was mich aber wirklich verwundert ist, das doch einige Leute die "Nicht-Standard" Auflösung von 1152x864 verwenden. Das hätte ich nicht erwartet...

[Prados Karwan]

Hi, Woolf,

 

warum ist das so verwunderlich? Auf einem guten 17-Zöller (und natürlich mit einer guten Grafikkarte) ist das meiner Meinung nach die Auflösung der Wahl: Es passt mehr auf den Bildschirm und das normale Seitenverhältnis von 4:3 wird auch eingehalten. Bei 1280 x 1024 hat man ja auf einem Standardmonitor nur noch ovale Formen statt Kreise...

 

Grüße

Prados

[Woolf Dragamihr]

Weil nicht jeder Standard-Grafikkarten-Treiber diese Auflösung anbietet.

 

Ja, ich finde diese Auflösung sehr sinnvoll -- selbst auf meinem alten 21"er verwende ich diese, weil besser lesbar als 1280x1024...

[Argol]

Hui, ich gehöre scheinbar zu den Zoom-Junkies. Ok 1280 ist schon das was ich brauche. Gerade und weil ich ja jetzt WebSeiten auf 1024 basteln darf (nach wissenschaftlichen Erkenntnissen ist das die derzeit größte Auflösung die als "standrt" gelten darf)

Wenn ich aber was mit Geometrie mache, dann mag ich auch die 1900, die ich daheim nicht bekomme weil da mein Monitor streikt.

 

Zu den Ovalen:

Wer kann denn schon sagen, dass der Kreis da auf dem Bildschirm wirklich ein Kreis ist? Ellipsen sind es allemale, zumindest nummerisch (ja das ist neue Rechtschreibung: kotz). [ich such gerade die math. def. von Oval, aber die war echt häßlich]

 

 

Argol

[Florian]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Prados Karwan @ Feb. 19 2002,16:06)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Bei 1280 x 1024 hat man ja auf einem Standardmonitor nur noch ovale Formen statt Kreise...<span id='postcolor'>

Findest du? Naja, mit einem ordentlichen Iiyama Vision Master hat man solche Probleme nicht. Der schafft auch 1600 x 1200 bei 17" flimmerfrei. Augenfreundlich allerdings auch nicht.

Deshalb hab ich jetzt zuhause auch einen 19 Zöller. Leider kein Iiyama

[Florian]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Woolf Dragamihr @ Feb. 19 2002,16:10)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Weil nicht jeder Standard-Grafikkarten-Treiber diese Auflösung anbietet.<span id='postcolor'>

Der Nvidia Detonator bietet sie in jedem Fall an. Und wer hat bitte einen anderen?

[Sirana]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Florian @ Aug. 20 2002,11:09)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Findest du? Naja, mit einem ordentlichen Iiyama Vision Master hat man solche Probleme nicht. Der schafft auch 1600 x 1200 bei 17" flimmerfrei. Augenfreundlich allerdings auch nicht.

Deshalb hab ich jetzt zuhause auch einen 19 Zöller. Leider kein Iiyama <span id='postcolor'>

1280 x 1024 entspricht aber nicht dem normalerweise üblichen Seitenverhältnis 4:3. Dadurch stellen die meisten Monitor Kreise nicht mehr rund sondern oval dar. Das hat nichts mit der maximal machbaren Auflösung zu tun.

 

Sirana

[Rana]

Ich hab 1024x768 angeklickt, weil der PC in der Firma diese Einstellung hat. Ich würde ja auch die 1152x864 bevorzugen, aber die Grafikkarte hier unterstützt die Auflösung nicht und bei 1280x1024 ist mir das alles zu klein.

 

Am Mac, der am selben Monitor hängt, verwende ich die Auflösung 1152x870 ( ! ).

 

Zuhause am Laptopf mit 15" verwende ich eine höhere Auflösung. Ich glaube 1280x1024. Bin mir aber nicht sicher.

 

Rana

 

Edit sagt: Am Laptop verwende ich 1400x1050.

 

 

 

 

[Karu]

<gelöscht>

 

 

 

 

[Bryon vom Moosgrund]

Bryon nickt (nicht) ein

 

Hallo,

also ich bevorzuge 800*600 wegen der besseren Darstellung auf dem 15"-Monitor. Auf dem 17"-Monitor läuft häufig auch 800*600, weil ich selber etliche Websites betreue und diese Auflösung nun mal immer noch 'Standard' ist.

Wer mehr Platz hat dank Rechenpower seiner Karte und/oder einen größeren Monitor, der kann ja Fensterln oder sonst was machen.

Ich kenn' jemand, der hat sich einen Zwerg als Fensterbild draufgeklebt, der braucht natürlich eine höhere Auflösung.  

 

Bryon dankt für die Apperzeption seines Beitrages

[Rosendorn]

Ich muss mich verändern. Inzwischen habe ich ein 19"-TFT mit der Standard-Auflösung von 1280*1024. Diese Auflösung ist eine typische TFT-Auflösung und entspricht tatsächlich nicht dem klassischen 4:3-Verhältnis der Monitore.

 

Ein CRT sollte wohl eher 1280*960 haben...

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

[posbi]

Wenn ich Texte lese, dann nicht im Vollbildmodus, von daher halte ich die Angabe meiner Bildschirmauflösung für sinnlos.

 

Das Forum lese ich meist in einem 500×300 Fenster

[Lukarnam]

2x 21" zu je 1600x1200 px nebeneinander ... macht ein desktop von 3200x1200 px (normalerweise) ... dazu vier virtuelle bildschirme ... so weit kann ich es übertreiben.

 

ScreenSize / Workspace für IE (mit menü, standardschaltflächen und adressleiste; die tatsächliche freie höhe kann ja, falls wichtig, dynamisch ermittelt werden)

1600x1200 => 1583x1069

1280x1024 => 1263x0893

1152x0864 => 1135x0733

1024x0768 => 1007x0637

0800x0600 => 0783x0469

 

meist benutze ich für eine web- seite als "rahmen" eine tabelle mit 3 spalten: links (navi) und rechts (info) zu je 224 pixel, die mittlere (content) dynamisch an die größe des workspace angepaßt. dies ist für die 1024px auflösung optimiert, jemand mit 800px auflösung sieht eben genau die 3. spalte nicht. bei höheren auflösungen wird die rahmen- tabelle zentriert.

L.

 

 

 

 

[Florian]

Zitat[/b] (posbi @ 27 Jan. 2004,09:08)]Wenn ich Texte lese, dann nicht im Vollbildmodus, von daher halte ich die Angabe meiner Bildschirmauflösung für sinnlos.

 

Das Forum lese ich meist in einem 500×300 Fenster

Warum das denn?

[posbi]

Zitat[/b] (Florian @ 31 Jan. 2004,19:35)]

Zitat[/b] (posbi @ 27 Jan. 2004,09:08)]Wenn ich Texte lese, dann nicht im Vollbildmodus

Warum das denn?

Weil ich lieber mit schmalen Spalten lese.

[bluemagician]

Hm, meine Auflösung passt in keine Kategorie (liegt wohl am exotischen Format meines Schlepptops): 1280X800

Habe für mehr als 1024x768 aber weniger als 1152x864 gestimmt.

 

CU

FLo

[Rovus]

Ich hab 15 Zoll und 800 x 600. Daher kann ich leider manche Signaturen nicht mehr lesen, wenn sie so klein geschrieben sind...

[Gast Mooseman]

Mein Bildschirm ist gar nicht aufgelöst, ich habe noch nicht die richtige Säurekonsistenz gefunden.

[erdbeeren]

wer auflösung auf meinen bildschirm zaubert kriegs mit nem wilden halbling zu tun, gnaaar!

 

;P

[Nixonian]

Moderation :

Oh, hier wird geschwampft. Brav, das erinnert mich daran, daß es mangels Skinimator und Umstieg auf das neue Forum es schon lange keinen Grund mehr für diesen thread gibt, in "Neues im Forum" zu residieren. Angesichts des Alters des threads sowieso ein Oxymoron.

Darum in unser passendes Forum "Die Differenzmaschine" einsortiert.

 

Ein service des übermotivierten Forumsteams.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen