Hierarchie in der Kirgh

[Triton Schaumherz]

Hm, in dem Fall würde ich für dir größeren Tempel Chorherren annehmen, die in Kanonikerähnlichen Stiften organisiert sind. Das sind dann keine Mönche, sondern eine eigene Stiftsform. Beispiele aus unserer Welt wären Augustiner, Zisterzienser oder Prämonstratenser.

Wobei Chorherren/Kanoniker aber mit einem Bischofssitz verbunden sind. Und Bischöfe gibt es m.W. nicht in Alba. Oder doch?

Kanoniker entstanden bei uns, als man den Weltklerus (Bischöfe, Pfarrer etc.) reformieren und zu einer mehr mönchischen Lebensweise bewegen wollte (nach der sogenannten Augustinus-Regel). Aber halt nicht so streng wie die Benediktiner.

 

Ich würde für Alba ja lieber beim Vorbild der iro-schottischen Kirche bleiben, wo es keine Kanoniker gab, keine Diözesen, wenig Hierarchie und die geistliche Autorität bei den Äbten der Klöster lag.

 

Herzliche Grüße,

Triton

[daraubasbua]

Hm, in dem Fall würde ich für dir größeren Tempel Chorherren annehmen, die in Kanonikerähnlichen Stiften organisiert sind. Das sind dann keine Mönche, sondern eine eigene Stiftsform. Beispiele aus unserer Welt wären Augustiner, Zisterzienser oder Prämonstratenser.

Wobei Chorherren/Kanoniker aber mit einem Bischofssitz verbunden sind. Und Bischöfe gibt es m.W. nicht in Alba. Oder doch?

Kanoniker entstanden bei uns, als man den Weltklerus (Bischöfe, Pfarrer etc.) reformieren und zu einer mehr mönchischen Lebensweise bewegen wollte (nach der sogenannten Augustinus-Regel). Aber halt nicht so streng wie die Benediktiner.

 

Ich würde für Alba ja lieber beim Vorbild der iro-schottischen Kirche bleiben, wo es keine Kanoniker gab, keine Diözesen, wenig Hierarchie und die geistliche Autorität bei den Äbten der Klöster lag.

 

Herzliche Grüße,

Triton

 

Iro-schottische Vorbilder sollten auch meiner Meinung nach besser zu Midgards Alba passen.

Diese römisch-katholischen Titel (die auf griechisch/lateinische Wortwurzeln zurückgehen passen nicht so toll). Ansonsten find ich die Religions-/Kulturhistorischen

/-rechtlichen Exkurse recht interessant, aber besser in Chryseia oder Lidralien aufgehoben.

[Kazzirah]

Nein, Kanoniker sind an Kirchen gebunden, nur, wenn diese auch Diözesankirche ist, hätte es etwas mit einem Bischof zu tun.

 

Aber darum geht es auch gar nicht. Es wurde an einem Beispiel gezeigt, dass es offensichtlich Tempel gibt, die nicht an ein nächstgelegenes (Mönchs-)Kloster gebunden sind. (Siehe den Beitrag von Ticaya). Hier passen Kanonikerstifte nun einmal sehr gut.

 

Das schließt eine weitere Anlehnung an das irische Mönchswesen nicht im geringsten aus. Nur dass es neben rein monastischen Gemeinschaften eben auch welche gibt, die durchaus Seelsorge betreiben, etwas, was der irischen Tradition gänzlich fremd ist.

 

Orden wie die Augustiner, Präonstratenser und Zisterzienser waren/sind Kanoniker und keine Mönche. Auch wenn sie in unserem heutigen Alltagsverständnis als Mönche durchgingen. Der Unterschied ist für unsere Zwecke marginal. Es sind dann schlicht Orden, die nicht streng monastisch leben, sondern eher an Seelsorge und/oder Unterricht orientiert sind.

 

Der wichtigste Unterschied zwischen Kanoniker und Mönch ist, dass Mönche letztendlich nur an der eigenen Heiligkeit orientiert sind, das eigene Leben dem heiligen leben möglichst annähern wollen, höchstens noch für das Heil des Klosterstifters beten, ansonsten aber fast vollständig (dem Ideal nach) von der Umwelt isoliert sind, während Kanoniker in der Welt leben und mit ihrem Beispiel wirken sollen. Sie streben ihr Seelenheil durch Seelsorge an. Also verkürzt: Mönche -> rein egoistische Gottestdiener, Kanoniker -> altruistische Gottesdiener.