MIDGARD-Sigel - Abkürzungen für MIDGARD-Publikationen

[Eleazar]

Und dann zitierst du einen Beitrag im anderen Kontext und alles ist unklar. Insofern finde ich die Ziffern gut und zeitlos. Sollten für M4 auch eingeführt werden. Oder für alle alle Publikationen, zumindest aber auch für alle Quellenbücher.

[Panther]

mit oder ohne Zahlen ist mir nicht so wichtig, die Versionsnummern sind mir wichtig, das evtl. eben in

 

ARK5 etwas NICHT steht, was aber in ARK5_1402 aber DOCH steht. Auf diesen Unterschied muss hingewiesen werden, sonst kann man sich doch nur in die Irre geführt fühlen, wenn einer sagt, das steht in ARK5, tut es aber nicht, denn es steht erst in ARK5_1402.

Das Sigel sollte nicht die Versionsverwaltung beinhalten. Gibt es einen Unterschied zwischen ARK5 und ARK5 so muss die Version explizit ergänzt werden. Ansonsten wird nämlich auch auf ARK5_1402 verwiesen wenn es gar nicht nötig wäre.

 

Ach, und wie soll ich wissen, ob es gar nicht nötig wäre? Da ich das nicht überprüfen kann, sollten die Versionsendungen angehängt werden, eine halbe Quellenangabe ist keine Quellenangabe!

[Fimolas]

Hallo Panther!

 

Da ich das nicht überprüfen kann, sollten die Versionsendungen angehängt werden, eine halbe Quellenangabe ist keine Quellenangabe!

Ich verstehe Dein Anliegen und halte es theoretisch auch für sinnvoll, allein die Praktikabilität ist nicht gegeben. Wir erstellen hier schließlich keine verbindlichen Zitierregeln für alle Forumsnutzer, die bei Missachtung der Vorgaben von den Moderatoren abgemahnt werden. Es soll lediglich eine Vereinfachung durch Vereinheitlichung erfolgen. Wenn Du also Deine Quellenangaben über die hier als Sigel definierten Bereiche ausweiten möchtest, kannst Du das gerne machen. Es aber zum Grundsatz zu erheben, geht mir zu weit und führt meiner Meinung nach nur dazu, dass noch weniger Quellenangaben gemacht werden, weil Beitragsschreiber sich nicht auch noch auf die Suche nach der gerade verwendeten Version machen wollen.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Solwac]

Ach, und wie soll ich wissen, ob es gar nicht nötig wäre?

Indem Du im Zweifelsfall nachschlägst?

 

Der Autor eines Beitrags weiß doch hoffentlich was er schreibt. Und wenn im aktuellsten Regelwerk etwas drin steht, dann kann dies zitiert werden und zwar ohne Versionsbezug, außer es geht ganz explizit um eine Änderung zur ersten Version. Alles andere fände ich nach den Erfahrung mit den Sigeln in den letzten Jahren hier nicht praktikabel. Ansonsten schließe ich mich Fimolas an.

[Panther]

Ach, und wie soll ich wissen, ob es gar nicht nötig wäre?

Indem Du im Zweifelsfall nachschlägst?

 

Der Autor eines Beitrags weiß doch hoffentlich was er schreibt. Und wenn im aktuellsten Regelwerk etwas drin steht, dann kann dies zitiert werden und zwar ohne Versionsbezug, außer es geht ganz explizit um eine Änderung zur ersten Version. Alles andere fände ich nach den Erfahrung mit den Sigeln in den letzten Jahren hier nicht praktikabel. Ansonsten schließe ich mich Fimolas an.

 

Und wenn ich nun mal nur das PDF habe und davon nur das aktuelle, und alle anderen alten PDfs und die Printausgabe im Schrank habe. Dann soll ich vor jedem Beitrag erstmal alle PDFs und Printausgaben absuchen? Ne, da finde ich die Versionsnummer dahinter einfacher. Woher soll ich wissen, ob es sich gerade um eine explizite Änderung handelt? Lerne ich ALLE M5 Regelwerke?

[Solwac]

Ach, und wie soll ich wissen, ob es gar nicht nötig wäre?

Indem Du im Zweifelsfall nachschlägst?

 

Der Autor eines Beitrags weiß doch hoffentlich was er schreibt. Und wenn im aktuellsten Regelwerk etwas drin steht, dann kann dies zitiert werden und zwar ohne Versionsbezug, außer es geht ganz explizit um eine Änderung zur ersten Version. Alles andere fände ich nach den Erfahrung mit den Sigeln in den letzten Jahren hier nicht praktikabel. Ansonsten schließe ich mich Fimolas an.

 

Und wenn ich nun mal nur das PDF habe und davon nur das aktuelle, und alle anderen alten PDfs und die Printausgabe im Schrank habe. Dann soll ich vor jedem Beitrag erstmal alle PDFs und Printausgaben absuchen? Ne, da finde ich die Versionsnummer dahinter einfacher. Woher soll ich wissen, ob es sich gerade um eine explizite Änderung handelt? Lerne ich ALLE M5 Regelwerke?

Wenn Du es Dir schwer machen möchtest, bitte!

[Fimolas]

Hallo Panther!

 

Und wenn ich nun mal nur das PDF habe und davon nur das aktuelle, und alle anderen alten PDfs und die Printausgabe im Schrank habe. Dann soll ich vor jedem Beitrag erstmal alle PDFs und Printausgaben absuchen? Ne, da finde ich die Versionsnummer dahinter einfacher. Woher soll ich wissen, ob es sich gerade um eine explizite Änderung handelt? Lerne ich ALLE M5 Regelwerke?

Sollte dieser überkonstruierte Sachverhalt tatsächlich einmal auftreten, kann man auch einfach nachfragen. Meist geben die Forumsnutzer hier sehr bereitwillig Auskunft.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Panther]

Ach, und wie soll ich wissen, ob es gar nicht nötig wäre?

Indem Du im Zweifelsfall nachschlägst?

 

Der Autor eines Beitrags weiß doch hoffentlich was er schreibt. Und wenn im aktuellsten Regelwerk etwas drin steht, dann kann dies zitiert werden und zwar ohne Versionsbezug, außer es geht ganz explizit um eine Änderung zur ersten Version. Alles andere fände ich nach den Erfahrung mit den Sigeln in den letzten Jahren hier nicht praktikabel. Ansonsten schließe ich mich Fimolas an.

 

Und wenn ich nun mal nur das PDF habe und davon nur das aktuelle, und alle anderen alten PDfs und die Printausgabe im Schrank habe. Dann soll ich vor jedem Beitrag erstmal alle PDFs und Printausgaben absuchen? Ne, da finde ich die Versionsnummer dahinter einfacher. Woher soll ich wissen, ob es sich gerade um eine explizite Änderung handelt? Lerne ich ALLE M5 Regelwerke?

Wenn Du es Dir schwer machen möchtest, bitte!

 

Nein, ich hätte es mit Versionsnummern einfacher, aber wenn du es dir - wie du es beschrieben hast - schwerer machen möchtest, bitte!

 

Nichts für ungut...

 

PS: Am besten wäre es natürlich das "offizielle Midgard 5" , das setzt sich nun zusammen aus 7 Teilen:

 

1. KOD5_1402
   
2. Das Manual_1411
   
3. ARK5_1402
   
4. ARK5 Ergänzung
   
5. ARK5 Errata (die letzten beiden Seiten, die ersten beiden Seiten wurden ja eingebarbeit in ARK5_1402)
   
6. MYS5_1411
   
7. MYS5 Ergänzung
    
   

 

in drei PDFs zu packen: KOD5_1501, ARK5_1501, MYS_1501

[Shadow]

Ach, und wie soll ich wissen, ob es gar nicht nötig wäre?

Indem Du im Zweifelsfall nachschlägst?

 

Der Autor eines Beitrags weiß doch hoffentlich was er schreibt. Und wenn im aktuellsten Regelwerk etwas drin steht, dann kann dies zitiert werden und zwar ohne Versionsbezug, außer es geht ganz explizit um eine Änderung zur ersten Version. Alles andere fände ich nach den Erfahrung mit den Sigeln in den letzten Jahren hier nicht praktikabel. Ansonsten schließe ich mich Fimolas an.

 

Und wenn ich nun mal nur das PDF habe und davon nur das aktuelle, und alle anderen alten PDfs und die Printausgabe im Schrank habe. Dann soll ich vor jedem Beitrag erstmal alle PDFs und Printausgaben absuchen? Ne, da finde ich die Versionsnummer dahinter einfacher. Woher soll ich wissen, ob es sich gerade um eine explizite Änderung handelt? Lerne ich ALLE M5 Regelwerke?

Wenn Du es Dir schwer machen möchtest, bitte!

 

Nein, ich hätte es mit Versionsnummern einfacher, aber wenn du es dir - wie du es beschrieben hast - schwerer machen möchtest, bitte!

 

Nichts für ungut...

 

PS: Am besten wäre es natürlich das "offizielle Midgard 5" , das setzt sich nun zusammen aus 7 Teilen:

 

1. KOD5_1402
   
2. Das Manual_1411
   
3. ARK5_1402
   
4. ARK5 Ergänzung
   
5. ARK5 Errata (die letzten beiden Seiten, die ersten beiden Seiten wurden ja eingebarbeit in ARK5_1402)
   
6. MYS5_1411
   
7. MYS5 Ergänzung
    
   

 

in drei PDFs zu packen: KOD5_1501, ARK5_1501, MYS_1501

 

Die Versionsnummer 1402 halte ich für überflüssig. Jeder der die Regelbücher gekauft hat, hat auch immer das aktuelle PDF. Ich zitiere oder spreche jedenfalls immer von der aktuellen Version der Regeln und das ist nunmal das PDF oder derzeit die 2.Auflage (zumindest beim Kodex). Bei M4 hat sich auf keiner die Mühe gemacht und angegeben, die wievielte Auflage er jetzt benutzt hat...

 

Gruß

Shadow

[Blaues Feuer]

Ich arbeite praktisch nie mit den pdf sondern mit den Druckwerken, könnte also keine Versionnummer angeben.

[Blaues Feuer]

das + finde ich persönlich unschön. Da würde ich erstmal überlegen, was mir der Sigelersteller damit sagen will.

[Fimolas]

Hallo!

Es gibt ein neues Sigel: EDL für Das Erbe der Löwensöhne (Quellenbuch Rawindra und umliegender Gebiete)

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

Bearbeitet 27. November 2015 von Fimolas

[Yon Attan]

Ich fände RAW5 irgendwie eingängiger.

Ist EDL denn schon irgendwo vorgegeben?

 

Mfg Yon

[Shadow]

EDL finde ich nicht eingängig. Ich fände RAW5 eindeutiger, denn für das bisherige Quellenbuch wurde ja auch nicht IBDT oder BDT (für "Im Bann der Todesechsen") genommen.

 

Für eine ganz eindeutige Zuordnung könnte man auch RAW:BDT und RAW:EDL nehmen. Das wäre dann aber auch schon sehr lang... Mein Favorit ist RAW für das alte Quellenbuch und RAW5 für das neue QB.

 

Gruß

Shadow

[Blaues Feuer]

Ich fände RAW5 irgendwie eingängiger.

Ist EDL denn schon irgendwo vorgegeben?

 

Mfg Yon

 

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Ausser bei PVE - das wohl der langjährigen Verwendung in Druckwerken geschuldet ist - sind alle Sigel zumindeste halbwegs sprechend.

[Einskaldir]

EDL finde ich nicht eingängig. Ich fände RAW5 eindeutiger, denn für das bisherige Quellenbuch wurde ja auch nicht IBDT oder BDT (für "Im Bann der Todesechsen") genommen.

 

Für eine ganz eindeutige Zuordnung könnte man auch RAW:BDT und RAW:EDL nehmen. Das wäre dann aber auch schon sehr lang... Mein Favorit ist RAW für das alte Quellenbuch und RAW5 für das neue QB.

 

Gruß

Shadow

 

 

Wurde nicht Kanthaipan auch unter UdSdJ geführt? Insofern nur konsequent.

 

KTP oder RAW finde ich auch eingängiger. Aber macht, wie ihr meint.

Bearbeitet 30. November 2015 von Einskaldir

[Solwac]

 

Ich fände RAW5 irgendwie eingängiger.

Ist EDL denn schon irgendwo vorgegeben?

 

Mfg Yon

 

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Ausser bei PVE - das wohl der langjährigen Verwendung in Druckwerken geschuldet ist - sind alle Sigel zumindeste halbwegs sprechend.

 

Jupp!

 

 

EDL finde ich nicht eingängig. Ich fände RAW5 eindeutiger, denn für das bisherige Quellenbuch wurde ja auch nicht IBDT oder BDT (für "Im Bann der Todesechsen") genommen.

 

Für eine ganz eindeutige Zuordnung könnte man auch RAW:BDT und RAW:EDL nehmen. Das wäre dann aber auch schon sehr lang... Mein Favorit ist RAW für das alte Quellenbuch und RAW5 für das neue QB.

 

Gruß

Shadow

 

 

Wurde nicht Kanthaipan auch unter UdSdJ geführt? Insofern nur konsequent.

 

KTP oder RAW finde ich auch eingängiger. Aber macht, wie ihr meint.

 

Lassen wir mal historische Argumente beiseite. Aber wenn ein Quellenbuch neu aufgelegt wird, dann ist eine Umbenennung blöd wenn ein neues Sigel benutzt wird.

RAW -> RAW5, PVE -> PVE5 oder auch UdSdJ - UdSdJ5 verwirren nicht und sind auch bei Nichtkenntnis als Neuauflage nach M5 deutlich. Das finde ich gerade bei der Verwendung hier im Forum hilfreich wo ja schon viele Beiträge zu den alten Auflagen vorhanden sind.

[Fimolas]

Hallo!

 

So langsam nervt mich die Entwicklung hier schon: Jedes Mal, wenn ich ein neues Sigel hier einpflege, gibt es Einwände und gut gemeinte Alternativvorschläge - und dann sind diese auch noch tatsächlich besser!

 

Also gut, ich ändere es ab ...

 

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

[Yon Attan]

 

Vielleicht kann man ja bei neuen QB/Regelwerken erstmal hier in diesem Thread Ideen sammeln, wie das neue Sigel lauten soll? IdR zeichnet sich ja nach kurzer Zeit ein Favorit ab

 

Mfg Yon

Bearbeitet 30. November 2015 von Yon Attan

[dabba]

Jemand schon eine Idee für ein Sigel für die Dunklen Mächte?

DUN? DMÄ? DUM?

[Yon Attan]

DM.

Alles andere klingt irgendwie komisch.

Mfd       Yon

[daaavid]

MAC oder MAE ginge doch auch. 

[dabba]

DM finde ich nicht schön. Ist so kurz und wenig sprechend. Da wurde ich DUN bevorzugen.

[Einskaldir]

Am 8.7.2008 um 17:38 schrieb Fimolas:

Hallo Curilias!

 

Ich versuche gezielt, Sigel mit 3 Buchstaben zu verwenden.

 

Liebe Grüße, , Fimolas!

Deshalb würde ich auf 2 Buchstaben Abkürzungen verzichten.

[Einskaldir]

DMT wäre mein Vorschlag