Können Nichtmenschen mittels Zauber über St90 kommen?

[Gast Unicum]

Hier prallen zwei Ansichten gegeneinander:

 

1.) was nicht asudrücklich erlaubt ist ist verboten

2.) was nicht ausdrücklich verboten ist ist erlaubt

 

Es ist in Midgard nicht beschrieben welche Regel zählt.

 

Aber wo würde der Schlussstrich gezogen werden?

 

Ein Zauber der die Stärke Permanent um 1000 Punkte erhöht?

Ich würde sagen: Ja sowas könnte mit Magie gehen.

Materialkomponenten: 1000 Uralte Drachen, 1000 Jungfrauen und opfere einen Gott. (einen Gott nicht einem - der Gott wird bei dem Zauber verbraucht)

 

Ist es schlimm wenn ein Attribut kurzfristig über 100 wäre - imho nicht Stärke z.b. auf Figuren mit Stäre 81 zu zaubern erhöht den schaden um +1 das wäre bei 101 so und bei 100 auch so. Der Kraftwaktwert wäre 10, weil abgerundet wird, hat die Figur Stärke 100 hätte sie tatsächlich etwas von dem Stärkezauber - was bei den derzeitigen regeln nicht so ist.

 

Aber wir sind hier in der Regelecke und nicht in der Hausregelecke.

Bearbeitet 5. Dezember 2013 von Unicum

[Barbarossa Rotbart]

Hier prallen zwei Ansichten gegeneinander:

 

1.) was nicht asudrücklich erlaubt ist ist verboten

2.) was nicht ausdrücklich verboten ist ist erlaubt

 

Es ist in Midgard nicht beschrieben welche Regel zählt.

Welche Ansicht ist nun welche?

 

Also ich würde von der Tatsache, dass JEF Mathematiker ist, eher davon ausgehen, dass nur das gilt, was beschrieben und definiert ist. Wie es in der Mathematik üblich ist. Was nicht definiert ist, ist uninteressant. Alles muss definiert werden, sonst kann man damit nicht arbeiten. Und nun ist es nun einmal so, dass die von einigen vertretene Ansicht, dass die Höchstwerte der einzelnen Völker nur dann nicht gelten, wenn der zauber erlaubt, dass die Eigenschaftswerte über 100 erhöht werden. Leider steht diese Regel nirgends und ist somit nicht definiert. Selbst wenn man sie von irgendwo ehr herleiten könnte, müsste dies trotzdem irgendwo stehen, dass dies keine triviale Herleitung ist.

Ein Beispiel wäre der Ring in Abenteuer "Unter den Nebelbergen".

... Wird der Ring übergestreift, so steigen Stärke, Geschicklichkeit, Gewandtheit, Konstitution, Zaubertalent auf den maximal möglichen Wert (100 bei Menschen), was sich entsprechend auf den Bonus für Schaden, Abwehr, Angriff, Zaubern und Resistenz auswirkt. ...

Dies ist eine ganz klare Beschreibung der Wirkung. Der maximal mögliche Wert ist für jedes spielbare Volk genau definiert. Somit ist auch klar, welche Eigenschaftswerte ein Ringträger haben wird.

Selbst beim Zauber Stärke ist die Beschreibung klar und deutlich.

Als Formel geschrieben:

erhöhte Stärke = Stärke+20, wenn Stärke+20<= 100 
                100 wenn Stärke+20>100

 

In Pseudocode sähe dies so aus:

Erhöhe_Stärke_um_20(derzeitige_Stärke)
   falls derzeitige_Stärke+20 > 100
   gebe_zurück 100
   sonst
   gebe_zurück derzeitige_Stärke+20

 

Aber wo würde der Schlussstrich gezogen werden?

 

Ein Zauber der die Stärke Permanent um 1000 Punkte erhöht?

Ich würde sagen: Ja sowas könnte mit Magie gehen.

Materialkomponenten: 1000 Uralte Drachen, 1000 Jungfrauen und opfere einen Gott. (einen Gott nicht einem - der Gott wird bei dem Zauber verbraucht)

Das Beispiel ist doch wohl etwas stark übertrieben.

Außerdem gibt es ja wohl Zauber, die Eigenschaften (in der Regel Stärke) über 100 bringen können. In wie weit damit Unsinn betrieben wird ...

Ist es schlimm wenn ein Attribut kurzfristig über 100 wäre - imho nicht Stärke z.b. auf Figuren mit Stäre 81 zu zaubern erhöht den schaden um +1 das wäre bei 101 so und bei 100 auch so. Der Kraftwaktwert wäre 10, weil abgerundet wird, hat die Figur Stärke 100 hätte sie tatsächlich etwas von dem Stärkezauber - was bei den derzeitigen regeln nicht so ist.

Sorry aber jenseits der 100 gelten leicht andere Regeln. Kraftakt entspricht dann nämlich St-90 und nicht mehr St/10.

 

 

Aber wir sind hier in der Regelecke und nicht in der Hausregelecke.

 

Genau, aber man gerät sehr leicht in die Hausregelecke, wenn man die Regeln anders auslegt als geschrieben, auch wenn man felsenfest überzeugt ist, dass man die Regeln richtig interpretiert hat.

[Shadow]

Mal ganz provokant gefragt: Wenn ein Zwerg (mindestens St 61) mit Schwäche verzaubert wird, kann dann seine Stärke auch nicht unter 61 sinken? Das ist ja auch nirgends geregelt...

 

In Midgard ist nicht immer alles geregelt. Das ist auch garnicht möglich, sonst hätten wir kein Regelwerk, sondern eine Enzyklopädie. Manches kann man sich auch einfach herleiten. Midgard hat mit Mathematik schließlich nichts zu tun und es gibt Magie. Da muss nicht immer als explizit geregelt sein. Magie kommt schließlich aus dem Chaos...

 

Und nach meiner Meinung gibt es im DFR / ARK keine Zauber, die die Stärke über das rassenspezifische Maximum hinaus steigern können. Wenn Du Dir einfach ...nicht über 100 hinaus... (= Maximum für Menschen) durch ...nicht über das rassenspezifische Maximum hinaus... (= für alle Menschen und Nicht-Menschen) übersetzt, ist es klarer.

 

In den Regeln wirst Du hierzu keine direkte Antwort finden, nur eine hergeleitete Antwort. Wenn Du kein rassenspezifisches Maximum, sondern die 100 (oder irgend einen anderen Wert) als Maximum haben willst, mach doch einfach eine Hausregel.

 

Gruß

Shadow

Bearbeitet 6. Dezember 2013 von Shadow

[seamus]

Einigt euch doch einfach darauf, dass das Regelwerk nicht wirklich beide Ansichten (bzgl. Maxima) 100%ig bestätigt und spielt so wie es eurer Gruppe am Besten gefällt:

a) Erwähnte Rassenmaxima in der Charaktererschaffung können auch nicht durch Magie überschritten werden.

b) Erwähnte Rassenmaxima in der Charaktererschaffung können durch Magie überschritten werden, aber generell ist bei 100 Schluss (was Menschen und Menschenähnliche angeht).

[Einskaldir]

@ BR: Sag mal, warum meinst du, wurde der Maximalwert beim Zauber Stärke auf 100 festgelegt? Wie kommt diese Obergrenze zu Stande?

[Barbarossa Rotbart]

Mal ganz provokant gefragt: Wenn ein Zwerg (mindestens St 61) mit Schwäche verzaubert wird, kann dann seine Stärke auch nicht unter 61 sinken? Das ist ja auch nirgends geregelt...

Gutes Beispiel für meine Interpretation, denn, wenn die "nicht-über-die-Höchstwerte"-Regel wirklich gelten würde, müsste es auch eine "nicht-unter-die-Mindestwerte"-Regel geben. Aber da behauptet erstaunlicherweise niemand, dass es sie gibt. In den entsprechenden Zauber steht nichts von Mindestwerten, die nicht unterschritten dürfen, außer, dass keine Eigenschaft unter 01 sinken kann. Wieso sollte so eine Regeln dann bei stärkenden Zaubern gelten, die im wesentlichen die gleiche Formulierung haben. Denkt mal darüber nach!

In Midgard ist nicht immer alles geregelt. Das ist auch garnicht möglich, sonst hätten wir kein Regelwerk, sondern eine Enzyklopädie. Manches kann man sich auch einfach herleiten. Midgard hat mit Mathematik schließlich nichts zu tun und es gibt Magie. Da muss nicht immer als explizit geregelt sein. Magie kommt schließlich aus dem Chaos...

Es handelt sich um ein Regelwerk, also muss man jede wichtige Regel darin finden können. Steht eine solche Regel nicht im Regelwerk, handelt es sich um eine Hausregel. Und in meinen Augen ist es wichtig, ob ein Zauber sich an Höchstwerte halten muss oder nicht.

Und nach meiner Meinung gibt es im DFR / ARK keine Zauber, die die Stärke über das rassenspezifische Maximum hinaus steigern können. Wenn Du Dir einfach ...nicht über 100 hinaus... (= Maximum für Menschen) durch ...nicht über das rassenspezifische Maximum hinaus... (= für alle Menschen und Nicht-Menschen) übersetzt, ist es klarer.

Leider lässt die Formulierung der Zauber diese Interpretation nicht zu. Wäre dies wirklich die Absicht der Macher gewesen, hätten sie bestimmt eine andere, eindeutigere Formulierung gewählt. Aber nach der Formulierung, die man im Arkanum findet, spielen die Höchstwerte der einzelnen Völker bei der Wirkung dieser Zauber keine Rolle.

In den Regeln wirst Du hierzu keine direkte Antwort finden, nur eine hergeleitete Antwort. Wenn Du kein rassenspezifisches Maximum, sondern die 100 (oder irgend einen anderen Wert) als Maximum haben willst, mach doch einfach eine Hausregel.

Sorry, aber wenn man das Regelwerk wörtlich nimmt, und dies sollte man, ist das keine Hausregel. Es wäre eine Hausregel, wenn die Formulierungen im Regelwerk anders wären.

 

@ BR: Sag mal, warum meinst du, wurde der Maximalwert beim Zauber Stärke auf 100 festgelegt? Wie kommt diese Obergrenze zu Stande?

Wenn die Begründung 100 ist das Maximum bei vielen Zaubern und da 100 gleichzeitig der Höchstwert bei Menschen ist, muss folglich das Maximum niedriger sein, wenn der Höchstwert niedriger ist, die einzige Begründung ist, dann ist schon sehr schwach.

 

Weshalb 100 bei vielen Zaubern de Höchstwert ist, liegt in der Historie der Regeln, die früher ja nur für Menschen ausgelegt waren. Man hat aber die Zauber nicht verändert, als man Nichtmenschen mit niedrigeren Höchstwerten einführte und als Spielfiguren zuließ. Für einige Eigenschaften sind Werte jenseits der 100 nicht definiert. Bei anderen ändern sich die Regel. Bei Stärke z.B. steigt der Kraftakt viel schneller, da die Formel in diesem Fall St-90 und nicht mehr St/10 leutet. Ein Charakter mit Stärke 110 hätte keinen Kraftaktwert von 11 sondern von 20. Und dann gibt es noch Eigenschaften, bei denen Werte von über 100 aus den verschiedensten Gründen nur NSCs und bestimmten, mächtigen Wesen gestattet sind.

Einigt euch doch einfach darauf, dass das Regelwerk nicht wirklich beide Ansichten (bzgl. Maxima) 100%ig bestätigt und spielt so wie es eurer Gruppe am Besten gefällt:

a) Erwähnte Rassenmaxima in der Charaktererschaffung können auch nicht durch Magie überschritten werden.

b) Erwähnte Rassenmaxima in der Charaktererschaffung können durch Magie überschritten werden, aber generell ist bei 100 Schluss (was Menschen und Menschenähnliche angeht).

Wenn man die Midgard-Regel wörtlich nimmt, dann ist die Regel eindeutig. Und damit ist b) richtig und a) falsch.

[Ma Kai]

Einigt euch doch einfach darauf, dass das Regelwerk nicht wirklich beide Ansichten (bzgl. Maxima) 100%ig bestätigt und spielt so wie es eurer Gruppe am Besten gefällt:

a) Erwähnte Rassenmaxima in der Charaktererschaffung können auch nicht durch Magie überschritten werden.

b) Erwähnte Rassenmaxima in der Charaktererschaffung können durch Magie überschritten werden, aber generell ist bei 100 Schluss (was Menschen und Menschenähnliche angeht).

Wenn man die Midgard-Regel wörtlich nimmt, dann ist die Regel eindeutig. Und damit ist b) richtig und a) falsch.

 

Einigen wir uns auf: "Du hasch für Dich Recht und mir hend onsre Ruh"?

Ergo: ja meinetwegen?

[Barbarossa Rotbart]

Einigen wir uns auf: "Du hasch für Dich Recht und mir hend onsre Ruh"?

Ergo: ja meinetwegen?

Also darf man keine Regeln mehr wörtlich nehmen, sondern ist quasi gezwungen nach zu fragen, wie man die Regeln auslegen soll?

 

Hat sich denn jemand mal die Mühe gemacht, an offizieller Stelle nach zu fragen?

[Prados Karwan]

Regelwerke wörtlich auszulegen kann zu ganz erstaunlichen und möglicherweise unerwünschten Resultaten führen. Wenn BR die Beschreibungsregeln der Zaubersprüche wirklich wortgetreu spielen möchte, bedeutete das unter anderem, dass beispielsweise Handauflegen nur noch auf Wesen mit 0 AP wirken könnte - zumindest nach M5 ("Die Lebenskräfte erschöpfter Lebewesen [...]"). Die Krux mit neu eingeführten Termini - aber wer das möchte ...

 

Anders gesagt: Wie immer mal wieder im Regelwerk zu lesen, sind die Regeln eben keine unumstößlichen Gesetze, sondern sollen an die Spielvorliebe der jeweiligen Gruppe angepasst werden. Eine Kategorisierung in "richtig" oder "falsch" ist dementsprechend vollkommen unsinnig; sinnvoller wäre "gefällt mir" und "gefällt mir nicht".

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

Einigen wir uns auf: "Du hasch für Dich Recht und mir hend onsre Ruh"?

Ergo: ja meinetwegen?

Also darf man keine Regeln mehr wörtlich nehmen, sondern ist quasi gezwungen nach zu fragen, wie man die Regeln auslegen soll?

[...]

 

Nein, du sollst nicht fragen, du sollst denken. Ganz allein oder mit deiner Gruppe - aber: denken.

[Abd al Rahman]

Ob die Grenze bei 100 oder z.B. bei 80 liegt ist doch völlig unerheblich. Midgard hält beides aus. Die Unterschied ist zu gering um einen echten Einfluss zu haben. Ob der Gnom jetzt kurzfristig Stärke 100 hat spielt doch keine wirkliche Rolle.

[Barbarossa Rotbart]

Einigen wir uns auf: "Du hasch für Dich Recht und mir hend onsre Ruh"?

Ergo: ja meinetwegen?

Also darf man keine Regeln mehr wörtlich nehmen, sondern ist quasi gezwungen nach zu fragen, wie man die Regeln auslegen soll?

[...]

 

Nein, du sollst nicht fragen, du sollst denken. Ganz allein oder mit deiner Gruppe - aber: denken.

 

Ich denke, aber mir wird hier von mehreren gesagt, dass ich damit falsch liege. Und mir wird keine logische und leicht herzuleitende Begründung geliefert, weshalb die Regeln so sein sollen und nicht anders.

 

Und wenn es diesen Streit schon seit Jahren gibt, wieso hat niemand mal ganz oben nachgefragt? Anscheinend haben beide Seiten Angst, dass ihre Spielweise sich als falsch herausstellt.

[Prados Karwan]

Ob die Grenze bei 100 oder z.B. bei 80 liegt ist doch völlig unerheblich. Midgard hält beides aus. Die Unterschied ist zu gering um einen echten Einfluss zu haben. Ob der Gnom jetzt kurzfristig Stärke 100 hat spielt doch keine wirkliche Rolle.

 

Ja, dem stimme ich zu. Und füge noch an, dass es sich ja immer noch um ein Spiel handelt, man also Entscheidungen revidieren kann, wenn sie einem nicht gefallen. Ich als SL würde nämlich möglicherweise gewissen Gesprächsbedarf sehen, wenn mir der Gnomenspieler dann anschließend triumphierend lächelnd erklärt, er schütte sich nun noch das Pulver der Zauberbindung über den Schädel. Dann würde ich vielleicht von Hebelgesetzen oder sowas anfangen ...

 

Grüße

Prados

[Abd al Rahman]

Einigen wir uns auf: "Du hasch für Dich Recht und mir hend onsre Ruh"?

Ergo: ja meinetwegen?

Also darf man keine Regeln mehr wörtlich nehmen, sondern ist quasi gezwungen nach zu fragen, wie man die Regeln auslegen soll?

[...]

 

Nein, du sollst nicht fragen, du sollst denken. Ganz allein oder mit deiner Gruppe - aber: denken.

 

Ich denke, aber mir wird hier von mehreren gesagt, dass ich damit falsch liege. Und mir wird keine logische und leicht herzuleitende Begründung geliefert, weshalb die Regeln so sein sollen und nicht anders.

 

Und wenn es diesen Streit schon seit Jahren gibt, wieso hat niemand mal ganz oben nachgefragt? Anscheinend haben beide Seiten Angst, dass ihre Spielweise sich als falsch herausstellt.

 

Was bedeuten würde, dass es eine richtige Spielweise gäbe, was ich für Unsinn halte. Mir persönlich ist es völlig egal ob ich hier nach einer Hausregel spiele oder nicht. Ich denke nein. Wenn nicht, isses doch auch egal.

[Micha]

Also bei pA, Sb und Wk steht im DFR S. 34-35 eindeutig das 1 der niedrigste und 100 der höchste Wert sein kann.

Des weiteren steht im DFR bei Geburt eines Abenteurers (s. 26) das die Eigenschaften auf einer Skale 1-100 gemessen werden.

 

Damit ist max und min festgelegt.

Nicht menschliche figuren haben mMn nur am Anfang die Beschränkung und unterliegen nachher ebenfalls der 1-100 Grenze.

[Prados Karwan]

Ich denke, aber mir wird hier von mehreren gesagt, dass ich damit falsch liege. Und mir wird keine logische und leicht herzuleitende Begründung geliefert, weshalb die Regeln so sein sollen und nicht anders.

 

Und wenn es diesen Streit schon seit Jahren gibt, wieso hat niemand mal ganz oben nachgefragt? Anscheinend haben beide Seiten Angst, dass ihre Spielweise sich als falsch herausstellt.

 

Was hast du nur für ein merkwürdiges Menschenbild? Angst vor einer Regelentscheidung, die man im Zweifelsfall problemlos ignorieren könnte? Die Frankes sind keine NSA und sie gehören auch nicht dem ÜNUSAR (Überwachungsverein für normgetreue Umsetzung sakrosankt angesehener Rollenspielregelwerke) an.

 

Und ansonsten: Ja, du magst denken. Dein Problem scheint mir aber zu sein, dass du andere unbedingt überzeugen und damit deren eigene Entscheidungen als 'falsch' deklarieren willst. Das ist, nun ja, ich nenne es mal vorsichtig keine gute Idee. Es gibt mehr als eine 'richtige' Art, das Regelwerk anzuwenden.

Bearbeitet 6. Dezember 2013 von Prados Karwan

[seamus]

Also bei pA, Sb und Wk steht im DFR S. 34-35 eindeutig das 1 der niedrigste und 100 der höchste Wert sein kann.

Das dürfte sicherlich mehr dem Umstand geschuldet sein, dass kein reiner %-Wurf zur Bestimmung des Attributwertes genommen wird.

[seamus]

Ich will ja nicht kleinkariert erscheinen, aber schaut mal in KOD5 S.166 Verbessern von Eigenschaften - Da ist ein Sätzlein drin bzgl. Nichtmenschliche Abenteurer (Verweis auf Rassenmaxwerte in der Charaktererschaffung).

Vlt. kann&sollte man das rückwirkend als Beleg dafür sehen, wie es unter Midgard 4 auszulegen ist?

 

Jaja ich weiss, kein Bezug zu MAGIE und Erhöhung dadurch.

[Barbarossa Rotbart]

Also bei pA, Sb und Wk steht im DFR S. 34-35 eindeutig das 1 der niedrigste und 100 der höchste Wert sein kann.

Des weiteren steht im DFR bei Geburt eines Abenteurers (s. 26) das die Eigenschaften auf einer Skale 1-100 gemessen werden.

 

Damit ist max und min festgelegt.

Nicht menschliche figuren haben mMn nur am Anfang die Beschränkung und unterliegen nachher ebenfalls der 1-100 Grenze.

Außer natürlich bei der zufälligen permanenten Steigerung beim Aufstieg in einen neuen Grad.

 

Trotzdem ist dies in meinen Augen doch ein klarer Beweis dafür, dass die niedrigeren Höchstwerte bei einigen Nichtmenschen (und auch bei bestimmten Menschenvölkern) selbst für die Zauber nicht gilt, die Eigenschaften höchstens auf 100 setzen.

Was hast du nur für ein merkwürdiges Menschenbild? Angst vor einer Regelentscheidung, die man im Zweifelsfall problemlos ignorieren könnte? Die Frankes sind keine NSA und sie gehören auch nicht dem ÜNUSAR (Überwachungsverein für normgetreue Umsetzung sakrosankt angesehener Rollenspielregelwerke) an.

Aber sie sind diejenigen, die mit einem Satz einen Streit, der, wie ich gesehen habe, seit mindestens 2001 andauert, beenden können.

Und ansonsten: Ja, du magst denken. Dein Problem scheint mir aber zu sein, dass du andere unbedingt überzeugen und damit deren eigene Entscheidungen als 'falsch' deklarieren willst. Das ist, nun ja, ich nenne es mal vorsichtig keine gute Idee. Es gibt mehr als eine 'richtige' Art, das Regelwerk anzuwenden.

Dann hast Du mein Problem nicht erkannt. Mir geht es nicht darum jemanden zu sagen, dass er falsch liegt, mir geht es einfach nur darum, dass ich die Regeln nicht falsch auslegen will. Ich will nicht unbewusst in das Gebiet der Hausregeln abdriften. Mir geht es darum, dass die Regeln einheitlich sind und dass man nicht ständig nachfragen muss, nach welcher Interpretation der Regeln man denn nun spielt.

[Barbarossa Rotbart]

Ich will ja nicht kleinkariert erscheinen, aber schaut mal in KOD5 S.166 Verbessern von Eigenschaften - Da ist ein Sätzlein drin bzgl. Nichtmenschliche Abenteurer (Verweis auf Rassenmaxwerte in der Charaktererschaffung).

Vlt. kann&sollte man das rückwirkend als Beleg dafür sehen, wie es unter Midgard 4 auszulegen ist?

 

Jaja ich weiss, kein Bezug zu MAGIE und Erhöhung dadurch.

Und weil es kein Bezug zur Magie hat und der dadurch bewirkten Erhöhung, spielt diese Regel auch in diesem Fall keine Rolle.

[seamus]

Und weil es kein Bezug zur Magie hat und der dadurch bewirkten Erhöhung, spielt diese Regel auch in diesem Fall keine Rolle.

Beeindruckend höchst beeindruckend - Genau diese Antwort wollte ich dir mit meinem "Jaja..." ersparen, aber auch da kannst du nicht widerstehen zu antworten.

[Mitel]

Eine Stärke von 81 bedeutet zum Beispiel, dass 80% der Menschen schwächer sind und nur jeder Fünfte genauso stark oder stärker ist.

Dies heisst, mit St 100 sind 99% der Menschen schwächer. Bei St120 sind 119% der Menschen schwächer...und das muss mir jetzt erstmal einer erklären

[Barbarossa Rotbart]

Und weil es kein Bezug zur Magie hat und der dadurch bewirkten Erhöhung, spielt diese Regel auch in diesem Fall keine Rolle.

Beeindruckend höchst beeindruckend - Genau diese Antwort wollte ich dir mit meinem "Jaja..." ersparen, aber auch da kannst du nicht widerstehen zu antworten.

Ich antworte immer, naja, fast immer.

Eine Stärke von 81 bedeutet zum Beispiel, dass 80% der Menschen schwächer sind und nur jeder Fünfte genauso stark oder stärker ist.

Dies heisst, mit St 100 sind 99% der Menschen schwächer. Bei St120 sind 119% der Menschen schwächer...und das muss mir jetzt erstmal einer erklären

Vielleicht hilft da ein anderer Erklärungsansatz weiter...

[Prados Karwan]

Was hast du nur für ein merkwürdiges Menschenbild? Angst vor einer Regelentscheidung, die man im Zweifelsfall problemlos ignorieren könnte? Die Frankes sind keine NSA und sie gehören auch nicht dem ÜNUSAR (Überwachungsverein für normgetreue Umsetzung sakrosankt angesehener Rollenspielregelwerke) an.

Aber sie sind diejenigen, die mit einem Satz einen Streit, der, wie ich gesehen habe, seit mindestens 2001 andauert, beenden können.

Und ansonsten: Ja, du magst denken. Dein Problem scheint mir aber zu sein, dass du andere unbedingt überzeugen und damit deren eigene Entscheidungen als 'falsch' deklarieren willst. Das ist, nun ja, ich nenne es mal vorsichtig keine gute Idee. Es gibt mehr als eine 'richtige' Art, das Regelwerk anzuwenden.

Dann hast Du mein Problem nicht erkannt. Mir geht es nicht darum jemanden zu sagen, dass er falsch liegt, mir geht es einfach nur darum, dass ich die Regeln nicht falsch auslegen will. Ich will nicht unbewusst in das Gebiet der Hausregeln abdriften. Mir geht es darum, dass die Regeln einheitlich sind und dass man nicht ständig nachfragen muss, nach welcher Interpretation der Regeln man denn nun spielt.

 

Ich vermute sehr stark, dass die Frankes überhaupt kein Interesse daran haben, diesen 'Streit' zu schlichten oder durch eine Grundsatzentscheidung zu beenden. Denn wie oben schon geschrieben wurde, man kann das doch spielen, wie es einem beliebt. Ich erkenne nun allerdings, dass das mit deinem Anliegen, möglichst ohne Hausregeln zu spielen, nicht vereinbar ist. Ich fürchte aber, dass du diese Kröte schlucken musst: Hausregeln entstehen, und sei es nur durch ein Missverständnis oder durch eine bewusst offen gehaltene Regelformulierung. Oder auch, weil im Rahmen der Neuauflage bestimmte Formulierungen nicht überarbeitet wurden. Ich meinte mein Beispiel oben mit dem Handauflegen durchaus ernst: Wer wirklich wortgetreu spielen möchte, müsste nun eigentlich die Formulierung "erschöpft" in der Spruchbeschreibung gemäß dem neuen Terminus auslegen. Nur erschöpfte Abenteurer, also solche mit 0 AP, könnten dann noch von solchen Heilsprüchen profitieren. Natürlich ist das so nicht gewünscht, das erkennt man, wenn es mit M4 vergleicht, wo der Beschreibungstext identisch ist, und an der Tatsache, dass M5 deutlich mehr Möglichkeiten zur AP-Regeneration bereitstellt, es also unsinnig wäre, das nun durch eine solch enges Regelkorsett gleich wieder einzuschränken. Also sollte man sich in diesem Fall vom Regeltext lösen und, zumindest in den Augen eines Hardcoresemantikers, eine Hausregel spielen.

 

Selbstverständlich könnte jetzt jemand eine Regelanfrage bei den Frankes stellen - und die würden sie dann zu mir weiterleiten. Wenn du das Formular auf der Homepage verwendest, landen die Mails gleich bei mir. Meine Antwort würde wahrscheinlich lauten, dass die Regeln diesen Fall nicht genau festlegen, dass die Regeln - wie du ja richtig festgestellt hast - ursprünglich nur von menschlichen Spielerfiguren ausgingen und der Regelkern dafür formuliert wurde, dass bei den Neuauflagen nicht immer darauf geachtet wurde, alles folgerichtig neu zu formulieren, dass aber bei M5 bestimmte Formulierungen verwendet werden, die es nahelegen, dass die rassenspezifischen Grenzen überschritten werden können, - wenn man es denn so spielen möchte. Denn gleichzeitig würde ich darauf hinweisen, dass diese Überschreitungen Konsequenzen haben können, die man im ersten Moment nicht bedacht hat (s.o. das 'Pulver der Zauberbindung'), sodass die Gruppe sich überlegen soll, wie sie das selbst gerne spielen möchte. Soll heißen, auch auf eine solche Regelfrage würdest du keine eindeutige Antwort erhalten, sondern nur Hinweise, welche Konsequenzen die eine oder andere Entscheidung hätte, damit du anschließend bewusst selbst entscheiden kannst.

 

Grüße

Christoph

[Barbarossa Rotbart]

Naja, ich sehe bei dem Pulver ehrlich gesagt kein Problem, oder besser gesagt, was ist das Problem? Es macht ein Zauber permanent. Da das für jeden Zauber gilt, wird das wohl auch für Zauber gelten, die Eigenschaftswerte auf über 100 oder Fertigkeitswerte über den Maximalwert bringen. Wo ist dann das Problem, wenn der Gnom dank des Pulvers mit St80 herumläuft. Außerdem gibt es noch Bannen von Zauberwerk.