moderiert Wie diskutiere ich richtig? Welche Regeln gelten?

[Henni Potter]

@Tellur: Jetzt verstehe ich dich (es lag an mir, sorry für meine Unaufmerksamkeit!). Ich will weder vorgeben, ob Sachlichkeit ein Gebot sein soll und in welchem Umfang (Regeln oder Richtlinien?) es gelten soll. Im Moment bin ich mehr beim Nachfragen, was hier jetzt eigentlich los ist.

 

Meine bisherige Auffassung, hier gelte ein vollumfängliches Sachlichkeitsgebot war jedenfalls ziemlich blauäugig! Jetzt möchte ausloten, wie weit man denn unsachlicherweise gehen darf. Dürfte ich z. B. jemand in der Diskussion als albern bezeichnen?

 

LG, Henni

[Prados Karwan]

Ich glaube, ich war derjenige, der damals die Regeln für den Regelteil formuliert hat. (Hj möge mich korrigieren, falls doch er derjenige war.) Sofern ich es gewesen sein sollte, so kann ich zumindest erklären, dass mit "Sachlichkeit" nicht etwas Emotionslosigkeit gemeint ist, sondern Sachbezogenheit, also Thementreue. Darauf deutet auch die weiterführende Erklärung hin.

Wie diese Sachbezogenheit individuell dargestellt wird, also ob nüchtern oder emotional, war mir völlig egal.

 

Grüße

Prados

[Rosendorn]

Wenn dir die Diskussionsregeln egal sind, Solwac, dann diskutier hier doch einfach nicht mit!

Dann stelle bitte in Deinem Eröffnungsbeitrag klar, worüber Du hier diskutieren möchtest und worüber nicht.

Ich-dir-erläutern-Zusammenhang: Eingangsbeitrag-Thema-sein: "Emotionalisierung". Gegenbegriff-sein: "Sachlichkeit". Regeln-für-Regelecke-sagen: "Bleibt sachlich!". Ich-fragen-ob-Regel-noch-gelten-weil-mit-Regel-keine-Emotionalisierung. Du-schreiben-dir-Regel-nicht-wichtig-sein. Ich-dir-vorschlagen-Leute-denen-Regel-wichtig-drüber-diskutieren-lassen.

 

Du hast gefragt, wie weit Punkt 3. noch gilt. Und anscheinend (von den Moderatoren hat sich ja bisher nur Tellur zu Wort gemeldet) gilt er nicht oder nicht mehr in vollem Umfang. Die Frage ist jetzt nur, was fangen wir mit dieser Erkenntnis an?

 

Solwac

Mich-erstaunen-was-du-so-alles-folgern!

 

Henni-grüßen

Sehr gut, Henni, so langsam kommst du auf meine Niveau an, vielleicht noch ein klein wenig üben. Poltern und reinschlagen, so heißt die Devise!

[Henni Potter]

Ich glaube, ich war derjenige, der damals die Regeln für den Regelteil formuliert hat. (Hj möge mich korrigieren, falls doch er derjenige war.) Sofern ich es gewesen sein sollte, so kann ich zumindest erklären, dass mit "Sachlichkeit" nicht etwas Emotionslosigkeit gemeint ist, sondern Sachbezogenheit, also Thementreue. Darauf deutet auch die weiterführende Erklärung hin.

Dann sollten wir Punkt 3 am Besten ganz streichen, da "Bleibt beim Thema!" ja bereits Punkt 1 ist und "Sachlichkeit" keineswegs den Bedeutungsgehalt von "Sachbezogenheit" hat (zumindest nicht nach meinem Duden:Bedeutungswörterbuch), so dass die Formulierung in der Tat nur Missverständnisse aufwirft.

 

So langsam glaube ich auch zu verstehen, wo das Kernproblem bei der Formulierung klar verständlicher Diskussionsregeln liegt. Insofern werde ich auch von der Forderung nach solchen abrücken (falls ich das gefordert hatte; ich verliere allmählich den Überblick über das, was ich geschrieben habe, und was mir nur unterstellt wurde).

 

LG, Henni

[Abd al Rahman]

Es bleibt dann für mich nur noch eine Frage zum Thema "Emotionalisierung" zu klären, nämlich: Inwieweit gilt dann in den Regeldiskussionen noch Punkt 3 der "Regeln für die Regelecke"? Die Grenzen erscheinen mir schwer bestimmbar.

 

LG, Henni

Sehr gute Frage. Die Grenzen liegen im Gemüt und der Tagesform des Moderators, dem dort als erster der Kragen platzt. Inwieweit die Identität der OT-Schreiber eine Rolle spielt, vermag wohl keiner zu sagen.

Dich wird es eventuell überraschen. Aber für diesen Beitrag habe ich Dir gerade Ruhm vergeben. Das ist zwar natürlich sehr provokant formuliert, ist aber einer der sinnvollsten Beiträge hier in dem Strang.

 

Natürlich liegt Moderation an der Tagesform des Moderators. Was auch sonst? Hat ein Moderator wenig Zeit für's Forum dann neigt er dazu früher einzugreifen. Hat er Zeit eine Diskussion zu beobachten lässt er sie laufen.

 

Und natürlich spielt die Identität des OT-Schreibers eine Rolle. Hab ich einen notorischen OT-Schreiber, der immer wieder mit Pseudolustigen Kommentaren auffällt wird eher moderiert, als wie bei einem Mitglied, das nur ab und an mal OT wird.

 

Viele Grüße

hj

[Henni Potter]

Okay, dank Prados' Aufklärung haben wir jetzt festgestellt, dass die Regeln für die Regelecke unsinnig formuliert sind. Solwac vermutet eh, dass die nicht mehr gelten, was jetzt wohl durch hj bestätigt wird, der sich nicht zum Wortlaut äußert, sondern nur Bros Vermutung bestätigt, dass die Moderation sich nach der Willkür des Moderators richtet.

 

Ich folgere daraus, dass auch z. B. in einer Diskussion über eine offizielle Regel passende Hausregelvorschläge gemacht werden dürfen oder nicht für jedes Thema ein eigener Strang eröffnet werden muss. Das erweitert die Freiheit für uns Nutzer beim Schreiben im Regelteil natürlich erheblich!

 

LG, Henni

[Abd al Rahman]

Okay, dank Prados' Aufklärung haben wir jetzt festgestellt, dass die Regeln für die Regelecke unsinnig formuliert sind. Solwac vermutet eh, dass die nicht mehr gelten, was jetzt wohl durch hj bestätigt wird, der sich nicht zum Wortlaut äußert, sondern nur Bros Vermutung bestätigt, dass die Moderation sich nach der Willkür des Moderators richtet.

 

Ich folgere daraus, dass auch z. B. in einer Diskussion über eine offizielle Regel passende Hausregelvorschläge gemacht werden dürfen oder nicht für jedes Thema ein eigener Strang eröffnet werden muss. Das erweitert die Freiheit für uns Nutzer beim Schreiben im Regelteil natürlich erheblich!

 

LG, Henni

Ach Henni, ich geb's auf. Du hast in allen Punkten uneingeschränkt Recht. Zufrieden?

 

Viele Grüße

hj

[Henni Potter]

Okay, dank Prados' Aufklärung haben wir jetzt festgestellt, dass die Regeln für die Regelecke unsinnig formuliert sind. Solwac vermutet eh, dass die nicht mehr gelten, was jetzt wohl durch hj bestätigt wird, der sich nicht zum Wortlaut äußert, sondern nur Bros Vermutung bestätigt, dass die Moderation sich nach der Willkür des Moderators richtet.

 

Ich folgere daraus, dass auch z. B. in einer Diskussion über eine offizielle Regel passende Hausregelvorschläge gemacht werden dürfen oder nicht für jedes Thema ein eigener Strang eröffnet werden muss. Das erweitert die Freiheit für uns Nutzer beim Schreiben im Regelteil natürlich erheblich!

 

LG, Henni

Ach Henni, ich geb's auf. Du hast in allen Punkten uneingeschränkt Recht. Zufrieden?

 

Viele Grüße

hj

Nö. Gib nicht auf! Erklär's mir! Welche Regeln gelten?

 

Ich will mich doch nur so verhalten können, wie du es möchtest (falls ich das möchte)!

 

Henni

[obw]

Willkür des Moderators richtet.

 

Ich folgere daraus, dass auch z. B. in einer Diskussion über eine offizielle Regel passende Hausregelvorschläge gemacht werden dürfen oder nicht für jedes Thema ein eigener Strang eröffnet werden muss. Das erweitert die Freiheit für uns Nutzer beim Schreiben im Regelteil natürlich erheblich!

(Quote mit Absicht zurechtgeschnitten)

[Abd al Rahman]

Okay, dank Prados' Aufklärung haben wir jetzt festgestellt, dass die Regeln für die Regelecke unsinnig formuliert sind. Solwac vermutet eh, dass die nicht mehr gelten, was jetzt wohl durch hj bestätigt wird, der sich nicht zum Wortlaut äußert, sondern nur Bros Vermutung bestätigt, dass die Moderation sich nach der Willkür des Moderators richtet.

 

Ich folgere daraus, dass auch z. B. in einer Diskussion über eine offizielle Regel passende Hausregelvorschläge gemacht werden dürfen oder nicht für jedes Thema ein eigener Strang eröffnet werden muss. Das erweitert die Freiheit für uns Nutzer beim Schreiben im Regelteil natürlich erheblich!

 

LG, Henni

Ach Henni, ich geb's auf. Du hast in allen Punkten uneingeschränkt Recht. Zufrieden?

 

Viele Grüße

hj

Nö. Gib nicht auf! Erklär's mir! Welche Regeln gelten?

 

Ich will mich doch nur so verhalten können, wie du es möchtest (falls ich das möchte)!

 

Henni

Nee, Du. Was soll ich erklären? Du drehst mir/uns eh jedes Wort im Mund rum. Ich gebe Dir Recht und damit ist für mich gut. So lebt es sich besser.

 

Viele Grüße

hj

[Henni Potter]

Ach, hj, weißt du eigentlich, warum ich so provokant schreibe? Weil ich seit Tagen mehrere ernsthafte Anliegen habe, die von dir größtenteils ignoriert werden! In diesem Strang sind das die Regeln für die Regelecke: Ist es echt zuviel verlangt, dass du klar stellst, ob und inwieweit die nun gelten oder nicht? Ich meine, du hast sie groß und für alle lesbar über die Regeldiskussionen gehängt, da wirkt das irgendwie so, als sollten sich alle dran halten. Hier wird aber völlig selbstverständlich davon ausgegangen, dass die Dinger belanglos sind. Ich bin daraufhin nachhaltig verwirrt und äußere das auch; aber das einzige, was von dir kommt, ist Zustimmung zu Bros Provokation! Ich komme mir mal wieder mehr als ignoriert, nämlich: verarscht vor.

 

Noch schlimmer ist das übrigens im "Diskussionen zu Moderationen"-Strang, wo du dich hinsichtlich meiner Drachenmann-Kritik ja doof gestellt hast. Nachdem ich sie dir noch einmal einzeln auseinander genommen, vorgekaut und erklärt habe, ist von dir noch nicht ein Sterbenswörtchen an Antwort gekommen. Klar, es gab ein tolles Lob von dir, dass ich meine Verärgerung endlich mal artikuliere. Nur musst du jetzt auch damit leben, dass ich eine Lösung für mein ausgesprochenes Problem haben möchte. Der "Zornesgickel" hat mich handfest und unmoderiert beleidigt, und ich habe noch nicht im Entferntesten auf gleichem Niveau zurückgeschlagen! Nur mal so zur Info!

 

Henni, zwischen Verärgerung und Frust

[Kazzirah]

Okay, dank Prados' Aufklärung haben wir jetzt festgestellt, dass die Regeln für die Regelecke unsinnig formuliert sind. Solwac vermutet eh, dass die nicht mehr gelten, was jetzt wohl durch hj bestätigt wird, der sich nicht zum Wortlaut äußert, sondern nur Bros Vermutung bestätigt, dass die Moderation sich nach der Willkür des Moderators richtet.

 

Ich folgere daraus, dass auch z. B. in einer Diskussion über eine offizielle Regel passende Hausregelvorschläge gemacht werden dürfen oder nicht für jedes Thema ein eigener Strang eröffnet werden muss. Das erweitert die Freiheit für uns Nutzer beim Schreiben im Regelteil natürlich erheblich!

 

LG, Henni

Ach Henni, ich geb's auf. Du hast in allen Punkten uneingeschränkt Recht. Zufrieden?

 

Viele Grüße

hj

Nö. Gib nicht auf! Erklär's mir! Welche Regeln gelten?

 

Ich will mich doch nur so verhalten können, wie du es möchtest (falls ich das möchte)!

 

Henni

 

Geh einfach mal tief in dich, wühle da herum und sei einfach du selbst und leg nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Dann hättest du sicher schon 95% der gewünschten Diskussionskultur erreicht.

So langsam, sorry, verstehe ich nicht mehr, worauf du wirklich hinaus willst. Mir scheint zunehmend, es geht dir nurmehr darum, hj (und andere) vorzuführen. Um die Sache jedenfalls nicht, zumal Fragen um die Regeln in der Regelecke hier eigentlich nicht hingehören.

Es fällt mir auch schwer, deine Querdiskurse über mehrere Threads zu verfolgen. Sorry, ich werde alt und bin wohl nicht mehr den Anforderungen intellektueller Gespräche gewachsen.

Um die allgemeine Diskussionskultur im Forum, wie man "es besser machen könnte", geht es jedenfalls hier offensichtlich nicht mehr, das ist geklärt. Dafür versuchst du uns Mods anscheinend irgendetwas zu sagen, aber irgendwie, na ja, zumindest ich verstehe es nicht. Und nein, ich glaube nicht, dass ich es mit noch mehr Worten besser verstehen würde, die doch nur drumherum reden.

Also, was willst du uns beweisen? Dass hj Fehler macht? Dass wir alle Deppen sind? Dass du die Fertigkeit der sophistische Argumentationsführung perfekt beherrschst? Eine Stilübung in "anderen, aggressiven Diskussionsstilen" demonstrieren?

Ich bin etwas konfusiert im Moment und gebe zu, dass es mir zunehmend schwer fällt, dieser Diskussion mental folgen zu wollen. Was ich schade finde.

[mrolf]

Mir scheint, Henni will "euch" selbst darauf kommen lassen, aber das klappt leider nicht.

[Henni Potter]

@Kazzirah: In diesem Strang geht es um richtiges Diskutieren. Dabei wollte ich Regeln für eine gute (Regel-)Diskussion herausarbeiten. Mit den "Regeln für die Regelecke" besteht ein Teil solcher Vorgaben bereits. Allerdings wurde ich darauf gestoßen, dass diese Regeln teils falsch formuliert sind, teils offensichtlich gar nicht gelten.

 

Deine Probleme mit mir tun mir Leid; ich vermute, sie sind auf meinen Schreibstil zurück zu führen, der wohl doch nicht so toll ist. Aber mein Anliegen bleibt ernsthaft: Wie kann man denn den Anschein verbindlicher Regeln erwecken, indem man ernsthafte Auffoderungen über die Regeldiskussionsstränge drüberschreibt, und die dann derart schlampig formulieren bzw. offensichtlich nicht ernst meinen? Ich fühle mich ernsthaft verarscht, wenn mir der Forumsadmin oder zuständige LokMod mitteilt: "Bleibt sachlich!", und wenn mein Diskussionspartner dann unsachlich kommt, ich ihm aber wegen der Regelvorgaben nicht auf gleiche Art und Weise antworten kann und dann hier so durch die Hintertür erfahre: "Ach weißt die, die Regeln, das sind mehr so Richtlinien, und mit Sachlichkeit war auch was ganz anderes gemeint!".

 

Henni Potter

[Abd al Rahman]

Ach, hj, weißt du eigentlich, warum ich so provokant schreibe? Weil ich seit Tagen mehrere ernsthafte Anliegen habe, die von dir größtenteils ignoriert werden! In diesem Strang sind das die Regeln für die Regelecke: Ist es echt zuviel verlangt, dass du klar stellst, ob und inwieweit die nun gelten oder nicht? Ich meine, du hast sie groß und für alle lesbar über die Regeldiskussionen gehängt, da wirkt das irgendwie so, als sollten sich alle dran halten. Hier wird aber völlig selbstverständlich davon ausgegangen, dass die Dinger belanglos sind. Ich bin daraufhin nachhaltig verwirrt und äußere das auch; aber das einzige, was von dir kommt, ist Zustimmung zu Bros Provokation! Ich komme mir mal wieder mehr als ignoriert, nämlich: verarscht vor.

 

Noch schlimmer ist das übrigens im "Diskussionen zu Moderationen"-Strang, wo du dich hinsichtlich meiner Drachenmann-Kritik ja doof gestellt hast. Nachdem ich sie dir noch einmal einzeln auseinander genommen, vorgekaut und erklärt habe, ist von dir noch nicht ein Sterbenswörtchen an Antwort gekommen. Klar, es gab ein tolles Lob von dir, dass ich meine Verärgerung endlich mal artikuliere. Nur musst du jetzt auch damit leben, dass ich eine Lösung für mein ausgesprochenes Problem haben möchte. Der "Zornesgickel" hat mich handfest und unmoderiert beleidigt, und ich habe noch nicht im Entferntesten auf gleichem Niveau zurückgeschlagen! Nur mal so zur Info!

 

Henni, zwischen Verärgerung und Frust

Henni, Du schreibst nicht provokant. Du schreibst, sorry, "dämlich". Man merkt deutlich, dass das nicht Dein Stil ist. Es wirkt aufgesetzt und das ermüdet mich (und damit keine Mißverständnisse entstehen: Ich halte Dich keineswegs für dämlich, im Gegenteil).

 

Drachenmann hat Dich in Deinen Augen beleidigt. Deshalb (und jetzt kommen wir zu "Willkür") habe ich ihn gelöscht. Den Strang weiß ich nicht mehr, aber ich habe Dich in dem Strang gesehen. Du müßtest den gelöschten Beitrag gelesen haben. Es ging um Schiedsrichtervergleiche).

 

Hätte Drachenmann mich so angefahren, oder z.B. Einskaldir, dann hätte ich nicht gelöscht und entsprechend (wahrscheinlich per PN) reagiert. Für mich wäre es nicht beleidigend gewesen. Weil ich weiß, dass Du hier eine niedrigere Tolleranzschwelle hast, habe ich gelöscht. Du siehst, wie ich hier "willkürlich" nach Bros Definition, abhängig vom Kreis der betroffenen moderiert habe.

 

Und wiederum kommen wir hier zur Gerechtigkeit bzw. Ungerechtigkeit von Moderationen. Meine These ist: Moderationen sind für eine Partei in den meisten Fällen nicht gerecht (wenn es von simplen Auslagerungen oder Verschiebungen hinausgeht). Du ärgerst Dich, weil Drachenmann nicht öffentlich gemaßregelt wurde und Du nicht entsprechend hast reagieren können. Das ist so. Glaubt Du, dass ich noch nie hier (ja, auch als Admin) moderiert wurde und ich meinen Zorn hab runterschlucken müssen?

 

Auch nach Deinen Erläuterungen ist mir nicht klar was ich moderieren soll. Klar kannst Du verärgert sein. Ich unterscheide aber zwischen Beiträgen die Moderationswürdig sind und solchen die Verärgerung hervorrufen. Glaub mir, sonst würde ich am Tag 50 grüne Kästchen schreiben.

 

Viele Grüße

hj

 

Edit:

 

Ich diskutiere hier so offen über Drachenmann, weil ich weiß, dass er solche Kritik verträgt. Auch hier handle ich willkürlich. Mit anderen Forumsteilnehmern würde ich das nicht machen.

Bearbeitet 17. Februar 2009 von Abd al Rahman

[Bruder Buck]

"Wie diskutiere ich richtig?"

 

Ich glaube, nachdem hier fast fünfzig Beiträge dazu verfasst wurden, am besten gar nicht.

 

Wozu diskutieren? Es beharrt ja doch jeder auf seiner Meinung und wenn dann Gegenwind kommt, fühlen sich manche in ihrem Ego gekränkt und wenn dann auch noch Sachen gelöscht werden, dann fühlen sich manche scheinbar zurück gesetzt. Was ich davon halte, habe ich schon geschrieben.

 

Nö, da brauche ich nicht zu diskutieren.

 

Euer

 

Bruder Buck

[Henni Potter]

Henni, Du schreibst nicht provokant. Du schreibst, sorry, "dämlich". Man merkt deutlich, dass das nicht Dein Stil ist. Es wirkt aufgesetzt und das ermüdet mich (und damit keine Mißverständnisse entstehen: Ich halte Dich keineswegs für dämlich, im Gegenteil). [...]

Ich schalte jetzt für diesen Beitrag mal zurück in meinen alten, sanfteren Stil:

 

Es tut mir Leid, dass ich im zweiten Absatz meines Beitrags#38 hier die Drachenmann-Diskussion im Mod-Strang erwähnt habe; das ist off-topic und hat dich jetzt leider zu einer langen Antwort veranlasst, die noch weiter vom Thema wegführt. Ich schlage vor, ich antworte darauf getrennt im richtigen Strang.

 

Leider ist dabei das Thema der Diskussionsregeln (der erste Absatz meines Beitrags#38) mal wieder unter den Tisch gefallen. Ich erläutere daher noch einmal ganz einfach und sachlich, wo mein Problem liegt: Die Regeln in der Regelecke sind nach ihrem Wortlaut "Vorgaben für Diskussionsbeiträge", die helfen, sollen, "die Stränge lesbar und damit nützlich zu gestalten". Das erscheint mir sinnvoll. Die Regeln sind im Wesentlichen Thementreue (1. und 3.) sowie Übersichtlichkeit (2. und 4.). Ich meine, in der Vergangenheit auch Moderationen gesehen zu haben, die entsprechend vorgingen, indem z. B. Hausregelbeiträge in Regelfragesträngen gelöscht wurden.

 

Nun hatte ich eine Debatte mit Prados im Tonfallstrang, in der Prados schrieb:

 

[...] Wohl wahr ist es aber, dass ich so formulieren könnte, dass es eindeutiger, sachlicher würde.

 

Hier greift nun aber mein Spieltrieb ein: Ich habe schlicht nicht immer Lust, auf diese Weise zu formulieren, sondern benutze bewusst Stilmittel, die für Mehrdeutigkeit sorgen. Das gelingt mal mehr, mal weniger gut.

 

Insofern akzeptiere ich also die Mehrdeutigkeit und auch die Irritationen, die dadurch ausgelöst werden können. Meines Erachtens wird dadurch eine Diskussion häufig erst richtig 'spannend'; wird also angereichert durch Spannungen, die verschiedene positive Auswirkungen innerhalb der Diskussion haben können. [...]

 

Wer die Debatte kennt oder jetzt nachliest (ab Beitrag#590), weiß, dass es um einen Regelfragestrang zum Zauber Blitze schleudern ging, in dem Prados einen (zunächst von vielen als Regelauslegung verstandenen) Hausregelvorschlag machte. Die daraus folgenden Verwirrungen mündeten in einen Beitrag, der Prados einen "bewussten Versuch, die Diskussion zu torpedieren" vorwarf. Wegen dieser von mir als unschön empfundenen Eskalation habe ich die ganze Richtig Diskutieren-Debatte überhaupt erst angestoßen.

 

Dass sich Prados dann in dem oben zitierten Beitrag ganz offen für Mehrdeutigkeit und Irritationen aussprach, veranlasste mich, die Forenregeln einschließlich Netiquette und Regeln für die Regelecke heranzuziehen, da ich einen Verstoß gegen diese zu sehen glaubte (man vergleiche meinen unmittelbar folgenden Beitrag#617 im Tonfallstrang). Ich wünschte mir ausdrücklich eine Äußerung der Moderatoren dazu, da ein Verstoß nach meiner Ansicht ja eigentlich hätte moderiert werden müssen.

 

Leider habe darauf nie eine Antwort erhalten. Deswegen frage ich dazu weiter nach. In diesem Strang wurde mir bisher dazu erläutert, dass die "Regeln in der Regelecke" als nicht so streng anzusehen sind; Prados erläuterte außerdem eine Formulierungsungenauigkeit. Nun halte ich es aber für widersprüchlich, einerseits sinnvolle Vorgaben aufzustellen, und diese dann andererseits in der Form nicht zu beachten, dass ein offener Widerspruch eines Nutzers gegen diese ignoriert wird. Zur Verdeutlichung: Mir geht es überhaupt nicht darum, dass jeder Verstoß vom Moderatorenteam abgemahnt wird; Prados kann im Blitze schleudern-Strang von mir aus gerne unmoderiert bleiben! Ich wünsche mir ausschließlich eine Reaktion auf den zitierten Beitrag im Tonfall-Strang, der sich für Mehrdeutigkeit ausspricht. Der von Prados dargestellte "Spieltrieb" scheint sich mir nicht mit der "Nüchternheit" der Regeln für die Regelecke (vgl. hjs letzten Satz dort) in Einklang bringen zu lassen. Ich habe das Problem, dass ich nicht mehr erkennen kann, ob Mehrdeutigkeiten in der Regelecke nun erwünscht oder unerwünscht sind.

 

Ich hoffe, es ist jetzt klar, welches Problem ich womit und warum habe.

 

LG, Henni Potter

[Abd al Rahman]

Henni, mir ging Prados' Beitrag ziemlich auf den Keks. Aber nicht sosehr, dass ich darauf antworten muss. Ich nahm ihn eher schulterzuckend hin. Auf keinen Fall war er Moderationswürdig. Vor allem: Was soll eine Moderation erreichen? Für mich war es offensichtlich, dass Prados danebengegriffen hat. Das wurde offensichtlich und eigentlich war das Thema nach ein paar Beiträgen durch. Selbstregulierung sozusagen. Auch ohne Einfluß der Moderatoren wurden die Regeln von den Diskutanten selbst durchgesetzt. Warum soll ich da noch drauf rumreiten? Nicht jeder Verstoß muß von Moderatoren geahndet werden. Moderatoren sind keine Polizei, Moderatoren sind keine Staatsanwälte. Wenn Selbstregularien nicht greifen, dann greifen Moderatoren ein. Mal früher, mal später. Je nach persönlichem Stil und Zeit. Da gibt es keine Regeln, sondern höchstens etwas, das man als common sense bezeichnen könnte, was uns wieder zu dem von Bro so provokant formulierten Beitrag führt. Verstehst Du jetzt warum ich ihn so klasse finde?

 

Ich greife in Diskussionen wie diesen auch selten ein, weswegen ich Solwacs teilweise falsche Aussage auch nicht korrigiert habe. Warum auch? Ich gewinne dadurch nichts. Ohne zig Anhänge sind so knapp gehaltene Regeln immer zweideutig.

 

Deshalb: Die Regeln sind so wie sie dort stehen gültig.

 

Viele Grüße

hj

[Tellur]

Deshalb: Die Regeln sind so wie sie dort stehen gültig.

 

... es liegt aber im Ermessen des jeweiligen Moderators, in wie weit sie auch umgesetzt werden.

Aber das hat Henni ja auch schon als verstanden und akzeptabel bezeichnet. Ich wollte nur nochmal darauf hinweisen.

 

Moderation :

Ich habe zudem den Titel etwas mehr an die Diskussion angepasst, sodass hier weniger Off-Topic steht

 

Grüße,

Tellur

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Henni Potter]

@hj: Ich hatte von Vornherein verstanden, was du an Bros Beitrag gut findest, und ich habe ja auch geschrieben, dass mir die Moderation oder deren Fehlen im Regelstrang wirklich völlig egal ist. Auch im Strang "Diskussionen zu Moderationen" habe ich nie eine Moderation erwartet, wohl aber eine Rückäußerung des Moderatorenteams; denn dafür ist der Strang ja da, oder?

 

Schau mal, ich habe durch dein Schweigen tatsächlich den Eindruck gewonnen, du gäbest Prados Recht. So fühlt man sich halt, wenn man ganz konkret um eine Stellungnahme des Admins bittet (hatte ich ausdrücklich geschrieben!) und dann ignoriert wird! Durch Solwacs Ausführungen hier, denen du ebenfalls nicht widersprochen hast, wurde der Eindruck dann so verstärkt, dass ich fest davon ausgegangen bin, die Regeln für die Regelecke nicht gelten, dafür aber die Erlaubnis (oder sogar das Gebot) der Mehrdeutigkeit. So kann man sich irren!

 

Ich möchte mich dafür entschuldigen, meine Schlussfolgerung auch in andere Stränge geschrieben zu haben; ich hoffe, es ist verständlich, worauf mein Irrtum (und mein Frust) beruhten. Eine einfache, frühzeitige Klarstellung deinerseits auf meine konkrete Nachfrage hätte genügt, um das Missverständnis zu vermeiden.

 

Vorläufig bin ich erst einmal froh, dass ich hinsichtlich der festgeschriebenen Diskussionsregeln wieder klar sehe.

 

LG, Henni

[Prados Karwan]

Henni, ein Blick in den "Blitze schleudern"-Strang hätte dir gezeigt, dass mein von dir monierter Beitrag schon vor langer Zeit moderiert wurde. Er hat also nicht den 'Regeln' entsprochen, die die Moderatoren dort anlegen. Deine Frage wäre also mit etwas Nachdenken ohne deine ganzen verbalen Ergüsse beantwortet gewesen.

[Abd al Rahman]

Henni, ein Blick in den "Blitze schleudern"-Strang hätte dir gezeigt, dass mein von dir monierter Beitrag schon vor langer Zeit moderiert wurde. Er hat also nicht den 'Regeln' entsprochen, die die Moderatoren dort anlegen. Deine Frage wäre also mit etwas Nachdenken ohne deine ganzen verbalen Ergüsse beantwortet gewesen.

Hab gerade nachgeschaut. Irgendwann Nachmittags wurde das gelöscht. Das ist wieder so ein Fall: Ich hätte es noch stehen gelassen, der Moderator nicht. Es kann halt neimals ein einheitliches Vorgehen geben. Ich wüßte nicht, wie man sowas organisieren sollte.

 

Viele Grüße

hj

[Henni Potter]

Ja, aber hier ist der Beitrag doch noch: Prados' Hausregelvorschlag. Einige Folgebeiträge stehen auch noch, gelöscht wurde wohl erst ab dem "Aaahhh! Natürlich ist das eine Hausregel!".

 

Insofern gebe ich die Aufforderung zu "etwas Nachdenken" gerne an dich zurück, Prados!

[Tellur]

Moderation :

Das hat hier so langsam wirklich nichts mehr mit dem Thema zu tun. Wir mögen hier im Badehaus sein, aber das ist nur noch gegenseitiges hochschaukeln.

 

Das Thema "Blitze schleudern" wurde (glaube ich...) im "Diskussion zur Moderation"-Strang bereits angesprochen, wo es auch hingehört und darf dort von mir aus auch gerne weiter diskutiert werden.

 

Hier bringt das nichts.

 

Viele Grüße,

Tellur

 

P.s.: Natürlich dürfen auch hier konkrete Beispiele genannt werden. Aber der aktuelle Verlauf geht schon darüber hinaus.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[obw]

Ja, aber hier ist der Beitrag doch noch: Prados' Hausregelvorschlag. Einige Folgebeiträge stehen auch noch, gelöscht wurde wohl erst ab dem "Aaahhh! Natürlich ist das eine Hausregel!".

Als zuständiger Moderator:

Dieser "Hausregelvorschlag" ist in meinen Augen eine durchaus aus der Zauberbeschreibung im Arkanum herleitbare Auslegung der Regeln. Letztendlich spielt jede Gruppe, vielleicht sogar jeder Spieler, sein eigenes Midgard, und für viele Leute ist die genaue dB-Stärke und wann der Lärm denn einsetzt, unwichtig. In dem Fall hat Prados seine Auslegung dargelegt. Wenn nun jede Auslegung als Hausregel tituliert wird, dann spielen wir alle nur Hausregeln. Jedenfalls handelt es sich dabei nicht um eine "haltlose Spekulation". Eine solche wäre im konkreten Kontext "Die Blitze sind rot mit einer Wellenlänge von 690 nm." oder auch "Die Blitze weichen auf ihrer Bahn bis zu 1m vom Strahlzentrum ab.", weil dies nicht im geringsten durch die Regeln behandelt wird.

 

Die folgenden Beiträge wurden von mir gelöscht, weil sie nichts zur Sache beitrugen, nicht mehr sachlich waren und letzten Endes auch, weil ich mir blöd vorkäme, wenn ich eine Regel nachschlüge und mir stattdessen durchlesen muss, dass zwei Leute schlechten Kaffee hatten und sich deswegen in die Haare kriegen. Ich gehe davon aus, dass die Diskussion - wie so manche andere auch - ganz anders abgelaufen wäre, wenn man sich vis a vis bei einem Weizen oder einer Kanne Tee gegenübergesessen hätte.

 

PS: Wenn das besser in die Moderationsdiskussion passt, ruhig dahin verschieben.