moderiert Vorabsprachen bei Cons (Fr-So)

[Akeem al Harun]

Abgesehen von der Fimolas Kampagne (die ich aber durchaus auch zum Thema 'Vorabsprache' zähle) treffe ich normalerweise keine Vorabsprachen. Davon gab es bisher eine Ausnahme, die aber auch (noch) nicht wie geplant zustande gekommen ist. Bei dieser Vorabsprache wäre ich außerdem Spielleiter gewesen (was ich noch nachholen werde).

 

Wenn ich selbst leite, achte ich darauf, den Spielrundenaushang leer hinzuhängen. Wenn jemand zum Beispiel am Freitag Abend mitbekommt, dass ich Samstag leiten will und mich dann fragt, ob ich ihn schon mal eintrage, dann lautet meine Antwort üblicherweise 'nein'. Es mag auch davon Ausnahmen gegeben haben, ich kann mich aber nicht entsinnen, mal einen vollen Aushang hingehängt zu haben.

 

Allerdings sehe ich - anders als Einskaldir - nicht die Vorabsprachen an sich als Problem, sondern die Zahl der angebotenen Spielrunden. Ist die Zahl der Spielrunden groß genug, dann fallen Vorabsprachen kaum ins Gewicht und meist noch nicht mal auf. Ist die Zahl der Spielrunden knapp, fällt jede Vorabsprache negativ auf.

[Diotima]

Denn anhand der bisherigen Beiträge in diesem Strang scheint es bei den Spielern eher ein "Ich-Bewußtsein" und nicht ein "Wir-Bewußtsein" zu geben. Als Beispiel dienen da wohl Beiträge wie, ich will das Beste für meinen Con-Beitrag, für meinen Charakter oder ähnliches. Ein Con soll meiner Meinung nach aber nicht die Erfüllung des Einzelnen sein, sondern eine Zusammenkunft.

Das mit dem Con-Beitrag mag schon sehr ich-bezogen sein, aber bei 80€ oder mehr finde ich da jetzt nicht so schlimm.

Wenn man sich vorher abspricht, dass man zusammen spielt, dann würde ich das nicht unbedingt als egoistisch interpretieren, denn zu einer Gruppe gehören ja mehr als zwei Leute, also ist es schon ein "Wir-Bewusstsein", wenn auch nur im kleinen.

 

Auch als SL möchte ich mir evtl. aussuchen, mit wem ich spiele/lieber nicht spiele (hab ich doch eigentlich als der mit der Arbeit fast mehr Recht dazu als die Spieler oder?) bzw. möchte ich evtl. vorher wissen, ob es sich lohnt sich die Arbeit zu machen (oder das angebotene Abenteuer eh keinen interressiert, außer als Notlösung).

Das sehe ich genau so. Wenn man als SL weiß, dass man mit einem Spieler überhaupt nicht zurecht kommt, weil er einen ganz anderen Spielstil hat, dann macht es doch niemandem Spaß, der an der Runde teilnimmt, weil der eine Spieler evtl. das ganze Abenteuer - unbeabsichtigt - kaputt macht. Da zeugt es doch eher von "Wir-Bewusstsein" diese Möglichkeit vorher auszuschließen.

[Solwac]

Wenn man als SL weiß, dass man mit einem Spieler überhaupt nicht zurecht kommt, weil er einen ganz anderen Spielstil hat, dann macht es doch niemandem Spaß, der an der Runde teilnimmt, weil der eine Spieler evtl. das ganze Abenteuer - unbeabsichtigt - kaputt macht. Da zeugt es doch eher von "Wir-Bewusstsein" diese Möglichkeit vorher auszuschließen.

Da gibt es derzeit aber keine Möglichkeit. Wenn sich jemand auf Deinem Aushang einträgt, dann nimmt er erst einmal den Platz weg. Außer bei komplett vorher abgesprochenen (und auch so eingetragenen) Runden kann der Spielleiter praktisch erst am Spieltisch einen Spieler ablehnen, zumindest wenn er nicht ständig am Aushang Wache steht. Und ob der so freigewordene Platz wieder aufgefüllt werden kann ist zumindest zweifelhaft.

 

Auch finde ich eine Streichung auf dem Aushang durch den Spielleiter problematisch. Denn der Spieler verlässt sich natürlich auf seinen Eintrag, dies sollte auch bei vom Spielleiter ungeliebten Spielern gelten dürfen.

 

Dies ist ganz klar eine Schwäche des derzeitigen Systems und fuinktioniert nur deshalb, weil die Spieler im allgemeinen wissen, welcher Spielleiter sie nicht mag und wo sie sich deshalb nicht eintragen. Schwierigkeiten gibt es eigentlich nur dann, wenn ein Spieler keine für das Abenteuer passende Figur haben und der Spielleiter eine Alternative eigentlich nicht gut einbauen kann.

 

Das kann aber auch eine Vorabsprache nicht komplett verhindern, außer es wird wirklich mit eingereichten Figuren usw. Aufwand betrieben.

 

Nochmal zu den Kosten: Aus meiner Sicht darf der garantierte Spielspaß für den einen nicht zu Lasten eines anderen gehen. Alle haben bezahlt!

Und wenn die Ich-Mentalität von zu vielen so ausgelebt wird, dass die anderen keinen Spaß mehr haben, dann wäre ich als Betroffener nicht nur sauer (wegen meines Aufwands an Zeit und Geld), ich würde dem Con den rücken kehren. Zwar kann die ConOrga meist nichts dazu, aber so würde die Ausrichtung im Folgejahr gefährdet. Das "Wir-Bewusstsein" kann ich daher nicht so sehen.

 

Solwac

[FrankBlack78]

Da hatte ich einen anderen Eindruck. Zumindest hatte sicherlich die Hälfte der Con-Besucher auch einen Forennamen auf dem Namensschild.

Nur weil dort ein Nickname steht, heißt das nicht, dass es sich um einen Forumsnick handelt. Und wie gesagt, nur weil jemand einen Forumsnick besitzt, heißt das noch lange nicht, dass dieser jemand hier regelmäßig aktiv ist.

 

Dabei fällt mir ein: Zählt geplanter Freitag-Abend-Live-Schwampf eigentlich auch als vorabgesprochene Runde?

Ja.

 

Das mit dem Con-Beitrag mag schon sehr ich-bezogen sein, aber bei 80€ oder mehr finde ich da jetzt nicht so schlimm.

Das gilt sicher auch für den Con-Neuling, der im Forum nicht aktiv ist. Der hat auch viel Geld bezahlt. Und das (gerade) MIDGARD-Cons Nachwuchs dringend benötigen, kann glaube ich nicht bestritten werden.

 

Auch als SL möchte ich mir evtl. aussuchen, mit wem ich spiele/lieber nicht spiele (hab ich doch eigentlich als der mit der Arbeit fast mehr Recht dazu als die Spieler oder?) [...]

Das sehe ich genau so. Wenn man als SL weiß, dass man mit einem Spieler überhaupt nicht zurecht kommt, weil er einen ganz anderen Spielstil hat, dann macht es doch niemandem Spaß, der an der Runde teilnimmt, weil der eine Spieler evtl. das ganze Abenteuer - unbeabsichtigt - kaputt macht. Da zeugt es doch eher von "Wir-Bewusstsein" diese Möglichkeit vorher auszuschließen.

Das sehe ich übrigens genauso. Den Spieler würde ich dann aber von der Liste streichen und sie nicht vorher schon vollmachen.

 

Gruß

Frank

[FrankBlack78]

Auch finde ich eine Streichung auf dem Aushang durch den Spielleiter problematisch. Denn der Spieler verlässt sich natürlich auf seinen Eintrag, dies sollte auch bei vom Spielleiter ungeliebten Spielern gelten dürfen.

Das sehe ich anders. Wenn mir ein Spieler nicht passt, wird er gestrichen. Allerdings dürfte das ohnehin eher selten vorkommen. Wenn man einen Spieler persönlich ablehnt, beruht das meist auf Gegenseitigkeit, da man bereits entsprechende Erfahrung hat sammeln können. Dieser Spieler wird sich eher nicht bei mir eintragen. Aber wenn doch, fliegt er wieder raus. Pech gehabt.

 

Dies ist ganz klar eine Schwäche des derzeitigen Systems und fuinktioniert nur deshalb, weil die Spieler im allgemeinen wissen, welcher Spielleiter sie nicht mag und wo sie sich deshalb nicht eintragen. Schwierigkeiten gibt es eigentlich nur dann, wenn ein Spieler keine für das Abenteuer passende Figur haben und der Spielleiter eine Alternative eigentlich nicht gut einbauen kann.

Das Problem ist auf beiden Seiten vorhanden. Wenn ich als SL ein Abenteuer ausschließlich für Minangpahitische Amazonenkriegerinnen ab Grad 12 anbiete, werde ich dafür keine Spieler finden. Und wenn ich als Spieler nur mit einem Grad 12 Char auf dem Con auftauche, dann ist das genauso problematisch.

 

Nochmal zu den Kosten: Aus meiner Sicht darf der garantierte Spielspaß für den einen nicht zu Lasten eines anderen gehen. Alle haben bezahlt!

Und wenn die Ich-Mentalität von zu vielen so ausgelebt wird, dass die anderen keinen Spaß mehr haben, dann wäre ich als Betroffener nicht nur sauer (wegen meines Aufwands an Zeit und Geld), ich würde dem Con den rücken kehren. Zwar kann die ConOrga meist nichts dazu, aber so würde die Ausrichtung im Folgejahr gefährdet. Das "Wir-Bewusstsein" kann ich daher nicht so sehen.

Zustimmung.

 

Gruß

Frank

[Solwac]

Das sehe ich anders. Wenn mir ein Spieler nicht passt, wird er gestrichen. Allerdings dürfte das ohnehin eher selten vorkommen. Wenn man einen Spieler persönlich ablehnt, beruht das meist auf Gegenseitigkeit, da man bereits entsprechende Erfahrung hat sammeln können. Dieser Spieler wird sich eher nicht bei mir eintragen. Aber wenn doch, fliegt er wieder raus. Pech gehabt.

Aber das funktioniert doch nur, wenn Du Deinen Aushang ständig begleitest. Ansonsten steht der Name erst mal da und blockiert den Platz für einen anderen. Außerdem sollte man sich ganz sicher sein, dass man den Namen auch dem richtigen Spieler zuordnet. Bei 37 Stefans oder 29 Thomas auf einem Con ist das selbst dann nicht einfach wenn man die Leute gut kennt.

 

Wenn ich als SL ein Abenteuer ausschließlich für Minangpahitische Amazonenkriegerinnen ab Grad 12 anbiete, werde ich dafür keine Spieler finden. Und wenn ich als Spieler nur mit einem Grad 12 Char auf dem Con auftauche, dann ist das genauso problematisch.

In solchen Fällen ist es klar. Aber Du kennst den typischen Aushang. Selbst wenn Grad und Land genannt sind kann eine Figur nicht passend sein. Oder mancher Spielleiter mag keinen Halbling, will keinen Elfen in diesem speziellen Abenteuer usw.

Natürlich wäre es schön, wenn alle entsprechenden Angaben auf dem Aushang zu finden wären UND die Spieler das auch wirklich lesen würden. An beidem hapert es aber...

 

Solwac

[Diotima]

Nochmal zu den Kosten: Aus meiner Sicht darf der garantierte Spielspaß für den einen nicht zu Lasten eines anderen gehen. Alle haben bezahlt!

Und wenn die Ich-Mentalität von zu vielen so ausgelebt wird, dass die anderen keinen Spaß mehr haben, dann wäre ich als Betroffener nicht nur sauer (wegen meines Aufwands an Zeit und Geld), ich würde dem Con den rücken kehren. Zwar kann die ConOrga meist nichts dazu, aber so würde die Ausrichtung im Folgejahr gefährdet. Das "Wir-Bewusstsein" kann ich daher nicht so sehen

Das gilt sicher auch für den Con-Neuling, der im Forum nicht aktiv ist. Der hat auch viel Geld bezahlt. Und das (gerade) MIDGARD-Cons Nachwuchs dringend benötigen, kann glaube ich nicht bestritten werden.

Ich habe das finanzielle nicht als meinen Hauptpunkt genannt und mir ist schon klar, dass alle zahlen, aber für mich ist das eben ein Grund, aus dem ich es absolut verständlich finde, dass man nicht vollkommen ohne Vorabsprachen hinfahren möchte. Ich meine ja auch nicht, dass man alles vorher ausmachen sollte, aber wenn man wenigstens von einer Runde weiß, die einem Spaß machen wird, fährt man schon mit einem besseren Gefühl zur Con.

Ich finde es ja auch schön, wenn man sich in eine Runde einträgt und ein paar neue Leute kennen lernt. Deswegen ist es schon ganz gut, dass nicht alle Gruppen vorher schon voll sind.

[Bernward]

Ja es gab das Abenteuer "Asvargson Saga", in dem ich vorabgesprochen mitspielte. Es wäre auch ziemlich blöd gewesen, wenn Asvargson nicht mitgespielt hätte...

[Einskaldir]

"Ausnahme" ist die bereits von Solwac erwähnte Ta-Meket-Runde sowie "Rorys Kinder", was hier aber beides nicht in die Wertung fällt, weil beides Numerus-Clausus-Runden sind, zumal ich in Bacharach die RK-Runde am Freitag auch noch leite und wir vor dem offiziellen Beginn des Con fertig sein wollen - ich zumindest.

Was sind denn bitte Numerus-Clausus-Runden?

 

Aber deine Logik gefällt mir. Ich finde es genial die vorabgesprochenen Runden einfach nicht als solche zu betrachten weil sie nicht einmalig abgesprochen sind sondern regelmäßig.

 

Die einzigen Ausnahme, die ich bei der Wertung gelten lassen würde, sind die Freitagabend-Events wie ConKampagne bzw. ConAbenteuer bzw. Turnier da aufgrund der gestellten Spielleiter quasi beliebig viele Spieler mitspielen können.

 

Selbst die ConKampagnen-Nachhol-Runden an einem Samstag oder Sonntag würde ich als vorabgesprochen zählen.

 

Ich denke auch nicht dass es hier um Rechtfertigung gehen sollte sondern einfach nur um eine wertfreie Bestandsaufnahme. Bisher habe ich den Eindruck dass das Problem der vorabgesprochenen Runden eigentlich gar keines ist...

 

Dabei fällt mir ein: Zählt geplanter Freitag-Abend-Live-Schwampf eigentlich auch als vorabgesprochene Runde?

 

Das stimmt absolut so, wie du es zusammenfasst.

 

@ Bro: Ich finde es löblich, dass du dir vorgenommen hast, nicht mehr abgesprochen zu spielen. Aber ich hatte um eine Bestandsaufnahme im Schnitt gebeten, die auch das letzte Jahr berücksichtigt. Irgendwie hatte ich den Eindruck, dass dann bei dir eher 90-100 Prozent richtig wäre. Aber vielleicht ist das auch nur mein sujektiver Eindruck.

 

@ Diotima:

 

Nicks auf Namensschildern sagen gar nichts über Forumspräsenz. In meiner Gruppe (6 leute) haben hier alle einen Nick, aber bis auf mich ist hier praktisch nie einer. Oder nur ganz selten mal. Die schauen niemals auf die Abenteuervorankündigungen.

 

@ Tomcat: ja, mir gings mal um eine Art Bestandsaufnahme. Mir sind halt ein paar Runden aufgefallen, die anscheinend jeden Con in der selben Zusammensetzung spielen. Was mich aber noch eher zu diesem Strang gebracht hat, waren die Vorankündigungen, die m.e. in letzter Zeit öfter zu festen Runden schon vor dem Con führen. Da wird ein Abenteuer angekündigt und mir scheint, dass dann häufiger als früher schon die Teilnehmer feststehen, weil sie sich hier melden. Das fände ich halt sehr schade.

 

@ Paddy: MIr war nicht mal bewusst, dass Spielleiter auch Spieler streichen. Ich wüsste nicht mal, wer sich da eingetragen hat, wenn ich nur nen Vornamen lese.

Was ich schon erlebt habe, bzw. einen MItspieler von mir passierte, war, dass 5 von 6 möglichen Spielern auf einem Rundenzettel voll waren, er sich eintrug und ihm dann vom SPL gesagt wurde, das sei ein Versehen gewesen. Er wollte nur 5 Spieler. Daraufhin zog sich mein Kollege zurück und musste nach 20 MInuten beim Vorbeigehen sehen, dass nun doch 6 Spieler am Tisch mitspielten...

Bearbeitet 25. März 2009 von Einskaldir

[Solwac]

@ Paddy: MIr war nicht mal bewusst, dass Spielleiter auch Spieler streichen. Ich wüsste nicht mal, wer sich da eingetragen hat, wenn ich nur nen Vornamen lese.

Ich habe es auch noch nie gesehen. Einzig, dass Spieler sich umgetragen haben. Was je nach Zeitpunkt auch schon nicht die feine Art ist.

 

Was ich schon erlebt habe, bzw. einen MItspieler von mir passierte, war, dass 5 von 6 möglichen Spielern auf einem Rundenzettel voll waren, er sich eintrug und ihm dann vom SPL gesagt wurde, das sei ein Versehen gewesen. Er wollte nur 5 Spieler. Daraufhin zog sich mein Kollege zurück und musste nach 20 MInuten beim Vorbeigehen sehen, dass nun doch 6 Spieler am Tisch mitspielten...

So etwas finde ich eine Sauerei. Wenn mich der Spielleiter schon anspricht, dann doch bitte mit offenen Karten. Die Enttäuschung darüber, dass ich nicht mitspielen darf ist schon schlimm genug (vor allem weil ich keine andere Runde habe, ich brauchte ja nicht weiter suchen). Aber zusätzlich noch so ins Gesicht belogen zu werden, da würde ich Namen nennen. So jemand haben wir hier nicht nötig!

 

Solwac

[FrankBlack78]

@ Paddy: MIr war nicht mal bewusst, dass Spielleiter auch Spieler streichen. Ich wüsste nicht mal, wer sich da eingetragen hat, wenn ich nur nen Vornamen lese.

Gesehen habe ich es auch noch nicht. Aber es kam das Argument, dass man gerne vermeiden möchte mit Leuten zu spielen, die man nicht mag und deswegen gerne alles absprechen möchte. Es wäre eine Möglichkeit demjenigen einfach zu sagen, dass man ihn nicht dabei haben möchte (oder ihn halt aus der Liste streicht, wenn er eindeutig identifizierbar ist).

 

Gruß

Frank

[FrankBlack78]

Aber zusätzlich noch so ins Gesicht belogen zu werden, da würde ich Namen nennen. So jemand haben wir hier nicht nötig!

 

Solwac

Jetzt übertreib mal nicht. Wenn wir immer alle offen und ehrlich zueinander wären, gäbe es Mord und Totschlag. Es mag nicht die feine Art und Weise gewesen zu sein, aber deswegen jemanden öffentlich zu diffamieren kann ich nicht gutheißen.

 

Gruß

Frank

[Solwac]

Aber zusätzlich noch so ins Gesicht belogen zu werden, da würde ich Namen nennen. So jemand haben wir hier nicht nötig!

 

Solwac

Jetzt übertreib mal nicht. Wenn wir immer alle offen und ehrlich zueinander wären, gäbe es Mord und Totschlag. Es mag nicht die feine Art und Weise gewesen zu sein, aber deswegen jemanden öffentlich zu diffamieren kann ich nicht gutheißen.

 

Gruß

Frank

Diffamierung wäre es für mich nur dann, wenn a) die nicht die Wahrheit erzählt wird und b) nicht wenigstens ein persönliches Gespräch (gerne auch per PN oder mail nach dem Con) gesucht wurde. Aber das ist meine Meinung dazu, letztlich muss es jeder selber wissen.

 

Solwac

[ganzbaf]

Aber zusätzlich noch so ins Gesicht belogen zu werden, da würde ich Namen nennen. So jemand haben wir hier nicht nötig!

 

Solwac

Jetzt übertreib mal nicht. Wenn wir immer alle offen und ehrlich zueinander wären, gäbe es Mord und Totschlag. Es mag nicht die feine Art und Weise gewesen zu sein, aber deswegen jemanden öffentlich zu diffamieren kann ich nicht gutheißen.

 

Gruß

Frank

Diffamierung wäre es für mich nur dann, wenn a) die nicht die Wahrheit erzählt wird und b) nicht wenigstens ein persönliches Gespräch (gerne auch per PN oder mail nach dem Con) gesucht wurde. Aber das ist meine Meinung dazu, letztlich muss es jeder selber wissen.

 

Solwac

Ich halte Diskussion über Begebenheiten, die man nur vom Hörensagen mitbekommen hat, für flüssiger als flüssig.

 

Keiner von uns weiss genau was vorgefallen ist, also ist es auch müssig irgendwelche Urteile zu fällen

Bearbeitet 25. März 2009 von ganzbaf

[obw]

Aber zusätzlich noch so ins Gesicht belogen zu werden, da würde ich Namen nennen. So jemand haben wir hier nicht nötig!

 

Solwac

Jetzt übertreib mal nicht. Wenn wir immer alle offen und ehrlich zueinander wären, gäbe es Mord und Totschlag. Es mag nicht die feine Art und Weise gewesen zu sein, aber deswegen jemanden öffentlich zu diffamieren kann ich nicht gutheißen.

 

Gruß

Frank

Diffamierung wäre es für mich nur dann, wenn a) die nicht die Wahrheit erzählt wird und b) nicht wenigstens ein persönliches Gespräch (gerne auch per PN oder mail nach dem Con) gesucht wurde. Aber das ist meine Meinung dazu, letztlich muss es jeder selber wissen.

 

Solwac

Ich halte Diskussion über Begebenheiten, die man nur vom Hörensagen mitbekommen hat, für flüssiger als flüssig.

 

Keiner von uns weiss genau was vorgefallen ist, als ist es auch müssig irgendwelche Urteile zu fällen

In 20 Minuten kann sonst was passiert sein. Haben noch 10 andere Leute gefragt, ob sie noch mitspielen dürfen, bis er weich geworden ist oder sonst was.

[ganzbaf]

Daher weiß ich nicht, inwieweit vorabgesprochene Runden, die gewissermaßen eine interne Con-Kampagne (wie Rorys Kinder, wie Sonjas Ta-Meket-Story, die beide etwa 1-2mal im Jahr stattfinden) darstellen, in die andere gar nicht reinkämen, ein Problem darstellen, außer, dass in solchen Runden potentielle SpL gebunden sind. Das ist natürlich böse.

Eben weil sie eine geschlossene Veranstaltung sind, spielen sie hier eine Rolle, Bro.

Genau darum geht es doch...

 

Bitte versteh das nicht als Kritik von meiner Seite an diesen Runden.

 

Und genau deshalb zählen für mich auch die regulären (nicht nachholenden) ConKampagnen Runden nicht, da jeder teilnehmen kann. Einzelne können sich sogar noch am Con-Freitag bei Reiner anmelden...

[Fimolas]

Hallo!

 

Ich verstehe noch immer nicht den logischen Zusammenhang zwischen abgesprochenen Sitzungen und einem irgendwie daran festzumachenden Spielleitermangel oder einem Nachteil für Con-Neulinge. Kann mir das jemand erklären oder habe ich hier sogar etwas missverstanden?

 

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

[Akeem al Harun]

Ich verstehe noch immer nicht den logischen Zusammenhang zwischen abgesprochenen Sitzungen und einem irgendwie daran festzumachenden Spielleitermangel oder einem Nachteil für Con-Neulinge. Kann mir das jemand erklären oder habe ich hier sogar etwas missverstanden?

Vorabsprachen finden in der Regel über das Forum statt. Eventuell sogar - noch schlimmer - im Stillen und Geheimen. Con-Neulinge sind selten im Forum vertreten und an das Stille und Geheime kommen sie schon gar nicht ran. Daher sind Vorabsprachen böse, weil Con-Neulinge kaum eine Chance haben da ran- oder reinzukommen.

 

Die Theorie unterstellt allerdings, dass die Vorabsprachen bereits alle verfügbaren Spielleiter (ggf. als Spieler) binden, so dass am Ende die Con-Neulinge mit langen Gesichtern vor den vollen Spielrundenaushängen stehen.

 

Ja, das war jetzt bewußt überspitzt dargestellt.

[Einskaldir]

In dem Fall gehts nicht mal um Con-Neulinge, sondern einfach all die, die nicht regelmäßig das Forum aufsuchen. Und das dürften nicht wenige sein.

 

@ Fimolas: Ich denke, es geht da einfach auch um unterschiedliche Grundeinstellungen und Prioritäten. Meine und die meiner Leute war vom ersten Con an, dass man da hingeht und sich vor Ort mit Leuten zusammentut, um zu spielen. Dabei stand bei uns immer ganz weit vorne, dass man vorallem mit Leuten spielt, die man eben nicht so gut kennt. Das fand und finde ich spannend. Das Neue reizt mich eben dabei. Und das, nennen wir es mal, "spontane".

 

Jeder hat die gleichen Chancen auf eine nette Runde.

 

Wenn nun ein Teil abgesprochen ist, wird der Kuchen eben kleiner.

Wenn zum Beispiel 3 oder 4 Runden am Freitag abgesprochen werden und dann noch Kampagne ist, wird der Kuchen m.E. sogar seeeehr übersichtlich. Auf den letzten Cons gabs kein Problem. Das ist umso besser. Wenn ich dieser Umfrage glaube, haben wir ja auch gar kein Problem. Hat ganzbaf auch schon festgestellt.

 

Ich bin nur eben skeptisch. Wie ganzbaf auch schon schrieb, werden eben auch durch diese "Zweimal im Jahr" Runden Leute gebunden, die vielleicht sonst geleitet hätten oder sogar dafür beklannt sind zu leiten. Klar könnten die sonst auch gerne spielen, aber so ist es eben schon von vorn herein klar, dass sie auf keinen Fall leiten. Nenn es übertrieben oder wie auch immer, aber all das aufsummiert KANN ein Problem geben. Muss es nicht, aber kann.

 

Wie gesagt, es ist eine persönliche Einstellung. Vielleicht bin ich da auch überkritisch, weil es meinem grundsätzlichen Converständnis widerspricht, schon vorher seine Zeit zu verplanen.

Ich mag halt den Gedanken, dass dort alle hingehen und sich dann erst entscheiden, was und mit wem sie spielen.

 

Wie es wirklich läuft, kann man eh kaum nachvollziehen. Interessant wäre vielleicht, wenn einfach alle abgesprochenen Runden gar nicht erst "ausgehängt" werden. Das wäre ehrlich und man hätte zumindest mal einen kleinen Einblick.

 

Aber wie ganzbaf schon schrieb, wenn ich das oben so etrachte, gibts das Problem ja wohl nicht und ich bin eher etwas empfindlich.

[ganzbaf]

Ich bin nur eben skeptisch. Wie ganzbaf auch schon schrieb, werden eben auch durch diese "Zweimal im Jahr" Runden Leute gebunden, die vielleicht sonst geleitet hätten oder sogar dafür beklannt sind zu leiten. Klar könnten die sonst auch gerne spielen, aber so ist es eben schon von vorn herein klar, dass sie auf keinen Fall leiten. Nenn es übertrieben oder wie auch immer, aber all das aufsummiert KANN ein Problem geben. Muss es nicht, aber kann.

Wobei ich keinerlei Problem habe, wenn andere alle ihre Runden auf einem Con vorabsprechen. Jedem wie es ihm beliebt.

 

Mich interessiert einfach nur allgemein wieviele Leute wieviel absprechen.

[Wurko Grink]

Und genau deshalb zählen für mich auch die regulären (nicht nachholenden) ConKampagnen Runden nicht, da jeder teilnehmen kann. Einzelne können sich sogar noch am Con-Freitag bei Reiner anmelden...

vorausgesetzt, die Spielrunden sind nicht alle mit 6 Personen besetzt oder noch ein rundenloser, vorbereiteter SL in petto.

 

So gesehen dürften die nachholenden ConKampagnen-Runden auch nicht zählen - auch da kann jede/r teilnehmen, wenn er/sie sich noch rasch bei Rainer mit einem Grad 1-SC meldet (oder dem schon vorhandenen SC).

Insbesondere die Nachholrunden sind da grundsätzlich allen offen, die aktuelle ConKampagne kann ja nur besucht werden, wenn das letzte Abenteuer des 2. Teils gespielt wurde.

 

"Wieso finden hierbei dennoch Vorabsprachen statt, wenn sie doch so offen seien?"

Weil ohne Vorabsprache die Gefahr ungleich größer ist, dass sich nicht genügend Spieler/innen in einen offenen Aushang eintragen und ein/e SL sich für nichts vorbereitet hat.

 

Letzteres kann natürlich auch mit jedem anderen Abenteuer passieren - was ich für eine/n SL ungleich ärgerlicher finde, als wenn 4 Leute ratlos vor lauter vollen Listen stehen, denn der investierte Zeitaufwand ist ungleich größer. Und aus diesem Grund kann ich jede/n SL verstehen, der/die sich im Vorfeld absichert, um 3 feste Mitspieler/innen zu haben.

[Einskaldir]

@ Wurko: Das finde ich interessant. Wie oft hast du es denn so persönlich erlebt, dass eine vorbereitete Runde ohne Vorabsprachen nicht zu Stande kam?

 

Auch da gewichten wir halt etwas anders. Klar, wäre das ärgerlich, wenn man wirklich viel Zeit reingesteckt hat. Aber ich finde es irgendwie für einen Conteilnehmer schlimmer, wenn er vielleicht einen Samstag nicht spielen kann, weil alles vorher voll war, als wenn zu viele Runden aushängen. Denn dann kann man sich ja alternativ als Spieler beschäftigen und das Abenteuer ein anderes mal leiten. So unterschiedlich ist eben die Wahrnehmung.

[Ma Kai]

Grundsätzlich bindet doch eine vorabgesprochene Runde sowohl Spieler, als auch Spielleiter, oder? Sofern nicht die Vorabsprachen systematisch mit weniger Spielern pro Spielleiter laufen, verschärfen sie doch keinen Spielleitermangel, oder?

 

Gegen ein mögliches (hier aber eigentlich nicht spürbares) Anspruchsdenken, daß Leute, die leiten könnten (das schon erfolgreich getan haben etc), das dann gefälligst auch tun sollten, statt sich selber "nur" spielend zu amüsieren, habe ich mich ja in einer vorigen Diskussion schon einmal recht scharf verwehrt.

 

Sonst laßt doch die Leute nach ihrer Facon selig werden! Manche wollen halt mit bestimmten Leuten spielen. Andere wollen unbedingt mit Leuten spielen, die sie noch nie gesehen haben (auch eine Form von Diskriminierung, diesmal aber der bereits bekannten Mitspieler). Laßt doch einfach Tausend Blumen Blühen (nicht im Mao'schen Sinne!).

[Ma Kai]

@ Wurko: Das finde ich interessant. Wie oft hast du es denn so persönlich erlebt, dass eine vorbereitete Runde ohne Vorabsprachen nicht zu Stande kam?

 

Auch da gewichten wir halt etwas anders. Klar, wäre das ärgerlich, wenn man wirklich viel Zeit reingesteckt hat. Aber ich finde es irgendwie für einen Conteilnehmer schlimmer, wenn er vielleicht einen Samstag nicht spielen kann, weil alles vorher voll war, als wenn zu viele Runden aushängen. Denn dann kann man sich ja alternativ als Spieler beschäftigen und das Abenteuer ein anderes mal leiten. So unterschiedlich ist eben die Wahrnehmung.

 

Runden, die nicht zustandekamen, gab es schon mal - war da nicht mal was mit einer Perry Rhodan- und/oder einer 1880-Runde?

[ganzbaf]

Grundsätzlich bindet doch eine vorabgesprochene Runde sowohl Spieler, als auch Spielleiter, oder? Sofern nicht die Vorabsprachen systematisch mit weniger Spielern pro Spielleiter laufen, verschärfen sie doch keinen Spielleitermangel, oder?

Sehe ich ähnlich.