Wissenfertigkeiten und niedrige In

[Hornack Lingess]

Quote:

<span id='QUOTE'>Zitat von Rochnal McLachlan am 5:54 pm am April 11, 2001

 

Und ein zauberer sollte halt In 61+ und Zt31+ haben gelle?!!

Euer Sire Rochnal McLachlan!

</span>

 

Warum das denn? Ich kann mir sehr wohl einen Zauberer vorstellen, der eben nicht die große Leuchte ist.

 

Wobei ich da zwischen den einzelnen Charakterklassen unterscheiden würde:

- Magier und Thaumaturgen sind Wissenschaftler. Daher sollten sie vielleicht doch ein wenig mehr Grips haben als der Rest der Menschheit (und immer noch gilt, daß In50 Durchschnitt ist!)

- Aber Priester, Schamanen, Druiden, Heiler etc. zaubern mit Hilfe von entweder angeborenen Fähigkeiten oder mit Hilfe ihrer Götter und Totemgeister. Da spielt die In schon weniger eine Rolle. Klar wird sich ein Gott über intelligente Anhänger freuen, aber zwingend notwendig ist das nicht!

 

Und wenn ich Tierkunde wirklich als lebenswichtig für Schamanen betrachtet hätte (was ich nicht habe), dann hätte ich eben bei der Erschaffung nochmal gewürfelt. Karanga gefällt mir auch ohne Tierkunde!

 

Das Problem mit "niedriger In" und Wissensfertigkeiten bleibt jedoch offen. Hoffentlich nur, bis das neue Grundregelwerk erscheint

Hornack

[Maddock]

Quote:

<span id='QUOTE'>Zitat von Hornack Lingess

Warum das denn? Ich kann mir sehr wohl einen Zauberer vorstellen, der eben nicht die große Leuchte ist.

</span>

 

Sicher, gehen tut alles und wem's gefällt bitte sehr...

Aberr ein strohdummer Zauberer ist in etwa so vorteilhaft, wie ein ungeschickter Spitzbube.

In irgend'ner Kategorie muss der Charakter ja auch was leisten könn'n, und bei manchen Klassen ist's halt so, das 'n schlechtes Attribut zahllose Grundfähigkeiten unmöglich macht. Wenn man dennoch so etwas spielen möchte, weil man Spass daran hat, den völlig verwirrten Magierr zu mimen, so sollte man sich 'was einfall'n lassen, um 'n Charakter spielbar zu machen. Darum geht es hier ja.

 

Gute Jagd. Maddock.

[Woolf Dragamihr]

Quote:

<span id='QUOTE'>Zitat von Maddock am 4:50 pm am April 17, 2001

 

[...]

In irgend'ner Kategorie muss der Charakter ja auch was leisten könn'n, und bei manchen Klassen ist's halt so, das 'n schlechtes Attribut zahllose Grundfähigkeiten unmöglich macht. Wenn man dennoch so etwas spielen möchte, weil man Spass daran hat, den völlig verwirrten Magierr zu mimen, so sollte man sich 'was einfall'n lassen, um 'n Charakter spielbar zu machen. Darum geht es hier ja.

</span>

 

"Verwirrt" hat aber nicht so direkt etwas mit Intelligenz zu tun. Es gibt auch (oder gerade?) sehr Intelligente aber auch sehr Verwirrte Menschen. Man sagt nicht Umsonst "Genie" und "Wahnsinn" liegen nah beisammen.

 

[Rochnal McLachlan]

Quote:

<span id='QUOTE'>Zitat von Maddock am 4:50 pm am April 17, 2001

 

Sicher, gehen tut alles und wem's gefällt bitte sehr...

Aberr ein strohdummer Zauberer ist in etwa so vorteilhaft, wie ein ungeschickter Spitzbube.

In irgend'ner Kategorie muss der Charakter ja auch was leisten könn'n, und bei manchen Klassen ist's halt so, das 'n schlechtes Attribut zahllose Grundfähigkeiten unmöglich macht. Wenn man dennoch so etwas spielen möchte, weil man Spass daran hat, den völlig verwirrten Magierr zu mimen, so sollte man sich 'was einfall'n lassen, um 'n Charakter spielbar zu machen. Darum geht es hier ja.

Gute Jagd. Maddock.

</span>

Dazu fällt mir letzlich nur ein: "UND ES WIRD DOCH EIN ASSASINE!"

[Gast]

Okay, ich gebe zu, dass mir ohne die Kunden auch etwas fehlen würde. Auf der anderen Seite beuge ich das Regelwerk nur ungern.

 

Jemand sprach hier an, dass ein Lernen durch Erfahrung eine Möglickeit ist. Das sehe ich auch so. Alternativ zum "Regelbeugen" würde ich für den Fall vorschlagen, die bestimmte Fähigkeit einfach zu notieren, ohne Wert.

 

Beispiel:

 

Wenn ein nicht besonders intelligenter Albai bei der Durchquerung Eschars jedesmal zugesehen hat, wie die Kamele versorgt werden und dabei selbst mitgeholfen und Fragen gestellt hat, sollte es ihm schon möglich sein, sich das meiste davon zu merken und vielleicht sogar eigene Schlüsse aus bestimmtem Kamelverhalten *g* zu ziehen.

 

Der SL entscheidet, ob der SC nun über Kamele Bescheid weiß oder nicht. Wenn ja, macht der Spieler sich eine kurze Notiz, von mir aus "Kamelkunde", und wenn später mal ein EW Tierkunde auf ein Kamel gewünscht wird, würfelt der SL gegen die IN des SC, ggf. mit einem Bonus oder Malus.

 

Diese Regelung nützt zwar nix, wenn man mit dem SC auf einen Con geht, aber die übrigen Vorschläge auch nicht ;o)

 

Grüßchen

 

Donnawetta

[Hornack Lingess]

Yep, das ist mal ein guter Vorschlag Da werd ich demnächst dann doch mal aufpassen wie sich Tiere und Pflanzen so verhalten und mich an Paahn wenden, wenn ich was über Pflanzen wissen will. Das lern ich dann auswendig, denn schreiben kann der Schamane auch nicht. Und schon brauch ich wieder mal eine Regel weniger zu brechen und kann doch das erreichen, was ich wollte

Danke!

Hornack

[Gast]

Hallo, Hornack,

 

freut mich sehr, dass ich dir weiterhelfen konnte!

 

Das mit dem Auswendiglernen finde ich völlig okay, es hat in einigen Völkern auch eine lange Tradition, zum Beispiel in Clanngadarn. Die Gesetzesbücher haben da zwei Beine, und es gibt Legendenerzähler, die alle Geschichten im Kopf haben....Und als Gedächtnisstütze kannst du dir grobe Zeichnungen anfertigen, das machen meine Chars auch manchmal - bei seltenen Pflanzen oder so, trotz Pflanzenkunde und Lesen&Schreiben.

 

Was die echten "Kunden" angeht, stehe ich auf dem Standpunkt, dass man damit auch nicht alles weiß. Ein Druide, der aus dem Norden kommt und nichts kennt außer Vesternesse, soll gefälligst noch über Giraffen staunen können, wenn er sie mal zu sehen bekommt, auch wenn er die Gattung usw. mit seiner Tierkunde vielleicht erfolgreich bestimmen kann.

 

Das und die von mir vorgschlagene Regelung strapaziert den SL natürlich weit mehr, als ein bloßes: Wurf geschafft - "Das ist ein junger Giraffenbulle, der gerade unruhig ist, weil sich eine Stampede nähert". Aber man soll es dem SL ja auch nicht immer so leicht machen....;o)

 

Grüßchen

 

Donnawetta

 

 

(Geändert von Donnawetta um 4:03 pm am Mai 16, 2001)

[Rochnal McLachlan]

Quote:

<span id='QUOTE'>Zitat von Donnawetta am 3:00 pm am Mai 16, 2001

 

Wenn ein nicht besonders intelligenter Albai bei der Durchquerung Eschars jedesmal zugesehen hat, wie die Kamele versorgt werden und dabei selbst mitgeholfen und Fragen gestellt hat, sollte es ihm schon möglich sein, sich das meiste davon zu merken und vielleicht sogar eigene Schlüsse aus bestimmtem Kamelverhalten *g* zu ziehen.

Der SL entscheidet, ob der SC nun über Kamele Bescheid weiß oder nicht. Wenn ja, macht der Spieler sich eine kurze Notiz, von mir aus "Kamelkunde", und wenn später mal ein EW Tierkunde auf ein Kamel gewünscht wird, würfelt der SL gegen die IN des SC, ggf. mit einem Bonus oder Malus.</span>

Tja dieser Albai könnte ich sein, ne?! Dacht ich mir, Frechheit !

Nein im Ernst,. Das hab ich ja auch schon so ähnluch vorgeschlagen: Ein nicht so intelligenter Char kann halt nicht Schlüße aus versch. Wissensgebieten ziehen und kombinieren, aber Wissen in sich hereindrümmeln, das geht meiner Meinung nach auch. Bei uns in Form von einzelnen sekundären Fähigkeiten wie halt Götter- oder Landeskunde. Sagenkunde geht nicht, aber theoretisch vielleicht Drachenkunde. Denn ich schreib mir ja auch alles auf was wir erlebt haben und wenn der Char das Wissen hat nur nicht kombinieren kann ist das denk ich ne faire Sache. Hach und ich liebe die kunden soo....

Euer Syre Rochnal!

[Gast]

Liebster Rochnal, es kommt selten vor, aber diesmal habe ich wirklich nicht an dich gedacht :smile: