moderiert Gehört das (noch) zum Thema ?

[ugolgnuzg]

Gehört das (noch) zum Thema ?

 

Wahrscheinlich sind die Gründe für meine Irritation schon etwas länger vorhanden. Aber die Auslöser für diesen Beitrag kamen in den letzten Tagen vor.

 

Was mich irritiert und fragen läßt, was der Schreiber des Beitrags eigentlich will, sind Beiträge, die

 

-einfach aussagen, daß sie etwas doof finden und es deshalb nicht akzeptieren

 

-einfach aussagen, daß etwas in unserer Realität nicht (so) vorkam und deshalb nicht geht

 

-einfach aussagen, daß etwas in ihrer Vorstellung der „Fantasy-Realität“ nicht vorkommt, nicht funktioniert und es das deshalb nicht geben kann (Rüstungen für Vegetarier z.B. http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?t=23565)

-sich auf Beiträge beziehen, die schon (jeglichen) Bezug auf den Eingangsbeitrag/die Fragestellung verloren haben

-bei Fragen sich nicht auf die Fragestellung einlassen und versuchen eine Lösung zu finden, sondern kontraproduktiv einfach DAGEGEN sind

 

„Nur wer mithilft, darf auch meckern“

 

Ich bin der Meinung, man sollte sich ruhig mit einer anderen Denkweise auseinandersetzen, die Vorgaben des Fragestellers/Eingangsposters ersteinmal akzeptieren und versuchen diesen zu folgen.

Wenn dabei Fragen entstehen, wie etwas gemeint ist, kann man ja (ruhig mehrmals) nachfragen.

 

Wenn man anderer Meinung ist, kein Problem, aber die GENAUE Darstellung warum man anderer Meinung ist, mit einem weiteren Lösungsvorschlag zum Problem hilft, ein einfaches „Nein“ nicht.

Es ist genau dieses „Nein“, welches mich ärgert. Wenn um Hilfe gebeten wird WIE man etwas machen würde, dann hilft nicht zu sagen, daß man es NICHT machen würde... WARUM man es nicht machen würde (vielleicht mit Regelpassagen) schon.

 

Wenn man sich auf die Fragestellung und die anderen Beiträge der Forumsmitglieder einläßt, diese mit seinen Vorstellungen vergleicht und einfach mal mitmacht (vielleicht auch einfach nur weil es Spaß macht), kann man neue Wege gehen und auch für einen selber neue Gedanken entwickeln.

 

Bei allem Spaß finde ich es aber wichtig zu beachten, daß man nicht plötzlich etwas ganz anderes diskutiert (Schaden von Wurfwaffen bei eine Hausregelfrage über den erhöhten Schaden von Bögen z.B.)

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?t=22991

 

Auch das M4-Regelwerk gibt noch viel Generisches vor, was weit ausgelegt werden kann, da ist es fast unumgänglich, daß wir vieles anders auffassen. (Für den einen ist der Langboden schon der „englische“ Langbogen, für den anderen ist es es der zugstarke Langbogen mit dem ausgebildeten Schützen dahinter... oder auch die Diskussion Beruf/Abenteurertyp/momentane „Berufsbezeichnung“ im Abenteurerleben z.B. http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?t=23564 ).

 

Wenn es hilft, kann man auch versuchen aus unserer etwas starren „Fantasy-Mittelalter-auf-Midgard“ (oder für mich auf Oerth) auszubrechen und sich alternative Fantasy-Welten überlegen, auf die die Fragestellung vielleicht passen würde.

 

Ich meine damit, z.B. die Überlegung ob ein Elfenabenteurer mit Elfenstahlwaffen und-rüstung ausgerüstet loszieht.

http://www.midgard-forum.de/forum/showpost.php?p=1490998&postcount=30

Auf Midgard (oder Oerth) vielleicht nicht aber in anderer Zeit, auf einer anderen Welt ? Die Naturrüstungen vielleicht nicht auf unseren Fantasywelten, abe auf einer mit wenig Metall ? Mit Geistern der gestorbenen Tiere, die sich rächen, wenn ihr (toter) Körper „geschändet“ wird ?

 

So könnte man Gedankenmodelle entwickeln, die einem helfen an der Fragestellung mitzuwirken, anstatt einfach zu sagen: „Bei mir nicht.“

 

Wenn man Gedanken entwickelt, die nur peripher mit dem Thema zu tun haben, kann man ja einen neuen Strang eröffnen und in diesem in der von einem selber gewünschten Richtung weiterdiskutieren.

 

Ich freue mich weiterhin auf interessante Fragen, innovative Antworten und lebhafte, aussagekräftige Diskussionen.

Bearbeitet 22. November 2009 von ugolgnuzg
Irreführende Verknüpfungen geändert.

[Einskaldir]

Ein Strang, der dieses Thema schon streift ist dieser hier:

 

Wie diskutiere ich richtig

 

Ansonsten möchte ich deiner Auflistung noch etwas hinzufügen, was mich schon mal aufgeregt hat und zu einer Diskussion bezüglich einer entsprechenden Moderation meinerseits führte:

 

Das Infragestellen einer Umfrage nach ihrem Sinn/Formulierung und Zweck als einziger Beitrag in diesem Umfragestrang

Bearbeitet 18. September 2009 von Einskaldir

[Slüram]

@ugolgnuzg & @ Einsi:

 

Danke!

 

[Tarai]

[Rosendorn]

Ugolgnuz, du liegst falsch.

[ugolgnuzg]

@Rosendorn: QED !

 

(ugolgnuzg, soviel Zeit muß sein )

[Rosendorn]

@ugolgnuzg: Was du hier feststellst, hat nichts mit der Realität zu tun. Nicht im geringsten. Es ist falsch, sowas zu behaupten.

 

Überhaupt, lass uns lieber über etwas Wichtigeres reden: Warum haben manche Leute so einen beknackten und unaussprechlichen Online-Namen? Da sollte man eher etwas dagegen tun!

[ugolgnuzg]

Rooosendorn ? Rosendoooorn ? RoSSendorn ? Rosentorn ? rrrRosendorrrn ?

 

Ich würde Dir ja gerne recht geben, aber ich liege ja falsch...

[midgardholic]

Klar, ihr liegt BEIDE falsch, weil,

 

die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte (ist irgendwo da draußen) und

 

der Teufel liegt im Detail.

 

:-p:rotfl:

[ugolgnuzg]

(Lustig ist es schon, entweder man unterstützt meinen Aufruf oder man beweist dessen Grundlagen).

[Rosendorn]

Was hast du im Badehaus erwartet?

[ugolgnuzg]

Ich habe den Platz schon mit Bedacht gewählt, Rosendorn. Sollte auch keine Kritik an Deinen Antworten sein, Deine Art die Dinge deutlich darzustellen brachte mich dazu nocheinmal über mein Posting nachzudenken und ... ich stehe immer noch dazu.

 

Eine lockere Diskussion darüber ist mehr (momentan) lieber als eine zu trockene oder anklagende.

[Eleazar]

Der Post hier an dieser Stelle beruhte zum größten Teil auf einem Missverständnis und ich zusätzlich noch mies drauf. Der Rest wurde per pn geklärt.

 

Deswegen habe ich jetzt auch mein Gemecker gelöscht und spendier ne Runde Badeschaum fürs Badehaus .

Bearbeitet 22. November 2009 von Eleazar

[ugolgnuzg]

Hallo Eleazar:

Ich möchte gerne auf Deine Kritik meiner Art eingehen.

Zuerst einmal zum Strang "Rüstungen für Vegetarier": Ich KANN Dich gar nicht gemeint haben, denn ich bin kein Hellseher:

 

18.11. Hinweis auf "Gehört das noch zum Thema".

 

20.11. Deine Beiträge zu "Rüstungen für Vegetarier"

 

...außerdem fand ich Deine Beiträge zum Thema gut und auch wenn ich hellseherisch gewußt hätte, daß Du schreiben würdest, hätte ich diese also nicht gemeint.

 

 

Der zweite Punkt mit den Halbelfen ist etwas schwieriger.

Deine Beiträge sind hier finde ich auch sehr gut. Das Problem ist immer, wenn es zwei Stränge gibt. Einen regel- oder sehr fragespezifischen und einen allgemeineren.

Dazu kommt noch wenn der Eingangsposter gewisse für ihn eindeutige Einschränkungen vorzunehmen versucht um das Strangthema in gewissen Grenzen zu halten.

 

Es kommt dann immer wieder vor, daß diese Grenzen unterschiedlich ausgelegt werden. Kein Problem: Kommunikation ist halt so.

Es kommt auch vor, daß man selber der Meinung ist, man muß etwas von Strang abdriften, um seinen Standpunkt dann strangspezifisch genauer und klarer darzustellen.

Vor allem in der Diskussion zu Moderatoren und den dort zitierten Beitrag scheint Dir das ja auch klar gewesen zu sein. Es geht mir auch manchmal so. Genau wie Du versuche ich mich im vornherein dafür zu entschuldigen und meine Beweggründe vom engen Thema abzuweichen darzustellen. Genau deshalb fand ich Deinen Beitrag im harten Zahlenstrang gar nicht falsch, am Ende bringst Du ja Zahlen und die ohne Begründung...

 

Meine Kritik bezieht sich auf eine Häufung (nicht von DIR) von themenfremden bzw. Beiträgen, die in allgemeinen Strängen besser aufgehoben wären.

Oder vielleicht nur die strangspezifischen Hinwiese/Zahlen, dann ein Link zur (allgemeinen) Erklärung ? Wäre das eine Lösung ? Ich weiß es auch nicht.

 

Bei den Beiträgen von Dir ist es mir egal, wo ich sie lese. Sie sind im allgemeinen oder auch im spezifischen Teil der Halbelfen gut zu lesen. Trotzdem scheint ja der Strangeröffner anderer Meinung zu sein und da es mir genauso erging (als ich diesen Beitrag schrieb), kann ich DIESE Frustration gut verstehen.

Aber auch als Beitragseröffner muß man sich fragen: Wie und wieso konnte meine so klar formulierte Vorgabe sooo mißverstanden werden ?

 

Schlußendlich nehme ich es auch niemandem übel, wenn man mangels Wissens, daß es einen besser geeigneten Strang gibt, etwas in einen aktuellen Strang schreibt. Wohl aber, wenn man hartnäckig trotz Hinweisen auf den besser passenden Strang dort weiterschreibt.

 

P.s: Sollte nach dieser ausführlichen Erklärung noch eine öffentliche Entschuldigung von Nöten sein, gerne ! Hiermit entschuldige ich mich bei Dir, Eleazar, falls meine Aussagen Dich direkt getroffen oder verletzt haben. Dies lag und liegt keinesfalls in meiner Absicht, denn ich schätze Dich als Mitglied der Midgard-Forumsgemeinde sehr.

[Prados Karwan]

Nun, ich vermute, dass der Kritik Eleazars vor allem ein Missverständnis zugrunde liegt: Einige der Links im Eingangsbeitrag, z.B. der zur vegetarischen Rüstung, verweisen auf den jeweils neuesten Beitrag in dem Strang ("newpost" in der Linkadresse). Damit zeigen sie derzeit auf Eleazars Beitrag, nicht aber auf den wohl eigentlich kritisierten.

 

Grüße

Prados

[ugolgnuzg]

@Prados: DANKE ! Genau an diesem Mißverständnis bzw. meiner Unfähigkeit die Themen richtig zu verknüpfen lag es.

 

Ich meinte nicht einen bestimmten Beitrag (der sich dann mit der ungewollten newpost-Funktion immer änderte) sondern den gesamten Strang bis zum Datum meines Eingangsposts...

... ich habs jetzt geändert.

[Eleazar]

Alles klar .