Gut gerüstet, warum ausweichen ?

[ugolgnuzg]

Welche Erklärungen kann man denn bieten, dass gut Gerüstete obwohl ihnen von manchen Angriffen gar keine Gefahr droht, trotzdem bei einem leichten Treffer Ausdauerpunkte verlieren ?

 

Genauer:

Der Faustschlag (inkl.SchB+2) gegen den Plattenpanzer ?

Die Peitsche gegen die Kettenrüstung ?

usw.

 

Ersteinmal dachte ich das jeder in einem Kampf sich bewegt, ausweicht/pariert. Dies ist anstrengend genug, und um größerem Schaden zu entgehen, machen das auch schwer Gepanzerte.

 

Und wenn der Gepanzerte darauf verzichtet ? Einfach dasteht, LP kann er ja nicht verlieren ?

 

Gilt er als wehrlos ? Aber LP KANN er ja nicht verlieren...

Werden kritische Treffer wahrscheinlicher ? (Was ist dann mit der Peitsche, die keine verursachen kann ?)

 

Könnte man einen (Groß-)teil des AP-Verlusts nicht auch als Anstrengung verstehen, den eigenen Hieb zu setzen (klappt als Erklärung im normalen Kampf, aber nicht beim Einfach-so-dastehen) ?

 

Sind selbst die besten Rüstungen nicht perfekt,d.h. kleine Quetschungen, Kratzer, Schnitte bekommt man immer ?

 

Wahrscheinlich muß man das alles situativ lösen, aber falls euch noch andere, bessere Ideen einfallen, danke !

[Blaues Feuer]

Natürlich könnte ein Schwergerüsteter gegen einen Kämpfer mit "leichter" Waffe einfach stehen bleiben (also auf seine Abwehr verzichten) dann würde ich ihm als SL zugestehen, daß er keine AP verliert. Jeder Angriff würde automatisch treffen, wie bei einem gefesselten Gegner und ist dann natürlich schwer. Aber damit provoziert er gezielte Angriffe auf die Schwachstellen, gegen die er dann auch keine Abwehr hätte. Kein Rüstung ist "vollständig", sprich alle haben Lücken, sei es an den Gelenken, unter den Armen, am Hals, am Kopf, etc.

und wenn es dumm läuft ist dort ein schwerer Treffer tötlich.

 

Peitsche ist geht dann auch gut. Fesselungsversuch und Gegner entweder zu Boden reissen oder gleich zum Hals und würgen.

[JOC]

Um es mir dem Regelbuch zu beantworten:

"Anstrengende Ausweichmanöver, Streifschüsse, Abschürfungen und Prellungen verursachen nur leichten Schaden: Der Abenteurer verliert nur Ausdauerpunkte."

 

Also bleiben nach Regelwerk Streifschüsse, Abschürfungen und Prellungen.

Auch ein Faustschlag, kann hier einiges bewirken. In Japan gab es Faustkampftechniken, die spezielll auf Schwachstellen der Rüstung abzielten.

Z.B. die "Nase" der Samurai-Kriegermaske einzubeulen um den Gegner zu schwächen, einzuschränken oder gar zu töten.

Eine Peitsche, die sich um einen Arm wickelt, der sich aber noch entziehen kann, kostet Kraft, und dürfte automatisch eine Abwehrbewegung erzwingen.

 

Außerdem muss ein Abenteurer, der auf aktive Abwehr verzichtet, auch mit gezielten Angriffen rechnen.

 

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die Aufzählung im Regelwerk eher beispielhaft ist, und es weitere Möglichkeiten der Darstellung von leichtem Schaden gibt.

Peitsche: zerrt/überdehnt eine Gliedmaße. Schnürt kurzzeitig die Luft ab.

Allgemein: Rüstungsteil verrutscht/verdellt und schränkt die Bewegung ein.

Refelxartige Abwehrgesten.

 

Grüße Joc

[Einskaldir]

Treffer gegen einen Bewegungslosen sind automatisch kritisch.

[Merl]

Hallo ugolgnuzg,

 

man könnte argumentieren, dass jemand der definitiv keine Ausweichbewegung macht und gut genug gerüstet ist weder LP noch AP verliert. Er würde dann allerdings als wehrlos zählen. Das bedeutet der Angreifer würde WM+4 erhalten und gezielte Hiebe machen. Dies wäre zumindestens die "logische" Folge.

 

Die bessere Erklärung ist aber, dass der Druck des Schlages auch als Prellung durchgeht und sich als AP-Schaden (z.B. blaue Flecken) äussert.

 

Grüsse Merl

[Sulvahir]

Schwerere Rüstungen sind ja an sich schwer, d.h. für den Träger ist es auf Dauer schon anstrengend/ermüdend nur sein Gleichgewicht zu halten. Im Normalfall kostet das keine AP. Iim Kampf dürfte der Rüstungsträger auch ohne abzuwehren oder auszuweichen darauf bedacht sein, den Gegner im Auge zubehalten und sein Gleichgewicht nicht zu verlieren. Bereits diese Anstrengungen könnten den AP-Verlust rechtfertigen.

[Merl]

Treffer gegen einen Bewegungslosen sind automatisch kritisch.

 

Das stimmt natürlich, aber ist jemand der da steht und auf seine Abwehr verzichtet bewegungslos?

 

Grüsse Merl

[Akeem al Harun]

Würde ein Angegriffener sich überhaupt nicht bewegen, würde er zunächst mal schnell umfallen. Auch wenn eine Faust im prinzipiell wegen einer schweren Rüstung nicht besonders weh tun kann, die Kraft reichte locker aus, um ihn aus dem Gleichgewicht zu bringen. Völlig bewegungslos geht nun mal nicht.

 

Darüber hinaus kommt genau deswegen ja auch der Rüstungsbonus ins Spiel. Ein waffenloser Kämpfer hat meines Wissens ein -2 auf schwere Rüstungen und der Angegriffene einen Bonus von +2 auf die Abwehr. Damit ist es für den Waffenlosen schon mal von vorne herein schwieriger, den schwer gerüsteten zu beschädigen (treffen) und für den Angegriffenen auch leichter, das abzuwehren.

 

Die AP Regelung würde ich dennoch unangetastet lassen. Sie ist halt abstrahierend also nicht exakt realitätsabbildend aber immer noch um Welten besser als die Lebensenergie in DSA 3 oder die Hitpoints in älteren D&D Systemen.

 

Ansonsten müssten wir nämlich die Diskussion anfangen, ob sich nicht ein Waffenloser Kämpfer nur selbst verletzt, wenn er gegen Metallrüstungen kämpft oder wie es möglich ist, einen Bären waffenlos zu besiegen.

[Blaues Feuer]

Treffer gegen einen Bewegungslosen sind automatisch kritisch.

 

Das stimmt natürlich, aber ist jemand der da steht und auf seine Abwehr verzichtet bewegungslos?

 

Grüsse Merl

 

was denn sonst?

[Merl]

was denn sonst?

Wehrlos! Bewegen könnte er sich ja. Er verzichtet nur auf seine Abwehr.

Im Grunde ist es eine panische Flucht, ohne Flucht :-)

 

Grüsse Merl

[sayah]

Welche Erklärungen kann man denn bieten, dass gut Gerüstete obwohl ihnen von manchen Angriffen gar keine Gefahr droht, trotzdem bei einem leichten Treffer Ausdauerpunkte verlieren ?

das Midgardregelwerk will realtiv einfach Regeln bieten, die schnelles und einfaches Spiel erlauben. Es will nicht die Realität möglichst genau abbilden.

Sprich, der von dir angesprochene Mechanismus ist ein (sehr grobe) Vereinfachung. Du kannst das natürlich per Hausregel ändern, wenn du magst.

Eine andere Antwort wäre, dass derart schwere Rüstungen (Ritterrüstung die den Kämpfer von Kopf bis Fuss in Metall hüllen) nur sehr wenig verbreitet sind und das Regelwerk deshalb darauf verzichtet für diesen Spezialfall Regeln anzubieten.

Ein gut gerüsteter Kämpfer muss waffenlose Angriffe abwehren, da er sonst einfach in ein Handgemenge verwickelt wird, in dem er praktisch wehrlos wäre.

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

[Einskaldir]

was denn sonst?

Wehrlos! Bewegen könnte er sich ja. Er verzichtet nur auf seine Abwehr.

 

Grüsse Merl

 

Was er könnte, ist doch irrelevant. Er machts ja nicht.

 

Selbst wenn man das nicht so krass spielen möchte, wäre es vergleichbar mit der Situation, dass man eine Tür einschlagen will.

Wie oft darf ich da draufhauen in der Runde nach Regeln? Dreimal?

 

Außerdem ist die Überlegung auch etwas fern vom Rundenablauf, wie er bei Midgard stattfindet.

Man geht schließlich davon aus, dass man mehrmal in der Runde hinhaut und ein Treffer geht dann in den 10 Sekunden durch.

Wie will man selbst angreifen, wenn man sich, wie beschrieben, nicht bewegen will?

 

Ich haue einmal zu und bleib dann zufällig immer dann stehen, wenn der andere zuhaut? Das klappt doch so gar nicht. Wenn ich mich nicht bewege, kann ich auch nicht zuschlagen.

Bearbeitet 17. November 2010 von Einskaldir

[JOC]

Welche Erklärungen kann man denn bieten, dass gut Gerüstete obwohl ihnen von manchen Angriffen gar keine Gefahr droht, trotzdem bei einem leichten Treffer Ausdauerpunkte verlieren ?

das Midgardregelwerk will realtiv einfach Regeln bieten, die schnelles und einfaches Spiel erlauben. Es will nicht die Realität möglichst genau abbilden.

Sprich, der von dir angesprochene Mechanismus ist ein (sehr grobe) Vereinfachung. ...

 

Das mag sein, aber für das Erzählspiel ist es hilfreich, wenn man den Spielern erzählen kann, was passiert. Also jenseits der Realitäts- oder Regeldebatte, rein für ein schönes Rollenspiel.

[sayah]

Das mag sein, aber für das Erzählspiel ist es hilfreich, wenn man den Spielern erzählen kann, was passiert. Also jenseits der Realitäts- oder Regeldebatte, rein für ein schönes Rollenspiel.

Für diesen Fall gab es diese Antwort hier:

Ein gut gerüsteter Kämpfer muss waffenlose Angriffe abwehren, da er sonst einfach in ein Handgemenge verwickelt wird, in dem er praktisch wehrlos wäre.

Einen Gegner der grundsätzlich auf eine Abwehr verzichtet, stösst man einfach um, worauf die schwere Rüstung zum (tödlich) Nachteil werden kann.

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

[Akeem al Harun]

Außerdem ist die Überlegung auch etwas fern vom Rundenablauf, wie er bei Midgard stattfindet.

Man geht schließlich davon aus, dass man mehrmal in der Runde hinhaut und ein Treffer geht dann in den 10 Sekunden durch.

 

Es ist noch nicht mal gesagt, dass es nur ein Treffer ist, der durchgeht. Es ist halt die Summe der Kampfrunde, die man da erwürfelt. Eine 10 Sekunden Runde ist eben sehr abstrakt.

[Läufer]

Hallo!

 

Im PR-Midgard ist es - wenn ich mich nicht täusche - ausdrücklich zulässig, auf seine Abwehr zu verzichten und sich auf den Schutzschirm zu verlassen.

 

Für Midgard: Warum nicht zulassen?

Der Kämpfer legt zu Rundenbeginn fest, dass er auf seine Abwehr verzichtet. Er ist damit wehrlos. Sein Gegner hat einen EW: Kampftaktik (oder In/10), um dies zu erkennen. Und wenn er es erkennt, kann er entsprechend handeln, also gezielte Treffer setzen. (Bei Tieren wird der Wurf auch gegeben, da ist es das instinktive Beißen nach den fleischigeren Stellen.)

 

Zu den Sternen

Läufer

[Akeem al Harun]

Im Perry Rhodan wird in der Regel mit Schusswaffen angegriffen und ein Schutzschirm schluckt den Schaden komplett. Das ist mit einer Nahkampfsituation in Midgard nur eingeschränkt vergleichbar.

[Läufer]

Jein.

In beiden Fällen verlässt sich der Angegriffene darauf, dass sein Schutz den Schaden schluckt. Bei PR klappt das mit den Schutzschirmen ja auch zuverlässig.

 

Bei Midgard ist die Rüstung nicht komplett. Und wenn der Angreifer mit seinem EW: Kampftaktik oder EW:In/10 merkt, dass sein Opfer nicht mehr abwehrt, macht er einen gezielten Angriff - Tiere i.d.R. auf eine ungerüstete Stelle, intelligente Gegner auch anderes - oder nutzt die Gelegenheit zum Handgemengeeinleiten oder Umwerfen.

 

Damit ist dieser Verzicht auf Abwehr ziemlich riskant, aber vielleicht in speziellen Situationen sinnvoll.

 

(Und man kann auf die Frage "Warum soll ich eigentlich abwehren, die Rüstung hälts doch" mit einem "Du brauchst nicht" antworten :-) )

 

Zu den Sternen

Läufer

[JOC]

Hallo!

 

Im PR-Midgard ist es - wenn ich mich nicht täusche - ausdrücklich zulässig, auf seine Abwehr zu verzichten und sich auf den Schutzschirm zu verlassen.

 

Für Midgard: Warum nicht zulassen?

Der Kämpfer legt zu Rundenbeginn fest, dass er auf seine Abwehr verzichtet. Er ist damit wehrlos. Sein Gegner hat einen EW: Kampftaktik (oder In/10), um dies zu erkennen. Und wenn er es erkennt, kann er entsprechend handeln, also gezielte Treffer setzen. (Bei Tieren wird der Wurf auch gegeben, da ist es das instinktive Beißen nach den fleischigeren Stellen.)

 

Zu den Sternen

Läufer

 

Gefällt mir. Allerdings halte ich den Kampftaktik-Wurf nicht einmal für nötig. Ein wehrloser Gegner muss auch nicht derart erkannt werden.

Das "keine Abwehr möglich" und "Verzicht auf Abwehr" zum gleichen Ergebnis führen, ist sehr plausibel.

[Akeem al Harun]

Jein.

In beiden Fällen verlässt sich der Angegriffene darauf, dass sein Schutz den Schaden schluckt. Bei PR klappt das mit den Schutzschirmen ja auch zuverlässig.

 

Mit dieser Aussage hast du so viele Details weggelassen, nee, nee, so ein Vergleich ist wirklich nicht zulässig.

 

Es besteht nicht nur ein erheblicher technologischer Unterschied, zwischen den beiden Rüstungsarten, die Schutzwirkung ist auch komplett anders.

[JOC]

Jein.

In beiden Fällen verlässt sich der Angegriffene darauf, dass sein Schutz den Schaden schluckt. Bei PR klappt das mit den Schutzschirmen ja auch zuverlässig.

 

Mit dieser Aussage hast du so viele Details weggelassen, nee, nee, so ein Vergleich ist wirklich nicht zulässig.

 

Es besteht nicht nur ein erheblicher technologischer Unterschied, zwischen den beiden Rüstungsarten, die Schutzwirkung ist auch komplett anders.

 

Macht doch nix, alle Treffer sind schwer. Der AP-Verlust passiert immer noch, selbst bei nicht-gezielten Treffern.

[Akeem al Harun]

Macht doch nix, alle Treffer sind schwer. Der AP-Verlust passiert immer noch, selbst bei nicht-gezielten Treffern.

 

Meinst du bei PR oder bei Midgard?

[JOC]

Midgard.

[Merl]

Hallo Einskaldir,

 

Wenn ich mich nicht bewege, kann ich auch nicht zuschlagen.

 

Du hast das was Ugolgnuzg schrieb anders gelesen als ich. Ich habe es so verstanden, dass man sich nicht für die Abwehr bewegt, da man dafür AP-Verluste hinnehmen muss. Man verzichtet also auf die Abwehr. Für alles andere kann man sich schon bewegen, dabei verliert man ja keine AP.

 

Ich glaube es gibt ein Beispiel, in Midgardregelwerk, wo sich jemand darauf konzentriert eine Handlung durchzuführen (Glocke läuten, Tor aufhalten oder ähnliches), sich dabei nicht bewegt, sich auf seine Rüstung verlässt und auf seine Abwehr verzichtet. In diesem Fall zählte man soweit ich mich erinnere als wehrlos, jedoch war nicht jeder Treffer kritisch.

 

Mit anderen Worten, wenn man stehen bleibt sich auf seine Rüstung verlässt und nicht abwehrt, zählt man nicht als "bewegungslos" im Midgardsinne, sondern als wehrlos. Das man dann öfters als einmal in der Runde getroffen werden kann, ist natürlich möglich.

 

Grüsse Merl

Bearbeitet 18. November 2010 von Merl

[Akeem al Harun]

Midgard.

 

Genau das ist ja der Knackpunkt, den der Themeneröffner in Frage stellt.