Gut gerüstet, warum ausweichen ?

[JOC]

Midgard.

 

Genau das ist ja der Knackpunkt, den der Themeneröffner in Frage stellt.

 

Er fragt eigentlich nur wie man die AP-Verluste erklärt, wenn keine Ausweichbewegung stattfindet. Da aber gemäß Regeln bereits Prellungen und Schürfungen AP-Verluste rechtfertigen, ist dieser Punkt schnell abgehakt.

Bei einem AP-Fallschaden begründet sich der AP-Verlust auch nicht durch Ausweichbewegungen. Wer ein paar Fausthiebe auf seinen Helm bekommt ist nicht mehr so frisch wie vorher. Wem mit einem Peitschenhieb der Arm langgezogen wird, kann ihn nicht mehr so elegant bewegegen wie vorher.

Ich kenne seine Motivation vielleicht nicht, aber dass er auf AP-Verlust verzichten will kommt aus dem Text nicht deutlich hervor. Könnte natürlich sein. Könnte auch sein, dass er nur wissen will, wie er den Verlust erzählerisch darstellen kann.

 

Weshalb man allerdings außer Wehrlosigkeit und dem Riskiko von gezielten Angriffen, noch auf Bewegungslosigkeit gehen sollte ist mir nicht wirklich klar.

 

Wenn sich ein Charakter auf die Lösung des Türrätsels konzentriert, anstatt abzuwehren ist er auch nur "wehrlos". Würde man "bewegungslos" bei Verzicht auf Abwehr annehmen, könnte ein Spieler das einfach umgehen, indem er sich halt eine Runde lang stark "konzentriert" (zählt Schäfchen)um doch nur "wehrlos" zu sein. Es sollte der Spielfigur durchaus möglich sein, andere Handlungen als Abwehren und Angreifen durchzuführen, die seine volle Aufmerksamkeit in Anspruch nehmen. Das Ergebnis ist halt grundsätzlich wehrlos. Bwegungslos erfordert schon besondere Einschränkungen.

 

Ist der Spieler wehrlos, kann er leicht in ein Handgemenge verwickelt werden. Dann soll das doch bitte einfach stattfinden. Das wäre meiner Ansicht nach kein Argument für eine "Zwangsabwehr" (die durch "Konzentration" oder "Beschäftigung mit etwas anderem" sowieso wieder umgangen werden kann).

 

Oder gibt es noch irgendeine Folge, die ein einfaches "Abwehr-Verzicht=>wehrlos" zum Problem werden lassen könnte?

Bearbeitet 18. November 2010 von JOC

[Groin Hammerschlag]

Ich bin sicher nicht so der Regelfuchs, aber mir erschließt sich die Problematik nicht so ganz.

 

Ich sehe das wie folgt und würde es auch so handhaben. Wenn ein Kämpfer gänzlich auf seine Abwehr verzichtet und sich einfach nur hinstellt, dann kann der Angreifer sich den Ort seines Treffers aussuchen. Da es in Midgard keine Rüstung gibt, die keinen Schwachpunkt hat, wäre es stets ein gelungener gezielter Treffer mit den entsprechenden Auswirkungen.

[JOC]

Ja noch etwas. Meiner Ansicht nach sind dann auch die -4 auf den Angriff gerechtfertigt. Wer nicht abwehrt, kann nur schlecht angreifen.

 

@ Groin

Es ist vermutlich einfacher einen bereits im Regelwerk verankerten Zustand zu nehmen, als noch einen neuen zu schaffen.

Das wäre "Bewegungslos", also automatischer Treffer mit kritischem Schaden.

Bewegungslos wird mit gefesselt oder schlafend beschrieben. Imo etwas eingeschränkter als nur dastehen.

 

Oder "Wehrlos" also keine Abwehr, +4 auf EW:Angriff des Gegners, gegen gezielten Hieb nur den zweiten Abwehrwurf, kaum Chancen einer Rauferei zu entgehen.

 

Aber letzlich muss ein SL eine Situation natürlich selbst einschätzen. Deine Lösung ist somit nicht auszuschließen.

Bearbeitet 18. November 2010 von JOC

[Einskaldir]

Das Regelwerk spricht übrigens davon, dass der AP-Verlust bei leichten Rüstungen von den Ausweichbewegungen kommt, die da eher nötig sind, bei schweren Rüstungen jedoch vom Gewicht der Rüstung selbst herrührt.

[Einskaldir]

 

Oder "Wehrlos" also keine Abwehr, -4 auf EW:Angriff, gegen gezielten Hieb nur den zweiten Abwehrwurf, kaum Chancen einer Rauferei zu entgehen.

 

 

 

Damit meinst du aber eine Hausregel in diesem Fall, nicht wahr?

 

-4 auf den Angriff bekommt ein Wehrloser nämlich nicht.

[Groin Hammerschlag]

@JOC

 

Warum ist "gefesselt oder schlafend" noch einschränkender als "da stehen und sich nicht rühren"? Entweder er wehrt ab und dann greift der AP Schaden, oder er steht da wie ein Baum und macht keinen Mucks. Ob er dabei dann noch gefesselt ist oder nicht, spielt doch keine Rolle. In beiden Fällen ignoriert er jegliche Art des Angriffs.

[JOC]

Ja entschuldigung es sind +4 für den Angreifer. Ich editiere das noch rein, damit es besser lesbar ist.

[JOC]

@JOC

 

Warum ist "gefesselt oder schlafend" noch einschränkender als "da stehen und sich nicht rühren"? Entweder er wehrt ab und dann greift der AP Schaden, oder er steht da wie ein Baum und macht keinen Mucks. Ob er dabei dann noch gefesselt ist oder nicht, spielt doch keine Rolle. In beiden Fällen ignoriert er jegliche Art des Angriffs.

 

Jemand der nicht mehr abwehren kann, ist auch nur wehrlos. Wer auf die Abwehr verzichtet kann sich dennoch bewegen. Ein bewegliches Ziel ist von sich aus schwerer zu treffen. Wenn der Spieler darauf besteht sich auch überhaupt nicht zu bewegen, von mir aus. Aber dann auch automatischen Treffer, also ohne EW:Angriff.

[Groin Hammerschlag]

Ich habe es bisher so verstanden, daß er sich eben nicht bewegt. Ist es eine Bewegung, die den Angriff beeinträchtigt, dann ist das für mich eine Abwehr. Alles andere klingt für mich nach "halb Schwanger".

[JOC]

Ich habe es bisher so verstanden, daß er sich eben nicht bewegt. Ist es eine Bewegung, die den Angriff beeinträchtigt, dann ist das für mich eine Abwehr. Alles andere klingt für mich nach "halb Schwanger".

 

Kann nicht sein, denn dann wären Gestenzauber unmöglich.

Wehrlos, keine Abwehr und dennoch Bewegung (Geste).

 

Liebe Grüße

 

Jörg

[Groin Hammerschlag]

Der Zauberer erhält aber auch definitiv AP Schaden. Selbst wenn seine Rüstung alle LP Treffer schluckt. Daher ist für mich der Vergleich nicht ganz zutreffend.

 

Ausgang war doch, daß jemand stehen bleibt und die Treffer auf seine Rüstung in kauf nimmt, da er glaubt, der RS ist hoch genug. Nur so könnte er dem AP Schaden entgehen, den der Zauberer als wehrloser ja auch kassiert.

[JOC]

Der Zauberer erhält aber auch definitiv AP Schaden. Selbst wenn seine Rüstung alle LP Treffer schluckt. Daher ist für mich der Vergleich nicht ganz zutreffend.

 

Ausgang war doch, daß jemand stehen bleibt und die Treffer auf seine Rüstung in kauf nimmt, da er glaubt, der RS ist hoch genug. Nur so könnte er dem AP Schaden entgehen, den der Zauberer als wehrloser ja auch kassiert.

 

Nein kann er nicht, weil AP-Verluste nicht allein von der Abwehrbewegung entstehen, sondern auch durch Kartzer und Schürfungen die eine Waffe hinterlässt die die Rüstung nicht durchdringen kann.

Er kann dem AP-Schaden so nicht entgehen.

 

Er kann sich aber durchaus noch bewegen, hin und her hüppen oder so.

1m innerhalb des Kontrollbereichs laufen, Grimassen schneiden, usw.

[Groin Hammerschlag]

@JOC

 

Dann würde ergo der nicht abwehrende Kämpfer aber auch die APs nehmen müssen, aus dem gleichen Grund wie der Zauberer auch. Denn auch beim Zauberer muss kein LP Schaden entstehen.

 

Den APs kann der Kämpfer also folglich nur entgehen, wenn er sich nicht wie der Zauberer bewegt. Und das bringt mich wieder zu dem Ergebnis des kritischen Treffers.

 

Aus einem der beiden Varianten muss er meines erachtens nach aussuchen.

[Akeem al Harun]

Dem AP Schaden kann der Kämpfer nur entgehen, wenn er nicht kämpft oder wenn der Gegner zu kleinen Schaden macht und die Abwehr mit einer passenden Abwehrwaffe gelingt (kl. Schild, Kampfgabeln, Parierdolch).

[JOC]

Er kann AP-Schaden so überhaupt nicht entgehen. Selbstverständlich verliert er bei einem krit. Halstreffer auch die AP. Stillstehen nützt nix gegen AP-Verlust.

[Groin Hammerschlag]

Sehe ich im Endeffekt auch so. Daher sehe ich auch keine Möglichkeit, einfach stehen zu bleiben und den Treffer abzuwarten, in der Hoffnung, die Rüstung schluckt die LP Treffer. Er muss zumindest dem gezielten Treffer ausweichen und damit ist er in der Bewegung und verliert auch AP.

[JOC]

Könnte man wohl auch so sehen. Solange keine APs für einfache Bewegung ohne einen gegnerischen Angriff abgezogen werden;)

 

Ein Teil der Debatte war, ob ein Spieler auf Abwehr verzichten kann, oder immer Abwehren muss solange er kann.

Bislang sehe ich keine Probleme bei einem Verzicht gemäß "wehrlos".

 

Könnte ja sein, dass ein Gauner dem Gegner den Dolch der immerwährenden Allheilung untergejubelt hat, und unbedingt geroffen werden will, oder so.

[Glen Skye]

Natürlich kann jeder auf eine Abwehr verzichten. Das kann in bsonderen Fällen sogar sinnvoll sein. (Z.B. um eine wichtige Handlung zu beenden, den Gegner von seiner Selbstlosigkeit und Friedfertigkeit zu überzeugen oder einen wichtigen Zauber zu wirken (zaubern ist sicher nur sinnvoll, wenn der zu erwartende Schaden kleiner als der Rüstungsschutz ist)).

 

Man kann dadurch aber keine APs "sparen", denn wenn man nicht abwehrt, dann ist jeder Treffer schwer, und bei schweren Treffern verliert man LP und AP (und nur der LP-Verlußt wird durch die Rüstung verringert).