moderiert Verantwortungsbewusster Umgang mit Texten - Was darf man alles hier schreiben?

[Solwac]

Wenn der Gastgeber mir verbietet, mich in seiner Anwesenheit über ein bestimmtes Thema zu unterhalten, dann habe ich das zu respektieren. Wenn er es mir aber erlaubt unter der Einschränkung, zu flüstern, sodass nicht jeder, der es nicht hören will, mithören muss - dann empfinde ich das als wesentlich offener und toleranter.

Es kann bei einigen Themen nicht darum gehen, dass andere weghöre können (Spoiler), es geht darum, dass bei einigen Themen zumindest die Balkontür geschlossen ist oder besser noch ein extra Raum aufgesucht wird.

 

Wenn Du in einem geschlossenem Unterforum über Einzelheiten der Menschenopfer diskutieren willst, da hat kein anderer was dagegen (da müssen sich die Leser im Unterforum äußern).

 

Je größer aber der Kreis der möglichen Leser ist, desto eher muss im Sinne des Forumbetreibers eingegriffen werden - er gibt den Rahmen vor.

 

Solwac

[Gimli CDB]

@ Fimolas: Ich hatte nicht vor, dich durch meinen Beitrag persönlich anzusprechen. Ich finde es gut und wichtig, dass du hier an dieser Stelle einen Diskussionsstrang über dieses Thema eröffnet hast. Was mich eher schockiert hat war die Tatsache, dass sich auf den ersten drei Seiten durchweg nur Beiträge finden, die diese Zensur gutheißen. Insofern war meine Bemerkung nicht an irgendjemanden persönlich gerichtet, auch wenn du das (vielleicht aufgrund einer ungeschickten Formulierung meinerseits, für die ich mich entschuldigen möchte) auf dich bezogen hast.

 

Da ich mit meiner Meinung hier aber offensichtlich eine Minderheit bilde, müssen wir an dieser Stelle nicht weiterdiskutieren. Letzten Endes geht es um persönliche politische Einstellungen, und wenn es der Wille der Mehrheit (oder auch nur der Wille von Abd oder der Mehrheit der Moderatoren) ist, explizite Beschreibungen hier zu unterbinden, dann habe ich weder das Recht noch den Willen, mich dem zu widersetzen.

 

Alles was ich wollte war, anzumerken, dass nicht (ganz) alle eine schnelle und harte Zensur derartiger Inhalte gutheißen.

 

@ Solwac: Ich persönlich habe kein Bedürfnis, derartige Inhalte hier zu diskutieren. Ich empfände aber die Existenz eines solchen Unterforums als Zugewinn für das Forum, da es solche Diskussionen hier überflüssig machen würde - auch wenn ich selbst es vermutlich nicht nutzen würde.

 

Viele Grüße,

Gimli CDB

Bearbeitet 30. Mai 2011 von Gimli CDB

[Solwac]

Alles was ich wollte war, anzumerken, dass nicht (ganz) alle eine schnelle und harte Zensur derartiger Inhalte gutheißen.

Das ist keine Zensur!

 

Solwac

[Bruder Buck]

Alles was ich wollte war, anzumerken, dass nicht (ganz) alle eine schnelle und harte Zensur derartiger Inhalte gutheißen.

Aha. Da du so auf dem Thema "Zensur" rumreitest: Bist du dann auch für die freie Verbreitung von Kinderpornographie im Netz? Man könnte ja einen Spoiler davor schalten und niemand ist ja gezwungen, sich das anzusehen.... Du merkst selber, dass das Unsinn sein würde, oder? Hoffentlich merkst du das !!!

 

Mir fehlen die Worte.

 

Bruder Buck

[Gimli CDB]

@ Solwac: Welches Unterforum wäre das?

PS: Verzeih' die Wortwahl, ersetze in meinem obigen Beitrag das Wort "Zensur" durch das Wort "Löschung", wenn dir dies lieber ist.

 

@ Bruder Buck: Ich möchte hier nicht über Kinderpornographie diskutieren, denn das ist m.E. ein ganz anderes Paar Schuhe. Dort geht es darum, die Betroffenen zu schützen. Siehe hierzu auch Beitrag #40 dieses Strangs.

 

Grüße,

Gimli CDB

[Solwac]

@ Solwac: Welches Unterforum wäre das?

Jedes Unterforum, welches erst auf Antrag geöffnet wird. Denn da gibt es eine wesentlich bewusstere Einwilligung zu den Inhalten. Im Gegensatz dazu sind Schwampf, Vorstellungen usw. schwächer geschützt. Dort kann jedes angemeldete Mitglied lesen ohne einen expliziten Hinweis o.ä. im Vorfeld.

 

Solwac

[Bruder Buck]

@Gimli: Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, es gibt gesetzliche Grenzen der Meinungsfreiheit. Und wenn man Beiträge, die diese Grenzen (mutmaßlich) überschreiten, aus einem öffentlichen Forum entfernt, so ist das zwar Zensur, aber eine gerechtfertigte.

 

Ich kann nicht verstehen, wie da jemand drüber diskutiert, als wäre es das gleiche, wie eine Meinung zu unterdrücken. Auch das sollte man in diesem Strang diskutieren: Muss man erst mit den gesetzlichen Grenzen drohen, oder sollte nicht jeder so viel Anstand und Moral haben, dass er / sie von sich aus nichts mutmaßlich illegales oder sehr antstößiges öffentlich schreibt?

[Rosendorn]

Wenn ich mir es genauer überlege (und das tat ich gerade), möchte ich mein Handeln nun doch nicht mehr Zensur nennen. Es war keine Zensur. Ich habe einfach nur etwas entfernt. Sozusagen das Forum gereinigt. Ich war Putzfrau. Irgendwie sowas.

 

@Gimli: Es fand keine Zensur statt. Da wir keine staatlichen Stellen sind und das Forum nicht in staatlicher Hand ist, können wir gar nicht zensieren, auch wenn wir noch so wollen.

 

Ergo kann sich hier niemand über Zensur aufregen - du auch nicht. Tut mir Leid.

 

Ich entschuldige mich hiermit auch für den gedankenlosen und falschen Gebrauch des Begriffs Zensur entschuldigen. Hier gibt es keine solche.

 

Ach ja, unerträgliche Schilderungen, SPAM und rechtlich relevante Äußerungen werden natürlich weiterhin entfernt.

[Stephan]

...

@ Bruder Buck: Ich möchte hier nicht über Kinderpornographie diskutieren, denn das ist m.E. ein ganz anderes Paar Schuhe. Dort geht es darum, die Betroffenen zu schützen. Siehe hierzu auch Beitrag #40 dieses Strangs.

 

Grüße,

Gimli CDB

 

Nein, Kinderpornographie ist auch aus anderen Gründen verboten.

Es wäre z.B. auch verboten, erwachsene Darsteller zu verwenden, die lediglich als Kinder aufgemacht sind.

Ebenfalls verboten wäre ein Kinderporno als Zeichentrickfilm.

[Tellur]

Mal ganz abgesehen davon, dass es gar keine Zensur im eigentlichen Sinn war.

 

Man darf hier immer noch (fast) alles sagen - nur kommt es manchmal eben auch auf die Form an.

Bei der politischen Zensur ging es selten um die Form, sondern fast immer um den Inhalt.

Es war einfach verboten einen bestimmten Sachverhalt öffentlich anzusprechen - egal in welcher Form.

Hier ist das nicht der Fall. Es ist erlaubt zu sagen "es handelte sich um ein brutales Menschenopfer mit Inzest".

[Gimli CDB]

Ich habe zunehmend das Gefühl, dass wir hier über den Begriff Zensur und nicht über das eigentliche Thema des Stranges diskutieren.

Nochmal im Klartext:

 

Ich fühle mich weder in meiner Meinungsfreiheit noch in einem anderen meiner Grundrechte angegriffen durch die Löschung von Beiträgen - weder meiner eigenen noch der anderer.

Ich persönlich kann damit Leben, diese Löschung als Zensur zu bezeichnen, oder dieses bewusst zu unterlassen.

Die Löschung von Beiträgen ist das gute Recht von Abd und den Moderatoren, und das aus zwei Gründen, welcher - jeder für sich - bereits ausreichen würde:

1. Abd ist der Betreiber des Forums. Er kann hier nach Belieben schalten und walten, und auch die Moderatoren anweisen, dies in seinem Namen und gemäß seinem Willenzu tun.
   
2. Es spiegelt offensichtlich den Willen der Mehrheit der Forumsbenutzer wieder.
   

Dennoch: Wäre ich der Betreiber dieses Forums und wären die Inhalte nicht nach Maßstäben des Jugendschutzes und der aktuellen Rechtslage bedenklich (was ich im vorliegenden Fall nicht prüfen kann, da ich den Beitrag nicht gelesen habe), dann würde ich anders entscheiden.

Gemeinschaften, welche sich bewusst dafür entscheiden, ihre eigenen Äußerungen, die einem wie auch immer gearteten "guten Geschmack" zuwiderlaufen, selektiv und systematisch zu unterbinden, empfinde ich persönlich als nicht gerade erstrebenswert.

 

Mehr ist dazu m.E. nicht zu sagen.

 

Grüße,

Gimli CDB

 

PS @ Stephan: Was du sagst, bezieht sich auf die aktuellen Rechtslage und ist vollkommen korrekt. Was ich sagte, bezog sich nicht auf selbige, sondern auf meine persönlichen moralischen Vorstellungen. Im vorliegenden Fall ist das nicht identisch. Damit sollten wir die Diskussion über Kinderpornographie hier beenden, denn das hat eigentlich nichts mit dem Thema des Strangs zu tun, sondern ist eine rein politische Frage.

Bearbeitet 30. Mai 2011 von Gimli CDB

[EK]

Ich habe zunehmend das Gefühl, dass wir hier über den Begriff Zensur und nicht über das eigentliche Thema des Stranges diskutieren.

Nochmal im Klartext:

 

Ich fühle mich weder in meiner Meinungsfreiheit noch in einem anderen meiner Grundrechte angegriffen durch die Löschung von Beiträgen - weder meiner eigenen noch der anderer.

Ich persönlich kann damit Leben, diese Löschung als Zensur zu bezeichnen, oder dieses bewusst zu unterlassen.

Die Löschung von Beiträgen ist das gute Recht von Abd und den Moderatoren, und das aus zwei Gründen, welcher - jeder für sich - bereits ausreichen würde:

1. Abd ist der Betreiber des Forums. Er kann hier nach Belieben schalten und walten, und auch die Moderatoren anweisen, dies in seinem Namen und gemäß seinem Willenzu tun.
   
2. Es spiegelt offensichtlich den Willen der Mehrheit der Forumsbenutzer wieder.
   

Dennoch: Wäre ich der Betreiber dieses Forums und wären die Inhalte nicht nach Maßstäben des Jugendschutzes und der aktuellen Rechtslage bedenklich (was ich im vorliegenden Fall nicht prüfen kann, da ich den Beitrag nicht gelesen habe), dann würde ich anders entscheiden.

Sorry, aber was soll die Diskussion, wenn Du gar nicht weißt, um was es geht?

 

Beissreflex?

 

Spätestens diese Konjunktive machen deine Meinung in meinen Augen lächerlich.....

 

Selbst der Beitragsersteller versteht die Löschung, auf welchem Kreuzzug bist Du?

[Gimli CDB]

Sorry, aber was soll die Diskussion, wenn Du gar nicht weißt, um was es geht?

 

Es geht darum, dass ich die aus geschmacklichen Gründen erfolgte Löschung von Beiträgen ablehne.

 

Beissreflex?

 

Ich bin mir meiner animalischen Instinkte in diesem Zusammenhang nicht bewusst.

 

Spätestens diese Konjunktive machen deine Meinung in meinen Augen lächerlich.....

 

Ich bediente mich dieses zugegebenermaßen etwas umständlichen Konstruktes, um meine Position klarzustellen.

Dies war mir durch meine vorherigen Bemühungen offensichtlich nicht gelungen.

 

Selbst der Beitragsersteller versteht die Löschung, auf welchem Kreuzzug bist Du?

 

Ich fühle mich keineswegs als Kreuzritter.

Fimolas hat diesen Strang eröffnet, um das Thema hier diskutieren zu können. Daran habe ich mich beteiligt.

Insbesondere soll dies hier keine Diskussion der erfolgten Moderation im Einzelfall darstellen - was ja im entsprechenden Strang auch besser aufgehoben wäre - sondern eine Diskussion der allgemeinen Prinzipien, siehe Titel des Strangs. Dafür ist es völlig unerheblich, ob ich den Beitrag, der die Diskussion ausgelöst hat, gelesen habe oder nicht.

 

Viele Grüße,

Gimli CDB

[EK]

Gimli CDB: Es muss ein Kreuzzug sein, da selbst der Ersteller kein Problem mit der Löschung hat und sich für den Inhalt entschuldigte - und der muss wissen was drinsteht!

 

Ob etwas strafrechtlich relevant ist, ist in Deutschlands Forengesetzen so fließend, dass ich Abd das Risiko der Haftung nicht zumuten will - Du im Zweifellsfall wohl schon - mit welchem Recht?

 

Von den Grenzen des guten Geschmacks einmal abgesehen!

Es gibt Dinge, die möchte ich nicht lesen, egal ob erlaubt oder nicht. So geht es wohl auch dem Oberkamel und er kann und darf auch entscheiden was hier steht.

Hat der Ersteller damit ein Problem, dann kann man diskutieren, ob die Löschung in Ordnung war. Der einzige der ein Problem damit zu haben scheint, bist Du.

Warum auch immer.....

[Diotima]

Fimolas hat diesen Strang eröffnet, um das Thema hier diskutieren zu können. Daran habe ich mich beteiligt.

Insbesondere soll dies hier keine Diskussion der erfolgten Moderation im Einzelfall darstellen - was ja im entsprechenden Strang auch besser aufgehoben wäre - sondern eine Diskussion der allgemeinen Prinzipien, siehe Titel des Strangs. Dafür ist es völlig unerheblich, ob ich den Beitrag, der die Diskussion ausgelöst hat, gelesen habe oder nicht.

Ich mag Fimolas da falsch verstanden haben, aber ich dachte, in diesem Strang ginge es hauptsächlich um Eigenverantwortlichkeit, also darum, dass man selbst erst einmal nachdenken sollte, bevor man schreibt, und nicht darum, was gelöscht werden sollte oder nicht.

[Gimli CDB]

@ Diotima: Ich verstand Fimolas so, als ginge es ihm auch um die Moderation dieser Beiträge:

 

... müssen in einem für jedermann zugänglichen Forum [...] nicht auch solche Texte entsprechend moderiert werden?

 

 

Lieber EK!

 

Gimli CDB: Es muss ein Kreuzzug sein, da selbst der Ersteller kein Problem mit der Löschung hat und sich für den Inhalt entschuldigte - und der muss wissen was drinsteht!

 

Das ist richtig, aber nicht Gegenstand dieser Diskussion.

 

Ob etwas strafrechtlich relevant ist, ist in Deutschlands Forengesetzen so fließend, dass ich Abd das Risiko der Haftung nicht zumuten will - Du im Zweifellsfall wohl schon - mit welchem Recht?

 

Wie dir sicher schon aufgefallen ist, habe ich genau darauf bereits einige Male Bezug genommen. Bitte verzeihe mir, dass ich mich nicht schon wieder wiederholen möchte.

 

Von den Grenzen des guten Geschmacks einmal abgesehen!

 

... über den lässt sich bekanntlich streiten, was übrigens - soweit ich das verstehe - gerade Gegenstand dieses Strangs ist.

 

Es gibt Dinge, die möchte ich nicht lesen, egal ob erlaubt oder nicht.

 

Musst du auch nicht, egal ob es hier steht oder nicht.

 

So geht es wohl auch dem Oberkamel und er kann und darf auch entscheiden was hier steht.

 

Das habe ich bereits mehrfach betont.

 

Hat der Ersteller damit ein Problem, dann kann man diskutieren, ob die Löschung in Ordnung war.

 

Und zwar in dem Strang zur Diskussion über Moderationen.

 

Der einzige der ein Problem damit zu haben scheint, bist Du.

Warum auch immer.....

 

Das habe ich auf den letzten Seiten versucht darzulegen. Dass es mir offensichtlich nicht gelungen ist, ist schade.

 

Grüße,

Gimli CDB

[Abd al Rahman]

Gimli, das könnte auch daran liegen, dass Du selbst diesen Bezug in Deinem 1. Beitrag hier hergestellt hast.

 

War das von Dir vorschnell geurteilt? Macht nix. Passiert jedem von uns.

[Tellur]

Moderation :

 

Ja ich habe mich selber dazu hinreisen lassen...

 

Aber jetzt kommt bitte wieder vom Thema Zensur weg und zurück zum eigenverantwortlichen Umgang mit Texten. Dann ist Zensur nämlich gar nicht notwendig!

 

mfg

Tellur

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Gast Marc]

Wie schon von anderen erwähnt ist Zensur eine staatliche Maßnahme, was in Blogs, Foren oder Zeitungen stattfindet, wenn Texte rausfliegen, ist gutes Recht der Administra-, Redak- oder Moderation.

 

Es ist keine Zensur, noch nicht einmal ein Eingriff in irgendwelche Dinge wie Presse- oder Meinungsfreiheit, denn der Arm der Administra-, Redak- oder Moderation ist nur kurz und auf deren Angebot beschränkt.

 

Jeder der was publizieren möchte und dafür keinen Platz in bestehenden Angeboten findet, kann selbst eine Website oder ein Blog einrichten und da dann veröffentlichen was die Technik zulässt.

[Mormegil]

Der einzige der ein Problem damit zu haben scheint, bist Du.

Warum auch immer.....

 

Ohne mich weiter in die Diskussion einmischen zu wollen: Hier muss ich widersprechen. Es meldet sich nur keiner an die Seite von Gimli, weil er dann auch gleich stigmatisiert und zerrissen wird. Auch ich habe den Beitrag nicht gelesen, vertrete aber wie Gimli die Meinung, grundsätzlich eher weniger als mehr zu löschen (außer es dient der Bereinigung eines Strangs von Themenfremden, aber da begrüße ich eher eine Verschiebung oder Auftrennung denn eine Löschung). Ich betone, dass ich mich hier in KEINER WEISE auf den konkreten Beitrag, der hier Auslöser war, beziehe, sondern auf den Allgemeinfall! Und ich glaube, mehr will auch Gimli nicht sagen.

 

Kurz: Lasst ihm seine Meinung zu dem, was nicht mehr als "Zensur" bezeichnet werden darf und er wird euch -wie er schon mehrfach betont hat- eure lassen. Wer anderen Kreuzzug vorwirft, ist gar zu schnell selbst auf einem.

 

Edith möchte sich entschuldigen, dass der Beitrag erst nach der Moderation erscheint. Ich war zu blind.

[EK]

Nur mal so: Ein Grund warum ich mit dem Midgardforum so zufrieden bin ist gerade, dass nicht übertrieben schnell gelöscht wird und normalerweise zeitnah eine Erklärung beim Nutzer ankommt, warum gelscht wurde.

Deswegen regt mich dieses: Bloß nicht zu schnell löschen, ja auf, da meiner Meinung nach bereits sehr moderat und überlegt gehandelt wird.

 

Eigenverantwortlichkeit:

In Regelsträngen möglichst sachlisch schreiben.

Explizite Sex- und Gewaltbeschreibungen sollten vermieden werden.

[Akeem al Harun]

Alles was ich wollte war, anzumerken, dass nicht (ganz) alle eine schnelle und harte Zensur derartiger Inhalte gutheißen.

Nur um mal bildhaft darzustellen, dass der von dir beanstandete Vorgang keine Zensur im Sinne des Gesetzes darstellt, führe dir mal folgendes Beispiel vor Augen:

 

Du gibst eine Party und lädtst eine Menge Leute ein. Der Abend ist lang, der Alkohol fließt reichlich. Eine der Gäste ist leider etwas unbedacht und äußert seine Meinung, indem er sein Geschäft, was man normalerweise dem Porzellangott darbringt, auf dem Wohnzimmerteppich hinterläßt.

 

Ist es nun Zensur, wenn du diese Meinungsäußerung dorthin entsorgst, wo sie hingehört?

Ist es nachvollziehbar, dass du diesen Gast nicht mehr einlädtst?

 

Selbst in diesem Land, in dem die freie Meinungsäußerung grundsätzlich gestattet ist, darf man nicht jede Meinung überall zum Ausdruck bringen. Da wir uns hier in einem öffentlichen Raum bewegen, der auch für Jugendliche gedacht ist, muss man sich bei dem selbsterstellten Text die Frage stellen: könnte man ihn ohne Bedenken in einer nachmittäglichen Fernsehsendung vortragen? Bei dem beanstandeten Text war das wohl nicht der Fall. Darum hat der Text hier nichts zu suchen.

Bearbeitet 30. Mai 2011 von Akeem al Harun

[Prados Karwan]

Nach einem solch wahrhaft gelungenen Vergleich, dem wohl nichts mehr hinzuzusetzen ist, wage ich es denn auch endlich, den Titel dieses Strangs in Frage zu stellen, der wohl besser "verantwortungsbewusster Umgang undsoweiter" heißen sollte. Eigenverantwortlich wäre ich hier vielleicht gern, aber das ist mir ja rechtlich kaum möglich, da der eigentlich Verantwortliche der Chefadmin und Betreiber ist.

 

Grüße

Prados

[theschneif]

Der einzige der ein Problem damit zu haben scheint, bist Du.

Warum auch immer.....

 

Ohne mich weiter in die Diskussion einmischen zu wollen: Hier muss ich widersprechen. Es meldet sich nur keiner an die Seite von Gimli, weil er dann auch gleich stigmatisiert und zerrissen wird. Auch ich habe den Beitrag nicht gelesen, vertrete aber wie Gimli die Meinung, grundsätzlich eher weniger als mehr zu löschen (außer es dient der Bereinigung eines Strangs von Themenfremden, aber da begrüße ich eher eine Verschiebung oder Auftrennung denn eine Löschung). Ich betone, dass ich mich hier in KEINER WEISE auf den konkreten Beitrag, der hier Auslöser war, beziehe, sondern auf den Allgemeinfall! Und ich glaube, mehr will auch Gimli nicht sagen.

 

Kurz: Lasst ihm seine Meinung zu dem, was nicht mehr als "Zensur" bezeichnet werden darf und er wird euch -wie er schon mehrfach betont hat- eure lassen. Wer anderen Kreuzzug vorwirft, ist gar zu schnell selbst auf einem.

 

Ja - da ist Gimli in die Falle getappt, um die ich am Anfang des Strangs gerade noch so herum gekommen bin. Finde nämlich eigentlich das Meta-Thema des Strangs sehr spannend, habe aber den ursprünglich auslösenden Beitrag auch nicht gelesen und wollte nur diskutieren.

 

Mal positiv formuliert habe ich sehr wohl den Eindruck, dass all jene, die jetzt auf Gimli verbal herumgehackt haben im Grunde ihres Herzens Freidenker sind und sich nichts mehr wünschen, als freien Meinungsaustausch. Wozu sonst sollten sie in gerade diesem Forum aktiv sein?

 

Menschlich aber aber ist Vorwärtsverteidigung, wenn man auch nur den Hauch eines schlechten Gewissens hat, einen Teil seiner Ideale vernachlässigt zu haben.

 

Darum mein Vorschlag: Ein neuer Strang, der sich schon vom Titel her von der auslösenden Azteken-Grusel-Metzel-Orgie löst und das eigentlich spannende Thema neu aufgreift.

 

Nächtliche Grüße!

SchneiF

[Gimli CDB]

@ Abd, EK: Ich habe lange darüber nachgedacht, und muss letzten Endes natürlich sagen, Abd recht hat. Es ist gerade in dieser Diskussion, aber auch allgemein einfach oft unmöglich, den Präzedenzfall von der Meta-Diskussion in einem Maße zu trennen, das einer sachlichen Debatte angemessen wäre. Insofern bin ich natürlich des von mir selbst angeprangerten Verhaltens schuldig.

Ich finde es aber immer noch ein starkes Stück von EK, mir vorzuwerfen, dass ich hier mitdiskutieren würde, obwohl ich den auslösenden Beitrag nicht gelesen habe - denn worum es hier letzten Endes geht ist das Für und Wider eben derjenigen Zensur Löschung, die mir selbiges verwehrt hat. Sich gleichzeitig für die Löschung des Beitrages auszusprechen und mir im gleichen Atemzug vorzuwerfen, selbigen Beitrag nicht gelesen zu haben... dazu fällt mir eigentlich nichts mehr ein.

 

@ Schneif, Mormegil: Danke für deine Solidarisierung. Ich hatte bereits den Eindruck gewonnen, dass hier überhaupt niemand an einer wirklich Diskussion Interesse hat.

 

@ Akeem: Ich habe deinen Beitrag jetzt drei mal gelesen, kann aber nur hoffen, dass er satirisch zu verstehen ist. Alles andere fände ich sehr erschreckend und dem Autor des originalen Beitrages gegenüber auch ziemlich beleidigend.

 

@ Marc: Danke für diese letztendliche Klarstellung. Ich hoffe, dass wir jetzt aufhören können, über das Wort Zensur zu diskutieren. Es ist oft schwierig, alltäglich benutzte Worte auf ihr eigentliches Bedeutungsfeld zu reduzieren. Ich werde den Begriff bestimmt wieder falsch verwenden - schon aus Gewohnheit. Ich hoffe, ihr werdet es mir verzeihen.

 

Grüße,

Gimli CDB