Rückendeckung

[Quicksilver]

Hallo,

 

habe mal eine Frage. Auf Seite 229 DFR stehen unter "Rückendeckung" verschiedene Möglichkeiten, wie man sich im Kampf gegenseitig schützen kann.

 

Unter anderem steht da ..."Sie können so nicht aus Feldern heraus von hinten angegeriffen werden, die sich im Kontrollbereich eines ihrer Gefährten befinden".

 

Bedeutet das, dass ich nie von hinten angegriffen werden kann, sobald betreffendes Feld hinter mir im Kontrollbereich eines Freundes ist? Ich finde das etwas unlogisch. Damit könnte ich ja Gegner zwingend dazu bringen, einen bestimmten Spieler anzugreifen, z.b. mich selbst.

 

Bsp:

 

o>o

^

 

o=Gegner

^=Spieler mit Blickrichtung

 

In dem Beispiel könnte das 0, das sich hinter dem oberen Spieler befindet, diesen nicht angreifen. Somit zwinge ich ihn also, dass er den unteren Spieler angreifen muss, ist das korrekt?

Wenn ja, haben wir das jahrelang falsch gespielt.

[Neq]

Hallo,

 

habe mal eine Frage. Auf Seite 229 DFR stehen unter "Rückendeckung" verschiedene Möglichkeiten, wie man sich im Kampf gegenseitig schützen kann.

 

Unter anderem steht da ..."Sie können so nicht aus Feldern heraus von hinten angegeriffen werden, die sich im Kontrollbereich eines ihrer Gefährten befinden".

 

Bedeutet das, dass ich nie von hinten angegriffen werden kann, sobald betreffendes Feld hinter mir im Kontrollbereich eines Freundes ist? Ich finde das etwas unlogisch. Damit könnte ich ja Gegner zwingend dazu bringen, einen bestimmten Spieler anzugreifen, z.b. mich selbst.

 

Bsp:

 

o>o

^

 

o=Gegner

^=Spieler mit Blickrichtung

 

In dem Beispiel könnte das 0, das sich hinter dem oberen Spieler befindet, diesen nicht angreifen. Somit zwinge ich ihn also, dass er den unteren Spieler angreifen muss, ist das korrekt?

Wenn ja, haben wir das jahrelang falsch gespielt.

 

Ohne das Regelwerk griffbereit zu haben: Geht es in dem Kapitel nicht darum wie man sich gegenseitig so unterstützt, dass Gegner keine Boni bekommen? Also heißt in diesem Zusammenhang "können nicht von hinten angegriffen werden" , dass der Angreifer keinen entsprechenden Bonus bekommt (da der andere Spieler ihn warnen kann) aber nicht, dass er gar nicht angegriffen werden kann oder?

[Quicksilver]

Sonst niemand?

[Schrat]

Ohne das Regelwerk griffbereit zu haben: Geht es in dem Kapitel nicht darum wie man sich gegenseitig so unterstützt, dass Gegner keine Boni bekommen? Also heißt in diesem Zusammenhang "können nicht von hinten angegriffen werden" , dass der Angreifer keinen entsprechenden Bonus bekommt (da der andere Spieler ihn warnen kann) aber nicht, dass er gar nicht angegriffen werden kann oder?

 

Sehe ich genauso - da geht es auch aus meiner Sicht nicht darum überhaupt nicht mehr angegriffen werden zu können, sondern darum den Bonus nicht zu erhalten.

[Quicksilver]

Mh, wo lest ihr das raus? Bin da ehrlich gesagt anderer Meinung. Die Geschichte mit dem Bonus wird erst im zweiten Absatz erklärt. Im ersten Absatz direkt nach der Überschrift "Gegenseitige Unterstützung im Nahkampf" steht ganz klar "...sie können so nicht aus Feldern heraus von hinten angegriffen werden....". Deutlicher kann man es kaum schreiben imho.

[Neq]

Hallo Quicksilver,

 

ich habe mir die Regelpassage nun nochmal in Ruhe angeschaut und tendenziell könnte man das so spielen wie Du es interpretierst.

 

D.h. ein Angreifer MUSS immer den angreifen, in dessen Kontrollbereich er sich aufhält. Ich bin aber trotzdem der Ansicht, dass es nicht so gemeint sein kann und zwar aus folgenden Gründen:

 

a) Das von Dir als "ganz klar" beschriebene ist nach meinem Verständnis eben nicht "ganz klar". Es kommt auf die Betonung an. Du legst die Betonung auf "angegriffen werden" und meinst, er kann aus dieser Position nicht angegriffen werden. Für mich liegt die Betonung auf "von hinten". Für mich bedeutet der Terminus "von hinten angegriffen werden" "mit dem "+2 Bonus" angegriffen werden. Die Zahl kommt nur erst im zweiten Abschnitt ins Spiel, weil dort die "Zangenalternative" mit dem alternativen "+1 Bonus" erwähnt wird.

 

b) Das der "von hintenAngriff Bonus" in der beschriebenen Regel wegfällt ist für mich nachvollziehbar. Ich stelle mir vor der Waffenbruder ruft eine Warnung wie "Achtung links" oder so. Dass der ganze Angriff unmöglich ist - der Waffenbruder den Schlag also in jedem Fall abfängt könnte ich mir wie gesagt auch vorstellen, scheint mir aber überzogen. Denn es könnten ja auch mehrere Angreifer um ihn stehen die ihn und ihn ablenken, so dass er den Kollegen gar nicht aktiv schützen kann. Auch passt das irgendwie nicht mit folgender Situation zusammen:

Ein Angreifer bewegt sich auf ein Feld, so dass jeweils diagonal vor ihm Gegner stehen. Er befindet sich in beiden Kontrollbereichen. Wen darf er angreifen? Er hat doch freie Auswahl oder?

 

Nun steht einer von beiden mit dem Rücken zu ihm. Somit ist er nur noch im Kontrollbereich des anderen. Nach Deiner Argumentation darf er den der ihm den Rücken Rücken zuweist gar nicht mehr angreifen? Ich spiel zwar nur sehr selten mit Battlemap und den entsprechenden genauen Regeln (obwohl ich es selber sehr mag) aber ich kann mich an keine Situation erinnern in der so eine Diskussion aufkam 8also das jemand sagte "Hey der Gegner kann mich gar nicht angreifen, er steht im Kontrollbereich meines Waffenbruders".

 

Gruß

 

Neq

[Einskaldir]

Ich sehe das wie Neq.

 

Der Angrif "von hinten" ist eine besondere Position, die ihre "Besonderheit" durch den Bonus erhält und die fehlende Abwehrmöglichkeit mit dem Schild.

 

Der Schluss " Ein Angriff von hinten sei nicht möglich, also ist auch gar kein Angriff möglich" ist so nicht möglich.

Gleiches gilt für den Schluss "Ein Angriff von oben ist nicht möglich, also ist kein Angriff möglich". Das würde ja ansonsten zum Beispiel bedeuten, dass ein Angriff aus 20 cm erhöhter Position nicht möglich wäre, weil es kein Angriff "von oben" wäre. Und wenn "von oben" nicht geht, gehts gar nicht, ist eben falsch.

 

Gleiches gilt hier ebenfalls. Ist der Angriff "von Hinten nicht möglich" ( ein Angriff von vorne macht übrigens einen Angriff von hinten auch unmöglich ), dann verbleibt der ganz normale Angriff.