Hauchzauber und mehrmalige Schadenswirkung

[Yon Attan]

Hi

Mir stellt sich die Frage, bei welchen Zaubern ein Charakter mehrmaligen Schaden erleiden kann, wenn er das verzauberte Gebiet mehrmals betritt oder sich länger darin aufhält.

Bei einigen Zaubern ist der Schaden bereits in Schaden/Runde angegeben, hier erübrigt sich die Frage. Aber auch bei Zaubern bei denen dies nicht steht, scheint mehrmaliger Schaden möglich zu sein.

Beispielsweise Eisiger Nebel. Hier erleide ich laut offizieller Antwort den Schaden ebenfalls pro Runde.

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php/7932-Schaden-bei-Eisiger-Nebel

 

 

Meine Frage betrifft die Hauch-Zauber Todeshauch, Hauch der Verwesung und Hauch der Betäubung. Werden hier die PW:GiftT jede Runde fällig, falls ich meinen ersten Wurf geschafft habe? Wird ein erneuter PW:GiftT fällig, wenn mein Charakter das Gebiet verlässt und später wieder dorthin zurückkehrt?

 

Mfg Yon

[Krayon]

Todeshauch: "Ein Lebewesen [...] erleidet einmalig 3w6 schweren Schaden." Hier ist die Sache klar.

Hauch der Verwesung respektive Betäubung: Ist nicht so explizit erwähnt wie bei Todeshauch, würde ich aber analog behandeln.

Wenn ganz konkret diese Wolke dem Charakter keinen Schaden zufügt, weil er den PW:GiT geschafft hat, wird sie es auch beim nächsten "Wiedereintritt" nicht tun.

 

Eine offizielle Antwort wirst Du wohl nur bei einer offiziellen Anfrage erhalten; systematisch würde ich erneute Widerstandswürfe aufgrund der Regel gegen mehrfaches Verzaubern verneinen.

[Merl]

Hallo Yon,

 

ich muss Dir recht geben. Nimmt man die ursprüngliche Definition im Midgardregelwerk zu rate dann kann man davon ausgehen, dass sich alle Umgebungszauber erstmal gleich verhalten. Wenn man seinen WW: Resistenz geschafft hat und nicht wehrlos ist, dann bekommt man auch nur den geringeren Schaden. Durch diesen Zauber kann man anschliessend nicht mehr gefährdet werden.

 

Ark. S. 20

Unter dem Widerstandswurf kann man sich hier eine blitzschnelle Ausweichbewegung oder eine automatische, unterbewußte Gegenmagie vorstellen, Opfern eines Umgebungszaubers, die wehrlos oder völlig ahnungslos sind, steht kein WW:Resistenz zu.

 

Bei Eisigem Nebel steht nun eine Einschränkung, dass auch freiwilliges Betreten, obwohl man nicht wehrlos ist zu dem Schaden führt.

Ark. S. 107... sich nicht mittels gelungenem WW:Resistenz rechtzeitig retten können oder wenn sie später die Wolke freiwillig durchqueren

Die von Dir angesprochene Nachregelung erweitert das nochmal. So dass die ursprüngliche für alle Zauber gültige Regelung bei Eisigem Nebel gebrochen oder besser konkretisiert wird. Ich halte es aber für falsch aufgrund der Sonderregelung des Eisigen Nebels (der laut Spruchbescheibung auch "Freiwillige nicht Wehrlose" erwischt), auf andere Sprüche zu übertragen. Wenn ein Übertrag überhaupt sinnvoll ist, dann noch am ehsten auf die "Wände-Zauber" zu denen der Eisige Nebel eher zählt.

 

- Bei Feuerwand verhält sich das jedoch ähnlich, da dort das Feuer als "real" beschrieben wird und noch nicht einmal ein WW: Resistenz erlaubt ist. Hier gibt es jede Runde Schaden ohne Resistenzwurf, sofern man in der Feuerwand hängebleibt. Die Feuerwand ist als der perfekte 2 Minutengrill für Steaks ;-).

 

- Bei Dschungelwand ist kein WW: Resistenz relevant, sondern ein PW:Gift. Wenn jemand in einer "Dschungelwand" hängenbleibt (z.B. gelähmt). Er würde vermutlich mehrfach vergiftet, da auch diese Wand real ist.

 

- Todeshauch: Ist also eher die Ausnahme. Es ist ebenfalls ein Umgebungszauber mit dem Prozess "Erschaffen". Er ist also genau wie die Feuerwand real. Nichts desto trotz steht in der Spruchbeschreibung des Todeshauch, dass man nur einmalig Schaden nimmt. Der Schaden wird allerdings auch nicht über den WW: Resistenz "gemildert" sondern über den PW: Gift geregelt.

 

- Hauch der Verwesung: Es ist ebenfalls ein Umgebungszauber mit dem Prozess "Erschaffen". Er ist also genau wie die Feuerwand real. Auch hier ist der PW: Gift gefragt. Man müsste also jede Runde einen PW: Gift machen. Solange bis man vergiftet ist, dann ist man bis zum Ende der Wirkungsdauer also max. 6 Runden weitgehend handlungsunfähig.

 

Ich gebe aber zu, dass man sich es als Regelmacher einfacher machen könnte, wenn man die ursprüngliche Regelung für alle Sprüche der einfachheithalber anwenden würde. Die Regelungen in M4 machen den Resistenzwurf aufgrund von Sonderregelungen oft überflüssig, was ich Schade finde.

 

Ich kann mich entsinnen, dass es in M2/M3 so war, dass man bei gelungenem WW, die Hälfte des Schadens als AP verloren hat, es sei denn in der Spruchbeschreibung steht was anderes (die Stelle habe ich leider im Arkanum nicht mehr gefunden, vielleicht ist sie ja noch da?)

 

Grüsse Merl

[Serdo]

Eine offizielle Antwort wirst Du wohl nur bei einer offiziellen Anfrage erhalten; systematisch würde ich erneute Widerstandswürfe aufgrund der Regel gegen mehrfaches Verzaubern verneinen.

 

Die Regel gegen mehrfaches Verzaubern (ARK S. 29) bezieht sich auf die Verzauberung eines Wesens. Das ist bei Hauchzaubern nicht der Fall, denn diese sind Umgebungszauber. Wirkungsziel ist die Umgebung, nicht ein Wesen. Darum hilft hier die Regel gegen mehrfaches Verzaubern nicht.

[Prados Karwan]

Hi

Mir stellt sich die Frage, bei welchen Zaubern ein Charakter mehrmaligen Schaden erleiden kann, wenn er das verzauberte Gebiet mehrmals betritt oder sich länger darin aufhält.

Bei einigen Zaubern ist der Schaden bereits in Schaden/Runde angegeben, hier erübrigt sich die Frage. Aber auch bei Zaubern bei denen dies nicht steht, scheint mehrmaliger Schaden möglich zu sein.

Beispielsweise Eisiger Nebel. Hier erleide ich laut offizieller Antwort den Schaden ebenfalls pro Runde.

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php/7932-Schaden-bei-Eisiger-Nebel

 

 

Meine Frage betrifft die Hauch-Zauber Todeshauch, Hauch der Verwesung und Hauch der Betäubung. Werden hier die PW:GiftT jede Runde fällig, falls ich meinen ersten Wurf geschafft habe? Wird ein erneuter PW:GiftT fällig, wenn mein Charakter das Gebiet verlässt und später wieder dorthin zurückkehrt?

 

Mfg Yon

 

Hauch der Betäubung: Der PW:GiT wird jedesmal fällig, wenn man in das Gebiet des Nebels eindringt. Solange man im Gebiet bleibt, wird nur einmal gewürfelt. Der Schaden tritt auch nur einmal auf.

 

Hauch der Verwesung: Hier gilt dasselbe wie bei Hauch der Betäubung.

 

Todeshauch: Letztlich gilt auch hier dasselbe: Solange sich das Opfer in der Wolke aufhält, erleidet es einmalig den Schaden. Kehrt es erneut in die Wolke zurück, ist es dumm - und wohl auch tot.

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

Ein PW:Gift wird normalerweise einmal ausgeführt um zu prüfen, ob man gegen das Gift immun ist oder nicht. Normalerweise heißt hier, dass solange nicht erneut gewürfelt wird, bis Umstände eintreten, die eine Neubewertung der Situation erforderlich machen könnten.

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

Um allen Missverständnissen vorzubeugen und als Antwort auf Merls Einlassungen möchte ich darauf hinweisen, dass Spielfiguren selbstverständlich auch gegen Todeshauch und Hauch der Verwesung ein WW:Resistenz zusteht, mit dem sie bestimmen, ob sie dem Nebel insgesamt ausweichen können. Ist dies nicht der Fall, folgt der PW:Gift.

 

Grüße

Prados

[Einskaldir]

Wird der PW:Gift mit Virulenz -50 ausgeführt ?

[Prados Karwan]

Wegen des "Todes" in "Hauch"? Nö, zumindest nicht nach Spruchbeschreibung.

 

Grüße

Prados

[Einskaldir]

Nein, weils ein "magisches" Gift ist.

So hab ich "magische Gifte" immer interpretiert, weil der Pw:Gift, okay ich beziehe mich auf das Gro der Spielfiguren, sonst, und damit der Zauber, eher albern wird.

[Merl]

Hallo Prados,

 

ich will hier das folgende zu Bedenken geben:

 

Hauch der Verwesung ist ein für die Wirkungsdauer real existierender Hauch. Entweder man betrachtet ihn als Regelmechanismus. Dann steht hierzu schlicht nichts eindeutiges in den Regeln. Als Analogie kann man dann aber verschiedene andere Zauber heranziehen und so genauso zu einem anderen Schluss kommen (so wie ich das versucht habe).

 

Oder man betrachtet ihn unter "realen" Gesichtspunkten. Dann ist man beim ersten Kontakt (je nach Erklärungsvariante) z.B. "unwissend" und hält die Luft an (was den PW: Gift wiederspiegelt), kann also so nicht mehr durch den Geruch beeinträchtigt werden. In diesem Fall wäre es aber quatsch beim erneuten oder "freiwilligem" Betreten überhaupt einen PW Gift zu verlangen. Oder wenn dann nur einen vereinfachten, da man vorher die Luft anhält. Allerdings kann man dann innerhalb der Wolke nie "normal" handeln, da man immer die Luft anhält. Was auch für einen Verbleib in der Wolke gilt, wenn man den PW: vom ersten Kontakt geschafft hat.

 

Bei Todeshauch ist das ähnlich und doch anders. Entweder man betrachtet es als Regelmechanismus. Dann steht da ganz klar "einmalig".

Oder man betrachtet es unter realen Gesichtspunkte, dann lässt das je nach Gewichtung sowohl Deine Variante, als auch das genaue Gegenteil für einen Wiedereintritt zu. Warum sollte sich der Verbleib in der Wolke eines Kontaktgiftes anders Verhalten als der Wiedereintritt in diese? Den einmaligen Schaden beim Verbleib würde ich z.B. je nach Erklärungsvariante) durch "Immunisierung" erklären. Die selbe Erklärung würde ich für dann für den Wiedereintritt nutzen.

 

Aber bleiben wir bei den Regeln. Aufgrund welcher Regelstellen, bist du Deiner Meinung?

 

Grüsse Merl

[Prados Karwan]

Nein, weils ein "magisches" Gift ist.

So hab ich "magische Gifte" immer interpretiert, weil der Pw:Gift, okay ich beziehe mich auf das Gro der Spielfiguren, sonst, und damit der Zauber, eher albern wird.

 

Ja, es stimmt, der PW:Gift hat inzwischen einen recht hohen Wert angenommen. Allerdings erleidet das Opfer auch bei gelungenem Prüfwurf immerhin noch 3W6-halbe schweren Schaden. Angesichts des großen Ausbreitungsvolumens ist das doch mal ein Wort. Ich schlage vor: Zauberer anseilen, Tür auf (Gegner überrascht), zaubern, Kameraden ziehen Zauberer aus Tür raus, Tür zu und verbarrikadieren, abwarten. Da die Gegner im verbarrikadierten Raum dem Neben nicht ausweichen können, gelten sie diesem Angriff gegenüber als wehrlos, also erleiden sie mindestens den halben Schaden.

 

Grüße

Prados

[Einskaldir]

Nein, weils ein "magisches" Gift ist.

So hab ich "magische Gifte" immer interpretiert, weil der Pw:Gift, okay ich beziehe mich auf das Gro der Spielfiguren, sonst, und damit der Zauber, eher albern wird.

 

Ja, es stimmt, der PW:Gift hat inzwischen einen recht hohen Wert angenommen. Allerdings erleidet das Opfer auch bei gelungenem Prüfwurf immerhin noch 3W6-halbe schweren Schaden. Angesichts des großen Ausbreitungsvolumens ist das doch mal ein Wort. Ich schlage vor: Zauberer anseilen, Tür auf (Gegner überrascht), zaubern, Kameraden ziehen Zauberer aus Tür raus, Tür zu und verbarrikadieren, abwarten. Da die Gegner im verbarrikadierten Raum dem Neben nicht ausweichen können, gelten sie diesem Angriff gegenüber als wehrlos, also erleiden sie mindestens den halben Schaden.

 

Grüße

Prados

 

Ja, das wäre eine Möglichkeit.

Würdest du denn zumindest die 3W6 Virulenz ansetzen oder gar keine?

[Prados Karwan]

Hallo Prados,

 

ich will hier das folgende zu Bedenken geben:

 

Hauch der Verwesung ist ein für die Wirkungsdauer real existierender Hauch. Entweder man betrachtet ihn als Regelmechanismus. Dann steht hierzu schlicht nichts eindeutiges in den Regeln. Als Analogie kann man dann aber verschiedene andere Zauber heranziehen und so genauso zu einem anderen Schluss kommen (so wie ich das versucht habe).

 

Oder man betrachtet ihn unter "realen" Gesichtspunkten. Dann ist man beim ersten Kontakt (je nach Erklärungsvariante) z.B. "unwissend" und hält die Luft an (was den PW: Gift wiederspiegelt), kann also so nicht mehr durch den Geruch beeinträchtigt werden. In diesem Fall wäre es aber quatsch beim erneuten oder "freiwilligem" Betreten überhaupt einen PW Gift zu verlangen. Oder wenn dann nur einen vereinfachten, da man vorher die Luft anhält. Allerdings kann man dann innerhalb der Wolke nie "normal" handeln, da man immer die Luft anhält. Was auch für einen Verbleib in der Wolke gilt, wenn man den PW: vom ersten Kontakt geschafft hat.

 

Bei Todeshauch ist das ähnlich und doch anders. Entweder man betrachtet es als Regelmechanismus. Dann steht da ganz klar "einmalig".

Oder man betrachtet es unter realen Gesichtspunkte, dann lässt das je nach Gewichtung sowohl Deine Variante, als auch das genaue Gegenteil für einen Wiedereintritt zu. Warum sollte sich der Verbleib in der Wolke eines Kontaktgiftes anders Verhalten als der Wiedereintritt in diese? Den einmaligen Schaden beim Verbleib würde ich z.B. je nach Erklärungsvariante) durch "Immunisierung" erklären. Die selbe Erklärung würde ich für dann für den Wiedereintritt nutzen.

 

Aber bleiben wir bei den Regeln. Aufgrund welcher Regelstellen, bist du Deiner Meinung?

 

Grüsse Merl

 

Aller relevanten.

 

Anders gesagt: Nein, Merl, ich werde nicht in eine Diskussion mit dir einsteigen. Ich habe ja schon Schwierigkeiten, deinen Gedankengängen überhaupt zu folgen, das ist mir etwas zu konfus und wirkt doch arg konstruiert. Was soll ich von einem Argument halten, in dem du mit einer Annahme beginnst, die du dann im weiteren Verlauf als Tatsache hinstellst, auf die du deine Schlussfolgerung aufbaust. (Beispiel 'Luft anhalten'; deine Grundannahmen sind schlicht falsch, schon allein deshalb, weil Midgard die Fertigkeit Tauchen anbietet, mit der (und nicht nur mit der) es möglich ist, normal zu handeln und die Luft anzuhalten.)

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

Nein, weils ein "magisches" Gift ist.

So hab ich "magische Gifte" immer interpretiert, weil der Pw:Gift, okay ich beziehe mich auf das Gro der Spielfiguren, sonst, und damit der Zauber, eher albern wird.

 

Ja, es stimmt, der PW:Gift hat inzwischen einen recht hohen Wert angenommen. Allerdings erleidet das Opfer auch bei gelungenem Prüfwurf immerhin noch 3W6-halbe schweren Schaden. Angesichts des großen Ausbreitungsvolumens ist das doch mal ein Wort. Ich schlage vor: Zauberer anseilen, Tür auf (Gegner überrascht), zaubern, Kameraden ziehen Zauberer aus Tür raus, Tür zu und verbarrikadieren, abwarten. Da die Gegner im verbarrikadierten Raum dem Neben nicht ausweichen können, gelten sie diesem Angriff gegenüber als wehrlos, also erleiden sie mindestens den halben Schaden.

 

Grüße

Prados

 

Ja, das wäre eine Möglichkeit.

Würdest du denn zumindest die 3W6 Virulenz ansetzen oder gar keine?

 

Ich vermute, das würde ich ganz vom 'Wumms' des Zauberers abhängig machen. Wer sagt denn, dass alle Todeshauche immer gleich sind?

 

Grüße

Prados

Bearbeitet 21. November 2011 von Prados Karwan

[Merl]

Hallo Prados,

 

erstmal breitet sich der Nebel immer so langsam aus, dass man immer heraustreten kann, von daher ist in 90% der Fälle sowieso kein WW: notwendig. Zweitens kann ich Einskaldir da nur zustimmen. Die Sprüche wären quatsch, wenn sie selbst in den wenigen Situationen, die man vorbereiten kann und ein einfaches Heraustreten nicht möglich wäre, einen WW: erlauben würde.

 

Grüsse Merl

[Einskaldir]

Todeshauch ist ein Kontaktgift. Also nur so als überflüssige Ergänzung.

[Prados Karwan]

Hallo Prados,

 

erstmal breitet sich der Nebel immer so langsam aus, dass man immer heraustreten kann, von daher ist in 90% der Fälle sowieso kein WW: notwendig. Zweitens kann ich Einskaldir da nur zustimmen. Die Sprüche wären quatsch, wenn sie selbst in den wenigen Situationen, die man vorbereiten kann und ein einfaches Heraustreten nicht möglich wäre, einen WW: erlauben würde.

 

Grüsse Merl

 

Weißt du, Merl, du solltest dir bitte überlegen, was du eigentlich möchtest. In einem Beitrag beklagst du dich darüber, dass immer so viele Ausnahmen zum WW:Resistenz gegeben würden (was, nebenbei, nicht stimmt), doch als ich kurz erkläre, dass bei allen Zaubern, bei denen das nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist, selbstverständlich die grundlegenen Regelmechanismen gelten, zu denen der WW:Resistenz gehört, da gefällt dir das dann auch nicht.

 

Weiterhin übersiehst du die grundlegenden Regeln, nach denen ein WW:Resistenz gegen Umgebungsmagie überhaupt gewürfelt werden darf (Ahnungs- und Wehrlosigkeit als Stichworte).

 

Grüße

Prados

[Merl]

Hallo Prados,

 

ich will hier das folgende zu Bedenken geben:

 

Hauch der Verwesung ist ein für die Wirkungsdauer real existierender Hauch. Entweder man betrachtet ihn als Regelmechanismus. Dann steht hierzu schlicht nichts eindeutiges in den Regeln. Als Analogie kann man dann aber verschiedene andere Zauber heranziehen und so genauso zu einem anderen Schluss kommen (so wie ich das versucht habe).

 

Oder man betrachtet ihn unter "realen" Gesichtspunkten. Dann ist man beim ersten Kontakt (je nach Erklärungsvariante) z.B. "unwissend" und hält die Luft an (was den PW: Gift wiederspiegelt), kann also so nicht mehr durch den Geruch beeinträchtigt werden. In diesem Fall wäre es aber quatsch beim erneuten oder "freiwilligem" Betreten überhaupt einen PW Gift zu verlangen. Oder wenn dann nur einen vereinfachten, da man vorher die Luft anhält. Allerdings kann man dann innerhalb der Wolke nie "normal" handeln, da man immer die Luft anhält. Was auch für einen Verbleib in der Wolke gilt, wenn man den PW: vom ersten Kontakt geschafft hat.

 

Bei Todeshauch ist das ähnlich und doch anders. Entweder man betrachtet es als Regelmechanismus. Dann steht da ganz klar "einmalig".

Oder man betrachtet es unter realen Gesichtspunkte, dann lässt das je nach Gewichtung sowohl Deine Variante, als auch das genaue Gegenteil für einen Wiedereintritt zu. Warum sollte sich der Verbleib in der Wolke eines Kontaktgiftes anders Verhalten als der Wiedereintritt in diese? Den einmaligen Schaden beim Verbleib würde ich z.B. je nach Erklärungsvariante) durch "Immunisierung" erklären. Die selbe Erklärung würde ich für dann für den Wiedereintritt nutzen.

 

Aber bleiben wir bei den Regeln. Aufgrund welcher Regelstellen, bist du Deiner Meinung?

 

Grüsse Merl

 

Aller relevanten.

 

Anders gesagt: Nein, Merl, ich werde nicht in eine Diskussion mit dir einsteigen. Ich habe ja schon Schwierigkeiten, deinen Gedankengängen überhaupt zu folgen, das ist mir etwas zu konfus und wirkt doch arg konstruiert. Was soll ich von einem Argument halten, in dem du mit einer Annahme beginnst, die du dann im weiteren Verlauf als Tatsache hinstellst, auf die du deine Schlussfolgerung aufbaust. (Beispiel 'Luft anhalten'; deine Grundannahmen sind schlicht falsch, schon allein deshalb, weil Midgard die Fertigkeit Tauchen anbietet, mit der (und nicht nur mit der) es möglich ist, normal zu handeln und die Luft anzuhalten.)

 

Grüße

Prados

 

Hallo Prados,

 

naja ich hätte es mir auch einfach machen können und auf Dein erstens Posting schlicht schreiben können:

 

"Sorry, du haust die Regelstellen mit deinen Realistätsvorstellungen durcheinander". Ich bin nur auf beides eingegangen, du bist nur vorausgegangen. Aber um es Dir einfacher zu machen, hier erneut mein Posting für Dich.

 

Hauch der Verwesung ist ein für die Wirkungsdauer real existierender Hauch. Dann steht hierzu schlicht nichts eindeutiges in den Regeln. Als Analogie kann man dann aber verschiedene andere Zauber heranziehen und so genauso zu einem anderen Schluss kommen (so wie ich das versucht habe).

 

Todeshauch Regelmechanismus. Dann steht da ganz klar "einmalig".

 

Nun wäre es schön die "relevanten" Stellen zu hören oder auch nicht.

 

*echt ärgerlich*

 

Merl

[Prados Karwan]

Merl,

 

ich kann und mag deinen Analogien nicht folgen, schon allein deshalb nicht, weil du in ihnen Annahmen vornimmst, aus denen du dann argumentative Schlussfolgerungen ableitest, die du dann als bewiesen ansiehst (Beispiel die mehrfache Vergiftung durch eine Dschungelwand). Du übergehst dabei, dass schon deine Annahme mindestens diskussionswürdig wäre, keinesfalls aber eine belastbare Tatsache darstellt, auf der sich aufbauen ließe. Kurz: Unter diesen Bedingungen hat eine Diskussion keinen Sinn.

 

Mein erster Beitrag zum aktuellen Thema ist ein reiner Regelbeitrag, von 'Realitätsvorstellungen' ist darin nichts zu finden. Der Inhalt besteht aus Schlussfolgerungen aus den Regeln und Regelantworten. Diese Regelstellen bezeichne ich als relevant für eine allgemeine Beantwortung der Frage im Sinne der Regeln. Irgendwelche subjektiven Realitätsvorstellungen sind in der Hinsicht nicht relevant. Sie können aber dazu dienen, für sich eine erweiterte oder alternative Regelung zu finden.

 

Grüße

Prados

[Merl]

Hallo Prados,

 

wenn man sich hier durchs Forum liest gibt es aber immer wieder Threads, wo Resistenzwürfe bezweifelt werden. Mit der Zeit entstand bei mir der Eindruck, dass der extra WW dann wohl im Spruch stehen muss, wenn eine andere "Verteidigung" (Z.B. PW: Gift) bereits herangezogen wird. Ich verwende, wenn ich leite, eine spielerfreundliche Regelung, die eher einen WW: zuviel als zuwenig zulässt. Die ist hier aber nicht von Belang.

 

Zurück zu den Postings. Du hast mir nun mehrfach vorgeworfen "Grundregeln" nicht zu beachten und fehlerhafte Eigeninterpretationen zu geben. Das kann ich so nicht stehen lassen.

 

Kehrt es erneut in die Wolke zurück, ist es dumm - und wohl auch tot.

Das ist doch schon mal eine Eigeninterpretation, von Dir, die auf Realitätsvorstellungen basiert. Zumindestens war dieser Teilsatz der Grund, warum ich einen Realtätsbezug meinerseits hergestellt habe.

 

deine Grundannahmen sind schlicht falsch, schon allein deshalb, weil Midgard die Fertigkeit Tauchen anbietet,

Naja, wenn das der einzige Grund ist. Es gibt nicht so viele die Tauchen lernen. Es gibt diverse Zauber die schützen könnten. Das vorhanden sein beider Möglichkeiten, taugt jedoch nicht als allgemeingültiges Totschlagargument für irgendwas. Bitte lies mein Posting nochmal. Ich habe für beide enthaltenen Zauber eine Passage als "unter realen Gesichtspunkten" gekennzeichnet. Und ganz klar beschrieben, dass es ein Erklärungsversuch ist. Was keinesfalls als Regel gemeint sein soll, sondern als Beschreibung einer innerweltlichen Logik. Du drückst das in Deinem letzen Posting viel besser aus. "Sie können aber dazu dienen, für sich eine erweiterte oder alternative Regelung zu finden." So ähnlich waren die "als unter realen Gesichtspunkten" gekennzeichneten Bereiche gemeint.

 

doch als ich kurz erkläre, dass bei allen Zaubern, bei denen das nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist, selbstverständlich die grundlegenen Regelmechanismen gelten, zu denen der WW:Resistenz gehört, da gefällt dir das dann auch nicht.

Nun, einen Teil der Aussage kann ich ausdrücklich unterstützen. Dann Bedarf es aber einer Überarbeitung diverser Zauber, zu denen auch Todeshauch gehört. Mit "gefallen" hat das nichts zu tun. Meine persöliche Meinung hierzu ist, dass man sich den PW: Gift in der Magie schenken sollte und Todesnebel und andere "GiftZauber" als Magie betrachtet. Die Folgen werden dann aussschließlich über einen WW: Resistenz geregelt. Ich weiss also durchaus was ich will, das hat nur nichts mit der Regeldiskussion zu tun.

 

Weiterhin übersiehst du die grundlegenden Regeln, nach denen ein WW:Resistenz gegen Umgebungsmagie überhaupt gewürfelt werden darf (Ahnungs- und Wehrlosigkeit als Stichworte).

Ich verstehe nicht, wo ich da was übersehe. Mir sind die Regelstellen bekannt. Mich würde aber interessieren, wie du das freiwillige Betreten und/oder anschliessende verweilen in Wandzaubern oder Hauchzaubern bei gelungenem WW:Resistenz siehst, sofern du ihn überhaupt als zulässig betrachtest. Nehmen wir mal exemplarisch die Feuerwand und den Todesnebel.

 

ich kann und mag deinen Analogien nicht folgen, schon allein deshalb nicht, weil du in ihnen Annahmen vornimmst, aus denen du dann argumentative Schlussfolgerungen ableitest, die du dann als bewiesen ansiehst (Beispiel die mehrfache Vergiftung durch eine Dschungelwand). Du übergehst dabei, dass schon deine Annahme mindestens diskussionswürdig wäre, keinesfalls aber eine belastbare Tatsache darstellt, auf der sich aufbauen ließe. Kurz: Unter diesen Bedingungen hat eine Diskussion keinen Sinn.

 

Prados, was ist denn daran schlimm? Eine Diskussion funktioniert so. Man stellt eine These auf, wenn du anderer Meinung bist, dann schreib es und begründe es dann bitte auch. Am besten mit Seitenverweisen und Zitaten aus dem Arkanum. Ich habe ja versucht die mehrfache Vergiftung zu begründen. Vielleicht war meine Begründung falsch. Aber zu schreiben, ich würde es als Tatsache darstellen ist es ebenfalls. Ich schrieb "Er würde vermutlich mehrfach vergiftet, da auch diese Wand real ist.

 

 

Grüsse Merl

 

p.s. Sorry das Posting ist nun etwas lang geworden.

Bearbeitet 22. November 2011 von Merl

[Ma Kai]

Ich finde das interessant, aber letztendlich auch schlüssig.

 

Zunächst - bevor ich mir das hier durchgelesen habe - hätte ich ein Liegenbleiben in einem Hauchzauber (gestern abend bei uns passiert [spoiler=Bonner Runde: nicht lesen]Hauch der Verwesung nach Todeshauch

) als sehr kritisch bewertet. Nun leuchtet mir aber das Prinzip "ein Zauber" durchaus ein, d.h. egal, wie lange man in der Wolke bleibt, solange es die gleiche Wolke ist, bekommt man nur einmal Schaden. So ist Magie eben.

 

Ich würde das Prinzip dann aber auch so weit durchziehen, daß "heraus und herein" nicht schädlicher als "immer in der Wolke" sein dürfte, d.h. daß die erste Resistenz/Gifttoleranz/Schadensbestimmung gilt, auch wenn man eine bestimmte Wolke verläßt (das kann bei Sprüchen wie Hauch der Verwesung mit 10 min. Wirkungsdauer signifikant sein).

[Miles et Magus]

Was haltet ihr von der Interpretation?

Der Zauber Todeshauch, macht "einmalig" Schaden. Den macht er häppchenweise. Solange bei dem Geschädigten das Gift wirkt (der Schaden "tickt") macht der Nebel keinen weiteren Schaden (wg. dem "einmalig"). Das bedeutet, der Geschädigte kann derweil nach Belieben aus den Nebel heraus und hinein oder drinne stehen bleiben ohne zusätzliche Gefährdung. Sobald er in einer Runde keinen Schaden mehr bekommt, beginnt der Ablaug WW, ggf. PW:Gift, etc. von neuem.

 

Viele Grüße, M&M

[Serdo]

Das klingt im ersten Gedankengang ganz nett. Im zweiten wird es garstig. Denn wenn Dir eine Spielfigur mit 0 bis 3 LP nach Ablauf des Schadenstickers noch im Nebel bleibt und der Ablauf von neuem beginnt, dann war's das. Dann stirbt die Figur einfach. Nein, das finde ich nicht gut.

[Merl]

Nun, was fehlt ist eine "realitätsnahe" Erklärung des Regelmechanismus. Es ist nunmal nicht für jeden ersichtlich, warum das "verharren" in einer Giftwolke oder in einer Giftwand nicht mehrfach Schaden geben soll, während ein zweimaliges Betreten schädlich sein soll. Ganz unbedarft betrachtet, passt dann auch gar nicht dazu, dass das "verharren" im Eisigen Nebel oder auch einer Feuerwand, dann doch mehrfach Schaden gibt.

 

Vermutlich wird man in den Regeln dazu keine befriedigende Lösung finden, weil es sie schlichtweg nicht gibt.

 

Grüsse Merl