Neues Thema = Forumspapierkorb?

[EK]

Mal ganz ehrlich, gerade werden zwei Stränge hier am Laufen gehalten, die so richtig niemanden weiterführen. Manche Moderationen machen nicht glücklich. Manchmal lässt sich noch was klären, in anderen Fällen nicht. So ist wohl das Leben. Was ist der Sinn dann an diesem Punkt weiterzudiskutieren? Ich sehe keinen inhaltlichen, sondern nur seelsorgerische.

 

Zum Thema: Ein Punkt wird in einer Situation vom Mod als nebensächlich oder abweichend eingeschätzt und ausgelagert. Damit kann der Mod Recht oder Unrecht haben. Man kann seinen Widerspruch noch mal erläutern, doch irgendwann muss der Zug mal weitergehen.

 

Niemand unterbindet aber die weitere Diskussion. Sie wird nur in einem anderen Strang geführt. Sollte sich in dem ausgelagerten Strang nun eine unerhört wichtige Erkenntnis, dann wird das auffallen und der Aspekt wird wieder in den Originalstrang aufgenommen. Ich sehe darin kein Problem.

 

Ich hätte auch kein Problem damit, im Meinunsstrang die eigentlich viel interessantere Diskussion zu führen. Schulterzuck.

Dann erkläre mir mal, was dann an Beiträgen für den Ursprungsstrang bleibt, wenn die Diskussion ausgelagert wird.

Die reine Antwort aufgrund des Regelcrunchs....

[Tuor]

Mal ganz ehrlich, gerade werden zwei Stränge hier am Laufen gehalten, die so richtig niemanden weiterführen. Manche Moderationen machen nicht glücklich. Manchmal lässt sich noch was klären, in anderen Fällen nicht. So ist wohl das Leben. Was ist der Sinn dann an diesem Punkt weiterzudiskutieren? Ich sehe keinen inhaltlichen, sondern nur seelsorgerische.

 

Zum Thema: Ein Punkt wird in einer Situation vom Mod als nebensächlich oder abweichend eingeschätzt und ausgelagert. Damit kann der Mod Recht oder Unrecht haben. Man kann seinen Widerspruch noch mal erläutern, doch irgendwann muss der Zug mal weitergehen.

 

Niemand unterbindet aber die weitere Diskussion. Sie wird nur in einem anderen Strang geführt. Sollte sich in dem ausgelagerten Strang nun eine unerhört wichtige Erkenntnis, dann wird das auffallen und der Aspekt wird wieder in den Originalstrang aufgenommen. Ich sehe darin kein Problem.

 

Ich hätte auch kein Problem damit, im Meinunsstrang die eigentlich viel interessantere Diskussion zu führen. Schulterzuck.

Dann erkläre mir mal, was dann an Beiträgen für den Ursprungsstrang bleibt, wenn die Diskussion ausgelagert wird.

Die reine Antwort aufgrund des Regelcrunchs....

Ok, jetzt nehmen wir mal an, der SL und der Spieler, die hier unterschiedlicher Meinung waren sind beide im Forum und beide belegen ihre Position mit Textstellen und vertreten ihre Meinung. Dann gehört das nach deinem Ansatz in den Meinungsstrag und nicht mehr in den Regelstrang. Oder sollen die jetzt in den einen Strang die Textstellen schreiben und in dem anderen ihre Meinung dazu?

[EK]

Mal ganz ehrlich, gerade werden zwei Stränge hier am Laufen gehalten, die so richtig niemanden weiterführen. Manche Moderationen machen nicht glücklich. Manchmal lässt sich noch was klären, in anderen Fällen nicht. So ist wohl das Leben. Was ist der Sinn dann an diesem Punkt weiterzudiskutieren? Ich sehe keinen inhaltlichen, sondern nur seelsorgerische.

 

Zum Thema: Ein Punkt wird in einer Situation vom Mod als nebensächlich oder abweichend eingeschätzt und ausgelagert. Damit kann der Mod Recht oder Unrecht haben. Man kann seinen Widerspruch noch mal erläutern, doch irgendwann muss der Zug mal weitergehen.

 

Niemand unterbindet aber die weitere Diskussion. Sie wird nur in einem anderen Strang geführt. Sollte sich in dem ausgelagerten Strang nun eine unerhört wichtige Erkenntnis, dann wird das auffallen und der Aspekt wird wieder in den Originalstrang aufgenommen. Ich sehe darin kein Problem.

 

Ich hätte auch kein Problem damit, im Meinunsstrang die eigentlich viel interessantere Diskussion zu führen. Schulterzuck.

Dann erkläre mir mal, was dann an Beiträgen für den Ursprungsstrang bleibt, wenn die Diskussion ausgelagert wird.

Die reine Antwort aufgrund des Regelcrunchs....

Ok, jetzt nehmen wir mal an, der SL und der Spieler, die hier unterschiedlicher Meinung waren sind beide im Forum und beide belegen ihre Position mit Textstellen und vertreten ihre Meinung. Dann gehört das nach deinem Ansatz in den Meinungsstrag und nicht mehr in den Regelstrang. Oder sollen die jetzt in den einen Strang die Textstellen schreiben und in dem anderen ihre Meinung dazu?

Ich gebe es auf, Du willst es nicht verstehen.....

[Tuor]

Mal ganz ehrlich, gerade werden zwei Stränge hier am Laufen gehalten, die so richtig niemanden weiterführen. Manche Moderationen machen nicht glücklich. Manchmal lässt sich noch was klären, in anderen Fällen nicht. So ist wohl das Leben. Was ist der Sinn dann an diesem Punkt weiterzudiskutieren? Ich sehe keinen inhaltlichen, sondern nur seelsorgerische.

 

Zum Thema: Ein Punkt wird in einer Situation vom Mod als nebensächlich oder abweichend eingeschätzt und ausgelagert. Damit kann der Mod Recht oder Unrecht haben. Man kann seinen Widerspruch noch mal erläutern, doch irgendwann muss der Zug mal weitergehen.

 

Niemand unterbindet aber die weitere Diskussion. Sie wird nur in einem anderen Strang geführt. Sollte sich in dem ausgelagerten Strang nun eine unerhört wichtige Erkenntnis, dann wird das auffallen und der Aspekt wird wieder in den Originalstrang aufgenommen. Ich sehe darin kein Problem.

 

Ich hätte auch kein Problem damit, im Meinunsstrang die eigentlich viel interessantere Diskussion zu führen. Schulterzuck.

Dann erkläre mir mal, was dann an Beiträgen für den Ursprungsstrang bleibt, wenn die Diskussion ausgelagert wird.

Die reine Antwort aufgrund des Regelcrunchs....

Ok, jetzt nehmen wir mal an, der SL und der Spieler, die hier unterschiedlicher Meinung waren sind beide im Forum und beide belegen ihre Position mit Textstellen und vertreten ihre Meinung. Dann gehört das nach deinem Ansatz in den Meinungsstrag und nicht mehr in den Regelstrang. Oder sollen die jetzt in den einen Strang die Textstellen schreiben und in dem anderen ihre Meinung dazu?

Ich gebe es auf, Du willst es nicht verstehen.....

Mir wäre daran gelegen, wenn du mir an meinem Beispiel erklären würdest, wie das laufen soll.

[Solwac]

Mir wäre daran gelegen, wenn du mir an meinem Beispiel erklären würdest, wie das laufen soll.

Du willst es sicher nicht verstehen, aber für die anderen...

 

- Regelfrage (z.B. SL)

- Antwort 1 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. anderes Forumsmitglied)

- Antwort 2 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. SL)

- Antwort 3 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. Spieler)

- Antwort 4 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. anderes Forumsmitglied)

usw.

Teil des Stranges kann ein Konsens sein, eine offizielle Regelantwort oder auch nur Meinungen anhand diverser Stellen im Regelwerk

 

Gegabelt in einem anderen Strang

- Vorschlag für eine Hausregel (z.B. Spieler)

- Antwort 1 darauf (z.B. SL)

usw.

[Tuor]

Mir wäre daran gelegen, wenn du mir an meinem Beispiel erklären würdest, wie das laufen soll.

Du willst es sicher nicht verstehen, aber für die anderen...

 

- Regelfrage (z.B. SL)

- Antwort 1 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. anderes Forumsmitglied)

- Antwort 2 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. SL)

- Antwort 3 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. Spieler)

- Antwort 4 anhand der Regeln bzw. Analogien wenn keine explizit vorhanden (z.B. anderes Forumsmitglied)

usw.

Teil des Stranges kann ein Konsens sein, eine offizielle Regelantwort oder auch nur Meinungen anhand diverser Stellen im Regelwerk

 

Gegabelt in einem anderen Strang

- Vorschlag für eine Hausregel (z.B. Spieler)

- Antwort 1 darauf (z.B. SL)

usw.

Und was bedeutet dies für mein Beispiel, was kommt jetzt in welchen Strang. Mache es doch mal ganz konkret. Theoretisch geht immer alles.

[Tuor]

Sobald es konkret werden soll - Schweigen im Walde, dass habe ich mir schon gedacht. Deckt schonungslos das Problem auf.

[draco2111]

Sobald es konkret werden soll - Schweigen im Walde, dass habe ich mir schon gedacht. Deckt schonungslos das Problem auf.

 

Erinnert mich irgendwie an die 2W6 + 7 Diskussion

 

Ich fürchte das Problem ist nicht zu lösen, da alle irgendwie recht haben.

Ich finde es auch immer blöd, wenn eine Diskussion, die sich entwickelt abgewürgt wird.

Anderer seits kann ich auch den anderen Standpunkt nachvollziehen, der die Übersichtlichkeit hervorhebt.

 

Eine redaktionelle Betreuung ist sicher eine gute Lösung. Es ist nur leider auch sehr viel Arbeit, die keiner auf Dauer machen wollen wird (Unterstelle ich einfach mal).

 

Was ich schade finde ist, dass jemand der nicht eine im Forum populäre Meinung vertritt, häufig abgekanzelt wird mit solchen Aussagen wie

"Du willst es nicht verstehen"

"Du hast eine Blockadehaltung"

"Du bist Argumenten nicht zugänglich"

Es gibt Situationen, da ist man einfach anderer Meinung. In solchen Situationen werden Argumente dann auch vielleicht einfach anders bewertet.

Das ist ja nicht böswillig gemeint. Man hat nur vielleicht andere Erfahrungswerte, andere Vorlieben oder was weiß ich.

Einfach mal versuchen, sich auch mal in den anderen reinzudenken.

Da kann sich wahrscheinlich jeder ab und zu an die eigene Nase fassen.

[Tuor]

Das ganze ist ein praktisches Problem, daher reite ich auch darauf so rum. Schaut euch doch mal den Regelstrang zum Druiden Tor an. Mindestens 90% dessen, was das inzwischen steht ist Fluff und Meinung. Da wurde nichts von wegmoderiert oder gegabelt. Das ist auch klar, weil praktisch kaum eine vernünftige Trennlinie gezogen werden kann. Jetzt stellt euch mal vor, was passiert, wenn es jetzt auch noch einen Parallelstrang mit Meinung und Fluff dazu existiert. Dann wird zwei Stellen rumgeflufft

[Abd al Rahman]

Das ganze ist ein praktisches Problem, daher reite ich auch darauf so rum. Schaut euch doch mal den Regelstrang zum Druiden Tor an. Mindestens 90% dessen, was das inzwischen steht ist Fluff und Meinung. Da wurde nichts von wegmoderiert oder gegabelt. Das ist auch klar, weil praktisch kaum eine vernünftige Trennlinie gezogen werden kann. Jetzt stellt euch mal vor, was passiert, wenn es jetzt auch noch einen Parallelstrang mit Meinung und Fluff dazu existiert. Dann wird zwei Stellen rumgeflufft

Ich seh das jetzt erst.

 

Also ich hab eine vernünftige Trennlinie gefunden. Ist garnicht mal so schwer. Wir Moderatoren arbeiten halt keine 24 Stunden an dem Thema.

 

Ich mag die neue Trennlinie. Sie wertet die Glaubensfrage des Druiden deutlich auf und ist vor allem wieder leicht zu finden und nicht in einem anderen Strang verborgen.

 

Ich würde in einem Strang zum Druidentor nie nach Glaubensfragen zum Druiden nachforschen.

[Tuor]

Das ganze ist ein praktisches Problem, daher reite ich auch darauf so rum. Schaut euch doch mal den Regelstrang zum Druiden Tor an. Mindestens 90% dessen, was das inzwischen steht ist Fluff und Meinung. Da wurde nichts von wegmoderiert oder gegabelt. Das ist auch klar, weil praktisch kaum eine vernünftige Trennlinie gezogen werden kann. Jetzt stellt euch mal vor, was passiert, wenn es jetzt auch noch einen Parallelstrang mit Meinung und Fluff dazu existiert. Dann wird zwei Stellen rumgeflufft

Ich seh das jetzt erst.

 

Also ich hab eine vernünftige Trennlinie gefunden. Ist garnicht mal so schwer. Wir Moderatoren arbeiten halt keine 24 Stunden an dem Thema.

 

Ich mag die neue Trennlinie. Sie wertet die Glaubensfrage des Druiden deutlich auf und ist vor allem wieder leicht zu finden und nicht in einem anderen Strang verborgen.

 

Ich würde in einem Strang zum Druidentor nie nach Glaubensfragen zum Druiden nachforschen.

Anderersets ist es aber u.U. ein Argument, dass für eine bestimmte Auslegung spricht. Dann muss es im Strang bleiben. So wie es BF darstellte soll aber auch keine "Meinung" in den Regelstrang. Wie man das bewerkstelligen soll ist mir völlig rätselhaft. Du wirst die Angestrebte Themenreinheit nur durch einen (m. E. unverhältnismäßig) hohen Moderationsaufwand erreicht. Diese Energie redaktionell eingesetzt führt zu weniger Unmut und zu einem besseren Ergebnis. Unabhängig davon ist die Gabelfunktion eine super Sache, aber eben nicht dafür "Meinung" aus einem Diskussionstrang auszugabeln. Die Meinung gehört zum Thema.

 

An meinem gelöschten Beitrag zeigt sich noch etwas. Mein Beitrag hatte einen Regelbezug (wie ja auch Prados nachträglich feststellte) allerdings hatte ich meinen Beitrag einfach schlecht Formuliert, so dass eben dieser Regelbezug nicht klar genug wurde. Bevor ich dies jedoch korrigieren konnte, war der Beitrag schon weg. Ich denke, dass ich nicht der einzige bin, der sich mal formulierungsmäßig verhaspelt, weil es gerade schnell gehen musste. Dafür aber dann den ganzen Beitrag löschen, halte ich für übertrieben. Es ist m. E. kaum möglich hier einen einheitlichen Maßstab zu finden, weil dann der Moderator immer vorweg ahnen müsste, wo die Reise in der Auslegung einer Regel hingeht. Wäre der Mod in diesen Fragen so kompetent, dies alles zu ahnen, könnte er die korrekte Regelantwort gleich selbst geben.

[Abd al Rahman]

Moderation :

Tuor, wenn Du Moderationen diskutieren willst, dann mach das im Moderationsstrang. Hier werde ich Dir nicht antworten.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Blaues Feuer]

Ich habe durchaus gesehen, dass da mittlerweile einige Beiträge drin waren, die nicht rein gehören. Sogar Du hast es erkannt. Es kann also doch nicht so schwer sein, die Trennlinie zu sehen. Allerdings ist es hier schon lange Usus, dass bei Themen und Strängen, wo die Nerven blank liegen (sich in diesem Fall an meiner als zu hart empfundenen Moderation entzündeten), sich der zuständige Moderator zurück hält. Dankenswerterweise hat Abd eingegriffe, sonst hätte ich heute Nachmittag im Moderatorenforum darum gebeten, dass sich jemand die Sache anschaut.

 

 

Schlecht formulierte Beiträge können vorkommen, gar keine Frage. Wir alle schätzen die Bearbeitenfunktion. Aber welchen Zeitraum hältst Du denn für angemessen, bevor ich moderieren darf? Halbe Stunde? Ein Tag? Ich sitze nicht 24 Stunden vorm Rechner und lauere darauf, etwas moderieren zu können. Ich tue das, wenn ich es sehe und gerade die Zeit dafür habe. Und manchmal greife ich lieber gleich ein, als hinterher viele Beiträge moderieren zu müssen, weil es immer weiter von der Frage abdriftet.

 

Keiner mag es, moderiert zu werden, völlig klar. Und jeder hält seinen Beitrag für relevant, sonst würde er ihn ja nicht schreiben. Ich unterstelle hier niemandem, mit Absicht themenfremd zu sein. Aber es wäre schön, wenn man mir nicht immer wieder implizit unterstellen würde, ich moderiere nur, um zu zeigen, dass ich es kann oder weil ich mich für allwissend halte.

 

Noch ein Wort zu "Meinung" und "Regelfrage" - vermutlich sind diese Präfixe nicht die glücklichsten, da im Bereich der Gesetze jede Frage eine zu den Regeln ist. Und sicher sehen einige jeden Beitrag von sich als Meinungsäußerung. Allerdings wird der Gebrauch der Präfixe in den Ankündigungen zur Erstellung neuer Themen erläutert.

Ich bin gerne bereit, neue Präfixe einzuführen, wenn mir welche geliefert werden. Es ist zwar eine Schweinearbeit jeden Strang einzeln umzuetikettieren, aber wenn es dazu führt, dass klarer wird, was in den einzelnen Kategorien für Antworten gewünscht werden, mach ich mir die Mühe.